Гриднева Алена Геннадиевна

УИД 68RS0№-24

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и др.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащему ему автомобиля KIA CERATO, гос. рег. знак №, и автомобиля PEGEOUT 301, гос. рег. знак №, находящегося во владении ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив Правила дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения: передняя дверь - сколы; задняя дверь - вмятина, сколы; заднее крыло - сколы и др. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. И ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена сумма 41 900 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». Согласно экспертному заключению №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит 115 356 рублей. Таким образом, ФИО2 должна возместить ему ущерб в размере 73 456 руб. (115 356 - 41 900 (размер выплаты по ОСАГО). Дополнительно им были понесены расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ Проведение указанн...

...ой экспертизы было обусловлено тем, что ему не была известна разница в стоимости поврежденных комплектующих изделий с учетом и без учета их износа, а также для определения цены иска.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму материального ущерба в размере 73 456 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей с даты возбуждения гражданского дела по день вынесения решения по делу; расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 рублей; расходы по оплату юридических услуг -

12 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 404 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации извещалась надлежащим образом, однако конверт возвращен в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение ответчицы надлежащим. В связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, определил рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 13, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CERATO, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, и автомобиля PEGEOUT 301, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ.

Таким образом, установлено, что по вине ФИО2 автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

Учитывая, что ФИО2 не была привлечена к ответственности за управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования по ОСАГО, то следует считать, что в момент совершения ДТП она являлась законным владельцем транспортного средства - постольку, поскольку управляла им на законных основаниях. Поэтому она является лицом, обязанным нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб.

Предъявив в рамках настоящего дела требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, ФИО4 ссылается на экспертное заключение ИП ФИО5 №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное во внесудебном порядке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе составляет 115 356 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца в части стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в обоснованности и законности данного заключения не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Специалист, проводивший оценку, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялось, что в случае не представления доказательств и возражений - дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Каких-либо возражений со стороны ФИО2 не поступило. Она устранилась от участия в деле, уклонившись от получения судебного извещения.

Из представленных суду копий документов следует, что страховая компания произвела калькуляцию причиненного ущерба, которая составила 41 900 рублей. Данная сумма, составившая, исходя из положений Закона об ОСАГО размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, была перечислена ФИО1 Что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д. 20).

В данном же случае ФИО1 претендует на полное возмещение убытков, которые рассчитываются, исходя из среднерыночных цен на территории региона. И это право истца предусмотрено законом. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом, направлена на полное восстановление его нарушенного права. Доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, рассчитанной экспертом, которая составляет 73 456 рублей. Соответственно, исковые требования в части материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму ФИО8.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям обязанность ответчика по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ может возникнуть только после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него суммы ущерба, поскольку только тогда у него возникнет обязательство по выплате взысканных сумм. В остальном - действия ФИО2 не могут расцениваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, дающее основание для взыскания процентов, поскольку до момента принятия судебного решения у неё не возникло обязанности по выплате истцу основной суммы ущерба.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению в полном объеме.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о возмещении судебных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому адвокат ФИО6 обязалась оказать ФИО1 услугу по составлению искового заявления о возмещении ущерба за 12 000 рублей (л.д. 23).

Несение расходов на оплату оказанной услуги подтверждается квитанцией филиала ОКА от 28 июля 2024 г. о внесении в кассу адвокатского образования 12 000 рублей.

Оснований сомневаться в том, что истцу была оказана услуга по составлению искового заявления, у суда не имеется, учитывая, что им подан иск, содержащий ссылки на нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ. Что свидетельствует о применении юридических познаний при его составлении.

Учитывая объем сложности рассмотренной категории дела, цену иску и содержание искового заявления, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает понесенные расходы вполне разумными и подлежащими взысканию.

Во втором абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО1 обращался к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была определена цена иска. В связи с этим в материалы дела было представлено экспертное заключение, которое суд принял в качестве доказательства, необходимого для подтверждения возникновения материального ущерба.

Несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Поэтому у суда имеются все основания для взыскания с ответчицы 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 73 456 рублей, судебные издержки по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 404 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда; а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова

УИД 68RS0001-01-2024-004786-24

Дело № 2-981/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Владимира Владимировича к Гридневой Алене Геннадиевне и акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Долгов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 29 мая 2024 г. у дома № 15 по улице Магистральной города Тамбов произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, находящегося во владении Гридневой А.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 5 июня 2024 г. Гриднева А.Г. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения: передняя дверь - сколы; задняя дверь - вмятина, сколы; заднее крыло - сколы и др. Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. И 20 июня 2024 г. ему была выплачена сумма 41 900 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». Согласно экспертному заключению № от 1 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составит 115 356 рублей. Таким образом, Гриднева А.Г. должна возместить ему разницу ущерб в размере 73 456 руб. (115 356 - 41 900 (размер выплаты по ОСАГО). Дополнительно им были понесены расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 28 июня 2024 г. и квитанцией-договором от 1 июля 2024 г. Проведение указанной экспертизы было обусловлено тем, что ему не была известна разница в стоимости поврежденных компл...

...ектующих изделий с учетом и без учета их износа, а также для определения цены иска. Просит суд взыскать с Гридневой А.Г. в его пользу сумму материального ущерба в размере 73 456 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей с даты возбуждения гражданского дела по день вынесения решения по делу; расходы на подготовку досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 рублей; расходы по оплату юридических услуг - 12 000 руб. и по уплате госпошлины - 2 404 руб.

В процессе рассмотрения дела, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «МАКС» (страховая организация Долгова В.В.). Кроме того, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Тормышова О.А., за которой в момент ДТП было зарегистрировано транспортное средство, которым управляла Гриднева А.Г.

В последнее судебное заседание истец Долгов В.В. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, но не настаивал на взыскании в его пользу процентов. Вместе с тем, настаивал на том, что страховая организация не нарушила его право на страховое возмещение, поскольку он достиг с ней договоренности о страховом возмещении в денежной форме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указал, что в качестве формы страхового возмещения Долгов В.В. выбрал выплату денежных средств безналичным расчетом, указав в заявлении банковские реквизиты. На указанные реквизиты АО «МАКС» перечислило страховое возмещение. То есть в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ между истцом и страховой организацией было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. АО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед Долговым В.В. Вместе с тем, если между ним и страховщиком имеются разногласия относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, то до предъявления иска Долгов В.В. должен был направить ему письменное заявление, а в случае отказа в удовлетворении претензии – направить обращение финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». То есть Долгов В.В. должен был соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако в страховую компанию с претензией он не обращался, и в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, которое давало бы право на последующее обращение в суд с иском. Поэтому в соответствии со статьей 222 ГК РФ исковые требования, предъявленные к АО «МАКС», подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание третье лицо Тормышова О.А. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что передавала транспортное средство для управления Гридневой А.Г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании ответчик Гриднева А.Г. и её представитель по устному заявлению Новиков А.Г. исковые требования не признали, пояснив, что страховая организация нарушила право Долгова В.В. на организацию восстановительного ремонта - приоритетную форму страхового возмещения. Поэтому страховая организация, а не Гриднева А.Г. должна возмещать ему все убытки, которые превышают страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике. На вопросы суда ответили, что не оспаривают вину Гридневой А.Г. в столкновении автомобилей и то, что именно она являлась владельцем транспортного средства в момент ДТП. Не оспаривают они и размер страхового возмещения, которое ЗАО «МАКС» выплатило Долгову В.В., и в этой связи не намерены ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Иных доказательств представлять также не будут, полагая, что в принципе Гриднева А.Г. не должна нести материальную ответственность. Обратили внимание на то, что в другом ДТП уже была повреждена та же деталь (дверь) у автомобиля Долгова В.В., что и в случае с Гридневой А.Г., то есть имеет место двойное возмещение.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. Однако любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления - заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.

В свою очередь, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 13, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Судом установлено, что 29 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Долгову В.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Гридневой А.Г.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области № от 5 июня 2024 г. Гриднева А.Г. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ.

Описанные в постановлении действия Гридневой А.Г. фактически свидетельствуют о том, что её действия находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, принадлежащего Долгову В.В., и, как следствие, с причинением ему материального ущерба.

В материалах дела имеется карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, из которой следует, что на момент ДТП оно было зарегистрировано за Тормышовой О.А.

Гражданская ответственность Тормышовой О.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», и, как следует из полиса ОСАГО № от 8 сентября 2023 г., Гриднева А.Г. была внесена в него как лицо, допущенное к управлению вышеназванным транспортным средством. Из чего следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась законным владельцем транспортного средства - постольку, поскольку управляла им на законных основаниях, и одновременно – причинителем вреда.

Данное обстоятельство сама Гриднева А.Г. в судебном заседании не оспаривала, не отрицая, в том числе своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому в силу закона она является лицом, обязанным нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, в случае, если страхового возмещения, полученного истом, будет недостаточно для восстановления его автомобиля.

Из представленной суду копии выплатного дела следует, что 5 июня 2024 г. Долгов В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Осмотрев транспортное средство истца, и произведя калькуляцию причиненного ущерба со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКЦ», АО «МАКС» признало случай страховым и произвело Долгову В.В. возмещение в денежной форме размере 41 900 рублей, рассчитанное по Единой методике - без учета износа заменяемых деталей. Что подтверждается платежным поручением № от 20 июня 2024 г. и справкой ПАО Сбербанк по операции, представленное истцом (л.д. 20).

Предъявив в рамках настоящего гражданского дела требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, Долгов В.А. представил экспертное заключение ИП Горбунова М.А. № 1 июля 2024 г., составленное во внесудебном порядке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе составляет 115 356 рублей.

Поскольку Долгов В.В. претендует на полное возмещение убытков в виде расходов на восстановление транспортного средства, то расчет стоимости ремонта, исходя из среднерыночных цен на территории региона, суд признаёт правомерным ввиду того, что это право предусмотрено законом.

Суд принимает экспертное заключение ИП Горбунова М.А. № от 1 июля 2024 г. в качестве доказательства, подтверждающего стоимости восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в обоснованности и законности данного заключения не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей. В нём изложены мотивированные выводы, основанные на материалах дела, а также на действующих методических рекомендациях. Специалист, проводивший оценку, состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности.

В этой части суд неоднократно - на протяжении всего судебного разбирательства разъяснял Гридневой А.Г. и её представителям право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы – для установления действительной стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной по Единой методике, – в случае, если имеются сомнения в обоснованности размера страхового возмещения, установленного АО «МАКС» (или в том, что оно умышленно занижено). Однако ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик отказалась, пояснив, что не оспаривает размер страхового возмещения, выплаченный истцу.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчик не представила.

Довод о том, что Долгов В.В. получил двойное возмещение (за одно и то же повреждение в двух разных ДТП), суд отклоняет как не относящийся к предмету данного спора, поскольку событие, о котором идет речь в рамках настоящего гражданского дела, произошло второго события, в котором один из элементов, по утверждению ответчицы, вновь был повреждён.

Суд также отклоняет довод Гридневой А.Г. о том, что страховщик нарушил право истца на восстановительный ремонт транспортного средства, следовательно, должен возместить ему все убытки, необходимые для его полного восстановления.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действительно, по общему правилу – в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, стоимость которого определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, кроме того, разъяснено, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как было указано выше, 5 июня 2024 г. Долгов В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

Заявление представляет собой типовой бланк, разработанный страховщиком, и в нем имеется пункт 4.2 следующего содержания: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "ОСАГО": почтовым переводом по следующему адресу … или перечислением на банковский счет

по следующим реквизитам…».

В данном случае - напротив второго варианта проставлена отметка, и собственноручно Долговым В.В. указаны банковские реквизиты его счета. Из чего следует, что собственным волеизъявлением истец выбрал денежную форму возмещения. И в ходе судебного разбирательства он категорически на этом настаивал.

Страховщик одобрил выбор истца, о чем свидетельствует перечисление Долгову В.В. страхового возмещения указанным в заявлении способом. И, учитывая, что Долгов В.В. не поставил под сомнение размер перечисленной ему страховой суммы, то действия обеих сторон следует расценивать как достижение между ними соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты - в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Реализация Долговым В.В. данного права – это правомерное поведение, которое не может расцениваться как злоупотребление (в силу разъяснений, изложенных выше). В свою очередь, страховщик – ответчик АО «МАКС», который полагался на добросовестность поведения Долгова В.В. и осуществил возмещение выбранным им способом, не должен нести дополнительную материальную ответственность при отсутствии с его стороны каких-либо претензий.

В свою очередь, Гриднева А.Г., как указано выше, не реализовала своё право на оспаривание размера страховой выплаты. А потому не вправе ссылаться на необоснованность требования о взыскании с неё убытков сверх произведенного возмещения.

Таким образом, реализовав право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, Долгов В.В. имеет законное право на взыскание с Гридневой А.Г. разницы между фактическим размером ущерба (убытками, рассчитанными экспертом) и размером страховой выплаты – независимо от того, были заявленные расходы, необходимые для полного восстановления транспортного средства, понесены фактически или нет. Соответственно, разница, которая в полном объеме подлежит взысканию с Гридневой А.Г. в пользу истца, составляет 73 456 рублей.

Судом установлено, что до обращения в суд Долгов В.В. обращался к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого была определена цена иска. В связи с этим в материалы дела было представлено экспертное заключение, которое суд принял в качестве доказательства, необходимого для подтверждения возникновения материального ущерба. Поэтому расходы на его составление, которые были произведены с целью защиты нарушенного права, суд также расценивает как убытки.

Несение расходов на проведение экспертного исследования в сумме 5 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от 28 июня 2024 г. и квитанцией-договором № 653934 от 2 июля 2024 г. (л.д. 32). Поэтому суд также взыскивает их с Гридневой А.Г.

Поскольку АО «МАКС» было привлечено в качестве ответчика по инициативе суда, а позиция Долгова В.В. на протяжении всего судебного разбирательства была связана только с действиями Гридневой А.Г., то суд, не найдя законных оснований для привлечения страховой организации к гражданско-правовой ответственности, и основываясь на том, что Долгов В.В. предъявлял требования только к Гридневой А.Г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» (исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11).

При разрешении требования Долгова В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям обязанность ответчика Гридневой А.Г. по уплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ может возникнуть только после вступления в законную силу решения суда о взыскании с него суммы ущерба, поскольку только тогда у него возникнет обязательство по выплате взысканных сумм. В остальном – её действия не могут расцениваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, дающее основание для взыскания процентов, - постольку, поскольку до момента принятия судебного решения у неё не возникло обязанности по выплате истцу основной суммы ущерба.

Таким образом, требования Долгова В.В. о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению в полном объеме.

При разрешении требования Долгова В.В. о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о возмещении судебных расходов, истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 27 июля 2024 г., по которому адвокат Запорожская А.В. обязалась оказать Долгову В.В. услугу по составлению искового заявления о возмещении ущерба за 12 000 рублей (л.д. 23).

Несение расходов на оплату оказанной услуги подтверждается квитанцией филиала ОКА от 28 июля 2024 г. о внесении в кассу адвокатского образования 12 000 рублей.

Оснований сомневаться в том, что истцу была оказана услуга по составлению искового заявления, у суда не имеется, учитывая, что им был подан иск, содержащий ссылки на нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ. Что свидетельствует о применении юридических познаний при его составлении.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г. (действовавшим на момент оказания услуг), которая может рассматриваться как наиболее близкая за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах. Так, минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за оказание вида юридической помощи - составление исковых заявлений и отзывов на исковые заявления составляет от 5 000 руб.,

Учитывая объем сложности рассмотренной категории дела, цену иску и содержание искового заявления, а также отсутствие возражений со стороны Гридневой А.Г., суд считает необходимым снизить расходы Долгова В.В. на составление искового заявления до 7 000 рублей.

Взыскание этих расходов в большем или меньшем размере приведет, по мнению суда, к нарушению принципа справедливости и баланса интересов сторон, о котором Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался, в том числе в определениях от 17 июля 2007 г. №, от 22 марта 2011 г. № Соответственно, в остальной части это требование подлежит отклонению.

Помимо этого, с Гридневой А.Г. в пользу Долгова В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 403рублей, которые он понес при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Гридневой Алены Геннадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Долгова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 мая 2024 г., денежные средства в размере 73 456 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, издержки по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на юридические услуги - 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 404 (две тысячи четыреста четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Гридневой Алене Геннадиевне, и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - в полном объеме, Долгову Владимиру Владимировичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 г.

Судья Е.Ю. Нишукова