Гриднева Людмил Юрьевна

дело № 2-1787/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001514-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Чурсина Владимира Ивановича к ООО ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития, возложении обязанности про производству ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Чурсин В.И. обратился в суд с иском к ООО ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития, возложении обязанности про производству ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО ГУК «Стахановская». Осенью 2022 года произошло залите квартиры, был причинен материальный ущерб внутренней отделке. 3 февраля 2023 года был составлен акт управляющей компанией об определении причин залития жилого помещения – нарушение провайдерами норм прокладки кабелей и проводов на чердачном помещении. Никаких действий по устранению причин залития ответчик не предпринял. Осенью 2023 года произошло повторное залитие квартиры, о чём составлен акт от 10 ноября 2023 года. Причина залития указана в акте – залитие с чердачного помещения по проводам провайдеров. Согласно отчёту об оценке № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составила 96 685 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 96 685 рублей, компенсацию моральн...

...ого вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 666 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; возложить на ответчика обязанность устранить нарушения норм содержания чердачного помещения, послуживших причиной залития квартиры истца.

Истец Чурсин В.И. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Быковой Е.А.

Представитель истца Чурсина В.И. по доверенности Быкова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Протокольным определением суда от 22 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Мегафон», ПАО «Ростелеком».

От ответчика ООО ГУК «Стахановская» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых они возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Актами установлено, что залитие произошло по кабелям связи, принадлежащим провайдерам связи, в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена на них.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец Чурсин В.И. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 28 258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 666 рублей, штраф в размере 37 849 рублей.

Представитель ответчика ООО ГУК «Стахановская» по доверенности - Гриднева Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истец Чурсин В.И., представители третьих лиц ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пп. «а», «б», «г» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Судом установлено, что Чурсин В.И. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №.

ООО ГУК «Стахановская» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 апреля 2015 года и договор управления многоквартирным домом от 2 апреля 2015 года.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца осенью 2022 года и осенью 2023 года произошли залития принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

30 января 2023 года истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором он просил провести осмотр, возместить причинённый ущерб и устранить технические нарушения, повлекшие причинение ущерба.

2 февраля 2023 года комиссией в составе юрисконсульта ООО ГУК «Стахановская» Кочетковой В.В., начальника участка ООО «Энергоприбор-Сервис» Бусаровой Н.А. в присутствии собственника Чурсина В.И. составлен акт обследования квартиры <адрес>, установлено повреждение элементов внутренней отделки в результате залития, указана причина: течь по проводам с улицы через слуховое окно в квартиру.

2 ноября 2023 года истцом в адрес ответчика подано заявление, в котором он просил провести осмотр, установив причину залития.

10 ноября 2023 года комиссией в составе юрисконсульта ООО ГУК «Стахановская» Гридневой А.Ю., начальника участка ООО «Энергоприбор-Сервис» Бусаровой Н.А. в присутствии собственника Чурсина В.И. составлен акт обследования квартиры <адрес>, установлено повреждение элементов внутренней отделки в результате залития, указана причина: вода стекает по проводам на технический этаж и протекает вниз в жилую комнату.

Для определения стоимости ущерба, причинённого квартире и имуществу истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО14 Согласно отчёту об оценке № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 96 685 рублей. Расходы на услуги эксперта составили 5 000 рублей, и были оплачены истцом, что подтверждается Договором на проведение оценки № № от (дата) года, актом приёмки-сдачи выполненных работ № № и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (дата) года.

На момент подачи искового заявления в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены.

Судом установлено, что причиной залития квартиры истца явилась течь по проводам через слуховое окно на технический этаж (чердак), и далее в квартиру истца. В силу приведённых выше положений законодательства, ответственность за состояние крыш, чердачных помещений, ограждающих ненесущих конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна помещений общего пользования), и, как следствие, за вред, причиненный в результате его неисправности, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, т.е. ООО ГУК «Стахановская».

То обстоятельство, что залитие произошло по проводам, принадлежащим провайдерам связи ПАО «Ростелеком» и ПАО «Мегафон», не является основанием для взыскания причинённого истцу ущерба с указанных лиц.

Материалами дела установлено, что между ООО ГУК «Стахановская» и ПАО «Ростелеком» заключен договор № № от (дата) года о размещении телекоммуникационного оборудования, между ООО ГУК «Стахановская» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (в настоящее время - ПАО «Мегафон») заключен договор (дата) года о размещении телекоммуникационного оборудования. Однако, указанные договоры регулируют правоотношения заключивших их сторон.

В то же время, согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению с ООО ГУК «Стахановская».

В судебном заседании представителем ответчика оспаривался размер ущерба, причинённого истцу, в связи с чем по его ходатайству судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № № от (дата) года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавших в результате залития, составляет 70 698 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась экспертом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, в том числе повреждённая труба. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уточнение исковых требований Чурсиным В.И., частичную выплату ответчиком денежных средства, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ООО ГУК «Стахановская» в возмещение ущерба 28 258 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика ООО ГУК «Стахановская», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред, в связи, с чем он подлежит компенсации.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию общедомового имущества, неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, невозможности нормального пользования истцом квартирой и имуществом в результате залития, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро, в ходе рассмотрения дела установлено, что права Чурсина В.И. как потребителя нарушены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, размер которого составит 16 629 рублей (28 258 (размер ущерба) х 50%).

Из п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик ООО ГУК «Стахановская» в возражениях на исковое заявление просили снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает определённый размер неустойки не подлежащим снижению.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения норм содержания чердачного помещения, послуживших причиной залития квартиры истца, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ответчик обязан содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно акту от 16 сентября 2024 года, составленному комиссией в составе директора ООО ГУК «Стахановская» Синельниковым Д.С., энергетика ООО «Энергоприбор-Сервис», проведён осмотр чердачного помещения МКД <адрес>, установлено, что инженерные коммуникации, принадлежащие ПАО «Ростелеком» приведены в надлежащее состояние»» и соответствуют ПУЭ. При таких обстоятельствах, решение в данной части не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Чурсиным В.И. понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 17 января 2024 года, кроме того понесены расходы на копирование документов для подачи искового заявления в суд в размере 666 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 8 февраля 2024 года.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 347 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чурсина Владимира Ивановича к ООО ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, причинённого в результате залития, возложении обязанности про производству ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО ГУК «Стахановская» (ИНН №) в пользу Чурсина Владимира Ивановича (паспорт серия, номер №) в возмещение ущерба 28 258 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 16 629 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, расходы по ксерокопированию в размере 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

Возложить на ООО ГУК «Стахановская» обязанность по устранению нарушений норм содержания чердачного помещения в доме <адрес>, послуживших причиной залития квартиры № в указанном доме. Решение в данной части не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО ГУК «Стахановская» (ИНН №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1 347 (тысяча триста сорок семь) рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.