Шаманский Константин Александрович

судья Сутормина Е.В. дело № 22-395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 19 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.

судей: Золотавина А.Н. и Ушаковой Т.А.

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Байкиной В.А.,

адвоката Бычкова А.А., действующего на основании удостоверения № 931 от 29.06.2010, ордера № 106 от 17.03.2020,

при секретаре В.К.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шаманского К.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 17 сентября 2019 года, которым

Шаманский К.А., <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, являющийся кандидатом биологических наук, в браке не состоящий, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), не работающий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 3 года.

В период отбытия испытательного срока на Шаманского К.А. возложено исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного орг...

...ана, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения Шаманскому К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Байкиной В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Шаманский К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Шаманским К.А. совершено (дата) в городе (адрес) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаманский К.А. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Шаманский К.А. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года отменить, и применить к нему ст. 37 УК РФ.

Осужденный указывает, что по данному факту было возбуждено два уголовных дела, одно в отношении него, а второе в отношении потерпевшего С.Н.Л.., так как у них, у каждого имелись тяжкие телесные повреждения. Потерпевший С.Н.Л.. и его защитник С.Н.С. выбрали ложную версию защиты не соответствующую действительности, чтобы уйти на ст. 37 УК РФ, поскольку прямых свидетелей по ст. 111 УК РФ не было.

По мнению осуждённого на этапе предварительного следствия были допущены множественные нарушения, такие как: подделка подписей Шаманского К.А. следователем Пирожковым И.П. в материалах уголовного дела (3 документа от 28 июля 2018 г.); С.Н.Л. в статусе потерпевшего пришёл на очную ставку в наркотическом опьянении, что заметил следователь Пирожков И.П. и не предпринял никаких мер по его освидетельствованию; следствие по данному инциденту, где Шаманский проходит и потерпевшим и обвиняемым вёл один следователь, что является нарушением.

Кроме того осуждённый указывает, что в основу обвинения были положены показания потерпевшего, которые не являются достоверными, поскольку имеются основания для оговора С.Н.Л.. в силу личных неприязненных взаимоотношений, конфликтов на бытовой почве и желанием уйти от уголовной ответственности. Показания матери потерпевшего С.Т.З.. также являются ложными, поскольку она как лицо заинтересованное в связи с близкими родственными отношениями выгораживает своего сына и оговаривает осуждённого, за что её можно привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и эти доказательства имеются в материалах уголовного дела.

Обращает внимание суда на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку С.Н.Л.. первым попытался его ударить кулаком, затем нанёс два ножевых удара в лёгкое, и Шаманский был вынужден защищаться.

Осуждённый указывает, что факт драки С.Н.Л.. с четырьмя мужчинами, который предшествовал данному инциденту так и не расследовался, не проверялся сам его факт, хотя упоминание о нём было на первом допросе. Когда впервые увидел С.Н.Л.. (дата) у него уже имелись ссадины и припухлости на лице, поэтому Шаманский К.А. считает что нет в деле достоверных доказательств того, что именно он нанёс С.Н.Л.. тяжкие телесные повреждения, хотя и не отрицает факта самообороны.

Также указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре указывает, что если бы Шаманский сидел на груди С.Н.Л.., то фиксация правой голенью левой руки становится невозможной, что является не соответствующим действительности, поскольку Шаманский это продемонстрировал на следственном эксперименте, что можно посмотреть на видеозаписи, имеющейся в деле.

Указывает, что в выводах суда не учитывается противоправность и аморальность поведения С.Н.Л.. который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выбивал ногами общую дверь тамбура, громко матерился, разбил автомобиль, кидал кирпичи в окна кухни, разбил окно в комнате осуждённого кидая в неё бутылки, находясь под окнами громко матом оскорблял Шаманского, при обыске также у него был найден ещё один кухонный нож, металлический накидной ключ которым он разбил фары, боковые стёкла машины, запрыгнув на капот ногой разбил лобовое стекло.

Также осуждённый указывает, что в обжалуемом приговоре судом допущены ошибки в написании инициалов потерпевшего, обвиняемого и матери потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Сургут Ведехина О.Ю. просит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Шаманского К.А. без удовлетворения.

Свои доводы обосновывает тем, что вина Шаманского К.А. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, также не имеется оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Указывает, что доводы осуждённого о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел и совершил преступление в состоянии необходимой обороны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Так, Шаманский К.А. в момент нанесения ударов потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения её пределов, поскольку опасности для его жизни и здоровья не было, он нанёс первый удар, начал конфликт с потерпевшим. На протяжении всего конфликта подсудимый имел реальную возможность правомерного поведения. Потерпевший, будучи безоружным не причинял Шаманскому К.А. таких телесных повреждения и не совершал таких действий, которые заставили бы подсудимого опасаться за свою безопасность.

Указание осужденного на технические ошибки, допущенные судом при написании инициалов потерпевшего, не влияют на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон находит приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года в отношении Шаманского К.А. – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом указанных требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора содержит надлежащее описание преступного деяния Шаманского К.А., признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательств на которых основаны выводы суда изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года в отношении Шаманского К.А. полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 304 - 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Шаманского К.А. в совершённом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: показаниями потерпевшего С.Н.Л.., свидетелей С.Т.З.. и К.В.О.., а также совокупностью письменных доказательств по делу, которые надлежаще мотивированы и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции действия Шаманского К.А. квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Наличие в действиях Шаманского К.А. состава данного преступления в приговоре подробно мотивировано, вина доказана, действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания, судом справедливо и правомерно учтена совокупность фактических обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Шаманский К.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, принимает активное участие в спортивной жизни, в проведении оздоровительных мероприятий, пропаганде здорового образа жизни, о чём имеет ряд благодарственных писем, впервые привлекается к уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнёс положительные характеристики осуждённого Шаманского К.А..

Обстоятельств отягчающих наказание Шаманского К.А. судом законно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания осуждённому Шаманскому К.А. с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для освобождения Шаманского К.А. от уголовной ответственности и от наказания, являются законными, надлежаще и убедительно мотивированными в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо не учтённых данных улучшающих положение осуждённого Шаманского К.А., способных дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, а так же оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Шаманского К.А. о том, что:

- показания потерпевшего С.Н.Л. и свидетеля С.Т.З.., которая является матерью потерпевшего, не достоверные;

у осуждённого не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

суд не учёл аморальное поведение потерпевшего;

телесные повреждения потерпевшим могли быть получены до конфликта с осуждённым;

С.Н.Л.. не мог физически в положении лежа достать из кармана куртки нож, поскольку Шаманский К.А. сидел на груди С.Н.Л. -

каждый без исключения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, но своего подтверждения в судебном заседании не нашли и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Довод апелляционной жалобы осуждённого Шаманского К.А. о допущенных судом в обжалуемом приговоре ошибках в написании инициалов осуждённого Шаманского К.А., потерпевшего С.Н.Л.. и свидетеля-матери потерпевшего С.Т.З.., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку допущенные частичные неточности в указании инициалов не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции в том, что признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях Шаманского К.А. не имеется, поскольку исходя из материалов дела достоверно установлено, что опасности для жизни и здоровья Шаманского К.А. не имелось, удар Шаманский К.А. нанёс первым. Вред здоровью потерпевшему Шаманский К.А. причинил на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Шаманского К.А. о том, что на этапе предварительного следствия были допущены множественные нарушения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Более того, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, судом обоснованно признаны имеющими юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и согласуются между собой, а совокупность их является достаточной для вывода о виновности подсудимого Шаманского К.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая изложенное выше, выполнив требования ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении дела в отношении Шаманского К.А. нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения либо безусловную отмену обжалуемого приговора, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года в отношении Шаманского К.А., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Согласно требований ч.1 ст.62 УК РФ, назначить срок или размер наказания не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса, можно при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд первой инстанции незаконно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исходя из приговора суда обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства смягчающие наказание Шаманского К.А. судом не установлены.

При этом следует отметить, что исправить допущенную ошибку при отсутствии представления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, во избежание незаконного ухудшения положения осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2019 года в отношении Шаманского К.А., - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Шаманского К.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

КОПИЯ

Дело № 1-134/2019

86RS0004-01-2018-012065-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 17 сентября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., при секретарях Ивкиной Е.В., Дагужиевой М.А., Разумовской Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сургута Ведехиной О.Ю., потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, подсудимого Шаманского К.А., защитника – адвоката Дерендяева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шаманского К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Шаманский К.А. в городе <данные изъяты> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Шаманский К.А., находясь в помещении общего коридора, расположенного на втором этаже, между квартирами № и №, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя и желая наступления тяжких последствий, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица. От полученного удара Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, покачнулся и сделал шаг назад. В продолжении своего преступного умысла направленного на причинении физического вреда Потерпевший №1, Шаманский К.А., схватил Потерпевший №1 за одежду и повалил последнего на пол. После чего, Шаманский К.А., продолжая преступный умысел на причинение физического вреда Потерпевший №1, сел на живот находящегося на полу в положении лежа на спине Потерпевший №1, зафиксировав правой голенью левую руку и тело последнего, и умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность ...

...совершаемых им действий, предвидя и желая наступления тяжких последствий, нанес не менее восьми ударов кулаками рук в область головы и лица, чем причинил Потерпевший №1 повреждения в виде перелома решетчатой кости слева, лобной кости слева, ушиба головного мозга, перелома костей носа со смещением и носовой перегородки, ушиба мягких тканей левой половины лица, ушибленные раны левого верхнего века, ушибы мягких тканей верхних век обоих глазных яблок, контузию левого глазного яблока легкой степени, субконъюнктивальное кровоизлияние в левом глазном яблоке, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в <данные изъяты>

Подсудимый Шаманский К.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, не отрицая факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, настаивал на отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, где в вечернее время услышал шум, доносившийся из помещения общего коридора <адрес>. Замок входной двери в помещение общего коридора исправен, но открывается с затруднениями. После чего он открыл дверь своей квартиры и увидел, что в указанном коридоре стоит Потерпевший №1 у него была грязная куртка и джинсы, было визуально видно, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 пытался открыть дверь своей <адрес>. Он спросил у Потерпевший №1, что за шум и сделал ему замечание, в связи с чем, между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 высказывал в его адрес оскорбления. В ходе словесного конфликта со Потерпевший №1 они взаимно, одновременно нанесли друг другу один удар кулаком в лицо, после чего Потерпевший №1 сказав: «Щас подожди!» зашел в свою квартиру и пошел в сторону кухни. Он интуитивно догадался, что Потерпевший №1 пошел за ножом, поскольку ранее слышал, как Потерпевший №1 высказывал матери угрозы зарезать ее. Он взял две металлические трубы, которые ранее он использовал в быту и которые стояли в прихожей на всякий случай, для самозащиты и стоял у входа в свою квартиру. Он не ушел в свою квартиру по причине того, что считал, что Потерпевший №1 продолжит свои противоправные действия и станет стучать ему в дверь. Потерпевший №1 выйдя из квартиры, пошел в его сторону, при этом за спиной в правой руке у Потерпевший №1 был кухонный нож с рукояткой темного цвета. Он просил Потерпевший №1 бросить нож или он ударит его трубой. Но Потерпевший №1 нанес ему из положения стоя, удар ножом в область грудной клетки слева, после чего он нанес Потерпевший №1 один скользящий удар по левой руке металлической трубой, затем Потерпевший №1 нанес второй удар ножом в область грудной клетки слева, он выронил трубы из рук. В момент нанесения третьего удара ножом в голову он своей ладонью уперся в кулак с ножом, и защищаясь, нанес 3-4 удара кулаком Потерпевший №1 в левую часть лица. После его ударов ему удалось большим пальцем достать рукоять ножа и отбросить нож в сторону. В ходе борьбы он оказался сверху над Потерпевший №1, который лежал на полу, а он на нем сидел сверху, на груди, зафиксировав правой голенью его левую руку. Потерпевший №1 все время оказывал активное сопротивление, наносил удары и пытался его сбросить «прогибом» и с целью защиты от ударов Потерпевший №1 нанес тому 3-4 удара кулаком в область лица Потерпевший №1 После того как Степанец сказал: «Все хватит!» он остановился и больше ударов никто не наносил. Так он просидел на Потерпевший №1 около часа или полутра часов, опасаясь его отпускать, думая, что освободившись Потерпевший №1, продолжит свой преступный умысел и зарежет его. После того как он отпустил Потерпевший №1, металлические трубы и нож занес к себе в квартиру, где самостоятельно оказывал себе медицинскую помощь, так как у него было сильное кровотечение из поврежденной ладони. После приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Далее он был госпитализирован. Утверждает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Несмотря на отрицание умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вина Шаманского К.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он придя домой в состоянии алкогольного опьянения не смог открыть замок входной двери ведущей в тамбур на две квартиры. Он сходил в гараж, расположенный рядом с домом и взял в гараже нож кухонный с черной рукоятью, чтобы с его помощью открыть дверь, вернувшись пытался открыть дверь с помощью ключа и ножа, но у него не получилось, тогда он убрал нож в левый внутренний карман куртки и предполагая, что его мать уже пришла с работы стал стучать в металлическую дверь тамбура, звал ее. Дверь тамбура открыл сосед Шаманский К.А. и стал высказывать ему претензии по поводу того, что он шумит и находится в таком состоянии. Он прошел к своей двери, Шаманскому К.А. пытался объяснить, что ему не удалось открыть дверь, и он просто хочет пройти домой, между ним и Шаманским К.А. начался словесный конфликт, в ходе которого Шаманский К.А. неожиданно ударил его кулаком в нос, от чего он услышал, что у него хрустнули кости носа, он почувствовал острую боль, от боли он растерялся и пошатнулся. Шаманский К.А. повалил его в тамбуре на пол, он упал, Шаманский К.А. сел на него и стал удерживать. Шаманский К.А. сидел у него на животе, его правая нога удерживала его левую руку. Он пытался вырваться, но Шаманский сказал, чтобы он не дергался, иначе он его изобьет. Удерживая его в таком положении, Шаманский К.А. продолжал наносить ему множество ударов кулаком в левую часть лица. При этом Шаманский К.А. был агрессивен, выражался в его адрес нецензурной бранью, при этом говорил о том, что ненавидит всю его семью, что превратит его в фарш. Он, понимая, что находится в состоянии опьянения, а Шаманский трезв и сильнее его, опасаясь за свою жизнь и здоровье, правой рукой достал из кармана куртки нож и стал им размахивать не целясь, так как у него глаза были залиты кровью. Шаманский нож отобрал, откинул его в сторону и продолжил наносить ему удары кулаком в левую часть лица. Он умолял его отпустить, прекратить наносить удары. Шаманский К.А. удерживал его около 30-40 минут, после чего отпустил. Зайдя в свою квартиру, он прошел в ванную, чтобы умыться и увидел, что Шаманский К.А. сильно разбил ему лицо у него на лице было множество ссадин, синяков, отеков, рассечение, он чувствовал, что Шаманский К.А. сломал ему нос, сломал кости лица, поэтому разозлившись, выбежал на улицу, разбил бутылкой окно в квартире Шаманского К.А. и машину Шаманского К.А. Считает, что действия Шаманского К.А. были умышленными, целенаправленными. Шаманский К.А. нанес удар первым, в тот момент, когда у него в руках ничего не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суду показала, что Потерпевший №1 является ее сыном, с которым она проживает совместно. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись с работы она увидела в общем коридоре кровь на двери, стенах и полу. После чего в квартире она увидела сына, у которого было разбито лицо и голова была большой. На ее вопрос, что произошло тот не смог внятно ответить, только показал на дверь квартиры Шаманского К.А. Пocлe от Шаманского К.А. ей стало известно, что Потерпевший №1 звонил и стучал в дверь, сказал, что они подрались, что убил бы его, превратил его в фарш, но тот молил его о пощаде. Сказал, что сидел на Потерпевший №1 около 40 минут. Своего сына она может охарактеризовать только с положительной стороны, он помогает ей по дому, помогает соседям, никаких нареканий на его поведение в быту не поступало. Шаманского К.А. может охарактеризовать как неприветливого человека, так как Шаманский К.А. не здоровается, не общается. Ранее между ее семьей и Шаманским К.А. были конфликты на бытовой почве.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, с учетом показаний, данных им при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.70-72), которые были подтверждены свидетелем в полном объеме, о том, что он проходит службу в должности полицейского в ОБППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут из дежурной части УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что у <адрес> мужчина громит автомобиль монтировкой. По прибытии к указанному дому он увидел, что на лавочке сидит Потерпевший №1, на лице у Потерпевший №1 были видны следы побоев, синяки, кровоподтеки, ссадины. Возле того места где сидел Потерпевший №1 на земле лежал металлический предмет, похожий на накидной гаечный ключ. Поврежденный автомобиль был марки Мерседес, у автомобиля были повреждены передние двери, лобовое стекло, передние боковые стекла. Было установлено, что автомобиль принадлежит Шаманскому К.А., который проживает в <адрес> указанного дома, при этом Шаманский К.А. пояснил, что в ходе возникшего со Потерпевший №1 конфликта, Потерпевший №1 нанес ему ножевое ранение в левый бок. Потерпевший №1 пояснял, что у него произошла драка с соседом из № квартиры. Далее были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи.

Также вина подсудимого Шаманского К.А. подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение общего коридора, на втором этаже подъезда <адрес>. В ходе осмотра на стене обнаружено вещество бурого цвета (т.1 л.д.15-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож (т.1 л.д.56-65).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у гражданина Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения - <данные изъяты>

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемым Шаманским К.А. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе очной ставки Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания при допросе в качестве потерпевшего, Шаманский К.А. подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.6-13).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 мин у Потерпевший №1 имелась открытая <данные изъяты>

Указанная травма головы могла образоваться в результате ударных воздействий твердыми тупыми объектами с ограниченной травмирующей поверхностью (например, при ударах кулаками постороннего человека), незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью.

Данная открытая черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Учитывая локализацию, механизм и давность образования повреждений, входящих в комплекс отрытой черепно-мозговой травмы у Степанца H.Л., экспертная комиссия приходит к выводу, что Потерпевший №1 мог получить указанную травму головы при обстоятельствах, изложенных Шаманским К.А. в ходе следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, изложенных самим Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-149).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следственного эксперимента с участием потерпевшего Шаманского К.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта, между ним и Потерпевший №1 произошел практически одновременный обмен ударами, оба били правыми руками в левую половину лица оппонента. Далее Потерпевший №1 прошел в свою квартиру, а Шаманский К.А. взял в руки трубы с целью самообороны. Далее Шаманский К.А. увидел, что Потерпевший №1 быстрым шагом подходит к нему, а за спиной в правой руке у него находится нож с длинным лезвием. Шаманский К.А. выполняя замах правой рукой, в которой находилась короткая труба, повернулся к Потерпевший №1 левым боком и в этот момент Потерпевший №1 нанес два удара подряд ножом в область левой широчайшей мышцы спины Шаманского К.А. В этот же момент Шаманский К.А. нанес удар зажатой в правой руке трубой в область левой руки Потерпевший №1 После получения двух ударов ножом в левую половину туловища Шаманский К.А. бросил трубы на пол и схватился левой рукой за лезвие ножа, находящегося в правой руке Потерпевший №1, правой рукой стал наносить удары по лицу Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 пытался наносить удары ножом в область лица и шеи. После нескольких ударов по лицу Потерпевший №1 упал на пол на спину, в момент падения Шаманский К.А. вырвал нож из руки Потерпевший №1 и отбросил его в сторону. Далее Шаманский К.А. сел на Потерпевший №1 сверху, в область груди и живота, при этом Шаманский К.А. прижал (зафиксировал) левую руку Потерпевший №1 к полу своим правым коленом и нанес несколько ударов кулаком правой руки в левую половину лица Потерпевший №1 (т.1 л.д.100).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следственного эксперимента с участием подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта, Шаманский К.А. нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область носа. После этого, в ходе борьбы Шаманский К.А. повалил Потерпевший №1 на пол, на спину и сразу сел сверху в область живота Потерпевший №1 При этом Шаманский К.А. прижал (зафиксировал) левую руку Потерпевший №1 к полу своим правым коленом. Далее ФИО15 нанес не менее 4-х ударов кулаками обеих рук в левую половину лица Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 правой рукой достал из внутреннего кармана куртки нож и нанес им удар в заднебоковую поверхность грудной клетки Шаманского К.А. Наносил ли Потерпевший №1 второй удар ножом по телу Шаманского К.А., он не помнит. Далее Шаманский К.А. схватился за лезвие ножа левой рукой, вырвал его и отбросил в сторону. После чего Шаманский К.А. еще несколько раз нанес удары кулаком правой руки в левую половину лица Потерпевший №1 Удары по его лицу Шаманский К.А. наносил только кулаками, каких-либо предметов в руках у Шаманского К.А. он не видел (т.1 л.д.114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления Шаманского К.А. в стационар ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружены телесные повреждения<данные изъяты> (т.1 л.д.120-134).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учитывая локализацию, характер и морфологические особенности имевшихся повреждений черепно<данные изъяты>

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их является достаточной для вывода о виновности подсудимого Шаманского К.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела как в ходе предварительного так и судебного следствия, его показания не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Шаманским К.А., которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего не могут свидетельствовать об их недостоверности, так как вызваны индивидуальными способностями каждого человека по запоминанию происходящих событий, а также объясняются состоянием потерпевшего (алкогольное опьянение).

Оснований полагать, что потерпевший Потерпевший №1 оговорил Шаманского К.А., не имеется, поскольку ранее между ними неприязненных отношений не имелось, что не отрицает подсудимый, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. Наличие между потерпевшим и подсудимым ранее конфликтов на бытовой почве также не могут свидетельствовать об недостоверности показаний потерпевшего, кроме того сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что не общается и не здоровается с семьей Потерпевший №1 около 10 лет.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевшего Потерпевший №1 в основу обвинения подсудимого.

Показания свидетелей Потерпевший №1, ФИО11 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Суд кладет в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует, что подсудимый Шаманский К.А. действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 множество ударов кулаком в область головы и лица, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

О направленности умысла подсудимого Шаманского К.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного: отношения, предшествующие преступлению, а именно возникшие личные неприязненные отношения, связанные с произошедшим конфликтом между ним и Потерпевший №1, способ, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган потерпевшего - голову, сила ударов со значительной силой (Шаманский К.А. занимался спортом, является кандидатом в мастера спорта) и наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО12 не мог не осознавать, что количество телесных повреждений, характер и способ их нанесения приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и допускал наступление такого результата.

Таким образом, Шаманский К.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, безразлично относясь к возможности их наступления.

Признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны в действиях подсудимого не имеется, поскольку опасности для жизни и здоровья Шаманского К.А. не имелось, Шаманский К.А. нанес удар первым. Вред здоровью потерпевшему Шаманский К.А. причинил на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Шаманского К.А., либо с непосредственной угрозой такого насилия не имелось. Так же на протяжении всего конфликта подсудимый имел реальную возможность правомерного поведения: уйти из места конфликта, свободно перемещаться, обратиться за помощью и т.д.

Показания подсудимого в части того, что между ним и потерпевшим произошел практически одновременный обмен ударами и данные удары были не сильными, опровергаются показаниями потерпевшего, в соответствии с которыми подсудимый неожиданно нанес ему удар кулаком в область лица. От удара потерпевший испытал сильную физическую боль и почувствовал хруст в области носа. Потерпевший удара Шаманскому К.А. не наносил. После чего Шаманский К.А. повалил его на пол, сел на него и удерживая его, наносил удары кулаками в область лица. После чего потерпевший достал из внутреннего кармана куртки нож и стал им размахивать, Шаманский К.А. нож отобрал и откинул его, после чего продолжил наносить удары потерпевшему.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что в момент нанесения Шаманским К.А. удара кулаком в лицо Потерпевший №1 между Шаманским К.А. и Потерпевший №1 не было обстоятельств, свидетельствующих о применении в этот момент Потерпевший №1 ножа против Шаманского К.А., вследствие чего у Шаманского К.А. исходя из очевидности данной ситуации не было реальных оснований опасаться за свою жизнь, что опровергает его версию о противоправных действиях потерпевшего как повода для ответных действий с его стороны, в связи с чем, нельзя признать, что Шаманский К.А. наносил удары Потерпевший №1 защищаясь.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 не мог физически в положении лежа достать из кармана куртки нож, поскольку он сидел на груди Потерпевший №1 опровергаются показаниями Потерпевший №1 в части того, что Шаманский К.А. сидел на животе. Кроме того, если допустить, что подсудимый сидел на груди потерпевшего, то фиксация правой голенью подсудимого левой руки потерпевшего становится невозможной.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли быть получены им до того, как он пришел в тот день домой, что на лице Потерпевший №1 были ссадины и припухлости, как от ударов, в ходе предварительного и судебного следствия не подтвердились. Потерпевший Потерпевший №1 не указывал на данные обстоятельства в ходе следствия, и в суде пояснил, что каких-либо конфликтов у него с кем-либо ДД.ММ.ГГГГ не было, ни в какой драке он не участвовал.

Выдвинутая в судебном заседании версия и доводы подсудимого направлены на защиту от предъявленного обвинения.

В показаниях потерпевшего и свидетелей суд не усмотрел обстоятельств, опровергающих доказательства обвинения и сомнения в виновности Шаманского К.А. и квалификации его действий.

На основании изложенного действия подсудимого Шаманского К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО12 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Шаманский К.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, принимает активное участие в спортивной жизни, в проведении оздоровительных мероприятий, пропаганде здорового и образа жизни, о чем имеет ряд благодарственных писем, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание Шаманского К.А. противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку согласно установленным судом обстоятельствам дела, инициатором конфликта между Потерпевший №1 и Шаманским К.А. был именно подсудимый Шаманский К.А., который предъявил претензии Потерпевший №1, после чего между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Шаманский К.А. имея реальную возможность уйти с места конфликта, первым нанес удар Потерпевший №1 Нахождение потерпевшего перед случившимся в состоянии алкогольного опьянения и его стук в дверь и шум в подъезде, не указывают на противоправное поведение потерпевшего в смысле пункта "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Шаманского К.А. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Шаманского К.А. во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Шаманского К.А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что Шаманский К.А. совершил тяжкое преступление против личности, имеющее повышенную общественную опасность, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением Шаманскому К.А. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе данные о личности Шаманского К.А., который положительно характеризуется, социально адаптирован, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности исправления Шаманского К.А. без реального исполнения наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и установить испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шаманского К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период отбытия испытательного срока возложить на Шаманского К.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «17» сентября 2019 года.

Подлинный документ находится в деле № 1-134/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________2019 г.

Секретарь суда ___________________________________