Пушкарская Галина Михайловна

Мировой судья Кушнарев А.А. по делу №11-37/2020

Апелляционное определение

11 февраля 2020 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего федерального судьи Хижаева А.Ю.,

при помощнике судьи Петрович К.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-3328/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

установил:

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что по вине ответчика ФИО1 Дата произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Стоимость восстановительного ремонта составляет 35 872 руб.

В связи с затоплением и невозможностью пользования кухонным помещением, замыканием электропроводки истцу причинены нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 35 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

Решением мирового судьи от 18.11.2019, с учетом дополнительного решения от 04.12.2019, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 35 871,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 275,98 руб. Во взыскании судебных расходов на оформление н...

...отариальной доверенности в размере 1 400 руб. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил решение мирового судьи отменить, возражал против представленного истцом локально-сметного расчета от Дата. Из раздела 1 «Демонтажные работы» следует, что их стоимость составляет – 10 052 руб.

Однако при сложении всех затрат по столбцу № раздела 1 получается сумма, равная 4 295,4 руб., что на 5 756,6 руб. заявленной в иске.

По разделу 2 «Строительно-монтажные работы» указана стоимость – 19 255 руб., тогда как при сложении расходов по столбцу №10 получается сумма, равная 9 773,64 руб. Из чего следует, что согласно представленному истцом локально-сметному расчету от 07.08.2019, фактическая стоимость демонтажных и строительно-монтажных работ составила 14 069,04 руб. против 29 307 руб., заявленных истцом и удовлетворенных судом. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание доводы истца о необходимости замены натяжного потолка в кухне.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, за исключением довода о нарушении процессуальных прав ответчика в части непредставления возможности ознакомления с материалами дела и реализации права на представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Истцом ФИО3 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Иркутска согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 (ранее Балагурова) вселена в Адрес, расположенную по адресу: Адрес (в настоящее время Адрес, в качестве члена семьи нанимателя ФИО6

Датаг. произошел залив Адрес из квартиры, расположенной этажом выше.

Из акта обследования жилого помещения по адресу: Адрес, на предмет затопления, составленного Дата, мастером ООО РЭУ «Красноярский» Михалёвым А.П., следует, что в кухонной комнате на потолке смонтирован натяжной потолок, на площади около 5,5 кв.м. Над натяжным потолком вода. На стене, примыкающей к ванной, установлено окно, на окосячке которого имеются сухие потеки. В ванной комнате на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, у стояка полотенцесушителя имеется сухое серое пятно размером 0,2 на 0,2 м или 0,04 кв.м.

Кроме того, актом обследования установлено, что причиной затопления указанного помещения явилась неисправность гидроизоляции ванны в Адрес, расположенной выше: при пользовании душем вода по стене затекает за ванную. При этом, инженерное оборудование в границе управляющей компании в исправном состоянии.

Исходя из положений ст.ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 является надлежащим истцом по делу, поскольку является членом семьи нанимателя, вред причинен имуществу, находящемуся в её владении на законном основании.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником Адрес по адресу: Адрес, является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из положений указанных норм действующего законодательства, ФИО1 обязана поддерживать принадлежащую ей квартиру и находящееся в ней оборудование в надлежащем техническом состоянии, проводить работы, исключающие возможность залива других помещений в многоквартирном жилом доме.

Ответчиком вина в заливе квартиры и причинении ущерба не оспаривалась.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления ее квартиры, суд первой инстанции принял за основу представленный ФИО3 локальный сметный расчет от Дата по состоянию на 1 квартал 2019 г.

Оценив указанный расчет по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья обоснованно принял его в качестве доказательства. Каких-либо арифметических ошибок в нем не обнаружено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено, как и не представлено сведений, дающих основания сомневаться в правильности локального сметного расчета от Дата.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая обстоятельства причинения имущественного вреда, при отсутствии нарушения личных неимущественных прав, иных принадлежащих истцу нематериальных благ, оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Иркутска от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-3328/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 18 февраля 2020 г.

Судья: Хижаев А.Ю.