Мегбалиев Руслан Эхтибарович

дело № 2- 926/16

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Е.А. к Мегбалиеву Р.Э о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мегбалиеву Р.Э. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает бывший собственник Мегбалиев Р.Э. Регистрация ответчика создает препятствия истцу в осуществлении своих прав как собственника жилого помещения.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что квартира приобретена ею на основании договора купли-продажи от 14.02.2008 года. После заключения договора купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета до 14.03.2008 г., однако обещание не выполнил. Фактически с момента приобретения квартиры ответчик выехал из нее, его вещей в жилом помещении нет. Соглашений в отношении спорного дома между собственником жилого дома и ответчиком не заключалось.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, однако в суд поступили сведения о неизвестности места его пребывания. Почтовая корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства ответчика - по адресу, указанному истцом ( <адрес> ), возв...

...ращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно акту от 24.01.2016 г. составленному ТСЖ «Данко», ответчик Мегбалиев Р.Э. по адресу: <адрес>, не проживает с 14.02.2008 г. по настоящее время. Учитывая данные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, получив сведения о не проживании ответчика по последнему известному месту жительства, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>. принадлежит на праве собственности Губановой Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ней как покупателем и продавцом Мегбалиевой С.А., действующей в своих интересах и интересах Григель О.И. и Мегбалиева Р.Э..

Право собственности истца на квартиру, зарегистрировано в установленном порядке Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2008 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приведенных документов.

Согласно справки, выданной ТСЖ «Данко», по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Шулимова И.А. –дочь, Шулимов А.А. – сын, Мегбалиев Р.Э. – бывший сособственник.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением обоснованно, законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.07.2010) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Прекратить за Мегбалиевым Р.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Губановой Е.А.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2016 г.

Судья В.Ш. Шабанов

Дело №

Определение

<адрес> 19 мая 2017 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> Павловская Н.Н., изучив материалы дела, поступившего в <адрес> районный суд из ОМВД России по <адрес> с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Мегбалиева Руслана Эхтибаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Пестовский районный суд <адрес> поступили материалы производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мегбалиева Р.Э.

Согласно ч. 1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведе...

...ния экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из смысла абз.7 п.3 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение уполномоченным лицом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в то время как объяснения от ФИО3 и ФИО1 отобраны ДД.ММ.ГГГГ. Иных процессуальных действий не проводилось.

Из материалов дела в отношении ФИО3 усматривается, что с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, так как административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования в смысле, придаваемом ему Верховным Судом Российской Федерации.

Процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела не имеется, также административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования.

В связи с чем судья считает, что данное дело об административном правонарушении значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, не потребовало.

Вынесение определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что оно фактически проводилось,

Учитывая, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мегбалиева Р.Э. фактически не проводилось - данное дело не относится к компетенции <адрес> районного суда. По указанной причине дело надлежит передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Мегбалиева Руслана Эхтибаровича - передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> районного суда <адрес>.

Судья Н.Н. Павловская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгодонск 20 октября 2016 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Швец Г.А.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

а также потерпевшей ФИО9

ее представителя – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мегбалиева ФИО10 <данные изъяты> не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 22.08.2016 года, находящегося под стражей с 22.08.2016 по 26.08.2016 года включительно, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мегбалиев Р.Э. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, управляя источником повышенной опасности - автомобилем <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч, где в это время проезжую часть <адрес> в районе пересечения с проезжей части <адрес>, справа налево относительно движения автомашины под управлением Мегбалиева Р.Э. переходил пешеход ФИО5 Мегбалиев Р.Э. продолжил движение в том же направлении, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, увидев пешехода, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного сред...

...ства, допустил наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: ссадин на лице, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа; закрытого перелома 2,3,4 левых ребер, ушиб легких; разрыва лонного и крестцово – подвздошных сочлений; перелома правой подвздошной кости; закрытого перелома правой бедренной кости, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Своими действиями Мегбалиев Р.Э. нарушил требование пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 9.1 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила был избежать столкновение, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно заключению эксперта нарушения Мегбалиевым Р.Э. требований пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти ФИО5

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого Мегбалиева Р.Э. – адвокат Швец Г.А. заявила ходатайство о прекращении дела в отношении Мегбалиева Р.Э. в связи с амнистией, принятой Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года. Также в материалах дела имеется ходатайство подсудимого Мегбалиева Р.Э. о прекращении уголовного дела в связи с амнистией.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат ФИО6 оставили вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Обсудив данное ходатайство, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат прекращению находящиеся в производстве судов, не рассмотренные ко дню вступления в силу постановления об амнистии, уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего постановления в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Адвокат подсудимого Мегбалиева Р.Э. – Швец Г.А. подтвердила желание ее подзащитного соответствующим заявлением, сам подсудимый также представил суду заявление о прекращении производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст. 27 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного преследования по данному основанию только с согласия обвиняемого.

Таким образом, предусмотренных законом препятствий к прекращению дела не имеется.

На основании изложенного руководствуясь п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, ст. ст.254 УПК РФ, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мегбалиева ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения Мегбалиеву Р.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в взыскании компенсации материального и морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшей Потерпевший №1, что прекращение уголовного дела в отношении Мегбалиева Р.Э. в связи с применением акта об амнистии (т.е. по не реабилитирующим основаниям) не лишает ее права обращения в суд за удовлетворением ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление напечатано в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева