Чижкин Иван Васильевич

Дело № 2-297/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Починковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО7 на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о включении трудового стажа в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о включении трудового стажа в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с достижением возраста 55 лет и наличием льготного стажа работы.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ по <адрес> вынесено решение об отказе в установлении пенсии № с формулировкой «нет требуемого льготного стажа». С данным отказом истец не согласился, считает, что у него имеется достаточный льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

ФИО1 просит суд обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 5 разряда в Мобильном тресте «Спецстроймонтаж» Специализированного у...

...правления № 5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в Ростовском автотранспортном предприятии № 5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в МСМУ ТР «Союзспецгазремстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в ООО «ПТП «Факел» <адрес>.

А также истец просит обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда с момента обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий по доверенности поддержал исковые требования истца в полном объеме и дал пояснения по существу иска.

В судебное заседание явился представитель ответчика ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности. Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что у истца отсутствует достаточный льготный стаж.

С учетом мнения явившихся сторон, основываясь на положениях статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В 1977 году окончил СПТУ № по специальности «водитель». В 1977-1979 годах проходил срочную военную службу по призыву.

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в совхоз «Азрапинский» в должности шофера на пожарную автомашину, уволен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Горьковский завод коробок скоростей производственного объединения «ГАЗ» в должности фрезеровщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Горьковское производственное объединение «Теплообменник» на должность ученика токаря, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность транспортировщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ принят в эту же организацию на должность транспортировщика, уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ принят в Специализированное управление № <адрес> ФИО2-монтажного треста на должность трубоукладчика третьего разряда.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения курсов переведен электросварщиком ручной дуговой сварки пятого разряда.

ДД.ММ.ГГГГ уволен с переводом в СУ-7 СМТ. ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода электросварщиком 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом. ДД.ММ.ГГГГ принят электросварщиком 5 разряда по переводу в Мобильный трест «Спецстроймонтаж» Специализированного управления № 5. ДД.ММ.ГГГГ присвоен 6 разряд электросварщика. Уволен из данной организации ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности электросварщика 6 разряда в Ростовском автотранспортном предприятии № 5.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в МСМУ ТР «Союзспецгазремстрой» электросварщиком 6 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ПТП Факел» на должность электросварщика 6 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ года.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда в Нижегородской территориальной фирме Мостоотряд № 1.

Согласно отзыву ответчика в льготный стаж были включены следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной части спор между истцом и ответчиком отсутствует.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ») предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

По смыслу ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» во взаимосвязи с другими его положениями, право на получение досрочной трудовой пенсии законодатель связывает не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено назначение досрочной трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы, и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Специальный стаж для досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда по нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может рассчитываться в соответствии со Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 10, за периоды до ДД.ММ.ГГГГ применим также Список №2, утвержденный постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № 1173; Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 516.

Разделом 33 «Общие профессии» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены электросварщики ручной сварки и газоэлектросварщики, постоянно занятые на резке и ручной сварке, а также на полуавтоматических машинах, или на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Разделом 22 «Общие профессии» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены «газосварщики и их подручные» и «электросварщики и их подручные».

В соответствии с п.5 Разъяснения Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5, зарегистрированного Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ № на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

Судом установлено, что в спорные периоды истец осуществлял свою трудовую деятельность в течение полного рабочего дня, что подтверждается материалами выплатного пенсионного дела.

Согласно удостоверению № ФИО1, имеющий стаж работы по сварке 14 лет прошел аттестацию постоянно действующей комиссией ООО «Эллада» по ручной электродуговой сварке. Истцом был получен допуск к ручной дуговой сварке. Удостоверение было выдано на основании протокола комиссии ООО «Эллада» Центрального промышленного округа при Госгортехнадзоре России № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная проверка, допущен к ручной электродуговой сварке, действие удостоверения было продлено неоднократно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было исследовано удостоверение сварщика № 22/11, согласно которому ФИО1 согласно Правилам аттестации сварщиков, утв. Госгортехнадзором России ДД.ММ.ГГГГ прошел аттестацию постоянно действующей комиссии при учебном центре «Промтрансстрой» по ручной дуговой сварке. Удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно удостоверению № 2336, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прошел аттестацию по ручной электродуговой сварке, удостоверение было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, затем неоднократно ежегодно продлено, последняя дата продления удостоверения ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года. В данном удостоверении имеются печати работодателей, в том числе ПТП Факел, Передвижной механизированной колонны № 1, а также печати Госгортехнадзора.

Суд приходит к выводу, что истец имел квалификацию по работе с ручной дуговой сваркой, в связи с характером осуществляемой работы работодатели истца организовывали плановую ежегодную аттестацию. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 в оспариваемые периоды работы осуществлял деятельность именно по ручной дуговой сварке.

Как указывает в своем письме Управление Пенсионного фонда России по <адрес>, Починковскому отделу было рекомендовано в комиссионном порядке рассмотреть вопрос о зачёте в специальный стаж по Списку № период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком Строительного управления № треста «Спецмонтажстрой» и период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком Московского специализированного монтажного управления треста «Союзспецгазремстрой».

Также в своем письме Управление Пенсионного фонда России по <адрес> указало, что стаж работы истца в ФИО5-монтажном тресте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому данный период можно исчислять в льготном порядке: 1 год за 1 год 6 месяцев.

Центральным государственным архивом трудовых отношений <адрес> была выдана по запросу истца архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № 56061, в которой содержатся сведения о работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представлен перечень рабочих мест, профессий и должностей, периоды работы в которых включаются в специальный трудовой стаж по ОАО «Спецгазремстрой», где в п. 4 указана должность «электросварщик» и отнесена к Списку № раздел ХХХIII подраздел 23200000-19906.

Суд не может принять во внимание ответ УПФР в <адрес> о том, что ФИО1 в ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» не работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Но согласно ответу ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приказах по личному составу и лицевых счетах не числится. Данная информация не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений. У суда нет оснований не доверять произведенной в трудовой книжке истца записи об указанном периоде работы с печатью организации-работодателя и подписью ответственного лица.

Для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением работ в тяжелых условиях труда имеет значение не наименование занимаемой должности, а характер осуществляемых работ – ФИО5 работы на ручной дуговой сварке, что истцом подтверждено совокупностью представленных доказательств. Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о включении в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 5 разряда в Мобильном тресте «Спецстроймонтаж» Специализированного управления № – 1 год 6 месяцев 1 день.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в Ростовском автотранспортном предприятии № – 2 месяца 15 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в МСМУ ТР «Союзспецгазремстрой» - 4 года 5 месяцев 8 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в ООО «ПТП «Факел» <адрес> – 9 лет 4 месяца 7 дней.

Ответчиком был учтен период работы истца продолжительностью 5 лет 10 дней, с учетом стажа работы в условиях Крайнего Севера льготный стаж составлял по мнению Пенсионного фонда 6 лет 5 месяцев 3 дня. Продолжительность периодов, включенных судом в льготный стаж составила 15 лет 6 месяцев 1 день, а всего 21 год 11 месяцев 4 дня.

На день обращения в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 55 лет, имел достаточный льготный стаж более 12,5 лет и общий трудовой стаж более 25 лет (общий трудовой стаж ответчиком не оспаривался), поэтому у истца возникло право на досрочное назначение пенсии по старости. В связи с чем исковые требования истца о назначении трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> включить ФИО1 в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 5 разряда в Мобильном тресте «Спецстроймонтаж» Специализированного управления № 5.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в Ростовском автотранспортном предприятии № 5.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в МСМУ ТР «Союзспецгазремстрой».

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в ООО «ПТП «Факел» <адрес>.

Признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> досрочно назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда с момента обращения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд <адрес>.

П/П председательствующий судья подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО10

Дело №2-483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижкина И. В. к администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Чижкин И.В. обратился в суд с иском к администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области, указав, что в 2000г. он возвел гараж для автомашины по адресу: <адрес>

Приобретение или возведение гаражей на тот момент имело массовый характер, каких-либо правоустанавливающих документов на гараж не было.

Имеется разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец возвел гараж.

Указанный гараж возведен без нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм. Земельный участок под ним, согласно акту обследования от 16.02.2018г. имеет следующие сведения: наземные инженерные коммуникации, проходящие по земельному участку (электроснабжения, связи, газоснабжения, водопровода, канализации и т.д.), включая дороги, проезды общего пользования и их характеристики отсутствуют.

Истец указывает, что продолжительное время добросовестно, открыто и непрерывно владеет и ...

...пользуется гаражом.

У истца отсутствует иная возможность признать право собственности на гараж, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. Регистрация права собственности необходима для осуществления законного права собственника имущества распорядиться в установленном порядке этим имуществом.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на гараж, общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Чижкин И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Глава администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области Ковылов Н.М. в письменном заявлении иск признал.

Представитель ответчика администрации Починковского муниципального района Нижегородской области Бухалова О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, иск признала.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2000г. Управлением строительства и архитектуры администрации Починковского района Чижкину И.В. было выдано разрешение № на строительство гаража для автомашины, на земельном участке в <адрес> в районе пожарного депо площадью 4х8,6 (л.д.10).

По данным технического паспорта гараж по адресу: <адрес> литер Г, 8,22 х 4,57, введен в эксплуатацию в 2000 году. Общая площадь гаража составляет 34,90 кв.м. (л.д.13-17).

Как следует из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 16.02.2018г., указанный земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, целевое использование – объекты гаражного назначения, ограничения (обременения) отсутствуют, наземные инженерные коммуникации, проходящие по земельному участку (энергоснабжение, связь, газоснабжение, водопровод, канализация и т.д.)., включая дороги, проезды общего пользования и их характеристики отсутствуют. Комиссия по результатам обследования земельного участка посчитала возможным предоставление земельного участка для возведения объекта гаражного назначения (л.д.15).

В соответствии с актом экспертного исследования, подготовленным экспертом Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, техническое состояние конструкции исследуемого кирпичного гаража № (лит.А), расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как нормальное. Требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям, соответствует, а также соответствует ст.ст. 7, 16 Федерального закона РФ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.33-44).

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п.3.2).

Согласно приведенных выше норм права, граждане приобретают право собственности на возведенные для себя гаражи лишь в том случае, если возведение данных объектов недвижимости состоялось в пределах земельного участка, отведенного им для этих целей, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с соблюдением градостроительных, а также строительных норм и правил.

Как указано выше, строительство гаража на данном участке разрешено Чижкину И.В. уполномоченным органом государственной власти, каких-либо ограничений в части капитальности либо временности постройки названное решение не содержит и суд наличие таких ограничений на момент строительства гаража не установил. В материалах дела не имеется доказательств, что строение Чижкина И.В. находится за пределами участка, предоставленного для строительства.

Доказательств, что названного разрешения на строительство по законодательству, действовавшему на момент его выдачи, было недостаточно, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, в силу которых Чижкин И.В. не должен был полагаться на данное решение органа государственной власти, судом не установлено.

Каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного гаража, суд не установил.

Учитывая, что объект недвижимости - спорный гараж - создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, не угрожает здоровью и жизни граждан, право собственности на спорный гараж может быть признано за истцом.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что представители ответчиков администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области, администрации Починковского муниципального района Нижегородской области иск признали, последствия признания иска им понятны, признание иска не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителями ответчиков администрации Починковского сельсовета Починковского муниципального района Нижегородской области и администрации Починковского муниципального района Нижегородской области.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о признании права собственности на гараж, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чижкина И. В. удовлетворить.

Признать за Чижкиным И. В. право собственности на гараж, общей площадью 34,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина