logo

Гриднева Тавифа Константиновна

Дело 2-268/2023 (2-3429/2022;) ~ М-3885/2022

В отношении Гридневой Т.К. рассматривалось судебное дело № 2-268/2023 (2-3429/2022;) ~ М-3885/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Коломенском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Усановой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гридневой Т.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 января 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гридневой Т.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-268/2023 (2-3429/2022;) ~ М-3885/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.11.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Коломенский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Усанова Анастасия Анатольевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
16.01.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "Ситиус"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
5611067262
ОГРН:
1135658002149
Гриднева Тавифа Константиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2244/2023

В отношении Гридневой Т.К. рассматривалось судебное дело № 2-2244/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Коломенском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Шолгиной О.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Гридневой Т.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 2 августа 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гридневой Т.К., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2244/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.06.2023
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Московская область
Название суда
Коломенский городской суд Московской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шолгина Ольга Ивановна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
02.08.2023
Стороны по делу (третьи лица)
ООО "ЦВЗ"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
9723045810
ОГРН:
1187746409510
Гриднева Тавифа Константиновна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦВЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦВЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «Крепкая монета» заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями указанного договора, ООО МК «Крепкая монета» предоставило Должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, ФИО2 обязалась возвратить кредитору полученный займ, уплатить начисленные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Крепкая монета» и ООО «ЦВЗ» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЦВЗ» перешли все имеющиеся права, в том числе к ФИО2 по указанному договору. Ответчик не погасил задолженность по договору в установленный срок.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 - отменен.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦВЗ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты>...

Показать ещё

... рублей <данные изъяты> копейки – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ООО «ЦВЗ», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, по неизвестной суду причине.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Данные обстоятельства с учетом части 3 статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любовь форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Должник в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий Договора не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисление и проценты в соответствии с вышеуказанным Договором.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, Должник выражает свое согласие на уступку Займодавцем прав по настоящему договору третьим лицом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК «Крепкая монета» заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями указанного договора, ООО МК «Крепкая монета» предоставило Должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Ответчик не погасил задолженность по договору в установленный срок.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Крепкая монета» и ООО «ЦВЗ» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЦВЗ» перешли все имеющиеся права, в том числе к ФИО2 по указанному договору.

Взыскателем было направлено совместное уведомление о состоявшейся уступке прав требования о наличии задолженности и необходимости её погашения.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. – сумма просроченных процентов.

Доказательств необоснованности требований истца о нарушении ответчиком обязательств по возврату задолженности ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

Суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом, ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с истцом на иных условиях. Тот факт того, что истец является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику истцом условий договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении истцом своим правом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания Задолженности» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования ООО «ЦВЗ» имущественного характера удовлетворены полностью, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, величина, которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦВЗ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу ООО «ЦВЗ», задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦВЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течения месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.

Свернуть
Прочие