Спектор Елена Алексеевна

дело 33-9047/2024 судья Перемышлина А.С.

УИД 34RS0008-01-2024-001336-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

с участием прокурора Менькова фио3.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Спектор фио1, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова фио2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковое заявление Спектор фио1, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова фио2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Спектор фио1, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова фио2, невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 339750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3397 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 500000 рублей, штраф в размер...

...е 169875 рублей.

В удовлетворении исковых требований Спектор фио1, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова фио2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки свыше 80000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Спектор фио1, действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова фио2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городского округа - город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7397 рублей 50 копеек.»

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя истца Петрухина фио2 возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Менькова фио3., полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, взысканной по день фактического исполнения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Спектор фио1., действующая в интересах несовершеннолетнего Кузнецова фио2. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель Лактионов фио4 управляя автомобилем марки «Logan Dacia», государственный регистрационный знак № <...>, совершил столкновение с велосипедом под управлением несовершеннолетнего Кузнецова фио2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является матерью несовершеннолетнего Кузнецова фио2. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Кузнецов фио2. получил тяжкие телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Лактионова фио4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование», действующий от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью с полным комплектом документов, необходимых для осуществления выплаты. Указала, что АО «АльфаСтрахование» неоднократно отказывало в производстве компенсационной выплаты в связи с истребованием дополнительных документов. Однако необходимые документы были предоставлены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату в размере 110250 рублей. Не согласившись с указанной суммой ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований, одновременно было указано, что для осуществления доплаты в части снижения остроты зрения необходимо предоставить документ (консультации офтальмолога) в период май-сентябрь 2023 года. С указанным отказом в осуществлении компенсационной выплаты истец не согласна, поскольку была предоставлена справка врача офтальмолога Соловьевой фио5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 339750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 925 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3397 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права. Выражает несогласие со взысканием компенсационной выплаты, размером неустойки. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и снизить размер штрафных санкций.

Истец Спектор фио1., ответчики АО «АльфаСтрахование», Российский Союз Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В силу подпункта «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» кКомпенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г» пункт 1 статья 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (пункт 1 статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен - неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 этих Правил они определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (нормативов).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут водитель Лактионов фио4 управляя автомобилем марки «Logan Dacia», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, совершил столкновение с велосипедом под управлением несовершеннолетнего Кузнецова фио2

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Кузнецов фио2 с телесными повреждениями госпитализирован в ГУЗ КБ СМП № <...>, где находился на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО № <...> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Лактионов фио4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Гражданская ответственность водителя Лактионова фио4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование», действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков, заявление об осуществлении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов.

Ответом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление АО «АльфаСтрахование», действуя в соответствии с договором № <...>-КВ от ДД.ММ.ГГГГ как представитель Российского Союза Автостраховщиков, отказано в производстве компенсационной выплате, ввиду отсутствия оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов прилагаемых к заявлению о компенсационной выплате, а именно: доверенность Спектор фио1 как законного представителя Кузнецова фио2 на право представления интересов Кузнецова фио2 в РСА или заявление о компенсационной выплате непосредственно от Спектор фио1

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в Волгоградский филиал АО «АльфаСтрахование», действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

В ответе АО «АльфаСтрахование», действуя в соответствии с договором № <...>-КВ от ДД.ММ.ГГГГ как представитель Российского Союза Автостраховщиков, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Спектор фио1. об отсутствии в почтовом отправлении документов, которые прилагаются к заявлению о компенсационной выплате, а именно: окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы)/судебно-медицинскую экспертизу, устанавливающую причинно-следственную связь между полученными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Спектор фио1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о приобщении документов, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения СМЭ № <...>и/б от ДД.ММ.ГГГГ, копии приложения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ., копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление АО «АльфаСтрахование», повторно направлен запрос о необходимости предоставления документов, а именно: окончательные документы следственных и (или) судебных органов о приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившее в законную силу решение суда (на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Спектор фио1 предоставила АО «АльфаСтрахование» копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе АО «АльфаСтрахование», действуя в соответствии с договором № <...>-КВ от ДД.ММ.ГГГГ как представитель Российского Союза Автостраховщиков, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Спектор фио1. об отказе в производстве компенсационной выплате ввиду отсутствия оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов прилагаемых к заявлению о компенсационной выплате, а именно: медицинские документы, подтверждающие ухудшение зрения по истечению 3 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, без учета коррекции, медицинские документы, с исследованиями перелома лобковой кости.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена компенсационная выплата в размере 110 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о доплате компенсационной выплаты.

Письмом исх. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действуя в соответствии с договором № <...>-КВ от ДД.ММ.ГГГГ как представитель Российского Союза Автостраховщиков, в доплате компенсационной выплаты было отказано, по причине того, что в предоставленной выписке ухудшение зрения началось в мае 2023 года, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в сентябре 2023 года Также было разъяснено, что для доплаты в части снижения остроты зрения необходимо предоставить документ (консультации офтальмолога) в период май-сентябрь 2023 года.

Установив, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и снижением остроты зрения у несовершеннолетнего Кузнецова фио2 признав указанные события страховым случаем, приняв во внимание, что необходимые медицинские документы Спектор фио1. были представлены в АО «АльфаСтрахование» как представителю Российского Союза Автостраховщиков, суд первой инстанции взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Спектор фио1., действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова фио2 невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 339750 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки на сумму невыплаченной компенсационной выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Спектор фио1 действующей в интересах несовершеннолетнего Кузнецова фио2. неустойку в размере 80000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3397 рублей 50 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательств, ограничив ее размер 500000 рублей, а также штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки взысканной по день фактического исполнения решения суда, и находит в указанной части доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

С учетом приведенных нормативных положений, размера лимита страховой суммы, а также размера взысканной в пользу истца неустойки, размер неустойки, начисляемой по день фактического исполнения решения суда должен быть органичен 420000 рублей, исходя из расчета (500000-80000).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, размер взысканной неустойки по день фактического исполнения решения суда ограничению до 420000 рублей.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканной неустойки и ссылки на возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку суд первой инстанции применил к взысканной неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а ответчиком не представлено других доказательств несоразмерности штрафных санкций, то судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их дополнительного снижения.

Несогласие ответчика с размером взысканной компенсационной выплаты не может повлечь за собой отмену или изменение решение суда.

Объем страхового возмещения не может быть выше, чем предусмотрено Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Согласно подпункту б пункта 8 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья, последствия травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы в виде снижения остроты зрения, в том числе в результате разрыва или отрыва зрительного нерва, без учета коррекции (в том числе искусственным хрусталиком) не менее чем в 2 раза определяются согласно примечанию к настоящему приложению.

В соответствии с примечанием к приложению, размер страховой выплаты при снижении остроты зрения до травмы и по истечении трех месяцев после травмы по заключению врача-специалиста (без учета коррекции) составит 30% при остроте зрения 0,1.

Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой врача офтальмолога Соловьевой фио5. от ДД.ММ.ГГГГ, снижение остроты зрения у Кузнецова фио2. по истечении трех месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия составила <.......>

В апелляционной жалобе ответчик указал на отсутствие в решении расчета компенсационной выплаты, взысканной с ответчика в пользу истца в размере 339750 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым привести расчет компенсационной выплаты, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>:

- снижение остроты зрения по истечении трех месяцев после травмы с 0,8 до 0,1 на каждый глаз составляет 60% компенсационной выплаты (30% левый глаз+ 30% правый глаз), (подпункт «б» части 8 раздела 2 Органы зрения);

- перелом верхней стенки орбиты (основание черепа) составляет 20% (подпункт «в» части 1 раздела 1 Кости черепа. Нервная система);

- черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени составляет 10%, поскольку продолжительность стационарного и амбулаторного лечения составила более 28 суток (абзац 3 подпункта «б» пункта части 3 раздела 1 Кости черепа. Нервная система).

Таким образом, компенсационная выплата составляет 90% (60% +20%+10%) х 500000 = 450000 рублей.

Учитывая, что истцу ответчиком произведена компенсационная выплата в размере 110250 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 339750 рублей, исходя из расчета: 450000 – 110250 рублей.

При таких обстоятельствах, размер компенсационной выплаты исчислен судом первой инстанции верно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, ограничив размер взысканной неустойки по день фактического исполнения решения суда суммой 420000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием представителя истца – Ермакова М.Г.,

представителя ответчика – Малиновской А.В.,

третьих лиц – Спектор А.О., Спектор О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Спектор Елены Алексеевны к Администрации города Симферополя Республики Крым, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Спектор Олег Григорьевич, Спектор Андрей Олегович третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республику Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Спектор Елена Алексеевна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым в котором просила признать за ней право собственности на жилое помещение (комнаты) общей площадью 39,86 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное по адресу: <адрес>, комнаты 12,13. Исковые требования основаны тем, что на указанное жилое помещение Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № серия АП. В качестве членов семь...

...и истца в спорное помещение вселены Спектор Олег Григорьевич (муж) и Спектор Андрей Олегович (сын).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Администрацией г. Симферополя Республики Крым заключен договор социального найма жилого помещения № на бессрочное пользование изолированным помещением находящимся в муниципальной собственности, состоящем из 2-х комнат, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты 12,13 площадью 39,86 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м. Считает, что в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приватизацию данного жилого помещения однако на ее обращение МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя в передаче комнат в ее собственность отказало, ссылаясь на то, что указанное жилье не включено в реестр муниципальной собственности.

Определениями судьи от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначение дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 29.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён Государственный комитет по государственный регистрации и кадастру Республику Крым, предварительное судебное заседание отложено.

Определением суда от 19.02.2019, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, предварительное судебное заседание отложено.

Определением суда от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Спектор Олег Григорьевич, Спектор Андрей Олегович, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.04.2019.

Представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности Ермаков М.Г. в судебном заседании подал заявление об уменьшении исковых требований согласно которому просит признать за Спектор Е.А. право собственности на жилое помещение жилой площадью 29,5 кв.м., состоящее из 2-х комнат, расположенное по адресу: <адрес>-а комнаты 12,13. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Третьи лица Спетор О.Г. и Спектор А.О. исковые требования поддержали, не возражали против их удовлетворения, также поддержали свои заявления, согласно которым они выражают отказ от участия в приватизации спорного жилья, последствия от участия в приватизации им известны.

Представитель ответчика поддержала письменные возражения на исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что Администрацией города Симферополя Республики Крым не были нарушены права ответчика, поскольку МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым ответчику не было отказано в приватизации жилого помещения, а было дано разъяснение об отсутствии сведений об объекте недвижимости в реестре муниципальной собственности.

Третьи лица - МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были представлены письменные пояснения.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением профсоюзного комитета Управления жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации управления жилищно-коммунального хозяйства) истцу предоставлено общежитие УЖКХ по <адрес>,13, жилая площадь из 2-х комнат 29,5 кв.м., которая принадлежит Симферопольскому горисполкому.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства Симферопольского городского совета Спектор Елене Алексеевне был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ № серия АП. Ордер выдан истцу с семьей из 3 человек на право занятия жилого помещения жилой площадью 29,5 кв.м., состоящего из 2-х комнат в квартире общежития УЖКХ по адресу <адрес>-а, комнаты 12,13. Состав семьи: Спектор Елена Алексеевна – основной квартиросъёмщик, Спектор Олег Григорьевич – муж, Спектор Андрей Олегович – сын.

28.07.2017 между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и Спектор Еленой Алексеевной заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому истец является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 2-х комнат общей площадью 39,86 кв.м., в том числе жилой 29,5 кв.м. по адресу: <адрес>-а, комнаты 12,13. По условиям договора социального найма жилого помещения совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: муж - Спектор Олег Григорьевич, сын – Спектор Андрей Олегович.

Из лицевого счета №.0 на комнату 12 и лицевого счета №.0 на комнату 13 по <адрес> усматривается, что в указанных помещениях проживают истец, члены ее семьи – Спетор О.Г. и Спектор А.О.

Из справок о регистрации № и 1458 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец, ее муж Спектор О.Г., сын Спектор А.О. зарегистрированы в спорных комнатах.

Из технического паспорта на комнаты 12,13 по <адрес> Республики Крым усматривается, что площадь жилой комнаты № составляет 12,4 кв.м., площадь жилой комнаты №,1 кв.м.

Из выписок из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комнаты № и 13 по <адрес> в <адрес> Республики Крым являются собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на основании пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Крым Государственного Совета Республики Крым №-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

На заявление Спектор Е.А. МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым отказало в передаче указанных комнат в ее собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что указанное жилье не включено в реестр муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 6-П от 15.06.2006г., в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (ст. 40 ч. 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

Согласно ч. 5 ст. 51 указанного Федерального закона органы местного самоуправления ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований.

Статьей 45 Закона Республики Крым от 21.08.2014г. № 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" вновь образованные представительные органы муниципальных образований принимают имущество, находящееся у органов местного самоуправления, действующих на момент проведения выборов 14.09.2014г. на территориях, которые отнесены к вновь образованным муниципальным образованиям в соответствии с Законом Республики Крым "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым".

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 13.03.2015г. № 216, Администрация города Симферополя Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, в том числе осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Крым, Уставом муниципального образования городской округ г. Симферополь, иными муниципальными правовыми актами. Кроме того, осуществляет функции и полномочия собственника имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, муниципальными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренное Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права и устанавливая в законе право граждан на получение жилья в собственность, государство обязано обеспечить возможность реализации этого права, суд приходит к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из пояснений представителя истца, а также пояснений третьих лиц по делу следует, что Спектор Елена Алексеевна ранее не принимала участия в приватизации жилья, доказательств опровергающих указанные доводы ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления истцом права на приватизацию спорных комнат суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спектор Елены Алексеевны удовлетворить.

Признать за Спектор Еленой Алексеевной право собственности на жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 29,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>-а, комнаты №,13.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 23.04.2019.

Судья Н.Г. Плиева

Дело №а-903/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

Председательствующего судьи З.Ю. Каралаш

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным действий, обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с требованием признать незаконным решение Госкомрегитсра об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества-жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 29,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>-а, комнаты №. Обязать Госкомрегистр зарегистрировать за ФИО1 право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, ...

...подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В силу положений части 2 статьи 22 КАС РФ, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований истца имеет место расположения объекта (объектов) недвижимости, в отношении которых в результате рассмотрения дела могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий, либо по выбору административного истца – ее место жительства, но в любом случае не место нахождения административного ответчика (в данном случае Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым).

Учитывая, что ни место расположения объекта недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>-а, <адрес>,13. Ни место жительства административного истца: <адрес> «а» <адрес>,13 не находятся на территории <адрес>, правовые основания для принятия настоящего искового заявления к производству Центрального районного суда <адрес> отсутствовали.

В соответствии с п.п.2 ч. 2 ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным действий, обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным действий, обязании зарегистрировать право собственности на жилое помещение передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд первой инстанции.

Председательствующий З.Ю. Каралаш