Гридяев Юрий Владимирович

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Чишмы РБ 10 января 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием ответчика Дон Л.З.,

представителя ответчика адвоката Мухаметзянова Р.Ф.

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридяева Ю.В. к Дон Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гридяев Ю.В. обратился в суд с иском к Дон Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, при этом свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Дон Л.З., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гридяева Ю.В. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик Дон Л.З. привлечена к административной ответственности. Автогражданская ответственность Гридяева Ю.В. застрахована в АО «ОСК». АО «ОСК» выплатило сумму в возмещение ущерба 400000 руб. Гридяев Ю.Н. обратился к независимому оценщику «СЭО», была проведена независимая оценка ущерба автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 641914 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Дон Л.З. в свою пользу в возмещение ущерба по ДТП 241914 руб., расходы за услуги эксперта в р...

...азмере 34500 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Гридяев Ю.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дон Л.З., представитель ответчика Мухаметзянов Р.Ф. иск не признали, в иске просили отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 03 мин. на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Дон Л.З., и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Гридяева Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гридяев Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик Дон Л.З. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. за нарушение п.6.2 ПДД РФ.

Административное дело было рассмотрено в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления административного протокола.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Гридяева Ю.В. была застрахована в АО «ОСК».

Гридяев Ю.Н. обратился в ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер причиненного материального ущерба определен на основании экспертного заключения ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 641914 руб., а стоимость экспертных услуг – 34500 руб.

Соответственно разница между ущербом и выплатой составляет 241914 руб. (641914 - 400000=241914).

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство для определения суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального законоа от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий(деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило Гридяеву Ю.В. страховое возмещение по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования в размере 400000 руб.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд предоставил возможность всестороннего содействия в реализации прав сторон спора, создал условия для всеобъемлющего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, таким правом ответчик Дон Л.З. не воспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера материального ущерба и(или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также механизма образования повреждений автомобиля истца не заявила.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая компания «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

С ответчика Дон Л.З. подлежат взысканию оставшиеся убытки, не покрытые страховым возмещением, на основании абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Дон Л.З. по причине нарушения ею пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то с нее как ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 276414 руб., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 241914 руб. и убытки по оплате потерпевшим экспертных услуг в размере 34500 руб.

Расчет требуемых истцом денежных средств в данной части ответчиком Дон Л.З. как-либо не оспорен.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, документального подтверждения понесенных расходов, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Дон Л.З. в пользу истца Гридяева Ю.В. расходов по оплате услуг представителя размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гридяева Ю.В. к Дон Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дон Л.З. в пользу Гридяева Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241914 руб., стоимость экспертных услуг в размере 34500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Галикеев

УИД № 03RS0001-01-2022-003728-38

дело № 1-24/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 31 января 2023 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Уфимского транспортного прокурора Китаева В.Ю.,

обвиняемого Мухаметдиярова О.В., защитника – адвоката Асылгужина Б.С. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мухаметдиярова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ТАССР, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование: среднее, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

27.01.2022 около 12.30 часов лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь на территории Демской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ШЧ-12) по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому ФИО1 совершить тайное хищение бывших в употреблении 2 корпусов дроссель-трансформаторов, марки ДТ-0,2-1000 с частью сердечника, на что последний ответил согласием. Во исполнение задуманного, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.30 часов по 13.30 часов, находясь в здании поста электрической централизации в Западном парке станции Дема ШЧ-12 по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитили бывшие в употреблении 2 корпуса дроссель-трансформаторов, марки ДТ-0,2-1000 с частью ...

...сердечника, общим весом 177,3 кг, которые совместно погрузили в салон автомобиля ФИО5 В последующем ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, сдали похищенное имущество в пункт приема лома металла по адресу: <адрес>В <адрес>, причинив Демской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на сумму 2997,38 руб.

Таким образом, Мухаметдяиров О.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Мухаметдияров О.В. и его защитник Асылгужин Б.С. в ходе судебного заседания просили производство по делу прекратить на основании ст.76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, пояснив, что Мухаметдияров О.В. вину признал в полном объеме, полностью осознал свою вину и в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, также им сделан благотворительный взнос в пользу ГБУ Детский <адрес> РБ в размере 3000 руб.

От представителя потерпевшего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указано, что ущерб возмещен.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении заявленного ходатайства просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначает данному лицу меру уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Мухаметдияров О.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, доказательства его участия в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подсудимый Мухаметдияров О.В. вину признал полностью, ранее не судим. Ущерб, причиненный совершенным преступлением, возмещен. Также им произведен благотворительный взнос на расчетный счет ГБУ Детский <адрес> РБ в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.76.2 УК РФ удовлетворить.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, условия его жизни, имущественное положение, а также возможность получения дохода, необходимого для уплаты штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.446.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

производство по уголовному делу в отношении Мухаметдиярова ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Освободить Мухаметдиярова ФИО21 от уголовной ответственности и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 руб., который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: л/сч 04011305790, р/с 03100643000000010100, ИНН 0278045445, КПП 027801001, Отделение - НБ РБ г.Уфа, БИК 018073401, ЕКС 40102810045370000067, КБК 188 1160 31210 10000 140, назначение платежа: штрафы, установленные главой 21 УК РФ, назначенные по приговору суда, УИН 188 00354 660619 685911.

Разъяснить Мухаметдиярову О.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется с привлечением подсудимого к уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Разъяснить Мухаметдиярову О.В. необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному-приставу исполнителю и в Демский районный суд г.Уфы РБ в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Мухаметдиярову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 корпуса дроссель-трансформаторов, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток путем подачи жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий Г.С.Верещак

Дело № 2- 37/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 5319/2020

г. Уфа 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

судей Сагетдиновой А.М. и Свистун Т.К.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дон Л.З. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Дон Л.З., её представителя Мухаметзянова Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гридяев Ю.В. обратился в суд с иском к Дон Л.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Дон Л.З., и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Гридяева Ю.В. Постановлением №... от дата по делу об административном правонарушении ответчик Дон Л.З. привлечена к административной ответственности. Автогражданская ответственность Гридяева Ю.В. застрахована в АО «ОСК». АО «ОСК» выплатило сумму в возмещение ущерба 400000 руб. Гридяев Ю.В. обратился к независимому оценщику «СЭО», проведена независимая оценка ущерба автомобиля. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля сос...

...тавила 641914 руб.

Просил взыскать с ответчика Дон Л.З. в свою пользу в возмещение ущерба дорожно-транспортного происшествия 241914 руб., расходы за услуги эксперта в размере 34500 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

иск Гридяева Юрия Владимировича к Дон Ляйсан Захидовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Дон Ляйсан Захидовны в пользу Гридяева Юрия Владимировича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241914 руб., стоимость экспертных услуг в размере 34500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Дон Л.З. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, чем нарушены нормы права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, дата в ... мин. на пересечении улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Дон Л.З., и автомобиля ..., регистрационный знак ..., под управлением Гридяева Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением №... от дата по делу об административном правонарушении ответчик Дон Л.З. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления административного протокола.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность Гридяева Ю.В. застрахована в АО «ОСК». Страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО "Судебная Экспертиза и Оценка" №... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген-Туарег, регистрационный знак Н483ЕТ102, без учета износа составляет 641914 руб., а стоимость экспертных услуг – 34500 руб.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата по делу об административном правонарушении ответчик Дон Л.З. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб. за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указанное постановление ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, а именно тот факт, что она выехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

Ссылку в апелляционной жалобе на схему дорожно-транспортного происшествия, на объяснения участников указанного происшествия, данных в административном деле, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку они не являются допустимыми доказательствами при установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство о скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при это интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как установлено судом, Дон Л.З. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доказательств иного ответчиком не представлено, в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ» запрещает движения и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дон Л.З., приближаясь к светофору и перекрестку могла видеть, что скоро загорится запрещающий сигнал светофора и ей следует остановиться с учетом протяженности перекрестка и ее скорости движения, но в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не остановилась перед стоп-линией.

Судебная коллегия полагает, что Дон Л.З. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации при выезде на перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод апелляционной жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Гридяева Ю.В., управлявшего автомобилем марки Фольксваген-Туарег, регистрационный знак Н483ЕТ102, поскольку, в силу пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, с чем судебная коллегия соглашается, что водитель Дон Л.З. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от дата водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которым судебная коллегия соглашается, в мотивировочной части им дана надлежащая оценка, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Дон Л.З. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Идрисова

судьи: А.М. Сагетдинова

Т.К. Свистун

Справка: судья Галикеев Р.М.

Дело №2-2879/2021

УИД: 03RS0001-01-2021-003568-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Валеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеев М.Е. к Гридяев Ю.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Минеев М.Е. обратился в суд с иском к Гридяев Ю.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 05.04.2021г: суммы основного долга - 370 000 руб., процентов из расчета 0.1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 610 руб., неустойки из расчета 0.1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 890.16 руб., госпошлины – 7 705 руб. и 300 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления ТС 2016; модель, № двигателя: №; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет темно-серый металлик; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Гридяев Ю.В. путем его передачи в собственность Минеев М.Е.

Истец Минеев М.Е., ответчик Гридяев Ю.В. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязу...

...ется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Минеев М.Е. (займодавец) и Гридяев Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 370 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0.1% в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами.

Согласно п.1.3 договора, сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора, сумма займа считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу с составлением акта приема-передачи либо расписки о возврате денежных средств либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.3 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0.1% за каждый день пользования суммой займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, за нарушение сроков уплаты займа и процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 370 000 руб. подтверждается распиской ответчика от 05.04.2021г.

Ответчиком доказательств возврата суммы долга не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 370 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер предусмотренных договором процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2021г составляет 56 610 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 890.16 руб.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов и неустойки также подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг между Минеев М.Е. (залогодержатель) и Гридяев Ю.В. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель передает принадлежащее ему на правах собственности имущество в виде транспортного средства: марка, модель залогодержателю.

Предмет залога: автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления №; модель, № двигателя: №; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет темно-серый металлик; паспорт транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, остается у залогодателя. При этом, право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора. Оригиналы паспорта транспортных средств предмета залога передается залогодержателю до исполнения обязательства по договору займа от 05.09.2021г.

Согласно п.3 договора залога, стоимость имущества определена совместно залогодателем и залогодержателем в сумме 370 000 руб.

Согласно п.4, 4.1 договора залога, залогом обеспечивается исполнение обязательства по договору займа от 05.04.2021г, заключенному между залогодателем и залогодержателем. Обязательством является уплата суммы займа в размере 370 000 руб. в срок не позднее 05.09.2021г и проценты в размере 0.1% предусмотренные п. 2.1 договора займа от 05.04.2021г.

Согласно п.10.4 договора залога, право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 15 дней со дня неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем основного обязательства, обеспеченного залогом.

По акту приема-передачи ПТС от 05.04.2021г, залогодержатель Минеев М.Е. получил от залогодателя Гридяев Ю.В. паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора залога, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 8005 руб. (7705 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию об обращении взыскания)

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минеев М.Е. к Гридяев Ю.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмета залога удовлетворить.

Взыскать с Гридяев Ю.В. в пользу Минеев М.Е. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг: сумму основного долга – 370 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.09.2021г в размере 56 610 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 890.16 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8005 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, идентификационный номер (VIN) №; наименование (тип ТС) легковой; год изготовления №; модель, № двигателя: №; шасси (рама) отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № №; цвет темно-серый металлик; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Гридяев Ю.В. путем его передачи в собственность Минеев М.Е..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зубаирова С.С.

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

02 февраля 2023 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-68/2023 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Гридяеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым предоставил Гридяеву Ю.В. кредит в размере 1 954 740 рублей на срок 60 месяцев, под 19,90 % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.09.2021г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца просит взыскать с ответчика Гридяева Ю.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 881 129,39 рублей, а также расходы по оплате госуда...

...рственной пошлины в размере 17605,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Гридяева Ю.В. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № № от 22.09.2021г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1881129,39 рублей, из них: просроченные проценты – 87744,95 рублей, просроченный основной долг – 1793384,44 рублей.

При имевшем место неисполнении заемщиком Гридяевым Ю.В. обязанности по возврату задолженности по договору согласно условиям кредитования в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Расчет невозвращенной части кредита, предоставленный истцом, ответчиком Гридяевым Ю.В. не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Сетелем Банк» о возврате кредита с причитающимися процентами согласно представленного истцом расчета.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 17605,65 рублей согласно платежному поручению от 27.10.2022г. № подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном размере, исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

Руководствуясь статьями 233-236 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Гридяеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гридяева Ю.В., паспорт №, в пользу ООО «Сетелем Банк» ИНН 6452010742 задолженность по кредитному договору № С04106292393 от 22.09.2021г. в размере 1 881 129 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17605 (семнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2023 г.

Судья Казанцев И.Л.