Григин Александр Андреевич

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО, ответчика Николаевой А.В., действующей в своих интересах и интересах ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стовпыра (Драгун) В.О. к Николаевой А.В., Григину А.А., Филиновой (Николаевой) М.Е. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стовпыра (Драгун) В.О. обратилась с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиками были заключены договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности №, №, № и №, на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Стоимость доли была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет между сторонами должен был производится следующим образом: Николаева А.В. предоставляет в ГУ Управление пенсионного фонда Российский Федерации зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области вышеуказанные договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, после предоставления которых ГУ Управление пенсионного фонда Российский Федерации перечисляет на счет Истца денежные средства, выделяемые по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере <данные и...

...зъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была произведена государственная регистрация договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Николаева А.В. направила в ГУ Управление пенсионного фонда Российский Федерации вышеуказанные зарегистрированные договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Однако, ГУ Управление пенсионного фонда Российский Федерации на вышеуказанное заявление ответил отказом в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ, от Ответчиков в адрес Истца поступило заявление о том, что в связи с отказом оплаты средствами материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру, они обязуются оплатить стоимость доли в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за счет личных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, от Ответчиков в адрес Истца поступило заявление о том, что в виду ранее отсутствия денежных средств на оплату стоимости долив праве общей долевой собственности на квартиру, долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей признают, и обязуются выплатить из личных накоплений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, от Ответчиков в адрес Истца поступило заявление о том, что долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей как и ранее признают, и обязуются выплатить в течение 6 месяцев.

Однако в нарушении принятых на себя вышеуказанных обязательств, Ответчики сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по договорам купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, не выплатили.

Требование о расторжении договора купли продажи было проигнорировано.

Истец просит расторгнуть договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, №, № и № ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Стовпыра (Драгун) В. Григиным А.А., Николаевой А.В., действующей себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Филиновой (Николаевой) М.Е., прекратить право собственности Григина А.А., Николаевой А.В., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Филиновой (Николаевой) М.Е. по 1/8 доли за каждым, с погашением записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Стовпыра (Драгун) В.О. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Стовпыра (Драгун) В.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Николаева А.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Григин А.А., Филинова (Николаева) М.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Отдел опеки, попечительства и усыновления департамента социальной политик администрации г. Дзержинска, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 488 указанного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 486 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (часть 4).

Из буквального толкования текста правовой нормы части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 настоящего Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Таким образом, определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд должен исходить из обстоятельства о том, что продавец не получил какой-либо денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и Ответчиками были заключены договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности №, №, № и №, на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Стоимость доли была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет между сторонами должен был производится следующим образом: Николаева А.В. предоставляет в ГУ Управление пенсионного фонда Российский Федерации зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области вышеуказанные договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, после предоставления которых ГУ Управление пенсионного фонда Российский Федерации перечисляет на счет Истца денежные средства, выделяемые по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Николаева А.В. направила в ГУ Управление пенсионного фонда Российский Федерации вышеуказанные договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ГУ Управление пенсионного фонда Российский Федерации на вышеуказанное заявление ответил отказом в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В нарушение ст. 56 ГПК РФФ, ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ими осуществлялись какие-либо выплаты в рамках обязательств по рассматриваемому Договору до предъявления настоящего иска и рассмотрения дела в суде.

Напротив, ответчики Николаева А.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григин А.А., Филинова (Николаева) М.Е., исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Судом принимается признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Последствия признания иска ответчиками и принятия его судом ответчикам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае со стороны ответчиков имело место неправомерное уклонение от обязательств по оплате доли в праве общей долевой собственности на квартиру в установленные договором сроки, то в соответствии с требованиями действующего законодательства имеются основания к расторжению договора купли-продажи с прекращением права собственности ответчиков на указанное имущество и восстановлением права собственности истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стовпыра (Драгун) В.О. (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи доли, прекращении права собственности удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стовпыра (Драгун) В.О. (<данные изъяты>) и Григиным А.А. (<данные изъяты>), Николаевой А.В. (<данные изъяты>), действующими от себя и как законные представители сына ФИО (свидетельство о рождении II-TH №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филиновой (Николаевой) М.Е. (<данные изъяты>) (№, №, №, №).

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности и погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности Григина А.А. №, Николаевой А.В. №, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, Филиновой (Николаевой) М.Е. № на 1/8 доли (каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности Стовпыра (Драгун) В.О. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

№

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А. при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев жалобу Григина А.А. на постановление административного органа о назначении административного наказания от 18 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> УИН № от 18 февраля 2024 года Григин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Григин А.А., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором ГИБДД не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, условия и причины совершения административного правонарушения. Полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку ПДД не нарушал, начал движение на разрешающий сигнал светофора (более подробно доводы изложены в жалобе).

Григин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно судебным извещением, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Григина А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Григин А.А. не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора, ПДД не нарушал. Так же просит п...

...риобщить справку с места работы Григина А.А.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно судебным извещением, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ФИО1., ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит постановление административного органа оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, полагает, что вина Григина А.А. полностью доказана материалами дела. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Так же просит обозреть и приобщить к материалам дела видеозапись с места ДТП.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Нахожу возможным, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> УИН № от 18 февраля 2024 года Григин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 01.02.2024 года в 12 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Григин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО1, в нарушении пп. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, административным органом Григин А.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами представленными административным органом: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным листом №1, дополнительном листом № 2 к протоколу об административном правонарушении с установочными данными, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, видеофиксацией обозрённой в судебном заседании полностью подтверждающей позицию административного органа. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается -проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.31.12.2020г) Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.31.12.2020г) При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, водитель транспортного средства имеет возможность проехать регулируемый перекресток и при включении желтого сигнала светофора, но лишь в случае если им не будут созданы помехи и опасность для движения другим транспортным средствам и пешеходам. В то же время у водителя должна также отсутствовать возможность применения своевременного, не экстренного торможения.

Согласно материалам дела, в том числе видеофиксации обозрённой в судебном заседании, Григин А.А., выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что Григин А.А. не нарушал ПДД и в его действиях отсутствует вина, поскольку он действовала в соответствие с ПДД РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, пояснениями инспектора, данными в судебном заседании, а так же видеофиксацией обозренной судом из которой очевидно, что Григин А.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Рассматриваемые доводы Григина А.А., его защитника, по делу по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Кроме того, рассматриваемые доводы основаны на не верном толковании норм ПДД лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Выводы административного органа в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором на основании представленных доказательств, которым инспектор дал соответствующую оценку.

Кроме того, Григин А.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, с нарушением была согласен, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер № совершил резкий маневр поворота налево, тем самым спровоцировал ДТП, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причиненном материальном ущербе подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Григин А.А., его защитник необоснованно ссылаются на ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

Доводы Григина А.А., его защитника о том, что административным органом были нарушены нормы ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованы. Судья находит, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы действующего КоАП РФ, никаких нарушений норм и принципов законодательства об административных правонарушениях, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не выявлено.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении Григина А.А. должно быть отменено, производство по делу прекращено суд, пересматривающий дело по жалобе не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда пересматривающего дело по жалобе на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении Григиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.

Полагаю, что правильно и обоснованно административным органом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, изменения постановления не имеется. Постановление вынесено в срок предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для подобной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.12 ч. 1, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> УИН № от 18 февраля 2024 года о назначении административного наказания Григину А.А. в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Григина А.А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна:

Судья -

Дело № №

УИД: № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М., с участием истца Григина А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Григину АА о взыскании задолженности,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Григину А.А., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита№ №. ДД.ММ.ГГГГ. Банк открыл счет№№, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты«Русский Стандарт № №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность в размере 93103 рублей 58 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено.

АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Григина А.А. в свою пользу задолженность по догов...

...ору о предоставлении и обслуживании карты – 92867 рублей 78 коп., расходы по уплате госпошлины – 2986 рублей 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд читает возможным.

Ответчик Григин А.А. в предварительном судебном просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета (овердрафтом), определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита№ №. ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл счет№№, выпустил пластиковую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты«Русский Стандарт № №». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Банк ДД.ММ.ГГГГ выставил ответчику заключительный счет, содержащий требование оплатить задолженность в размере 93103 рублей 58 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако требование банка клиентом не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка№№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ№ № ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Григина А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №№.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка№№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ№ № ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с Григина А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «. Банк Руский Стандарт» был выставлен ответчику заключительный счет, дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о своём нарушенном праве Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - в ДД.ММ.ГГГГ года срок исковой давности был пропущен.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что у Банка имеются уважительные причины для пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного необходимо отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Григина АА задолженности по кредитному договору (договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт») № № в сумме 92867 рублей 78 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст. 98ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт», ИНН №, о взыскании с Григина АА, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, задолженности по кредитному договору (договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт») № № в сумме 92867 рублей 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2986 рублей 03 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья