Григоаш Анастасия Евгеьньевна

Судья: Пчелинцева С.Н. Дело № 33-33377/2024

УИД 50RS0042-01-2024-003205-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Азизова О. Л. к Хансен В. А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Азизова О. Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Азизова О.Л. – Рогова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х. В.А. – Тихоновой Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Азизов О.Л. обратился в суд с иском к Х. В.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону (л.д.3-7).

В обоснование иска указано, что истец Азизов О.Л. является наследником умершего <данные изъяты> Азизова А. А.ича. Родство с наследодателем подтверждается учетно-послужной карточкой к военному билету по форме <данные изъяты>, где отчество истца записано как «А.», а также повторным свидетельством о рождении истца, выданном в 1973 году, где фамилия истца изменена на «Азизов». Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Азизова А.А., однако нотариусом было разъяснено, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство с наследодателем, истцу не будет выдано свидетельство о праве на наследство, при этом уже 25.04.2024 года нотариус сообщил, что намерен выдать свидетельство о праве на наследство сестре истца по матери – Хансен В. А., дочери наследодателя. Наследственным имуществом является кварти...

...ра по адресу: <данные изъяты>. Ответчик с 1991 года проживала в Варшаве, в Дании и не приезжала даже на похороны матери. При этом после смерти матери Азизовой Е.В., которая умерла в 2018 году, истец отказался от права на наследство в пользу ее мужа Алискерова А.А. В настоящее время ответчик сменила замки в квартире. Просит суд признать за истцом право собственности в порядке наследования на наследственное имущество покойного Азизова А.искеровича, <данные изъяты>., умершего <данные изъяты>.

В судебное заседание Азизов О.Л. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представители Азизова О.Л. по доверенности Григораш А.Е. и Рогов П.А. исковые требования поддержали. Рогов П.А. суду пояснил, что биологическим отцом истца в повторном свидетельстве о рождении, выданном в 1973 году, указан Цыганок Л.К. (л.д.86). При этом в учетно-послужной карточке к военному билету (л.д.58-60), фамилия истца указана как «Азизов», а отчество «А.», в качестве отца указан Азизов АлискерАлискерович. Истец считает, что был усыновлен Азизовым А.А., является ему сыном и вправе претендовать на наследственное имущество. Указал, что несмотря на наличие завещания от <данные изъяты>, составленного Алискеровым А.А. в пользу дочери Хансен В., истцу должна причитаться обязательная доля в наследственном имуществе, так как с 2015 года истец является пенсионером по старости и, следовательно, ему полагается обязательная доля в соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ, так как на момент смерти наследодателя он являлся нетрудоспособным. Также указал, что завещание, удостоверенное нотариусом Землянушиной Э.Б., в соответствии с которым А. А.А. завещал все свое имущество дочери Хансен В., является недостоверным доказательством, так как А. А.А. после смерти жены находился в болезненном состоянии и не мог написать такое завещание, возможно был и недееспособным. Истец находился в очень хороших отношениях с наследодателем, они близко общались, о чем свидетельствуют фотографии. Ответчика Х. В. истец считает недостойным наследником, так как она не помогала своему отцу Азизову А.А. и, возможно, способствовала его смерти. Кроме того, ответчик отказалась от Российского гражданства, является гражданкой недружественных стран Дании и Польши в связи с чем не имеет права наследовать имущество Алискерова А.А. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Х. В. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – адвоката по ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.73) Тихонову Е.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что единственным наследником Азизова А.А. по завещанию является его дочь Хансен В.. Ее отец Азизов А.А. <данные изъяты> завещал ей все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Данное завещание удостоверено нотариусом г. С. П. С.-Посадского нотариального округа Московской области Землянушиной Э.Б. Завещание не было отменено и не изменялось. Истец не является наследником Азизова А.А., так как Азизов А.А. не приходился ему биологическим отцом и не усыновлял его. Завещания в пользу истца Азизов А.А. не оставлял. При жизни наследодателя только ответчик помогала ему, ухаживала за ним в болезни, занималась его похоронами. Истец участие в похоронах не принимал. Просила суд в удовлетворении иска отказать и одновременно с принятием решения отменить обеспечительные меры.

Решением С.-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2024 г. отказано в удовлетворении исковых требований Азизова О.Л.

В апелляционной жалобе Азизов О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти, что <данные изъяты> умер Азизов А.А. (л.д.75), после смерти которого нотариусом С.-Посадского нотариального округа Бурмистровым С.В. открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Как следует из справки нотариуса, с заявлением о принятии наследства после смерти Азизова А.А. обратилась дочь наследодателя Хансен В., <данные изъяты> года рождения, имеющая гражданство Дании, временно зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, г.С. П., <данные изъяты> Азизов О. Л., проживающий по адресу: <данные изъяты>.

В справке указано, что Хансен В. является дочерью наследодателя и наследником по завещанию, родственные отношения с наследодателем подтверждены документально. Азизов О. Л. не подтвердил родственные отношения с наследодателем. Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>, представленному самим Азизовым О.Л., его отцом является Цыганок Л. К., а матерью – Азизова Е. В., являющаяся матерью Хансен В. (при рождении Азизова В. А.). В состав наследственного имущества, заявленного Хансен В. входит: 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, г.С. П., <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; нежилое помещение – гараж в ГСК «Западный» с кадастровым номером <данные изъяты>; транспортное средство HYUNDAISOLARIS, 2014 года выпуска, с г/н <данные изъяты> на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д.22-23).

Нотариусом в материалы дела представлено завещание, написанное Азизовым А.А. <данные изъяты>, согласно которого он завещал все свое имущество Хансен В., <данные изъяты> года рождения (л.д.28).

Согласно повторного свидетельства о рождении истца Азизова О.Л., выданного в декабре 1973 года, его отцом является Цыганок Л. К., а матерью Азизова Е. В. (л.д.86).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что биологическим отцом истца является Цыганок Л.Б., но ссылаясь на то, что в повторном свидетельстве о рождении, выданном в 1973 году у истца указана фамилия как «Азизов», а также на то, что в учетно-послужной карточке истца указано, что он Азизов О. А., а в качестве его отца указан Азизов А. А.ич (л.д.58-60). По изложенным обстоятельствам полагал, что возможно истец был усыновлен Азизовым А.А., но получить подтверждающие документы истец не имеет возможности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1111, 1112, 1141, 1142, 1145, 1147, 1148, 1149 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств факта наличия родственных отношений Азизова О.Л. с умершим наследодателем Азизовым А.А. и наступления в связи с этим правовых оснований, с которыми закон связывает переход права собственности по основаниям наследования, а также наличия в отношении всего наследственного имущества завещательного распоряжения наследодателя в пользу ответчика Х. В.А., принявшей наследство, которое не отменено и не оспорено.

При этом суд указал, что представленная истцом в материалы дела учетно-послужная карточка не подтверждает факта родственных отношений между истцом Азизовым О.Л. и наследодателем Азизовым А.А.

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», происхождение детей, удостоверенное в установленном порядке, является основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей (ст.47 СК РФ). Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15.11.1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия. Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся в том числе сведения о родителях ребенка. Запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.51 Семейного кодекса РФ, а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в свидетельстве о рождении истца Азизова О.Л. в качестве отца указан Цыганок Л. К., следовательно биологическим отцом истца является Цыганок Л.К., что и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также, принимая во внимание, что доказательств того, что истец был усыновлен наследодателем Алискеровым А.А., истцом суду также не представлено, то суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия родственных отношений между истцом Азизовым О.Л. и наследодателем Азизовым А.А.

По ходатайству стороны ответчика, одновременно с принятием решения об отказе в иске, суд на основании ч.3 ст.144 ГК РФ отменил принятые определением от 23.04.2024 г. меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апеллянта о родственных отношениях с Азизовым А.А. и соответственно о возникших правах на наследственное имущество основаниями к отмене решения суда не являются, указанные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда принято по заявленным истцом требованиям в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ.

Поскольку иных требований, кроме признания права собственности на наследственное имущество, истцом не заявлено, в связи с этим, установление биологического отца истца (о чем заявлено в суде апелляционной инстанции), как и установление обстоятельств отстранения от наследования ответчика, наличие права на обязательную долю в наследстве и иные обстоятельства, обоснованно не определялись в качестве юридически значимых обстоятельств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение С.-Посадского городского суда Московской области от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова О. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024 г.

УИД 50RS0042-01-2024-003205-37

Дело №2-2805/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О.Л. к Х.В.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

А.О.Л. обратился в суд с иском к Х. В.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону (л.д.3-7).

В обоснование иска указано, что истец А.О.Л. является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ А.А.А.. Родство с наследодателем подтверждается учетно-послужной карточкой к военному билету по форме №, где отчество истца записано как «А.», а также повторным свидетельством о рождении истца, выданном в 1973 году, где фамилия истца изменена на «А.». Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.А.А., однако нотариусом было разъяснено, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство с наследодателем, истцу не будет выдано свидетельство о праве на наследство, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщил, что намерен выдать свидетельство о праве на наследство сестре истца по матери – Х.В.А., дочери наследодателя. Наследственным имуществом является квартира по адресу: <адрес>. Х. с 1991 года проживала в <адрес> и не приезжала даже на похороны матери. При этом после смерти матери А.Е.В., которая умерла в 2018 году, истец отказался от права на наследство в пользу ее мужа А. В настоящее время Х. сменила замки в квартире. Просит су...

...д признать за истцом право собственности в порядке наследования на наследственное имущество покойного А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание А.О.Л. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представители А.О.Л. по доверенности Г. и Р. исковые требования поддержали. Р. суду пояснил, что биологическим отцом истца в повторном свидетельстве о рождении, выданном в 1973 году, указан Ц.Л.К. (л.д.86). При этом в учетно-послужной карточке к военному билету (л.д.58-60), фамилия истца указана как «А.», а отчество «А.», в качестве отца указан А.А.А.. Истец считает, что был усыновлен А.А.А., является ему сыном и вправе претендовать на наследственное имущество. Указал, что несмотря на наличие завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного А. в пользу дочери Х.В.А., истцу должна причитаться обязательная доля в наследственном имуществе, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером по старости и, следовательно, ему полагается обязательная доля в соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ, так как на момент смерти наследодателя он являлся нетрудоспособным. Также указал, что завещание, удостоверенное нотариусом З., в соответствии с которым А. А.А. завещал все свое имущество дочери Х.В.А., является недостоверным доказательством, так как А. А.А. после смерти жены находился в болезненном состоянии и не мог написать такое завещание, возможно был и недееспособным. Истец находился в очень хороших отношениях с наследодателем, они близко общались, о чем свидетельствуют фотографии. Х. истец считает недостойным наследником, так как она не помогала своему отцу А.А.А. и, возможно, способствовала его смерти. Кроме того, Х. отказалась от ФИО1 гражданства, является гражданкой недружественных стран Дании и Польши в связи с чем не имеет права наследовать имущество А. Просил иск удовлетворить.

Х. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности – адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) Т., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что единственным наследником А.А.А. по завещанию является его дочь Х.В.А.. Ее отец А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ завещал ей все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Данное завещание удостоверено нотариусом г. ФИО5-Посадского нотариального округа <адрес> З. Завещание не было отменено и не изменялось. Истец не является наследником А.А.А., так как А.А.А. не приходился ему биологическим отцом и не усыновлял его. Завещания в пользу истца А.А.А. не оставлял. При жизни наследодателя только Х. помогала ему, ухаживала за ним в болезни, занималась его похоронами. Истец участие в похоронах не принимал. Просила суд в удовлетворении иска отказать и одновременно с принятием решения отменить обеспечительные меры.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Как следует из положений статьи 1145 ГК РФ:

1. Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142 - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

2. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

3. Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно положениям статьи 1147 ГК РФ:

1. При наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам).

В соответствии со ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

2. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

3. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается свидетельством о смерти, что ДД.ММ.ГГГГ умер А.А.А. (л.д.75), после смерти которого нотариусом ФИО5-Посадского нотариального округа Б.С.В. открыто наследственное дело №. Как следует из справки нотариуса, с заявлением о принятии наследства после смерти А.А.А. обратилась дочь наследодателя Х.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая гражданство Дании, временно зарегистрированная по адресу: <адрес> А.О.Л., проживающий по адресу: <адрес>. В справке указано, что Х.В.А. является дочерью наследодателя и наследником по завещанию, родственные отношения с наследодателем подтверждены документально. А.О.Л. не подтвердил родственные отношения с наследодателем. Согласно свидетельству о рождении I-ДВ №, представленному самим А.О.Л., его отцом является Ц.Л.К., а матерью – А.Е.В., являющаяся матерью Х.В.А. (при рождении А.В.А.). В состав наследственного имущества, заявленного Х.В.А. входит: 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО5-<адрес>; земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение – гараж в ГСК «<адрес>» с кадастровым номером №; транспортное средство <данные изъяты> на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д.22-23).

Нотариусом в материалы дела представлено завещание, написанное А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он завещал все свое имущество Х.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28).

Согласно повторного свидетельства о рождении истца А.О.Л., выданного в декабре 1973 года, его отцом является Ц.Л.К., а матерью А.Е.В. (л.д.86).

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что биологическим отцом истца является Ц., но ссылаясь на тот факт, что в повторном свидетельстве о рождении, выданном в 1973 году у истца указана фамилия как «А.», а также на то, что в учетно-послужной карточке истца указано, что он А.О.А., а в качестве его отца указан А.А.А. (л.д.58-60). По изложенным обстоятельствам полагал, что возможно истец был усыновлен А.А.А., но получить подтверждающие документы истец не имеет возможности

Исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца А.О.Л. не имеется, ввиду недоказанности истцом А.О.Л. факта наличия родственных отношений с умершим наследодателем А.А.А. и наступления в связи с этим правовых оснований, с которыми закон связывает переход права собственности по основаниям наследования, а также наличия в отношении всего наследственного имущества завещательного распоряжения наследодателя в пользу Х. В.А., принявшей наследство, которое не отменено и не оспорено.

Представленная истцом в материалы дела учетно-послужная карточка не подтверждает факта родственных отношений между истцом А.О.Л. и наследодателем А.А.А. Как следует из п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», происхождение детей, удостоверенное в установленном порядке, является основанием для возникновения прав и обязанностей родителей и детей (ст.47 СК РФ). Таким порядком, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия. Государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся в том числе сведения о родителях ребенка. Запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.51 Семейного кодекса РФ, а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в свидетельстве о рождении истца А.О.Л. в качестве отца указан Ц.Л.К., следовательно биологическим отцом истца является Ц.Л.К., что и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, а также, принимая во внимание, что доказательств того, что истец был усыновлен наследодателем А., истцом суду также не представлено, то суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия родственных отношений между истцом А.О.Л. и наследодателем А.А.А.

Оснований не доверять содержанию письменных доказательств, выданных уполномоченными на то органами у суда не имеется.

Отсутствие у истца возможности в представления дополнительных доказательств, на что ссылался его представитель в судебном заседании, не освобождает стороны, в том числе и истца, от выполнения возложенной на них статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований либо возражений, а также не влечет их освобождения от доказывания, с учетом закрепленного в статье 12 названного Кодекса принципа состязательности гражданского судопроизводства.

Ввиду того, что в судебном заседании истцом А.О.Л. не доказан факт наличия родственных отношений с умершим наследодателем А.А.А. и наступления в связи с этим правовых оснований, с которыми закон связывает переход права собственности по основаниям наследования, требования истца о признании за ними права собственности на наследственное имущество А.А.А. в доле, причитающейся ему как наследнику первой очереди (сыну покойного) удовлетворению не подлежат.

При этом остальные доводы истца в данном случае правового значения не имеют с учетом так же того, что доказательств того, что истец, являясь нетрудоспособным, находился на иждивении умершего А.А.А., суду стороной истца не представлено.

Представителем Х. В.А. по доверенности Т. в судебном заседании заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу, принятых по заявлению истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству А.О.Л. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО5-Посадского нотариального округа Б.С.В. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу А.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда (л.д.14-15).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то ходатайство Х. об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, с учетом того, что принятые судом обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске А.О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) к Х.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) Х.В.А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу ФИО5-Посадского нотариального округа Б.С.В. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу А.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ по наследственному делу №.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 31.07.2024 года

Судья С.Н.Пчелинцева