Файзуллин Тимур Аликович

Судья Буланенко В.В. Дело №33-1265/2024

46RS0006-01-2023-003135-08

№2-465/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.

при секретаре Шматовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2024 года в апелляционном порядке ходатайство ПАО Сбербанк по иску ПАО Сбербанк к ООО "ТОНАР-АВТО", Файзуллину Тимуру Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лиц филиала – Курское отделение №8596 Фалеевой О.Ю. на определение Железногорского городского суда Курской области от 29 декабря 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк об обеспечении иска по иску ПАО Сбербанк к ООО "ТОНАР-АВТО", Файзуллину Тимуру Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., суд

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ООО "ТОНАР-АВТО", Файзуллину Тимуру Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.06.2023 в размере 10351998,13 руб. и задолженности по кредитному договору № от 15.06.2023 в размере 11 087736, 78.

В целях обеспечения иска представитель ПАО Сбербанк просит наложить арест на имущество Файзуллина Тимура Аликовича на сумму 21439734,91 руб. по адресу регистрации/проживания: <данные изъяты> и арест на имущество, принадлежащее ООО «Медь46» на сумму 21439734,91 руб : Geely Atlas Pro, <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное...

... определение.

Не согласившись с определением, представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Курское отделение №8596 Фалеева О.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части отказа в применении обеспечительных мер на имущество должника Файзуллина Т.А.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о наложении обеспечительных мер, суд указал, что в ходатайстве отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлены сведения об ухудшении материального положения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, так как непринятие мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из исковых требований следует, что Банк обратился с требованиями к должникам ООО «Тонар –АВТО» и Файзуллину Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 09.06.2023 года за период с 09.08.2023 года по 21.12.2023 года в размере 10351998,13 руб., по кредитному договору № от 15.06.2023 года за период с 19.09.2023 года по 20.12.2023 года в размере 11087736,78 руб.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда неприятие этих мер может повлечь не исполнение судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительной меры на имущество Файзуллина Тимура Аликовича на сумму 21439734,91 руб. по адресу регистрации/проживания: <данные изъяты>, отменить, поскольку, учитывая изложенные обстоятельства его нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с вынесением нового, которым ходатайство в этой части следует удовлетворить.

Согласно разъяснениям п. 40 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно заявлению об обеспечении иска истец просит взыскать с Файзуллина Т.А. в пользу банка в солидарном порядке задолженность в общей сумме 21499734. 91 коп.

Учитывая, что на момент вынесения определения суда, данных об имуществе Файзуллина Т.А. материалы дела не содержат, в связи с чем перечень принадлежащего имущества Файзуллину Т. А., подлежащего аресту, виды ограничений в отношении данного имущества должны быть определены судебным приставом исполнителем при исполнении настоящего определения.

Вместе с тем ходатайство в части наложения ареста на автомобиль Geely Atlas Pro, <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, что данное имущество принадлежит Файзуллину Т.А., ООО «ТОНАР-АВТО» суду не представлено.

Как следует из ответа УГИБДД МРЭО от 23.03.2024 года № на запрос суда, согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» по состоянию на 23.03.2024г., регистрация транспортного средства Geely Atlas Pro, <данные изъяты>, произведена 27.07.2022, лизингополучатель ООО «ТОНАР-АВТО», 16.08.2023 года была регистрация произведена за ООО «АЛЬПИНКА». Таким образом, оснований для наложения ареста на транспортное средство юридического лица, не являющегося должником по заявленному иску, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Железногорского городского суда Курской области от 29 декабря 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении обеспечительной меры на имущество Файзуллина Тимура Аликовича на сумму 21439734,91 руб. по адресу регистрации/проживания: <данные изъяты>, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска наложить арест на имущество Файзуллина Тимура Аликовича на сумму 21439734,91 руб. по адресу регистрации/проживания: <данные изъяты>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Дело №2-465/2024

46RS0006-01-2023-003135-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ООО «ТОНАР-АВТО», Файззулину Тимуру Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ООО « ТОНАР-АВТО», Файззулину Т.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № *** от **.**.**, по кредитному договору № ***. согласно которому Кредитор открывает Заёмщику лимит кредитной линии в размере 10 000 000,00 руб.Единоличным исполнительным органом ООО « ТОНАР-АВТО » в лице Файззулину Т.А были подписаны условия кредитования. Также Файззулин Т.А является поручителем по кредитным договорам. Поскольку Заемщик и Поручитель не исполняют свои обязательства по Кредитным договорам, истец 22.11.2023 г. направил участникам сделки требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по Кредитным договорам, однако до настоящего момента задолженность перед Банком не погашена. В связи с чем просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с « ТОНАР-АВТО », Файззулина Т.А.. задолженность по кредитному договору №9704040285-23-1 от 09.06.2023 за период с 09.08.2023 по 21.12.2023 (включительно) в размере 10 351 998,13 руб., в том числе: просроченный основной долг-9 896 856,01 руб.;просроченные проценты-439 192,65 руб.; неустойка - 15 949,47 руб. Задолженность по кредитному договору №9704040285-23-2 от 15.06.2023 за пе...

...риод с 19.09.2023 по 21.12.2023 (включительно) в размере 11 087 736,78 руб., в том числе просроченный основной долг - 9 999 947,59 руб.; просроченные проценты - 954 656,27 руб.; неустойка - 133 132,92 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк»» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО « ТОНАР-АВТО», Файззулин Т.А. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, и с учетом мнения истца указанном в иске, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам

Исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк и ООО « ТОНАР-АВТО», Файззулин Т.А. заключили кредитный договор №9704040285-23-1 от 09.06.2023, и кредитный договор №9704040285-23-2. согласно которому Кредитор открывает Заёмщику лимит кредитной линии в размере 10 000 000,00 руб. Единоличным исполнительным органом ООО « ТОНАР-АВТО » в лице Файззулина Т.А были подписаны условия кредитования. Также Файззулин Т.А является поручителем по кредитным договорам. Поскольку Заемщик и Поручитель не исполняют свои обязательства по Кредитным договорам, истец 22.11.2023 г. направил участникам сделки требование о необходимости погасить всю сумму задолжс по Кредитным договорам, однако до настоящего момента задолженность перед Банком не погашена. В связи с чем просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с « ТОНАР-АВТО », Файззулина Т.А.. задолженность по кредитному договору №9704040285-23-1 от 09.06.2023 за период с 09.08.2023 по 21.12.2023 (включительно) в размере 10 351 998,13 руб., в том числе: просроченный основной долг-9 896 856,01 руб.;просроченные проценты-439 192,65 руб.; неустойка - 15 949,47 руб.

Задолженность по кредитному договору №9704040285-23-2 от 15.06.2023 за период с 19.09.2023 по 21.12.2023 (включительно) в размере 11 087 736,78 руб., в том числе просроченный основной долг - 9 999 947,59 руб.; просроченные проценты - 954 656,27 руб.; неустойка - 133 132,92 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом,, и ответчиком не оспаривается.

С учетом приведенной нормы закона, условий заключенного между сторонами договора, суд считает требования банка о взыскании с ответчиков. имеющейся у них задолженности по кредитам в вышеуказанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанной нормы закона суд считает правильным взыскать с ответчиков ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Публичного акционерного общества "Сбербанк" к ООО «ТОНАР-АВТО», Файззулину Тимуру Аликовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОНАР-АВТО» и Файззулина Тимура Аликовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" солидарно задолженность по кредитному договору №9704040285-23-1 от 09.06.2023 за период с 09.08.2023 по 21.12.2023 (включительно) в размере 10 351 998,13 руб., в том числе: просроченный основной долг-9 896 856,01 руб.;просроченные проценты-439 192,65 руб.; неустойка - 15 949,47 руб.

Взыскать с ООО «ТОНАР-АВТО» и Файззулина Тимура Аликовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" солидарно задолженность по кредитному договору №9704040285-23-2 от 15.06.2023 за период с 19.09.2023 по 21.12.2023 (включительно) в размере 11 087 736,78 руб., в том числе просроченный основной долг - 9 999 947,59 руб.; просроченные проценты - 954 656,27 руб.; неустойка - 133 132,92 руб.

Взыскать с ООО «ТОНАР-АВТО» и Файззулина Тимура Аликовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2024г.

Председательствующий Буланенко В.В.