Чипурная Валентина Викторовна

32RS0031-01-2020-000042-19

№2-196/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск 5 марта 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.

при секретаре Филоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Чипурному Н.И., Чипурной В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества, и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (далее АО МК «МикроКапитал») (займодавец) и Чипурным Н.И. (заемщиком) 01.04.2019г. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в размере 875 000 руб. под 30% годовых от фактически уплаченной суммы долга. В обеспечение исполнения взятых заемщиком обязательств, АО МК «МикроКапитал» и Чипурной В.В. (поручителем) был заключен договор поручительства № от 01.04.2019г. Кроме этого, сторонами был заключен договор залога недвижимого имуществ принадлежащего Чепурному Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым последний передал в залог земельный участок кадастровый №, площадью 650 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, по адресу: <адрес>, а так же нежилое по...

...мещение кадастровый №, площадью 57.09 кв. м., по адресу: <адрес>А.

В нарушение условий договора заемщик и поручитель не произвели уплату основного долга и уплату процентов за пользование займом в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 995 822,39 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать государственную пошлину в размере 19 158,22 руб.; обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере 131 530 руб., и нежилое здание, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000руб. Способ реализации заложенного имущества определить, как продажу на открытых торгах.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Чипурной Н.И., Чипурная В.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресу их регистрации вернулись с пометкой «истек срок хранения», из чего суд делает вывод, что ответчики не явились на почту за получением судебного извещения, отказавшись от его получения.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Акционерным обществом Микрофинансовая компания «Микро Капитал» и Чипурным Н.И. 01.04.2019г. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого АО МК «МикроКапитал» предоставило заемщику 875 000 руб. под 30% годовых на срок до 05.04.2024г. а заемщик обязался возвратить сумму займа, в установленный договором срок, ежемесячно уплачивая заимодавцу задолженность и проценты в размере 28309,22 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику, указанную сумму займа путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО МК «МикроКапитал» выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет 875 000 рублей. Таким образом, выполнил взятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 3.1.3 займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты процентов его пользование в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на более чем 15 календарных дней.

Пунктом 6.1 Договора займа предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату займа, а также при нарушении сроков, установленных п. 3.1.4 Договора, Заемщик должен уплатить заимодавцу пени в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование микрозаймом.

В силу п.5.1 договора займа обязательства заемщика обеспечиваются: поручительством физического лица Чипурной В.В., залогом недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №., владелец Чипурной Н.И., а так же залог нежилого помещения, площадью. 57.09 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № владелец Чипурной Н.И.

01.04.2019г. между банком и Чипурной В.В. был заключен договор поручительства №, согласно п.1.1 договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Чипурным Н.И. всех его обязательств вытекающих из договора займа № от 01.04.2019г. в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек, а так же суммы судебных издержек и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

В нарушение условий договора заемщик и поручитель не в полном объеме производили уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 995 822,39 рублей, состоящая из: возврат микрозайма 855 027,38 руб., проценты за пользование займом 131 638,03 руб., неустойка 9 156,94 руб.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Требования АО МК «МикроКапитал» направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате в указанный в требованиях срок суммы займа и процентов, а также неустойки осталось не исполненным.

Таким образом при исследовании в совокупности представленных истцом доказательств, подтвержденных документами, суд приходит к выводу, что заемщиком нарушались сроки погашения задолженности, что является существенным нарушением договора. Указанное нарушение платежа повлекло для истца, как стороны договора, последствия в виде ущерба, вследствие которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа.

При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку требование о выплате задолженности было направлено поручителю в пределах срока действия договора поручительства то требования банка к поручителю являются также обоснованными, в связи с чем исковые требования АО МК «МикроКапитал» о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга рассчитанного на ДД.ММ.ГГГГ по возврату микрозайма - 855 027,38 руб. и процентов за пользование займом 131638,03 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку платежа суд считает заслуживающим внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиками не исполнялись обязательства по ежемесячному обязательному платежу, установленному в соответствии с условиями договора займа, у займодавца имелись основания для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки 9 156,98руб., последствиям неисполнения обязательств суд приходит к выводу о её снижении до 500 руб. при этом учитывает, что несвоевременная уплата займа не привела к негативным последствиям в результате действий ответчиков.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Чипурным Н.И. обязательств по договору займа, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество ему принадлежащее и оформленное договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче АО МК «МикроКапитал» в залог земельного участка кадастровый №, и нежилого помещения кадастровый №, площадью 57.09 кв. м., по адресу: <адрес>А подлежит удовлетворению.

Требование об установлении начальной продажной стоимости земельного участка в размере 131 530 руб., и установлении начальной продажной стоимости нежилого помещения в размере 1 000 000 рублей, удовлетворению не подлежит, стоимость недвижимого имущества определенная договором залога превышает сумму долга, подлежащую взысканию, а действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава - исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу АО МК «МикроКапитал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 158,22 руб., уплаченная за требование имущественного характера, а с Чипурного Н.И. подлежит взысканию дополнительно госпошлина в размере 6000 руб. уплаченная истцом за требование не имущественного характера (обращения взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал»к Чипурному Н.И., Чипурной В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости имущества, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чипурного Н.И., Чипурной В.В. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 21.01.2020г. в размере 987 165 рублей 41 копейку, состоящую из: задолженности по возврату микрозайма 855 027,38 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 131 638,03руб.; неустойки в размере 500 руб.

Взыскать с Чипурного Н.И., Чипурной В.В. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 158 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чипурному Н.И.: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина, общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 57.09 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом - исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Чипурного Н.И. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья Л.В. Лагуточкина

Дело № 2-565/2020

УИД 32RS0031-01-2020-001636-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 6 октября 2020 г.

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика Чипурная В.В.,

помощника прокурора <адрес> Демьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чипурной Н.И. к Чипурная В.В. о выселении из жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Чипурной Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Чипурная В.В., в котором просит выселить ответчика из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с ответчиком. Для совместного семейного проживания истец зарегистрировал Чипурная В.В. в своем жилом доме. Также в доме зарегистрированы и проживают их общие дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Несмотря на то, что в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены, покинуть жилой дом и сняться с регистрационного учета ответчик в добровольном порядке не желает. При этом, у ответчика имеется в собственности свое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 66 кв.м., куда Чипурная В.В. может переехать и зарегистрироваться. Соглашений о порядке пользования жилым домом между сторонами не имеется. Считает, что поскольку владение подразумевает реальное обладание вещью, в ...

...данном случае жилым домом, бездействие ответчика, выражающееся в нежелании добровольно покинуть и сняться с регистрационного учета из жилого дома, нарушает права истца по пользованию и распоряжению данным имуществом по его усмотрению.

В судебное заседание истец Чипурной Н.И., извещенный надлежащим образом, не явился, пожелав вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, в интересах истца просила их удовлетворить, пояснила, что спора о месте проживания детей нет, они могут остаться проживать в доме с истцом.

Ответчик Чипурная В.В. иск не признала. Не отрицала, что в ее собственности имеется жилой дом общей площадью 66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирована ее мать ФИО11, она может переехать туда жить с детьми, если они захотят. Все необходимые условия для проживания в данном доме имеются, в связи с чем она не нуждается в предоставлении срока, необходимого для переезда и в течение которого она может пользоваться домом истца. Также пояснила, что брачный договор между сторонами не заключался, порядок пользования жилым домом стороны не определяли, раздел совместно нажитого имущества не производили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Демьяновой Е.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут бы признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Чипурной Н.И. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №) на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; Чипурная В.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Чипурной Н.И. и Чипурная В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения мирового судьи судебного участка № Трубчевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, брак между сторонами расторгнут.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортными данными ответчика ФИО12, что она проживает и зарегистрирована в доме по адресу: <адрес>.

Как установлено и не оспаривается сторонами, в жилом доме зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети бывших супругов ФИО13: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что ответчик после расторжения брака не является членом семьи собственника жилого дома – истца по делу, доказательств в подтверждение обстоятельств возможности сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, ответчиком не представлено, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования домом не имеется, иного права на данную жилую площадь ответчик Чипурная В.В. не приобрела, так как никакого соглашения о порядке пользования спорным домом стороны не заключали, ответчик имеет в собственности свое жилое помещения, пригодное для проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из жилого дома.

Выселение Чипурная В.В. из жилого дома не нарушает прав несовершеннолетних детей в случае оставления их проживания в жилом доме без матери с отцом, поскольку исходя из положений ст. 61 - 66 СК РФ отец имеет равные права и обязанности по отношению к детям и является таким же законным представителем несовершеннолетних как и мать.

В соответствии с подпунктом "е" пунта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от ДД.ММ.ГГГГг., снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о выселении ответчика является основанием для его снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чипурной Н.И. удовлетворить.

Выселить Чипурная В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Чипурная В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2020 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко

Дело № 2-60/2021 УИД 32RS0031-01-2020-002367-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Трубчевск

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВикТимМат», Чипурной В.В., Чипурному Н.И., Сергеенковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между АО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «ВикТимМат» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа ООО «ВикТимМат» был выдан займ в размере <данные изъяты> рублей под 28% годовых от фактически неуплаченной суммы долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чипурной В.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Чипурным Н.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеенковой В.А. В соответствии с Договором уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора АО МФК «Микро Капитал Руссия» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы АО МФК «Микро Капитал». В соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Согласно договорам поручительства, поручители солидарно отвечают перед банком ...

...за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Заемщик ООО «ВикТимМАт» нарушило сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Поручители Чипурная В.В., Чипурной Н.И., Сергеенкова В.А. свои обязательства по договору поручительства также не исполняют.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «ВикТимМАт», Чипурной В.В., Чипурного Н.И., Сергеенковой В.А., задолженность в указанной сумме, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3584 рубля 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чипурная В.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер процентов и неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чипурной В.В.

Представитель ответчика ООО «ВикТимМат» и ответчики Чипурной Н.И., Сергеенкова В.А. в судебное заседание не явились. Разрешая вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие указанных ответчиков, суд учитывает, что судебные повестки два раза направлялись по месту нахождения и жительства ответчиков, подтвержденному адресной справкой и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что сведения о дате и времени судебного заседания по настоящему гражданскому делу общедоступны в сети Интернет на сайте Трубчевского районного суда Брянской области, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ВикТимМат» и ответчиков Чипурного Н.И., Сергеенковой В.А., считая их надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО МФК «Микро Капитал Руссия» и ООО «ВикТимМат» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно условиям которого ООО «ВикТимМат» был выдан займ в размере <данные изъяты> рублей под 28% годовых от фактически неуплаченной суммы долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа, в установленный договором срок, ежемесячно уплачивая заимодавцу задолженность и проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Вопреки взятым на себя обязательствам ответчик ООО «ВикТимМат» ежемесячные платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование им своевременно не вносил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила <данные изъяты> копейка, в том числе: размер суммы микрозайма – <данные изъяты>; размер процентов за пользование микрозаймом – <данные изъяты>; размер неустойки – <данные изъяты>

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, является правильным, а потому принимается в качестве надлежащего обоснования размера исковых требований.

Согласно п.5.1. договора займа в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком ООО «ВикТимМат» предоставлено поручительство Чипурной В.В., Чипурным Н.И., Сергеенковой В.А., с которыми заключены соответствующие договоры поручительства - № 3201000022-1 от 04.04.2018 г. с Чипурной В.В., № 3201000022-2 от 04.04.2018 г. с Чипурному Н.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергеенковой В.А.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед банком по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность перед кредитором.

В соответствии с условиями договора займа и договоров поручительства, а также положениями ст.363 ГК РФ ответчики ООО «ВикТимМат», Чипурная В.В., Чипурной Н.И., Сергеенкова В.А. должны солидарно отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «ВикТимМат» своих обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК «Микро Капитал Руссия».

В соответствии с Договором уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора АО МФК «Микро Капитал Руссия» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы АО МФК «Микро Капитал».

В своем отзыве на исковое заявление ответчик Чипурная В.В. просила уменьшить сумму неустойки и сумму процентов, ссылаясь на материальное положение и несоразмерность суммы неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до <данные изъяты>.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проценты за пользование кредитом не являются неустойкой и их размер не может быть уменьшен в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ответчика на значительный (непосильный) размер процентов не является основанием для их уменьшения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя требование представителя истца о взыскании судебных расходов, суд решает возложить на ответчиков такие расходы в долевом порядке, взыскав с каждого из них в пользу истца по 881 рублю 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВикТимМат» Чипурной В.В., Чипурному Н.И., Сергеенковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ВикТимМат», Чипурной В.В., Чипурного Н.И., Сергеенковой В.А. пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВикТимМат», Чипурной В.В., Чипурного Н.И., Сергеенковой В.А. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» по <данные изъяты> с каждого в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Позднякова

Дело № 2-3222/2019

32RS0027-01-2020-003956-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Семерневой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чипурной Валентине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.08.2018 года между ВТБ (ПАО) (далее – банк) и Чипурной В.В. (заемщик) путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения) и подписания ответчиком Согласия на кредит заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 669 214 руб. под 12,9 % годовых на срок по 15.08.2025 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 669 214 руб. руб. путем зачисления на счет ответчика 15.08.2018 года. Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 22.04.2020 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 1 736 155,10 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать с Чипурной В.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.08.2018 года №... по состоянию на 22.04.2020 года включительно в общей сумме (с учетом сн...

...ижения суммы штрафных санкций) 1 706 427,53 руб., из которых: 1 557 198,40 руб. – основной долг; 145 926,07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 303,06 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 732 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чипурная В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, причина неявки суду не сообщена.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.08.2018 года между ВТБ (ПАО) и Чипурной В.В. (заемщик) путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 669 214 руб. под 12,9 % годовых на срок по 15.08.2025 года.

Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит и получив кредитные средства ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с истцом кредитный договор. Условия данного кредитного договора определены в Правилах и Согласии на кредит.

Чипурная В.В. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 669 214 руб. путем зачисления на счет ответчика 15.08.2018 года.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа календарного месяца.

В силу п. 12 условий договора, заемщик, за ненадлежащее исполнение условий договора, уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере 0,1 % процента в день.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.04.2020 года за заемщиком числится задолженность по кредитному договору №... от 15.08.2018 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из расчета, предоставленного истцом, размер задолженности ответчика составил 1 706 427,53 руб., из которых: 1 557 198,40 руб. – основной долг; 145 926,07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 303,06 руб. – пени.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства.

Ответчиком контррасчета суммы задолженности по кредитному договору представлено не было.

Оценивая требования истца о взыскании суммы пени, суд приходит к следующему.

Исходя из условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате пеней в размере 3 303,06 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика Чипурной В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 706 427,53 руб. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №392 от 18.05.2020 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 16 732 руб., которая в силу указанной правовой нормы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с Чипурной Валентины Викторовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от 15.08.2018 г. по состоянию на 22.04.2020 включительно в размере 1 706 427,53 руб., из которых: 1 557 198,40 руб. – основной долг; 145 926,07 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 3 303,06 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и просроченного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 732 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.