Мережко Александр Васильевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кушнер М.Ю. обратилсь в суд с иском к ответчикам Кирееву П.В., Киреевой Н.Н., Кирееву И.П. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что <данные изъяты>. 30 мин. на парковке в районе <данные изъяты> Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Киреева Ильи Павловича, принадлежащим на праве собственности Басканову А.В. и автомобилем <данные изъяты> Кушнер М.Ю. ДТП произошло по вине водителя Киреева И.П. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела 22.11.2015г. в дневное время по адресу г. Омск, ул. 1-я Военная Киреев И.П., 17.07.2001г.р. двигаясь на автомобиле «ВАЗ 21061» гос. рег. знак А 243 ВА 55 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кушнер М.Ю. Киреев И.П. пообещал возместить Кушнер М.Ю. причиненный материальный ущерб без вызова сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, передав истцу паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС и договор купли продажи автомобиля. На место ДТП приезжали сотрудники ПДПС однако он отказался оформлять административный материал. Поскольку Киреев И.П. в последующем не возместил причиненный ему ущер...

...б, обратился с заявлением в суд.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>. ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика данные суммы, а так же расходы на представителя в <данные изъяты>., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кушнер М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 22 ноября 2015 года на заправке «Топлайн» около двух часов дня, на автомобиле заправился и отъехал в сторону на территории АЗС.. Через 5-10 минут, увидел как автомобиль ВАЗ белого цвета совершал маневр с ул. 1-ой Военной на заправку, и врезался в левую сторону автомобиля. Повреждены передняя и задняя дверь у автомобиля. За рулем автомобиля ВАЗ был молодой человек, точно возраст не знает. Машина после столкновения сдала назад, и застряла в сугробе, после чего пассажиры, находящиеся в нем решили сбежать, однако одного он смог задержать. Кто-то из свидетелей ДТП вызвал сотрудников ГАИ. Они приехали очень быстро. Он не стал оформлять протокол ДТП, потому что договорился с парнями, что они добровольно выплатят ущерб. После позвонил им и озвучил стоимость ремонта в размере <данные изъяты>. В случае если они не согласны со стоимостью ремонта предложил им проехать на СТО для оценки ущерба. После того как парни перестали выходить на связь обратился в полицию с заявлением о причинении ущерба. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>

Представитель истца Щеглова М.В. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, согласно изложенному в иске. Истец связывался с лицами, которые причинили ущерб, они говорили, что все выплатят, однако не выплатили. За рулем автомобиля ВАЗ был Киреев Илья Павлович 2001 г.р. Согласна с тем, что истец не правильно поступил, не вызвав сотрудников ГАИ. Поскольку водитель автомобиля является несовершеннолетним, иск предъявлен к трем ответчикам, просила взыскать материальный ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик Киреева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что о произошедшем ДТП знает со слов сына, что они ехали по улице 1-я Военная. За рулем автомобиля был ее сын. Они поворачивали на автозаправку, на повороте их занесло, и они врезались в машину истца. Со слов сына так же известно, что он передал истцу <данные изъяты>, данные деньги ему дарили на день рожденье. Истец расписку в получении денег не давал. Водитель повреждённого автомобиля сказал, что больше никаких претензий не имеет. На момент ДТП сыну было 14 лет, кому принадлежало транспортное средство которым сын управлял не знает. На учете в инспекции по делам несовершеннолетних мой сын не состоит. Ей не известно, что сына опрашивали в отделе полиции, родителей не приглашали на допрос.

Ответчики Киреев И.П. и Киреев П.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причин неявки суду неизвестно.

Третье лицо Мережко А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще причин неявки суду не представил, своего представителя не направил.

Выслушав сторону истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие правила п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом вина подразумевается, в любых ее формах.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Кушнер М.Ю. является собственником автомобилем «CHEVROLET»» гос. рег. знак У 799 АХ 777 (л.д. 7).

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства на транспортное средство владельцем ВАЗ 21061» гос. рег. знак А 243 ВА 55 владельцем указан Басканов А.В. (л.д. 52,55).

Материалами дела установлено, <данные изъяты>. на парковке в районе <данные изъяты> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Киреева Ильи Павловича, принадлежащим на праве собственности Басканову А.В. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Кушнер М.Ю.

Истец пояснил суду, что схема ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась, поскольку по приезду сотрудников на место ДТП он как потерпевший отказался оформлять документы, пояснив, что самостоятельно решит данную ситуацию с виновником ДТП.

Из представленного по запросу суда материала по заявлению Кушнер М.Ю. следует, что был опрошен очевидец ДТП Костючко Л.Н.

Из пояснений Костючко Л.Н. следует, <данные изъяты> он находился возле гаражей, расположенных по ул. 1 Военная когда заметил, что со стороны ул. Харьковская на ул. 1 Военная выехал на большой скорости автомобиль ВАЗ 2106 серого цвета, он поворачивал на ул. 1 Военная не сбавляя скорости, стал выполнять правый поворот на АЗС, при э том не справился с управлением (на дороге был гололед) и врезался в стоящий около заправки автомобиль «Шевроле». После чего автомобиль ВАЗ 2106 стал сдавать назад, заскочил на бордюр, забуксовал. Из автомобиля ВАЗ 2106 выбежали молодые парни, убежали в сторону ул. Харьковская. Затем молодые люди вернулись, о чем то поговорили с водителем автомобиля «Шевроле» После чего вытащили автомобиль ВАЗ 2106, уехали. После этого к автомобилю Шевроле подъехал экипаж ДПС.

Опрошенный несовершеннолетний Киреев И.П. пояснил, что он <данные изъяты> г. находился за рулем автомобиля ВАЗ 2106. При совершении маневра с заездом на АЗС «Топлайн» допустил столкновение с стоящим автомобилем «Шевроле Круз». Мы выбежали из машины в сторону. Затем вернулись и подошли к мужчине водителю «Шевроле». Он заметил вмятину на левой передней двери «Шевроле». Договорились с ним, что отдает <данные изъяты>. и он претензией не имеет. Андрей передел <данные изъяты>., и зачем то документы на машину. Потом мы уехали.

Аналогичные пояснения дал несовершеннолетний Иволгин А.С.

Проверив пояснения истца, с представленными пояснениями участников ДТП и очевидца, суд приходит к выводу, о том, что данное ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Киреева И.П.., который двигаясь на автомобиле <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> управлением Кушнер М.Ю.

Несовершеннолетний Киреев И.П. И.П. нарушил п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями несовершеннолетнего Киреева И.П. причинены механические повреждения транспортному средству истца.

В материалы дела представлено свидетельство о рождении Киреева Ильи Павловича, <данные изъяты>., отец Киреев Павел Владимирович, мать Киреева Наталья Николаевна.

В целях определения ущерба истец провел собственную оценку размера ущерба в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта обусловленного страховым случаем составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты>

В судебном заседании так же установлено, что гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты> застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» полис <данные изъяты>., собственником данного ТС указан Басканов Андрей Викторович, страхователь Баяндинов Ерик Ермекович. Лица допущенные к управлению ТС Баяндинов Е.Е.

Согласно данных РСА имеются сведения о договоре <данные изъяты>., заключенном АО «СГ «УралСиб» в отношении <данные изъяты>.

Сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 50).

Согласно ответа на запрос суда МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от <данные изъяты>. автомобиль марки «ВАЗ 21061» гос. рег. знак А 243 ВА 55 был зарегистрирован на имя Басканова А.В. и 12.03.2016г. регистрация прекращена. Автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя Кушнер М.Ю. 02.07.2014г. (л.д. 42-44).

В материалы дела стороной истца представлен договор купли-продажи от <данные изъяты> в отношении транспортного средства «<данные изъяты> из которого видно, что Басканов А.В. продал указанный автомобиль Мережко А.В. за <данные изъяты>

Исходя из изложенного суд делает вывод, что автомобиль под управлением несовершеннолетнего Киреева И.П. приобретен в собственность Мережко А.В. за месяц до ДТП согласно представленного истцом договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Таким образом, владельцем транспортного средства «<данные изъяты> является Мережко А.В. Данный договор стороной истца не оспорен.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из законного владения Мережко А.В. в результате противоправных действий третьих лиц в т.ч. Киреева И.П. стороной истца не предъявлено.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Басканов А.В, Мережко А.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ надлежащими сторонами признаются граждане и организации, имеющие субъективную (личную) юридическую заинтересованность в разрешении судебного спора о праве. Чтобы быть надлежащей стороной в конкретном деле, необходимо быть субъектом спорного материального правоотношения. В момент возбуждения производства по гражданскому делу судья не в состоянии определить, являются ли стороны надлежащими, и не может по такому основанию отказать в принятии искового заявления. Следовательно, признать сторону надлежащей в этот момент можно лишь предположительно. Именно предположительная связь определенного лица со спорным материальным правоотношением обусловливает способность не к процессу вообще (что характерно для гражданской процессуальной правоспособности), а способность быть стороной в том или ином конкретном судопроизводстве.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. В случае не согласия истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Если истец соглашается на замену ответчика, суд постановляет определение, которым освобождает ненадлежащего ответчика от обязанности участвовать в судопроизводстве и откладывает дело для привлечения в процесс надлежащего ответчика.

Истец и его представитель ходатайства о замене не надлежащего ответчика не заявляли.

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные требования истца являются не законными и не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кушнер Максиму Юрьевичу к Кирееву Павлу Владимировичу, Киреевой Наталье Николаевне, Кирееву Илье Павловичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2016 г.

Решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ.

Дело № 2-623/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 марта 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Мережко А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на заключение с Мережко А.В. кредитного договора № на сумму 613 300,43 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого был предоставлен кредит, а именно: «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составила 618 840 рублей на дату заключения кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Мережко А.В. не исполнит или исполнит нен...

...адлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 669 776,26 рублей, из которых: основной долг – 609 482,92 рублей; проценты – 46 889,85 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга – 9 718,29 рублей; пени, начисленные на сумму процентов – 3 685, 20 рублей.

В процессе эксплуатации транспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору существенно отличается от стоимости залогового имущества. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» составляет 450 000 рублей.

Просит взыскать с Мережко А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 776,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 897,76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 450 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, истец просил рассматривать без участия его представителя.

Представитель третьего лица ООО «НПО «Межгеоинвест», привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Мережко А.В. заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля № (л.д. 38-41), в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит (займ) в размере 613 300,43 рублей на срок 84 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита (п.1, 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 18% годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком согласно пункту 6 договора ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) предусмотрена в пункте 11 договора – на оплату автотранспортного средства <данные изъяты>

Согласно пункту 12 договора потребительского кредита, за нарушение заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке 18% годовых не взимаются.

Исполнение банком обязательств по договору потребительского кредита в размере 613 300,43 рублей подтверждается выпиской по счету Мережко А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мережко А.В. заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, ПТС № (л.д.33-36).

Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что цена товара по договору составляет 687 600 рублей и оплачивается двумя частями: первую часть в размере 103 600 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца; вторую часть в размере 584 000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Согласно пункту 10 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства №. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Стороны договорились, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90% от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 618 840 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется следующим образом: в первый год кредитования 100% от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования 75% от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования 65% от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования 55% от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 45% от залоговой стоимости предмета залога.

Свои требования истец мотивирует тем, что в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик допускал просрочку погашения долга по кредиту и выплате процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мережко А.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, ответчику предложено в течение 30 календарных дней осуществить погашение возникшей задолженности (л.д.7), однако действий, направленных на оплату суммы долга, от ответчика не последовало.

Ответчик сумму задолженности по кредитному договору, а также неуплаченных процентов не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита суду не представил.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит взыскать пени, начисленные на сумму основного долга в размере 9 718,29 рублей и пени, начисленные на сумму процентов в размере 3 685,20 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о взыскании с Мережко А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669 776,26 рублей, из которых: основной долг – 609 482,92 рублей; проценты – 46 889,85 рублей; пени, начисленные на сумму основного долга – 9 718,29 рублей; пени, начисленные на сумму процентов – 3 685, 20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 334 ГК РФ определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ).

Согласно карточке учета транспортного средства, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № является ООО «НПО «Межгеоинвест».

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что ООО «НПО «Межгеоинвест» приобрел автомобиль после заключения договора залога в результате совершения сделки, оснований для прекращения залога не имеется, то в силу указанных норм залог сохраняется при смене собственника транспортного средства.

Истец просит установить начальную стоимость залога согласно заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по которому среднерыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (18%) составляет 450 000 рублей (л.д.21).

Вопрос об установлении стоимости заложенного движимого имущества разрешается в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 897,76 рублей (л.д.16).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мережко А. В. в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 669776,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15897,76 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога — транспортное средство марки <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, ПТС №, зарегистрированный на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Межгеоинвест», путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2019 года

Заочное решение в законную силу не вступило.