Григолав Натия Вильгеновна

Судья Лиманский А.В. дело № 33-1770/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В..

судей Мосинцевой О.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Григолава Н.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Григолава Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования имущества — автомобиля «БМВ 520i», 2016 года выпуска, цвет черный, серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия с 12 ноября 2016 года по 11 ноября 2017 года. 29 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Григолава Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также представила для осмотра поврежденный автомобиль. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплата произведена не была, мотивированный отказ в страховом возмещении истцу не н...

...аправлен.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 944 871 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 763 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Григолава Н.В. страховое возмещение в размере 944 871 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 763 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а также штраф в размере 500 317 рублей 34 коп. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 496 рублей 34 коп., в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению по усмотрению суда.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решения суда заключением судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 548/17 от 25 августа 2017 года, № 854/17 от 16 октября 2017 года.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки доводу ответчика о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в денежной форме противоречат условиям договора страхования. Апеллянт считает, что у Григолава Н.В. есть право на обращение с иском в суд об обязании выдать направление на ремонт, а не о взыскании страховой выплаты в денежной форме.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя апеллянта по доверенности Квиквиния Н.С. и представителя Григолава Н.В. по доверенности Юсупова А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1-3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался ст. 929, ст. 931, 942 ГК РФ, положениями Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела», принял во внимание судебные заключения автотовароведческих и трасологических экспертиз ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №548/17 и № 854/17, и исходил из установления факта наступления страхового случая, невыплаты ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с возникшими сомнениями, объективностью имеющихся в материалах дела судебных экспертиз ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно которым все заявленные повреждения на поверхности автомобиля «БМВ 520i», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2017 года, указанными в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников события; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520i», государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 944 871 рубль; с технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля «БМВ 520i», государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требованиям п.п. 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2017 года, то есть действия водителя были необходимы и достаточны, что бы факт события дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2017 года имел место быть, для проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2018 года по делу назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы механические повреждения, в том числе срабатывание подушек безопасности автомобиля «БМВ 520i», государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Мерседес Бенц Е 200», государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобилем «Мерседес Бенц GLK 220», государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и являются ли данные повреждения следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2017 года?

2. С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520i», государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выводам повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-138/2018, механические повреждения, в том числе срабатывание подушек безопасности автомобиля «БМВ 520i», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Мерседес Бенц Е 200», государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем «Мерседес Бенц GLK 220», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2017 года.

Указанные выводы были полностью подтверждены экспертом К. при его допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта наступления страхового случая, так как данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-138/2018, а также представленным ответчиком суду первой инстанции заключением ООО «М-ГРУПП», согласно выводам которого повреждения на автомобиле «БМВ 520i», государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями Мерседес Бенц Е 200», государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и автомобилем «Мерседес Бенц GLK 220», государственный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Таким образом, судебная коллегия полагает, что положенные в основу решения суда экспертные заключения ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №548/17 и № 854/17 подлежат критической оценке, ввиду того, что они не дают достоверного и полного ответа о том, как могли образоваться повреждения автомобиля истца при столкновении с транспортными средствами «Мерседес Бенц Е 200», «Мерседес Бенц GLK 220». Экспертами не произведен осмотр автомобиля «БМВ 520i», государственный регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не описан механизм дорожно-транспортного происшествия, не исследованы конкретные повреждения в их взаимосвязи и совокупности, не дано объяснения как именно могли возникнуть данные повреждения с учетом отсутствия исследования скорости движения всех автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 29 января 2017 года.

Судебная коллегия, опираясь на принцип диспозитивности, положения ст.56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, приходит к выводу о признании повторной трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» допустимым доказательством и полагает возможным принять ее при определении обстоятельств дела.

С учетом того, что факт наступления страхового случая подтверждения не нашел, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Григолава Н.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Григолава Н.В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (том 2, л.д. 96).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2017 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Григолава Н.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Григолава Н.В. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2018 года.