Мазеина Екатерина Васильевна

дело № 2-3022/2024

УИД 16RS0042-03-2024-001068-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Зульфии Багдануровны, Хасанова Азата Рауфовича, Хасанова Самата Азатовича к Мазеиной Наталье Николаевне, Мазеиной Екатерине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Хасанова З.Б., Хасанов А.Р., Хасанов С.А. обратились в суд с иском к Мазеиной Н.Н., Мазеиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что 2 ноября 2023 года ..., расположенная по адресу: ... была затоплена, в результате попадания влаги причинен вред имуществу.

Указанный факт был установлен и зафиксирован актом от 7 ноября 2023 года, составленным ООО «ЖилЭкс», согласно которому затопление квартиры по указанному адресу произошло из-за срыва креплений радиатора в ..., в результате чего был поврежден стояк отопления.

Согласно экспертному заключению ... от 22 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 271 000 рублей, из которых 209 000 рублей стоимость ремонта отделки квартиры, 62 000 рублей стоимость ремонта предметов интерьера. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Истец просит с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцом сумму ущерба, причиненного в результате затопления в общем размере 271 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рубл...

...ей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истцы Хасанова З.Б., Хасанов А.Р., Хасанов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики Мазеина Н.Н., Мазеина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ПКФ «Жилкомсервис», ООО «ЖилЭкс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2023 года произошел залив ..., расположенной по адресу: ..., собственниками которой являются Хасанова З.Б., Хасанов А.Р., Хасанов С.А.

Залив произошел в результате срыва креплений радиатора в ..., в результате чего был поврежден стояк отопления.

Факт затопления ... подтверждается актом от 7 ноября 2023 года, составленным ООО «ЖилЭкс».

Собственниками квартиры расположенной по адресу: ... являются Мазеина Н.Н., Мазеина Е.В.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, поскольку залив квартиры истца произошел по причине прорыва соединений алюминиевого радиатора установленного в ванной комнате в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются ответчики, доказательств обратного ответчиками не представлено, факт причинения вреда не опровергнут, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлено экспертно-оценочное заключение ... от 22 ноября 2023 года, составленное ООО «ЯР-ОЦЕНКА», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления от 2 ноября 2023 года, составляет 271 000 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению в соответствии с заключением, выполненным ООО «ЯР-ОЦЕНКА», и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки по основному ущербу, почтовыми расходами по отправке телеграммы по извещению на проведение осмотра.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов, поскольку они связаны с проведением оценки для предъявления иска о возмещении ущерба в суд.

Заявителем представлены документы, подтверждающие оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а именно договора ... об оказании юридических услуг, чек от 22 января 2024 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, сложность характер спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, суд приходит к выводу о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг с ответчика в размере 20 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Хасановой Зульфии Багдануровны, Хасанова Азата Рауфовича, Хасанова Самата Азатовича к Мазеиной Наталье Николаевне, Мазеиной Екатерине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мазеиной Натальи Николаевны, Мазеиной Екатерины Васильевны в пользу Хасановой Зульфии Багдануровны, Хасанова Азата Рауфовича, Хасанова Самата Азатовича материальный ущерб в размере 271 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Дело № 2-7428/2024

УИД № 16RS0042-03-2024-001068-20

Определение

28 ноября 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой З.Б., Хасанова А.Р., Хасанова С,А., Хасановой А.А, к Мазеиной Н.Н., Мазеиной Н,В., обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Жилкомсервис" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

Хасанова З.Б., Хасанов А.Р., Хасанов С.А., Хасанова А.А., обратились в суд с иском к Мазеиной Н.Н., Мазеиной Е.В., ООО ПКФ "Жилкомсервис" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления.

Истец Хасанова З.Б., Хасанов А.Р., Хасанов С.А., Хасанова А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Мазеина Н.Н., Мазеина Е.В., представитель ООО ПКФ "Жилкомсервис" в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание было назначено на 14 часов 30 минут 27 ноября 2024 года.

27 ноября 2024 года в связи с неявкой истцов и ответчиков рассмотрение дела отложено на 8 часов 30 минут 28 ноября 2024 года.

28 ноября 2024 года стороны в судебное заседание не явились повторно, ...

...извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истцов и ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Хасановой З.Б., Хасанова А.Р., Хасанова С,А., Хасановой А.А, к Мазеиной Н.Н., Мазеиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Жилкомсервис" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Дело № 2-1635/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

08 сентября 2015 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Платоновой О.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1635/2015 по иску Мазеиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о перерасчете коммунальных платежей, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Мазеиной Е.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам,-

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Мазеина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Талнахбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 186747 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Талнахбыт» представила встречное исковое заявление к Мазеиной Е.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 209921 рубль 04 копейки, сумму пени в размере 11094 рубля 26 копеек, а также государственную пошлину в размере 5310 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мазеиной Е.В. представлено заявление о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от заявленных требований к ответчику ООО «Талнахбыт». Одновременно она просит возвратить оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Талнахбыт» ФИО4, действующей на основании доверенности, представлено заявление о прекращении производства по д...

...елу в связи с ее отказом от заявленных встречных требований к ответчику Мазеиной Е.В.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Суд полагает возможным принять отказ истца Мазеиной Е.В. от исковых требований к ООО «Талнахбыт», а также отказ представителя ООО «Талнахбыт» ФИО4 от встречных исковых требований к Мазеиной Е.В., так как он соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая заявление истца Мазеиной Е.В. о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что производство по указанному делу подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказ Мазеиной Е.В. от иска к ООО «Талнахбыт» о перерасчете коммунальных услуг, и отказ ФИО4, действующей на основании доверенности, по встречному иску ООО «Талнахбыт» к Мазеиной Е.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам, - принять.

2. Производство по гражданскому делу № по иску Мазеиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о перерасчете коммунальных платежей, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Мазеиной Е.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам, - прекратить.

Разъяснить истцу и представителю истца по встречному иску о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Мазеиной Е.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек по гражданскому делу № по иску Мазеиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о перерасчете коммунальных платежей, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» к Мазеиной Е.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.А.Клепиковский