Катрушенко Анатолий Мефодьевич

Судья Р.Р. Хафизова дело № 2-3149/2019

16RS0042-03-2019-001401-08

33-20231/2019

учет № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола помощником судьи Е.Б. Альпидовской

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам Анатолия Мефодьевича Катрушенко и Алексея Григорьевича Москаленко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Анатолия Мефодьевича Катрушенко удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексея Григорьевича Москаленко в пользу Анатолия Мефодьевича Катрушенко стоимость услуги по ремонту двигателя в размере 277700 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг экспертов – 70000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Г. Москаленко и его представителя М.Ю. Игнатьева в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя А.М. Катрушенко – В.С. Кудрявцева против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а...

...:

А.М. Катрушенко обратился в суд с иском А.Г. Москаленко, осуществляющему предпринимательскую деятельность по ремонту транспортных средств, о защите прав потребителя в связи с некачественным выполнением ответчиком работ.

Иск обоснован тем, что в марте-апреле 2018 года в ответчик в своем сервисе «Фортуна» выполнял работу по ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля, с проведением ремонта недостатки в работе двигателя не устранились, с сентября 2018 года в связи с неисправностью двигателя эксплуатация автомобиля стала невозможной.

Истец полагает, что причиной повторного проявления неисправности двигателя стало некачественное выполнение ответчиком работ по его ремонту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцовая сторона с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за работу денежные средства – 277700 рублей, неустойку за период с 22 января 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 3% цены работы за каждый день, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости досудебной и судебной экспертиз – 70000 рублей.

Представитель истца В.С. Кудрявцев при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Ответчик А.Г. Москаленко и его представитель А.М. Вардаков иск не признали, настаивая на выполнении ответчиком работ надлежащего качества.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Г. Москаленко, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нестыковки в датах натурного осмотра двигателя судебным экспертом, на самовольный демонтаж двигателя истцом, на отсутствие в заключении указания конкретных частей двигателя, принятых для исследования, и на оставление судебным экспертом без внимания того факта, что после осуществления ответчиком ремонта двигателя автомобиль истца проехал 21198 км. Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе представитель А.М. Катрушенко – В.С. Кудрявцев просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения как установленного законом размера штрафных санкций, так и для произвольного снижения размера судебных расходов. В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчика В.С. Кудрявцев соглашается с выводами суда по существу исковых требований.

В суде апелляционной инстанции А.Г. Москаленко и его представитель М.Ю. Игнатьева и представитель А.М. Катрушенко – В.С. Кудрявцев поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая удовлетворению встречных апелляционных жалоб. Ответчик А.М. Москаленко и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, приведя в обоснование этого ходатайства те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и в части распределения судебных расходов, в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 5 статьи 6).

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Из материалов дела усматривается, что А.М. Катрушенко является собственником автомобиля марки «Volkswagen Amarok», государственный регистрационный знак ...., 2012 года выпуска (далее – автомобиль Volkswagen).

Заказ-нарядом от 15 апреля 2018 года подтверждено заключение между сторонами договора на выполнение комплекса работ по ремонту двигателя на общую сумму 277700 рублей (с учетом материалов и комплектующих) и выполнение ответчиком этих работ.

Факт оплаты истцом указанной суммы ответчику стороны признают.

Анализ условий договора (заказа-наряда) позволяет сделать вывод, что исполнитель не установил гарантийный срок на выполненные работы.

По утверждению истцовой стороны ремонт двигателя выполнен ответчиком некачественно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичное положение содержится в абзаце 1 пункта 42 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на истце лежало бремя доказывания недостатков выполненной ответчиком работы.

Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требования истца о возврате стоимости работ, исходил из доказанности истцом некачественного выполнения ответчиком работ, в качестве средства обоснования этого вывода суд первой инстанции принял заключение проведенной по делу судебной экспертизы, оценив его как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Наличие многочисленных неисправностей в системе двигателя автомобиля Volkswagen (зафиксированы в акте ООО «ТрансТехСервис-24» от 25 июля 2017 года, в акте ООО «АТЦ Плаза» от 20 сентября 2018 года, в акте осмотра индивидуального предпринимателя О.В. Крюкова от 29 ноября 2018 года с участием ответчика) сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к отсутствия причинной связи между имеющимися в настоящее время недостатками двигателя и выполненным ответчиком ремонтом.

Заключением судебной экспертизы (проведена экспертами ООО «Независимая экспертная компания» И.А. Шакировым и А.И. Гилфановым) подтверждены выводы эксперта О.В. Крюкова, который провел экспертизу по заказу истца в досудебном порядке.

Выводы судебных экспертов и эксперта О.В. Крюкова сводятся к тому, что возникновение всех имеющихся многочисленных недостатков в двигателе автомобиля Volkswagen является следствием ранее произведенного ответчиком ремонта двигателя, иных причин возникновения неисправностей эксперты не установили.

Эксперты сошлись во мнении, что при проведении ремонта двигателя были применены технологии ремонта, не предусмотренные и не рекомендованные производителем (нарушение технологии ремонта).

Указанные заключения согласуются между собой, не имеют противоречий, исследования проведены с осмотром как автомобиля, так и двигателя в демонтированном и разобранном состоянии, судебные эксперты при этом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена.

Представленное ответчиком заключение эксперта И.М. Хакимова, выводы которого сводятся к поломке двигателя по причине ненадлежащей эксплуатации истцом, противоречит заключению судебной экспертизы и выполнено без натурного осмотра двигателя (по фотографиям), в связи с чем при оценке доказательств судебной коллегией это доказательство отвергается, предпочтение отдается заключению судебной экспертизы.

Доказательств предупреждения ответчиком истца о возможных неблагоприятных для истца последствий в связи с применением не предусмотренной потребителем технологии ремонта и доказательств согласия на это истца ответчиком суду не представлено.

Из заключения судебной экспертизы следует, что 20 июня 2019 года в суд первой инстанции поступило ходатайство экспертного учреждения о представлении на осмотр двигателя до 27 июня 2019 года (л.д. 100), 24 июня 2019 года судебными экспертами осмотрен автомобиль и отобраны части двигателя, пригодные для идентификации (двигатель находился в разобранном состоянии в гараже истца), 8 июля 2019 года отобранные части двигателя осмотрены экспертами в помещении экспертной организации ООО «Независимая экспертная компания»; допущенная по тексту заключения описка в дате истребования двигателя на оценку судом заключения не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебной экспертизы указаны конкретные части двигателя, принятые для исследования – это блок двигателя в сборе с коленчатым валом, прокладка головки блока цилиндров, головка блока цилиндров, шкив привода распределительного вала, 4 поршня в сборе с шатунами), подробно описан процесс исследования и выявленные недостатки.

Судебными экспертами проанализированы данные о техническом состоянии автомобиля, начиная с момента проведения первого технического обслуживания (20 июля 2013 года), учтены данные о его пробеге как на момент проведения ответчиком ремонта, так и на момент осмотра экспертом (таблица – л.д. 109), в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика подлежит отклонению.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о невозможности эксплуатации автомобиля при некачественно отремонтированном двигателе заявлено лишь в силу собственного убеждения апеллянта, не обладающего специальными техническими познаниями в этой области, в отличие от судебных экспертов, которые не поставили под сомнение соответствующие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, демонтаж истцом неисправного двигателя со своего автомобиля (в настоящее время автомобиль эксплуатируется с другим двигателем) на вывод о достоверности выводов судебных эксперта не влияет, поскольку это обстоятельство не привело к невозможности проведения судебной экспертизы, при проведении которой судебными экспертами обоснованно приняты во внимание повреждения лишь на тех элементах двигателя, которые смогли быть идентифицированы как составные части конкретного двигателя.

Кроме того следует отметить, что участвуя 29 ноября 2018 года в осмотре двигателя экспертом О.В. Крюковым (акт – л.д. 42), ответчик не возражал осмотру двигателя в разобранном состоянии и не отразил несогласия с содержанием акта; описание неисправностей в заключении судебного эксперта содержанию этого акта не противоречит.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает доказанным истцом некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых достоверных доказательств, позволивших суду принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у суда не имелось. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению и аналогичное ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что неисправный вследствие некачественного ремонта двигатель не пригоден для дальнейшего использования, что свидетельствует о существенности недостатка выполненной ответчиком работы в понимании Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченных за работу денежных средств.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и ее размере в обжалуемом решении не мотивированы, в связи с чем этот недостаток восполняет суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно стать 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (сроки начала и окончания оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (обнаружение недостатков оказанной услуги) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац четвертый пункта 5 статьи 28).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно полному отчету об отслеживании направленной истцом в адрес ответчика претензии о возврате уплаченной за работу денежной суммы – эта претензия получена ответчиком 13 февраля 2019 года, исходя из этого размер неустойки за период с 23 февраля 2019 года и по день вынесения судом решения (за 180 дней) составляет 277700 рублей; размер неустойки, о несоразмерности которой заявлено стороной ответчика суду первой инстанции, снижен судом до 20000 рублей.

Не соглашаясь с этим размером и признавая заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срока, в течение которого обязательство не исполнялось и причины неисполнения), судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом суммы (снижена более чем в десять раз), в полной мере компенсируют нарушенное право потребителя, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), размер которого исходя из взысканных судом сумм (стоимость работ, неустойка, компенсация морального вреда) составляет 160350 рублей и который снижен судом до 15000 рублей, – судебная коллегия соглашается с этим размером, признавая его отвечающим приведенным выше принципам.

Судебная коллегия также находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (15000 рублей) соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг и является разумным, о чрезмерности этих расходов сторона ответчика не заявляла, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения этих издержек; соответствующие расходы подлежат полному возмещению ответчиком.

Кроме того, в нарушение положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой исходя из характера спора истец был освобожден.

На основании этой процессуальной нормы с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины исходя из размера удовлетворенных требований без учета снижения неустойки и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для частичного изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по данному делу изменить в части взыскания с Алексея Григорьевича Москаленко в пользу Анатолия Мефодьевича Катрушенко неустойки и в части распределения судебных расходов, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Алексея Григорьевича Москаленко в пользу Анатолия Мефодьевича Катрушенко неустойку за период с 23 февраля по 21 августа 2019 года в размере 40000 рублей и 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Алексея Григорьевича Москаленко государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 9054 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

учет № 169г

16 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, которым постановлено исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков оставить без движения.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А.М. Катрушенко обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А.Г. Москаленко, просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков 597886 рублей, неустойку – 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 января 2019 года и далее по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Определением судьи от 16 января 2020 года исковое заявление А.М. Катрушенко оставлено без движения, заявителю предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от цены иска в части, превышающей 1000000 рублей, – в размере 8157 рублей 72 копейки.

В частной жалобе представитель А.М. Катрушенко – В.С. Кудрявцев просит определение судьи отменить, указывая, что цена имущественных требований не превышает 1000000 рублей, неимущественные требования и требование о взыскании штрафа в цену иска не входят.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В силу положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 3 той же статьи при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что совокупная цена заявленных истцом требований имущественного характера превышает 1000000 рублей и составляет 1495772 рубля, в связи с чем иск подлежит оплате государственной пошлиной от суммы 495772 рубля.

Такой вывод является ошибочным, поскольку сделан при невнимательном изучении искового заявления.

Так, как указано выше, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытков – 597886 рублей, неустойку – 300000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 января 2019 года и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности 597886 рублей, а также компенсацию морального вреда (неимущественное требование) и штраф (в цену иска не входит).

Требования истца основаны по положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя, что цена имущественных требований составляет 1495772 рубля, судья необоснованно дважды суммировал заявленный размер убытков и сумму неустойки (597886 рублей + 300000 рублей + 597886 рублей), ошибочно посчитав, что истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597886 рублей, в то время, как истец требует взыскания процентов на эту сумму.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не приведен. Между тем на день обращения в суд с иском размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 11 января 2019 года) от указанной им суммы убытков не превышает 45000 рублей.

Таким образом, цена иска А.М. Катрушенко не превышает 1000000 рублей, в связи с чем судьей необоснованно потребовано представления документа, подтверждающего уплату истцом государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по данному делу отменить.

Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2020-000370-13

Дело № 2-4593/2020

№ 33-17034/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Р.Р. Хасаншина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.М. Катрушенко В.С. Кудрявцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Анатолия Мефодьевича Катрушенко к индивидуальному предпринимателю Алексею Григорьевичу Москаленко о возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Анатолия Мефодьевича Катрушенко в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Григорьевича Москаленко в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В остальной части заявления индивидуального предпринимателя Алексея Григорьевича Москаленко о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца А.М. Катрушенко и его представителя В.С. Кудрявцева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.Г. Москаленко Д.Р. Абубек...

...яровой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.М. Катрушенко обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.Г. Москаленко о возмещении убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в начале марта 2018 года истец обратился в автосервис «ФОРМУЛА» с жалобой на работу двигателя. После проведенного осмотра истцу было предложено произвести комплекс работ связанных со значительным пробегом автомобиля.

15 апреля 2018 года работы выполнены, что подтверждается заказом-нарядом.

После того, как истец забрал автомобиль из автосервиса ответчика его в течение нескольких дней не могли запустить. После этого автомобиль эвакуировали обратно в автосервис. Проведенный ответчиком ремонт не привел к качественной работе двигателя. Так, автомобиль не развивал мощность, отсутствовала тяга, двигатель продолжал «троить», запуск автомобиля производился не с первого раза, исчезал антифриз.

25 июля 2018 года с данными жалобами истец обратился к официальному дилеру в ООО «ТрансТехСервис».

После выявленных в автомобиле неисправностей, истец повторно обратился к ответчику, который не смог их устранить.

В сентябре 2018 года истец на указанном автомобиле Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак ...., поехал в город Волгоград, где все ранее заявленные дефекты проявились повторно. По причине того, что автомобиль не мог продолжать движение, истец был вынужден в городе Волгограде обратиться в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автомобильно-Технический Центр Плаза».

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по делу № .... исковые требования удовлетворены частично, с ИП Москаленко А.Г. в пользу А.М. Катрушенко была взыскана стоимость некачественной услуги по ремонту двигателя в размере 277 700 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан указанное решение в части взыскания неустойки и судебных расходов изменено, взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что неисправности двигателя являются следствием проведения ответчиком некачественного ремонта двигателя. Также экспертом сделан вывод о том, что ремонтные работы напрямую повлияли на выход из строя двигателя автомобиля. В связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, истцом понесены расходы по восстановлению двигателя в размере 597 886 рублей.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку в размере 3% от стоимости услуги, оказанной с существенным недостатком.

Просил суд взыскать с ИП Москаленко А.Г. в свою пользу в возмещение убытков 597 886 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей за период с 15 апреля 2018 года по 10 января 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 718 рублей 01 копейка за период с 11 января 2019 года по 17 июня 2020 года и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 597 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе производства по делу А.Г. Москаленко предъявлено встречное исковое заявление(с учетом требований в окончательном виде) к А.М. Катрушенко о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцом в результате злоупотребления правом.

Просил суд взыскать с А.М. Катрушенко в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 35000 рублей, расходовпо оплате юридических услуг 60000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года производство по делу по встречному исковому заявлению А.Г. Москаленко к А.М. Катрушенко о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска.

Истец А.М. Катрушенко и его представитель В.С. Кудрявцев в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ИП Москаленко А.Г. и его представительД.Р. Абубекярова в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Автомобилльно-Технический Центр Плаза» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.М. Катрушенко В.С. Кудрявцев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную экспертизу. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

В заседании суда апелляционной инстанции истец А.М. Катрушенко и его представитель В.С. Кудрявцев поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика А.Г. Москаленко Д.Р. Абубекярова в заседании суда апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 5 статьи 6).

В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчиком ИП Москаленко А.Г. произведены ремонтные работы двигателя автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу А.М. Катрушенко, на общую сумму 277 700 рублей по заказу-наряду от 15 апреля 2018 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по делу № 2-3149/2019 исковые требования А.М. Катрушенко удовлетворены частично. С ИП Москаленко А.Г. в пользу А.М. Катрушенко взыскана стоимость услуги по ремонту двигателя в размере 277 700 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по данному делу изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, принято в этой части новое решение, которым взысканы неустойка за период с 23 февраля 2019 года по 21 августа 2019 года в размере 40 000 рублей и 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взыскана с А.Г. Москаленко государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 9 054 рубля.

Судебными актами установлено, что выполненныепо заказу-наряду от 15 апреля 2018 года ответчиком ремонтные работы двигателя автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу А.М. Катрушенко, выполнены некачественно, поскольку при проведении ремонта были применены технологии ремонта не предусмотренные и не рекомендованные производителем (нарушение технологии ремонта).

При обращении с иском в суд истец указал, что в результате ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя им понесены расходы по его восстановлению в размере 597 886 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания» на момент обращения А.М. Катрушенко к ИП Москаленко А.Г. за выполнением ремонтных работ в апреле 2018 года в двигателе имелись неисправности цилиндропоршневой группы, в виде: предельного износа гильз цилиндров с отклонениями форм поверхности за пределы допусков либо наличие недопустимых повреждений гильз, в том числе в виде образования трещин в перемычке между цилиндрами. Наличие любого из перечисленных выше вида неисправности блока либо сочетание нескольких неисправностей одновременно является показаниями для замены блока цилиндров двигателя. Исследуемый блок двигателя с идентификационной маркировкой «....» подлежал замене. Технология ремонта двигателей производителя Фольксваген не предусматривает ремонт блока цилиндров при наличии неисправностей цилиндропоршневой группы, в виде: предельного износа гильз цилиндров с отклонениями форм поверхности за пределы допусков либо наличие недопустимых повреждений гильз, в том числе в виде образования трещин в перемычке между цилиндрами. В двигателе автомобиля Фольксваген Амарок, государственный регистрационный знак ...., в блоке двигателя с идентификационной маркировкой ....» имелись неисправности блока цилиндров, поршня первого цилиндра и головки блока, которые явились техническим обоснованием для замены блока, поршней и головки блока цилиндров.

Наличие неисправностей других деталей не исследовалось в рамках экспертизы по делу .... в виду невозможности определения этих деталей как деталей спорного двигателя либо по причине не предоставления их на исследование. То есть проведение анализа неисправностей таких деталей в рамках настоящего исследования не предоставляется возможным. Работы, запасные части (комплектующие) и расходные материалы, указанные в акте выполненных работ по заказу-наряду № 1262 от 17 октября 2018 года, являющиеся в рассматриваемой ситуации обоснованными при замене двигателя автомобиля Фольксваген Амарок на контрактный: демонтаж ГБЦ, замена ДВС, ДВС контрактный, болт маховика, фильтрующий элемент масляного фильтра, прокладка выпускного коллектора, прокладка впускного коллектора, прокладка топливной форсунки, охлаждающая жидкость, моторное масло. Остальные позиции, указанные в заказ-наряде, являются не обоснованными. Рыночная стоимость работ, запасных частей(комплектующих) и расходных материалов, которые являются в рассматриваемой ситуации обоснованными (необходимыми, целесообразными) при замене двигателя автомобиля Фольксваген Амарок на контрактный, указанных в акте выполненных работ по заказу-наряду ООО «Автомобильно-Технический Центр Плаза» № 1262 от 17 октября 2018 года составляет от 140 710 рублей до 230 710 рублей. Разброс стоимости обусловлен разбросом цены предложения двигателей на вторичном рынке.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ООО «Независимая экспертная компания» А.И. Гильфанов, который подтвердил выводы ранее данного им заключения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между некачественно выполненной работой ответчиком по ремонту двигателя автомобиля и повреждениями двигателя, требующими его замены.

Судом первой инстанции было установлено, что А.М. Катрушенко обратился к ИП Москаленко А.Г., предоставив автомобиль, в котором уже был неисправен двигатель, при чем в двигателе автомобиля имелись неисправности, которые требовали его замены, поскольку технологией ремонта производителя ремонт имевшихся повреждений был невозможен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлены доказательства, что ИП Москаленко А.Г. в результате некачественного выполнения ремонта двигателя автомобиля причинил ему ущерб, требующий замены двигателя. Сам факт произведенной 17 октября 2018 года замены двигателя не может служить доказательством, подтверждающим наличие убытков причиненных в результате некачественно выполненных ответчиком работ, поскольку имелись основания к замене данного двигателя до обращения истца к ответчику.

Доказательства об ином размере ущерба, причиненного некачественным выполнением ответчиком по заказу-наряду от 15 апреля 2018 года работ, суду первой инстанции не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Независимая экспертная компания», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания» судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по указанным выше основаниям, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и имеющихся в деле доказательствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются доводами, изложенными в ходе разбирательства в районном суде, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении ранее заявленного истцом иска к ИП Москаленко А.Г. судом устанавливалась причинно-следственная связь между поломкой двигателя автомобиля истца, произошедшей в сентябре 2018 года и ремонтными работами, произведенными ответчиком по заказу-наряду от 15 апреля 2018 года.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что по причине имевшихся недостатков в двигателе автомобиля истца до его обращения к ответчику в 2018 году, требовалась замена данного двигателя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. Катрушенко В.С. Кудрявцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи