Кудашкина Анна Валерьеына

Дело №2-1849/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкова ФИО10 к Оленюку ФИО9 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

Байков Н.О. обратился с иском к Оленюку В.Р., указывая, что 29.07.2015 года передал в долг ответчику денежные средства в сумме 60 000 рублей с обязательством ответчика возвратить заём до 29.08.2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% от суммы займа, что составляет 12000 рублей. Кроме того, заемщик обязался, в случае нарушения срока возврата суммы долга и процентов, выплатить займодавцу пени в размере 2 % от суммы долга в день. В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств им составлена собственноручная расписка, держателем которой является истец. В оговоренный сторонами срок до 29.08.2015 года заимствованные денежные средства истцу не возвращены. Размер пени по состоянию на 28.08.2017 года составляет 876000 рублей. Полагая неустойку несоразмерной, истец считает возможным снизить ее до 30000 рублей. Кроме того, 29.07.2015 года истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей с обязательством ответчика возвратить заём до 29.08.2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% от суммы займа, что составляет 8000 рублей. Кроме того, заемщик обязался, в случае нарушения срока возврата суммы долга и процентов, выплатить займодавцу пени в размере 2 % от суммы долга в день. В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств им составлена собственноручная расписка, держателем которой является истец. В оговоренный сторонами срок до 29.08.2015 года заимствованные денежные средства ис...

...тцу не возвращены. Размер пени по состоянию на 28.08.2017 года составляет 584000 рублей. Полагая неустойку несоразмерной, истец считает возможным снизить ее до 20000 рублей. По приведенным обстоятельствам истец просил суд взыскать в свою пользу с Оленюка В.Р. 100000 рублей в счет суммы основного долга по двум договорам займа от 29.07.2015 года, процентов за пользование займом в размере 20 000 рублей, 50000 рублей в счет договорной неустойки, а также 4 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Истец Байков Н.О., его представитель Смирнов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали по приведенным в нем доводам.

Ответчик Оленюк В.Р., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение направленного по адресу его регистрации судебного извещения с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; сведений об уважительности причин не явки заблаговременно до начала судебного заседания не представил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд в отсутствие возражений стороны истца на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из доводов иска и представленных стороной истца документов следует, что 29.07.2015 года Оленюком В.Р. от Байкова Н.О. получены денежные средства в сумме 60 000 рублей, а также 40000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % от суммы займа, т.е. 12000 рублей и 8000 рублей, соответственно, с условием их возврата до 29.08.2015 года Кроме того по условиям займа, в случае нарушения срока возврата заемщик обязался выплатить займодавцу пени в размере 2 % от суммы остатка долга.

В подтверждение получения ответчиком от истца денежных средств им составлены две собственноручные расписки (на 60000 рублей и 40000 рублей), датированные 29.07.2015 года.

Факт написания указанных расписок ответчиком Оленюком В.Р. не отрицался, как не оспаривался им и размер основного обязательства перед истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчиком отношений по поводу договоров займа, что следует из существа представленных суду расписок, недвусмысленно свидетельствующих о состоявшемся факте передачи истцом ответчику денежных средств во временное пользование, с указанием конкретных сроков получения и возврата через один месяц, то есть до 29.08.2015 года заимствованных средств.

Плата за пользование денежными средствами, как следует из содержания расписок, составляет 20% от заимствованной суммы.

Поскольку доказательств обратному стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд исходит из того, что обязательства ответчика перед истцом в части общей суммы займа, составляющей 60000 рублей и 40000 рублей, не исполнены, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что держателем оригиналов расписок до момента приобщения их к материалам настоящего дела по-прежнему являлся истец.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое полное подтверждение, требования иска в части суммы основного долга суд находит обоснованными.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Согласно расчету истца, также проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, сумма договорных процентов, исходя из основного долга 60000 рублей составляет 12000 рублей; из основного долга 40000 рублей составляет 8000 рублей, которые в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с условиями договоров займа, заемщик в случае нарушения срока возврата долга обязуется выплатить займодавцу пени в размере 2 % от суммы долга.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, за нарушение срока возврата долга в размере 60000 рублей, составляет 876000 рублей; размер пени, за нарушение срока возврата долга в размере 40000 рублей, составляет 584000 рубля, что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.

При этом, истцом на основании ст.ст. 10, 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, размер договорной пени снижен самостоятельно до 30000 рублей и 20000 рублей, соответственно, что, по мнению суда, действительно соответствует критериям соразмерности последствиям нарушения прав займодавца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 170000 рублей, из которых: 100000 рублей в счет основной задолженности по двум договорам займа от 29.07.2015 года (60000 + 40000); 20000 рублей в счет договорных процентов за пользование займом (12000 + 8000); 50000 рублей в счет пени (30000 + 20000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 4 800 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Байкова ФИО11 к Оленюку ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Оленюка ФИО13, ДД.ММ.ГГ, уроженца <адрес >, в пользу Байкова ФИО14 100000 рублей в счет задолженности по двум договорам займа от 29.07.2015 года, 20000 рублей в счет договорных процентов за пользование займами, 50000 рублей в счет пени, а также 4 800 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 174 800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 года.