Григоращенко Петр Александрович

Судья: Бусарова В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-306/2025

г. Астрахань 19 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Манукян Г.А., подозреваемого Григоращенко П.А. и его защитника – адвоката Волкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чекменевой М.В. в интересах подозреваемого Григоращенко П.А. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2025г., которым в отношении

Григоращенко Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 9 апреля 2025г.

Выслушав подозреваемого Григоращенко П.А. и его защитника – адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манукян Г.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 9 февраля 2025 г. в отношении ФИО 1, Григоращенко П.А. и ФИО 2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

10 февраля 2025 г. Григоращенко П.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

11 февраля 2025 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Григоращенко П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как Г...

...ригоращенко П.А. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории Астраханской области, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Григоращенко П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 9 апреля 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Чекменева М.В., в интересах подозреваемого Григоращенко П.А., считая судебное решение незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требованиям ст.ст.97, 100, 108 УПК РФ, просит его отменить, избрав иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что Григоращенко П.А. ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, является гражданином РФ, холост, но проживает более 15 лет в гражданском браке, жена его является предпринимателем более 15 лет, имеет двоих несовершеннолетних детей. При этом судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности её подзащитного скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Кроме того, отмечает, что у Григоращенко П.А. имеются родственники на территории Астраханской области, у которых он может проживать на период предварительного следствия и производства по уголовному делу в суде. Согласно имеющейся в материалах характеристики, он работает по найму, отношения в семье хорошие, в содеянном признался, раскаялся, дал признательные показания следователю. В связи с чем, просит постановление в отношении Григоращенко П.А. отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, исследовались.

Как явствует из представленных материалов, суд первой инстанции, на основании исследованных им материалов, пришел к верному выводу, что представленные следователем в обоснование его ходатайства материалы, содержат достаточные сведения, дающие основания для обоснованного подозрения Григоращенко П.А. в причастности его к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного места жительства и регистрации на территории Астраханской области не имеет, зарегистрирован и проживает в Ставропольском крае, официально не трудоустроен, холост, что в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Григоращенко П.А. произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием Григоращенко П.А. и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании Григоращенко П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Григоращенко П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность Григоращенко П.А., как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у Григоращенко П.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера преступления, в котором подозревается Григоращенко П.А., является оправданной мерой и оснований для её изменения не имеется.

Вопросы о допустимости доказательств их достаточности и обоснованности квалификации действий обвиняемого, на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу уголовно-процессуального закона, не подлежат разрешению. Вывод же суда, о его причастности к инкриминируемому ему преступлению, является обоснованным и основан на представленных ему материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении Григоращенко П.А. меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает. Как считает суд апелляционной инстанции, иная мера пресечения не обеспечит той степени изоляции, как содержание под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости избрания в отношении Григоращенко П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в целом основано на правильном применении судом требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, по доводам апелляционных жалоб, не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции в отношении Григоращенко П.А. обжалуемого решения и положений ст. 108, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, в их взаимосвязи, приходит к выводу, что данное постановление подлежит изменению.

Как явствует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, избрал подозреваемому срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, то есть по 9 апреля 2025г., однако, при этом, не верно исчислил окончание срока заключения Григоращенко П.А. под стражу, указал, дату окончания избранной в отношении подозреваемого Григоращенко П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, по 9 апреля 2025 г., тогда, как с учетом требований ч.3 ст.128 УПК РФ и срока, на который судом Григоращенко П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком ее окончания является 7 апреля 2025 г.. Данная неточность, как полагает суд апелляционной инстанции, в дальнейшем может вызвать неясности и сомнения, при исполнении судебного решения.

Учитывая, что внесение в постановление указанного уточнения, не повлечёт за собой ухудшение положения, как установлено в апелляционной инстанции, обвиняемого, суд апелляционной инстанции, не ухудшая его положение, полагает необходимым резолютивную часть указанного постановления, изменить и считать избранной в отношении обвиняемого Григоращенко Петра Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 7 апреля 2025 г

В остальной части, постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2025г. в отношении Григоращенко Петра Александровича изменить:

- считать избранной в отношении обвиняемого Григоращенко Петра Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. по 7 апреля 2025 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чекменевой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красный Яр Астраханской области 15 апреля 2025г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Сизенцевой М.Ю.,

подсудимых Григоращенко И.П., Григоращенко П.А., Федотовой Н.Ю.,

защитников в лице адвокатов Магзумова Р.Н., Батыровой Д.А.,

при секретаре Семенюк Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Григоращенко <>

Григоращенко <>

Федотовой <>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Григоращенко И.П., Григоращенко П.А., Федотова Н.Ю. обвиняются в том, что 07.02.2025 в неустановленное время, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Красноярский муниципальный округ, <адрес> Яр <адрес> «Г», где по прибытию к вышеуказанному магазину распределили роли в совершении преступления, договорившись, что Григоращенко П.А. и Федотова Н.Ю. зайдут в магазин и похитят товары различных наименований, а Григоращенко И.П. должен будет оставаться на улице и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения последних о появлении сотрудников полиции. Далее Григоращенко П.А. и Федотова Н.Ю. 07.02.2025 зашли в торговое помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Красноярский муниципальный округ, <адрес> Яр <адрес> «Г», где действуя с целью наживы, из корыстных побуждений, умышленно и незаконно в период времени с 14 часов 45 минут по 14 часов 48 минут, более точное время следствием не установлено похитили следующие продукты питания: яблоки фасованные «Роял Гала», в количестве 2,5 кг, стоимостью 399 рублей 97 копеек; кета филе ломтики дальневосточная холодного копчения «Атлантика» в количестве 1 штуки, стоимостью 189 рублей 99 копеек; к...

...олбасу салями полукопченную «Дым Дымыч» в количестве 2 штук, стоимостью 119 рублей 99 копеек каждая, всего на сумму 239 рублей 98 копеек; пиво «Охота крепкое» объемом 0,43 л., в количестве 2 штук, стоимостью 64 рубля 99 копеек каждая, всего на сумму 129 рублей 98 копеек; виски «Наки Томпсон» объемом 0,5 л., стоимостью 799 рублей 99 копеек каждая, всего на сумму 1599 рублей 98 копеек; корейку фермерскую «Черкизово» массой 2,734 кг., стоимостью 2542 рубля 59 копеек; сыр классический полутвердый «Брест – Литовск» в количестве 1 штуки, стоимостью 199 рублей 99 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 5302 рубля 48 копеек, после чего беспрепятственно покинули магазин, минуя кассы.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Григоращенко И.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Григоращенко П.А. и Федотовой Н.Ю., 07.02.2025 в неустановленное время направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский муниципальный округ, <адрес> Яр <адрес> «А», где по прибытию к вышеуказанному магазину последние распределили роли в совершении преступления, договорившись, что Григоращенко П.А. и Федотова Н.Ю. зайдут в магазин и похитят товары различных наименований, а Григоращенко И.П. должен будет оставаться на улице и следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения последних о появлении сотрудников полиции. Далее Григоращенко П.А. и Федотова Н.Ю. 07.02.2025 зашли в торговое помещение указанного магазина, где действуя с целью наживы, из корыстных побуждений, умышленно и незаконно в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 48 минут похитили следующие продукты питания: сыр с ветчиной ванночка плавленый «HOCHLAND» в количестве 1 штуки, стоимостью 329 рублей 99 копеек, сыр «Ламбер» твердый 50% фасованный, массой 0,504 кг стоимостью 329 рублей 97 копеек; водка «Русский Стандарт» 40% объемом 0,5 литров, в количестве 1 штуки, стоимостью 499 рублей 99 копеек; сыр «Княжич» с ароматом пломбира в количестве 4 штук, стоимостью 239 рублей 99 копеек каждая, всего на сумму 959 рублей 96 копеек; сосиски фамильные «Дым Дымыч» в количестве 2 упаковок, стоимостью 179 рублей 98 копеек каждая, всего на сумму 359 рублей 96 копеек; кофе «VENETTO» в количестве 1 штуки, стоимостью 449 рублей 99 копеек; сыр полутвердый монастырский 45% «Брест-Литовск» в количестве 2 штук, стоимостью 189 рублей 99 копеек каждая, всего на сумму 379 рублей 98 копеек; сыр с ветчиной плавленый «liebendorf» в количестве 1 штуки, стоимостью 259 рублей 99 копеек; пиво «Охота крепкое» объемом 0,43 литра, в количестве 1 штуки, стоимостью 64 рубля 99 копеек; сыр дружба плавленый 55 % «SLIVKI» в количестве 2 штук, стоимостью 319 рублей 98 копеек каждая, всего на сумму 639 рублей 96 копеек; сыр колбасный копченный «SLIVKI», массой 0,81 кг стоимостью 492 рубля 07 копеек; кофе «VENETTO» растительный сублимированный в количестве 2 штук, стоимостью 519 рублей 99 копеек каждая, всего на сумму 1039 рублей 98 копеек; гель «MEN BOOST NEVEA» объемом 500 мл, в количестве 2 штук, стоимостью 299 рублей 99 копеек каждая, всего на сумму 599 рублей 98 копеек; масло крестьянское сладкосливочное «GUTENDORF MEN BOOST» в количестве 2 штук, стоимостью 199 рублей 99 копеек каждое, всего на сумму 399 рублей 98 копеек; масло традиционное сливочное «Станция молочная» в количестве 2 штук, стоимостью 249 рублей 99 копеек каждое, всего на сумму 499 рублей 98 копеек; сыр плавленый с лисичками 50 % «Виола» в количестве 1 штуки, стоимостью 339 рублей 99 копеек; масло традиционное сливочное 82,5% «Кубанский Молочник» в количестве 3 штук, стоимостью 249 рублей 99 копеек каждое, всего на сумму 749 рублей 97 копеек; сыр классический полутвердый 45% «Брест-Литовск» в количестве 1 штуки, стоимостью 229 рублей 99 копеек; горбушу кусковую для бутербродов слабосоленую «ЗFISH» в количестве 1 штуки, стоимостью 109 рублей 99 копеек; сыр сливочный 50% «Брест-Литовск» в количестве 1 штуки, стоимостью 239 рублей 99 копеек; колбасу классическую варенную «Красная цена» в количестве 4 штук, стоимостью 167 рублей 96 копеек каждая, всего на сумму 671 рубль 84 копейки; продукт рассольный «Сиртаки» в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 99 копеек; шампунь «OLD SPICE H&SH» объемом 400 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 499 рублей 99 копеек; сыр с беконом ванночка «Сыробагатов» в количестве 1 штуки, стоимостью 149 рублей 99 копеек; палочки крабовые охлажденные «Русское море» в количестве 1 упаковки, стоимостью 129 рублей 99 копеек; Рексона гель и шампунь мужской 2в1 объемом 490 мл, в количестве 1 штуки, стоимостью 419 рублей 99 копеек; масло «Волгодонское» в количестве 3 штук, стоимостью 262 рубля 99 копеек каждое, всего на сумму 788 рублей 97 копеек, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 11787 рублей 46 копеек, после чего последние беспрепятственно покинули магазин, минуя кассы указанного магазина.

Таким образом, Григоращенко И.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Григоращенко П.А. и Федотовой Н.Ю. умышленно, тайно и незаконно похитили из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> и торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 17089 рублей 94 копейки, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенным имуществом Григоращенко И.П., Григоращенко П.А. и Федотова Н.Ю. распорядились по собственному усмотрению.

Действия Григоращенко И.П., Григоращенко П.А. и Федотовой Н.Ю. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Григоращенко И.П., Григоращенко П.А. и Федотовой Н.Ю. ввиду примирения с последними. Претензий к ним не имеет, материальный ущерб возмещен в полном, принесены извинения.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимых, согласных на прекращение в отношении них уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитников, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении Григоращенко И.П., Григоращенко П.А. и Федотовой Н.Ю. за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Григоращенко И.П., Григоращенко П.А. и Федотова Н.Ю. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, судимости не имеют, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, поскольку последними на стадии предварительного расследования возмещен потерпевшему причиненный материальный ущерб путем перечисления денежных средств в размере 17089 руб. 94 коп., принесены извинения, претензий к Григоращенко И.П., Григоращенко П.А. и Федотовой Н.Ю. потерпевший не имеет, примирился с ними.

Сами подсудимые на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеуказанным основаниям согласны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Григоращенко И.П., Григоращенко П.А. и Федотовой Н.Ю. подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «LADA GRANTA», хранящийся на территории ОМВД России «Красноярский» <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, мобильный телефон марки «SAMSUNG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноярский» <адрес> – по вступлению постановления в законную силу – вернуть по принадлежности, оптический диск CD-R, хранящийся при уголовном деле по вступлению постановления в законную силу - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Григоращенко <>, Григоращенко <>, Федотовой <> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Григоращенко <>, Григоращенко <>, Федотовой <> отменить, освободив их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «LADA GRANTA», хранящийся на территории ОМВД России «Красноярский» <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, мобильный телефон марки «SAMSUNG», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Красноярский» <адрес> – по вступлению постановления в законную силу – вернуть по принадлежности, оптический диск CD-R, хранящийся при уголовном деле по вступлению постановления в законную силу - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноярский районный суд Астраханской области.

Судья В.С. Бусарова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2021 года г.п. Кашхатау

Судья Черекского районного суда Кабардино - Балкарской Республики Чочуев Х.К., изучив материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина Григоращенко П.А., *****

У С Т А Н О В И Л :

30.11.2021 года в Черекский районный суд КБР поступило дело об административном правонарушении в отношении гражданина Григоращенко П.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от _____г. гражданин Григоращенко П.А. нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности в период возникновения угрозы заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Определением начальника ОМВД России по Черекскому району Х. от 22.11.2021г. дело направлено в Черекский районный суд КБР для принятия решения.

Согласно части 6 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли ходатайства и отводы

В соответствии с частью перовой статьи 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

При изучении материалов дела судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором он просит о рассмотрении протокола по месту его жительства...

....

Частью первой статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что гражданин Григоращенко П.А., *****

Исходя из вышеизложенного, судья считает ходатайство Григоращенко П.А. подлежащим удовлетворению, в виду чего дело об административном правонарушении подлежит направлению в Нальчикский городской суд КБР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, 29.5 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело №5-310/2021 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении гражданина Григоращенко П.А., ***** в Нальчикский городской суд КБР, по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Судья Х.К. Чочуев

Дело № 5-988/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001773-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Георгиевск 25 марта 2022 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Шевченко В.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Григоращенко П.А., в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, рассмотрев дело в отношении:

Григоращенко Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 марта 2022 года серии 26 АВ № 0404846/2099, иных материалов дела Григоращенко П.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

24 марта 2022 года в 18 часов 00 минут Григоращенко П.А., находясь в общественном месте, возле дома № 24 по ул. Ермолова г. Георгиевска Ставропольского края, беспричинно из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции. На неоднократные просьбы и законные требования сотрудников полиции о прекращении действий, нарушающих общественный порядок, не реагировал, продолжал вести себя вы...

...зывающе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Григоращенко П.А. в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Григоращенко П.А. при рассмотрении дела вину признал и подтвердил обстоятельства, изложенные в письменных материалах дела, пояснил, что действовал необдуманно, в настоящее время осознает противоправный характер своих действий.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 500 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию, в том числе, возложены следующие права и обязанности:

обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах;

пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

требовать от граждан прекращения противоправных действий;

в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона;

доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 марта 2022 года в 18 часов 00 минут Григоращенко П.А., находясь в общественном месте возле дома № 24 по ул. Ермолова в г. Георгиевске Ставропольского края, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции. На неоднократные просьбы и законные требования сотрудников полиции о прекращении действий, нарушающих общественный порядок, не реагировал, громко кричал, размахивал руками, продолжал вести себя вызывающе и агрессивно.

Вина Григоращенко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 марта 2022 года серии 26 АВ № 0404846/2049, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 марта 2022 года, рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Власова А.С. и Олешко О.О. от 24 марта 2022 года, рапортом о доставлении от 24 марта 2022 года, рапортом и протоколом о доставлении от 24 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах судья считает вину Поляшова И.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителю власти.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается отказ правонарушителя Григоращенко П.А. от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о виновности Григоращенко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 05 суток.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья Георгиевского городского суда Ставропольского края,

п о с т а н о в и л:

Григоращенко Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 24 марта 2022 года с 19 часов 40 минут.

Постановление для исполнения направить начальнику ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шевченко В.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Георгиевского городского суда по ул. Калинина, д. 117 г. Георгиевска Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении

Григоращенко Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, не образованного, не работающего, паспорт серии 0704 №, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности привлекавшегося, привлекаемого по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 минут, находясь в общественном месте – возле <адрес> края, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе. На неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявил неуважение к обществу, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, пресекающим нарушение общественного порядка.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленными:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6/775, в котором указаны время, место и событие правонарушения, объяснением ФИО3, двумя рапортами ...

...сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении правонарушения, рапортом и протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ №АА614.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, на основании п. 1 ч.1 ст. 4.2. КоАП РФ смягчающим административную ответственность является раскаяние лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, на основании п. 6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания ФИО1 судом учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее обстоятельство.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет УФК по СК (ОМВД России по Георгиевскому городскому округу) ИНН 2625022869 КПП 262501001 номер счета получателя платежа в Отделении Ставрополь Банка России/УФК по <адрес> 03№, казначейский счет 40№ БИК 010702101 ОКТМО 07707000 КБК 18№, идентификатор 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Сафонова

Дело № –657 /2022

07 RS0№ -15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 февраля 2022года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Кушхова Р.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношенииГригоращенко Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

у с т а н о в и л:

20.11.2021г. в 15 часов 05 мин.Григоращенко П.А. находился в продовольственном магазине «Адель»,расположенный по адресу: КБР, <адрес>, 16, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски в нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС», и Указа Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № –УГ с изменениями от 29.10. 2020г. « о внесении изменений в УКАЗ Главы КБР от 18.03. 2020г. № УГ, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 чт. 20.6.1. КоАП РФ.

Своевременно и надлежащим образом извещенный Григоращенко П.А. о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи, с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Григоращенко П.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: а именно, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2021г., где отражены вышеизложенные судом обстоят...

...ельства правонарушения, допущенного Григоращенко П.А. письменным объяснением нарушителя, фотографией и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Григоращенко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Так, правила, обязывающие граждан соблюдать определенные правила поведения, утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС», подпункт «а» п. 3 которого гласит, что граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу винуГригоращенко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Григоращенко П.А. свою вину не отрицал, ранее не привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Григоращенко Петра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Р.Д. Кушхова

Дело № 1-334/2022

УИД: 26RS0010-01-2022-003305-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 19 июля 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

подсудимого Григоращенко П.А.,

защитника в лице адвоката Поповой Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григоращенко П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не женатого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов в <адрес> Григоращенко П.А., находясь около домовладения <адрес>, в ответ на законные требования старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», действующего в соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.7, 3.8, 3.18 своей должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, который заблаговременно представился и предъявил свое служебное удостоверение, свидетельствующее о принадлежности к органам МВД РФ, прекратить нарушение общественного порядка из хулиганских побуждений, то есть совершать действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителя власти, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением Потерпевший ...

...№1 своих должностных обязанностей в ходе оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением местонахождения ... ФИО4, будучи несогласным с применением в отношении него физической силы в виде загиба рук за спину и доставлением его в отделение полиции, умышленно применяя насилие не опасное для здоровья к представителю власти, Григоращенко П.А. умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и не менее одного удара ногой в обуви в грудь последнего, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей глазнично-скуловой области справа, кровоподтека боковой поверхности грудной клетки, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не влекущие вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Григоращенко П.А. пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что Григоращенко П.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником Поповой Л.В., а государственный обвинитель Заноздрин С.А. и потерпевший Потерпевший №1 с заявленным ходатайством согласны и не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Григоращенко П.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Григоращенко П.А. суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у Григоращенко П.А. наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Григоращенко П.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, принес публично свои извинения потерпевшему, в ходе предварительного следствия и во время рассмотрения уголовного дела в суде не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении наказания Григоращенко П.А. суд учитывает то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Григоращенко П.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Григоращенко П.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако оснований к назначению штрафа не имеется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что подсудимый Григоращенко П.А. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет. Данные обстоятельства указывают на то, что у подсудимого отсутствует возможность получения заработка и уплаты назначенного штрафа.

С учетом личности Григоращенко П.А., обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к Григоращенко П.А. ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание содеянное Григоращенко П.А., его возраст, семейное положение, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, его поведение после совершения преступления, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, который принял их и претензий не имеет, существенно снижающее степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не наступило тяжких последствий, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и считает назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Назначая условное осуждение Григоращенко П.А., в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает определенные обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 73 УК РФ, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Поповой Л.В. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Григоращенко П.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Григоращенко П.А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок условно осужденному Григоращенко П.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Григоращенко П.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Поповой Л.В. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев