Григоращенко Януш Анатольевич

судья Филёва Е.Н.. дело № 22-670/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Степаненко О.Н., осужденного Григоращенко Я.А. и его защитника адвоката Светенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Курилова С.А. на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 г., которым

Григоращенко «…..», несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 1 год и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления и выступления осужденного и адвоката против удовлетворения предс...

Показать ещё

...тавления об отмене условного осуждения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Григоращенко признан виновным в совершении в период с 26 сентября 2015 г. по 28 сентября 2015 г. на территории ***** незаконных приобретения, хранения и перевозку без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), массой 4320 г, в крупном размере и незаконных изготовления и хранения наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), массой 8,7 г., которые 28 сентября 2015 г. были изъяты сотрудниками наркоконтроля из хозяйственных построек по месту его жительства в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее - ОРМ «Обследование»).

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым в связи с условным осуждением, приводя следующие доводы. В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условное наказание, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства. Совершенное Григоращенко преступление относится к тяжкому преступлению, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от 3 до 10 лет. Альтернативных видов наказания санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ не содержит. Признание подсудимым вины свидетельствует главным образом о его желании смягчения наказания, а не о раскаянии. Стороной обвинения представлены убедительные доказательства вины Григоращенко, в силу чего тот вынужден был признать свою вину. Из сути обвинения, с которым согласился Григоращенко, следует, что осужденный приобрел верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, перенес их к месту своего проживания. Там изготовил и незаконно хранил смесь наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла), массой 8,7 г, и наркотическое средство каннабис (марихуана), которые были изъяты. При таких обстоятельствах назначенное наказание в виде условного лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Кроме того, из обстоятельств преступления и направленности умысла Григоращенко следует, что тот перемещал наркотическое средство из одного места в другое с целью его хранения и удобного расположения. Такие действия по смыслу закона охватываются незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства во время поездки. Таким образом, действия Григоращенко квалифицированы неправильно как незаконная перевозка наркотических средств. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В возражениях на представление адвокат С. указывает следующее. Положения ст. 73 УК РФ позволяют применить к Григоращенко условное осуждение. Препятствий для этого не имеется. В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом соблюдены положения ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2. Учтены все обстоятельства дела, а именно отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые и положительные характеристики. Довод о том, что признание вины свидетельствует о желании смягчения наказания, а не о раскаянии, основан на предположениях. Григоращенко не является наркозависимым, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, в своих возражениях адвокат не согласилась с доводами представления о неправильной квалификации действий осужденного как незаконная перевозка наркотических средств.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор, поддержав доводы представления, просила изменить приговор, исключив признак «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта» и применение ст. 73 УК РФ;

адвокат уточнила свои возражения, просила отказать в удовлетворении представления в части отмены условного осуждения и исключить признак «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта»;

осужденный поддержал позицию адвоката.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Григоращенко постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В такой ситуации, когда подсудимый согласился с предъявленным обвинением, суд апелляционной инстанции в силу ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ не входит в обсуждение вопроса о несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осужденного судом квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Однако, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд при квалификации деяния неправильно применил уголовный закон.

Суд правомерно признал Григоращенко виновным в совершении незаконных приобретения, хранения и изготовления без цели сбыта наркотических средств.

В то же время осуждение Григоращенко за незаконную перевозку наркотического средства без цели сбыта является необоснованным.

По смыслу закона под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении её от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, других обстоятельств дела.

Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что Григоращенко 26 сентября 2015 г. в *** км от окраины поселка **** путем срыва незаконно приобрел верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, которые сложил в сумку и полимерный мешок. Затем поместил сумку и мешок с частями и листьями растений конопли в находившийся в его пользовании автомобиль и незаконно перевез к месту своего жительства. При этом из описания деяния не усматривается, каким образом осужденный осуществлял такую перевозку на транспортном средстве.

Нет этих сведений и в существе обвинения, предъявленного Григоращенко органом предварительного расследования.

В такой ситуации, когда дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и доказательства по делу не были исследованы в судебном заседании, осуждение Григоращенко за незаконную перевозку наркотического средства нельзя признать законным.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из существа обвинения, не входя в силу ст. ст. 317, 389.27 УПК РФ в оценку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

А потому в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ из осуждения Григоращенко по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта».

Однако такое исключение не влечет смягчения наказания, поскольку осужденному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ назначено наказание, которое является минимальным, предусмотренным санкцией уголовного закона за данное преступление.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции отнес к смягчающим обстоятельствам осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие четырех малолетних детей, признание осужденным своей вины и раскаяние, положительные характеристики и совершение преступления впервые.

При этом суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит такой возможности и судебная коллегия.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы представления о незаконности применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ в части применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, признав подсудимого виновным в совершении указанного тяжкого преступления, являющегося преступлением против здоровья населения и посягающего на порядок оборота наркотических средств, суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, не раскрыв их и не дав оценку конкретным обстоятельствам содеянного.

В частности, суд не учел обстоятельства, связанные с количеством наркотического средства каннабиса (марихуаны) более 4 кг, с последующим их перемещением Григоращенко к месту своего жительства и изготовлением из ее части другого наркотического средства в крупном размере.

При этом суд придал чрезмерное значение признанию осужденным своей вины и его раскаянию, оставив без оценки то обстоятельство, что такое признание явилось следствием изъятия наркотических средств в ходе осмотра хозяйственных построек в рамках ОРМ «Обследование».

Между тем, выполняя требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд должен был учесть указанные важные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием исключения из приговора применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Григоращенко, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, назначается в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом настоящего апелляционного определения осужденный подлежит заключению под стражу в зале судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2015 г. в отношении Григоращенко *** изменить:

исключить из осуждения Григоращенко признак «незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта»;

исключить из приговора применение в отношении Григоращенко положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначить Григоращенко отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 03 февраля 2016 г.

Заключить Григоращенко под стражу в зале судебного заседания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 08 февраля 2016 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края Филёва Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Курилова С.А.,

подсудимого Григоращенко Я.А.,

защитника адвоката Светенко И.В., ордер № ...С 009165 от (дата), удостоверение № ..., выданное УМЮ/УФРС РФ по СК (дата),

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Григоращенко Я.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) ..., зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина ..., не имеющего образования, женатого, имеющего на иждивении пятерых детей, из которых четверо малолетних, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Григоращенко Я.А.. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку и изготовление наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Григоращенко Я.А., (дата), около 14 часов, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 3,9 км в западном направлении от окраины поселка (адрес) оборвал, тем самым незаконно приобрел, верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, которые сложил в сумку и в полимерный мешок. Затем, поместил сумку в полимерный мешок с частями и листьями растений дикорастущей конопли в находившийся в его пользовании автомобиль ..., с государственным ...

Показать ещё

...регистрационным знаком ... регион, незаконно перевез в домовладение по месту своего жительства: (адрес).

После чего, Григоращенко Я.А. (дата), около 21 часа, находясь в хозяйственной постройке вышеуказанного домовладения сложил часть незаконно приобретенной конопли в стеклянную банку, залил органическим растворителем и дал настояться. Затем, примерно через тридцать минут через тряпку отцедил в металлическую чашку жидкость, в нее же отжал части растений конопли и выжег полученную жидкость с помощью огня. В полученное маслянистое вещество добавил табак и перемешал, чем незаконно изготовил вещество, являющееся согласно заключения эксперта № ...-Э от (дата) смесью наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) и частей растений табак и являющееся наркотическим средством, постоянной массой на момент исследования 8,7 грамма, которое стал незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления, в хозяйственной постройке домовладения по месту своего проживания. Другую часть незаконно приобретенной конопли, являющуюся, согласно заключения эксперта № ...-Э от (дата) наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей постоянной массой на момент исследования 4320 грамма, которое поместил в стеклянную банку, полимерный мешок и часть россыпью и стал незаконно хранить, без цели сбыта, для личного употребления, в хозяйственных постройках домовладения по месту своего проживания.

(дата) в период времени с 18 часов 05 минут по 18 часов 50 минут, сотрудниками ... МРО УФСКН России по (адрес) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не жилых помещений домовладения, расположенного по адресу: (адрес) незаконно хранимое Григоращенко Я.А. в хозяйственных постройках наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей постоянной массой 4320 грамма и наркотическое средство - смесь наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) и частей растений табак, постоянной массой 8,7 грамма было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228", 229 и 229 УК РФ» - каннабис (марихуана) внесена в списки наркотических средств и ее вес 4320 грамма является крупным размером для данного вида наркотика, масло каннабиса (гашишное масло) также внесено в списки наркотических средств и его вес 8,7 грамма также является крупным размером для данного вида наркотика.

В судебном заседании Григоращенко Я.А. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ. Вину признал полностью. Заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявил его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяния Григоращенко Я.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение, перевозку и изготовление наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

При решении вопроса о размере наркотического средства, суд исходил из разъяснений Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому наркотическое средство - каннабис (марихуана) свыше 100 грамм и масло каннабиса (гашишное масло) свыше 5 грамм являются крупным размером.

При назначении наказания Григоращенко Я.А. суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного им преступления - против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких преступлений,

личность подсудимого: на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении пятерых детей, из которых четверо малолетних;

в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления впервые;

обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - женат, проживает с женой и пятью несовершеннолетними детьмиена иждивении несовершеннолетнего ребенкае школы к началу 2012-2013 учебного года, не работает, исключительно положительно характеризуется как соседями по месту жительства, так и органом местного самоуправления, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном искренне раскаялся, в результате преступных действий Григоращенко Я.А. вредных последствий не наступило, в связи с чем, суд счёл возможным назначить Григоращенко Я.А. минимальное наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, с учётом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на осужденного определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Назначенное наказание, по мнению суда, приведет к исправлению осужденного и достигнет целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не принять, учитывая признание вины подсудимым, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, нахождение у виновного на иждивении несовершеннолетних детей, положительные данные о его личности.

Оснований для применения к Григоращенко Я.А.положений статей 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. Так же суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного последним преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Объективных доказательств, подтверждающих доводы адвоката о трудоустройстве подсудимого, стороной защиты суду не предоставлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- почтовый бумажный конверт, белого цвета с одним отрезком светлой дактилоплёнки идактилоскопическую карту на Григоращенко Я.А.находящиеся на хранениипри материалахуголовного дела № ..., в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Светенко И.В. в размере ... рублей за оказание юридической помощи Григоращенко Я.А. в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григоращенко Я.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на срок 1 (один) год.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являть на регистрацию в инспекцию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- почтовый бумажный конверт, белого цвета с одним отрезком светлой дактилоплёнки и дактилоскопическую карту на Григоращенко Я.А.находящиеся на хранении при материалах уголовного дела № ..., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Светенко И.В. в размере ... рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы (адрес)вой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья

03.02.2016 апелляционным определением Ставропольского краевого суда определено: приговор изменить, исключить из осуждения признак- незаконная перевозка наркотического средства без цели сбыта, исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначить Григоращенко Я.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с (дата). Заключить под стражу в зале судебного заседания.

Свернуть