Григорьеев Алексей Сергеевич

Дело № 2-2595/2015

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2015

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мегафон» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг связи № № ******, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу услуги мобильной телефонной связи и услуги, связанные с телефонной связью, на абонентском номере № ******, по условиям тарифного плана «МегаФон-Все включено М». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался услугами связи на территории другого субъекта Российской Федерации - Республики Бурятия. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неправомерно выставлен истцу счет на оплату услуг связи в размере 3 196 руб., в том числе за услуги передачи данных (интернет) за пределами региона подключения в общем размере 2782, 27 руб., поскольку исходя из условий тарифного плана стоимость мобильного Интернета - 00 руб. на территории всей России, за исключением территорий некоторых регионов, <адрес> не входит в указанный перечень. Кроме того, подключенная истцу опция «Интернет XS» действует на территории домашнего региона, за пределами домашнего региона услуги тарифицируются в соответствии с условиями действующего тарифного плана абонента. Неоднократные обращения истца в контактный центр, начиная с 31.01.2015, о неправильном расчете отклонялись ответчиком по различным основаниям или без объяснения причин. С 00:00 ДД.ММ.ГГГГ истцу был ограничен доступ к услугам связи. Непредоставление ответа на претензию в течение 10 дней, а также сведений об основаниях начисления задолженности, ограничение доступа связи, невозможность получения квалифицированного ответа нарушили права истца как потребителя, в результ...

...ате чего ему причинен моральный вред. Кроме того, в течение более месяца ФИО1 не имел возможности в досудебном порядке урегулировать спор. Также он был лишен возможности ежедневно общаться со своими родственниками, проживающими в других регионах. Уточнив требования в связи с частичным удовлетворений требований после подачи в суд иска, просил признать неправомерными действия ОАО «МегаФон», выразившиеся в начислении суммы задолженности за услуги передачи данных (интернет) за пределами региона подключения в общем размере 2782, 27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2015, взыскать компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, указав, что срок рассмотрения претензии составляет 60 дней с момента регистрации в соответствии с Федеральным законом «О связи», Условиями оказания услуг связи «Мегафон». Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения. Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ему 03.04.2015, указанные в претензии требования удовлетворены в добровольном порядке. Электронная переписка не позволяет оператору связи идентифицировать личность абонента, поэтому не может быть признана претензией истца. Кроме того, к обращениям истца не были приложены необходимые документы для рассмотрения претензии. Также ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт причинения ему нравственных страданий. Денежные средства возвращены истцу в связи с неправильным расчетом стоимости мобильного Интернета с учетом подключенной опции «Интернет XS». Дополнительно пояснила, что в целях мирного урегулирования спора общество полагает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 3000 руб.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Мегафон» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44, ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1342 утвержден Порядок оказания услуг телефонной связи.

В п.п. 4,6,7 ст. 55 Федерального закона «О связи» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба.

Претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Мегафон» заключен договор оказания услуг связи № № ******, согласно которому общество приняло обязательство предоставить истцу услуги мобильной телефонной связи и услуги, связанные с телефонной связью, на абонентском номере № ******, по условиям тарифного плана «МегаФон-Все» включено М» (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен счет № ****** о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3196 руб. (л.д. 9), предоставлены сведения о состоянии баланса на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно условиям тарифного плана «МегаФон-Все» стоимость мобильного Интернета составляет 00 руб. (л.д. 19), за исключением территории Норильска, Таймырского муниципального района, <адрес>, Чукотского АО, Республики Крым и <адрес>, где стоимость составляет 9, 90 руб. (л.д. 25), опция «Интернет XS» действует на территории домашнего региона, за пределами домашнего региона услуги тарифицируются в соответствии с условиями действующего тарифного плана абонента (л.д. 26).

Из ответа ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что истцу произведен возврат на лицевой счет денежных средств в размере 2666, 18 руб., услуги связи возобновлены с 03.04.2015, размер морального вреда истцом в претензии не определен, дополнительно на лицевой счет истца перечислены 1000 руб. в знак признательности за выбор компании «Мегафон» в качестве оператора связи.

В связи с тем, что факт неверного начисления ФИО1 оплаты за услуги передачи данных (интернет) за пределами региона подключения в общем размере 2782, 27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд полагает, что требование истца о признании неправомерным действий ОАО «МегаФон», выразившихся в начислении истцу суммы задолженности за услуги передачи данных (интернет) за пределами региона подключения в общем размере 2782, 27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Что касается довода ответчика об обязательном претензионном порядке рассмотрения спора, то на момент рассмотрения дела ответчиком предоставлен уже ответ на претензию истца, вопрос о компенсации морального вреда в ответе не разрешен. Истец обратился в суд с иском в рамках закона «О защите прав потребителей», в котором не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Кроме того, представленная истцом электронная переписка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорена (л.д. 29-48).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при неверном начислении истцу задолженности, отключении доступа к услугам связи из-за наличия задолженности права истца как потребителя были нарушены, с учетом предложенной стороной ответчика суммой компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Причинение морального вреда в размере 20000 руб. истцом не доказано.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке не удовлетворена была претензия истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным в размере 500 руб., с учетом снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду добровольного перечисления на счет истца неправомерно начисленной задолженности, возобновлении оказания услуги связи в период рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия открытого акционерного общества «Мегафон», выразившиеся в начислении ФИО1 задолженности за услуги передачи данных (интернет) за пределами региона подключения в общем размере 2782, 27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2015

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.