Григоренко Наталья Федоровна

УИД 74RS0028-01-2023-002738-12

Дело № 2-2526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

с участием истца Григоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Григоренко И.В. к Полтавскому РОСП Омской области, Григоренко А.А., Григоренко Н.Ф., Григоренко К.А., Григоренко Н.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Григоренко И.В. обратилась в суд с иском к Полтавскому РОСП Омской области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: решением мирового судьи судебного участка АДРЕС от 11.09.2012 года было постановлено взыскать с Григоренко А.А. в пользу Григоренко Н.Ф. сумму в размере 85 564 рублей 29 копеек. 16.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Райхенборг Е.В. на основании постановления НОМЕР был наложен арест на имущество Григоренко А.А., а именно: на земельный участок площадью 577 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР и здание площадью 15 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС. Истец является супругой Григоренко А.А., от брака имеют ребенка, проживают в одной квартире и ведут общее хозяйство. Арестованное имущество было приобретено в период брака в 2016 году на денежные средства, взятые Григоренко И.В. в кредит, который выплачен из ее заработной платы. Таким образом, был наложен арест не только на имущество супруга истца Григоренко А.А. и на его долю в общей совместной собственности, но и на ее имущество, хотя она соответчиком св...

...оего супруга не является. Григоренко И.В. просит освободить от ареста имущество Григоренко А.А., произведенного судебным приставом-исполнителем Полтавского РОСП Омской области 16.05.2022 года (л.д.6-7).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Полтавского РОСП Омской облати Райхенборг Е.В. (л.д.3 оборот).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григоренко Н.Ф., Григоренко К.А., Григоренко А.А., Григоренко Н.А. (л.д.71).

Истец Григоренко И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, просила об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Полтавский РОСП Омсокй области извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.84).

Ответчик Григоренко А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81).

Ответчики Григоренко Н.Ф., Григоренко К.А., Григоренко Н.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.85-86).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Полтавского РОСП Омской облати Райхенборг Е.В. извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.84 оборот).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1 ст.244 ГК РФ).

На основании ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Григоренко А.А. и Григоренко И.В. состоят в браке с ДАТА (л.д.8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полтавского РОСП Омской области от 16.05.2022 года в рамках исполнительного производства НОМЕР от 19.01.2014 года, возбужденного на основании выданного мировым судьей судебного участка № 25 Полтавского района Омской области исполнительного листа НОМЕР от 11.09.2012 года, в отношении должника Григоренко А.А. по взысканию с него в пользу Григоренко Н.Ф. алиментов на содержание детей, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок площадью 577 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР и здание площадью 15 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.29).

Как следует из постановления о запрете на совершение регистрационных действий, по состоянию на 16.05.2022 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 85 564 рубля 29 копеек.

Согласно выпискам из ЕГРН Григоренко А.А. с 16.09.2016 года является собственником земельного участка площадью 577 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР и здания площадью 15 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.43-46).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (дале - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен на общее совместное имущество, приобретенное в браке. При этом истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на нарушение ее права как собственника общего совместного имущества, Григоренко И.В. просит освободить от запретов на совершение регистрационных действий земельный участок и расположенное на нем здание.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст.34 СК РФ).

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункты 1-3).

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь названными выше правовыми нормами, установилв что имущество супругов Григоренко А.А. и Григоренко И.В. в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григоренко И.В. об освобождении от ареста земельного участка и здания. При этом следует отметить, что истец не лишена возможности произвести раздел всего совместно нажитого имущества.

Довод истца о том, что арестованное имущество приобретено полностью на ее денежные средства, является несостоятельным, поскольку в силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать Григоренко И.В. в удовлетворении исковых требований к Полтавскому РОСП Омской области, Григоренко А.А., Григоренко Н.Ф., Григоренко К.А., Григоренко Н.А. об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Дело № 2-1495/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Медведева С.Ф., при секретаре Головиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоренко Г.В. и Григоренко Н.Ф. к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, определении долей, признании права собственности в порядке наследования, сославшись на то, что собственниками <адрес> являются Григоренко Г.В. с долей собственности -1/2 на основании регистрационного удостоверения № от <дата> г., Григоренко Н.Ф. с долей собственности – 2/6, на основании договора мены доли квартиры на <адрес> от 24.03.99г., Г. с долей собственности 1/6, на основании договора мены доли <адрес> от <дата> г.

Г. – их дочь – умерла <дата>

При обращении в нотариальные органы с заявлением о вступлении в наследство в выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано, т.к. в квартире без разрешительной документации была выполнена перепланировка.

Были выполнены следующие виды работ: демонтирована ненесущая перегородка между жилыми комнатами № и№6, заложен дверной проем в ненесущей перегородке между комнатами № и № (номера до перепланировки), в результате чего образовано помещение № – жилая комната, пл...

...ощадью 13,0 кв.м.

По данным технической инвентаризации от 25.12.2013г. общая площадь квартиры составляет – 44,8 кв.м., жилая – 29,2 кв.м.

Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ», выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих.

На основании вышеизложенного истцы просили сохранить <адрес> жилом доме литера «А» по адресу: <адрес>, корпус 4 в <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью – 44,8 кв.м., в т.ч. жилой – 29,2 кв.м.

Признать за ними право собственности в порядке наследования после смерти Г., умершей <дата> на 1/6 долю (по 1/12 доли за каждым) <адрес>, <адрес> в <адрес>, исключив Г. из числа собственников.

В судебное заседание истцы Григоренко Г.В. и Григоренко Н.Ф. не явились, но обеспечили явку своего представителя Гиматовой Е.Б.

В судебном заседании представитель истцов Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель Администрации города Новочеркасска Ульянов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средств.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Григоренко Г.В. с долей собственности -1/2 на основании регистрационного удостоверения № от <дата> г., Григоренко Н.Ф. с долей собственности – 2/6, на основании договора мены доли квартиры на <адрес> от 24.03.99г., Г. с долей собственности 1/6, на основании договора мены доли <адрес> от <дата> г.

Г. является дочерью истцов Г. являлась дочерью истцов, что подтверждается свидетельством о рождении.

Г. умерла <дата>, что следует из свидетельства о её смерти от <дата> года.

В соответствие с ответом нотариуса <адрес> Д. № от <дата> года, после смерти Г., умершей <дата>, имеется наследственное дело № №. С заявлением о вступлении в наследство по закону обратились: Григоренко Г.В. – отец и Григоренко Н.Ф. – мать. Указанным наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону <дата> на наследственное имущество вклады, страховое возмещение.

Судом также установлено, что без получения разрешительной документации в квартире по вышеуказанному адресу была выполнена перепланировка, а именно выполнены следующие виды работ: демонтирована ненесущая перегородка между жилыми комнатами № и№№ заложен дверной проем в ненесущей перегородке между комнатами № и № (номера до перепланировки), в результате чего образовано помещение № – жилая комната, площадью 13,0 кв.м.

По данным технической инвентаризации от <дата> общая площадь квартиры составляет – 44,8 кв.м., жилая – 29,2 кв.м.

Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ», выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение МУП «ЦТИ» <адрес>, суд приходит к выводу, что произведенная самовольная перепланировка <адрес> жилом доме литера «А» по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. При установленных обстоятельствах, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Сохранить <адрес> жилом доме литера «А» по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью – 44,8 кв.м., в т.ч. жилой – 29,2 кв.м.

Признать за Григоренко Георгием Владимировичем и Григоренко Н.Ф. право собственности в порядке наследования после смерти Г., умершей <дата> на 1/6 долю (по 1/12 доли за каждым) <адрес>, <адрес> в <адрес>, исключив Г. из числа собственников указанной квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2013 года.

Судья: