Григорьев Геннадий Федорович

2-84/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000071-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Поповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Геннадия Федоровича к Ледницкой Диане Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

Установил:

Григорьев Г.Ф., обращаясь в суд, просит взыскать с Ледницкой Д.Н. задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66118,17 рублей, взыскать неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2183,54 рубля. В обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец продал ответчику следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 39,6 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1436 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, уч.1А, кадастровый №. Истец передал объекты недвижимости ответчику. Недвижимое имущество продано за 550 000 рублей, где стоимость жилого <адрес> 000 рублей, стоимость земельного участка 50 000 рублей. КПК "Западный" предоставил ответчику займ на 483881,83 рубля на покупку указанного жилого дома, перечислив их на счет покупателя, которые были переданы продавцу. Денежная сумма в размере 16118,17 рублей за жилой дом и 50000 рублей за земельный участок, согласно п. 3.3 договора должна была быть уплачена покупателем ...

...продавцу из собственных средств в срок до 30.11.2021г. Однако, несмотря на истечение срока уплаты, ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства, об оплате оставшейся части долга.

Истец Григорьев Г.Ф., уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседания не явился, направил ходатайство в котором, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на вынесении заочного решения.

Ответчик Ледницкая Д.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомленная, ходатайств об отложении не заявляла.

С учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Оценив собранные по делу доказательства, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев Г.Ф. продал, а покупатель Ледницкая Д.Н. купила в собственность следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 39,6 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1436 кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, уч.1А, кадастровый №.

Согласно п. 1.2 Договора, жилой дом оценен в 500 000 руб., земельный участок в 50 000 руб.

Согласно раздела 2 договора покупка совершена с использованием собственных средств покупателя и заемных средств, предоставленных КПК "Западный", по договору займа на приобретение недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Займ предоставлен в размере 483881,83 рубля для приобретения жилого дома. Жилой дом в обеспечение обязательств, находится в залоге у КПК "Западный" с момента регистрации ипотеки.

Денежная сумма в размере 16118,17 рублей за жилой дом и 50000 рублей за земельный участок, согласно п. 3.3 договора должна была быть уплачены покупателем продавцу из собственных средств в срок до 30.11.2021г.

Как установлено судом, продавцом Григорьевым Г.Ф. обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, распиской Григорьева Г.Ф. в получении денежных средств от Ледницкой Д.Н. в размере 483881,83 рубль за проданный объект недвижимости.

В свою очередь, ответчиком Ледницкой Д.Н. каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ею договорных обязательств по оплате оставшейся суммы долга в размере 66118,17 рублей представлено не было, в то время как в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая достигнутые сторонами договоренности о порядке расчета между сторонами по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства, в отсутствие иных доказательств, полагает требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), в размере 15744,12 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу сумму уплаченной им при подаче иска госпошлины.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2183,54 руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд лишен возможности выслушать доводы ответчика и дать оценку доказательствам, которые он вправе был представить в суд, поэтому выносит заочное решение на основании представленных истцом доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Григорьева Геннадия Федоровича к Ледницкой Диане Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Ледницкой Дианы Николаевны в пользу Григорьева Геннадия Федоровича денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66118,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15744,12 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2183,54 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т. Ильина

гр. дело № 2-1034/2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Кокаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Г.Ф. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» об обязании согласовать проект переустройства, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы об обязании согласовать переустройство жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Г.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» об обязании не чинить препятствия в получении в комитете ЖКХ и капитального строительства Администрации г. Костромы согласования на переустройство центрального отопления на систему индивидуального газового отопления в квартире по адресу: ..., обязании согласовать проект переустройства. В обоснование иск указал, что ему и его супруге на праве совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: .... После приобретения квартиры в собственность ими было принято решение о проведении реконструкции системы отопления в своей квартире, предполагающее переход на индивидуальную систему отопления. С целью получения разрешения на переустройство квартиры им был заказ проект реконструкции отопления и газоснабжения, были получены положительные заключения по проекту в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», Костромского областного отделения ВДПО, ОАО «Костромаоблгаз», ОАО «ТГК-2». Для согласования проекта он также обратился в ООО «УК ЖКХ №2», осуществляющую обслуживание их дома. Однако директором управляющей компании ему был дан отказ в согласовании переустройства центрального отопления со ссылкой на п. 15 ст. 14 Федерального закона «О теплоснабжении». Все документы, собранные с целью получения разрешения на реконструкцию системы отопления в квартире были сданы истцом в многофункциональный центр. dd/mm/yy им был получен ответ из Управления ЖКХ и капитального строительства Администрации г. Костромы о возвращении представленных им документов в связи с о...

...тсутствием согласования проекта управляющей компанией.. При этом специалист, выдававший документы, пояснила, что разрешения на переустройство квартир в многоквартирных домах, предусматривающие переход на индивидуальное отопление, Комитетом ЖКХ выдаются и что до отказа ему ООО «УК ЖКХ №2» согласовывала такие же проекты переустройства квартир. Истец считает отказ ООО «УК ЖКХ №2» в согласовании проекта переустройства центрального отопления на систему индивидуального отопления необоснованными незаконным. Отказ в согласовании проекта переустройства препятствует в реализации права истца получить в установленном порядке разрешение на переустройство квартиры и выполнить работы по переустройству принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы, ОАО «Костромаоблгаз», ОАО «ТГК-2».

В ходе судебного разбирательства истец Григорьев Г.Ф. и представитель его интересов по доверенности Смирнов А.Н. заявленные исковые требования неоднократно уточняли, просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы, указав на то, что именно данный орган дает согласие на переустройство жилого помещения, однако собранный истцом для получения такого разрешения пакет документов был необоснованно возвращен истцу для доработки, т.е. фактически в согласовании переустройства было отказано. Окончательно просили обязать ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» согласовать проект переустройства, обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы согласовать переустройство квартиры истца, расположенной по адресу: ..., в части перехода с центрального отопления на индивидуальное газовое отопление.

В связи с уточнением и дополнением истцом заявленных исковых требований процессуальное положение Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы изменилось с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании истец Григорьев Г.Ф. и его представитель Смирнов А.Н. исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что решение о переходе с центрального отопления на индивидуальное газовое было принято ими в связи с постоянными низкими температурами воздуха в их квартире в холодное время года, поскольку квартира с помощью имеющегося в доме центрального отопления прогревается плохо, в квартире холодно, приходится одевать теплую одежду. Также указали на то, что перед началом сбора необходимых для переустройства документов управляющая компания не возражала против переустройства центрального отопления на систему индивидуального газового отопления в квартире истца. Их отказ в согласовании проекта переустройства в настоящее время основан на положениях п. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении», однако указанная норма ими трактуется неправильно. Без согласования проекта переустройства управляющей компанией, Управление ЖКХ и капитального строительства Администрации г. Костромы соответственно не принимает документы на согласование переустройства, не может согласовать переустройство.

Представители ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Принимая участие в предыдущих судебных заседаниях по данному делу представители ответчика в лице генерального директора Теплова Н.М., по доверенности Мельник В.Н. исковые требования не признали, указали, что как правило, индивидуальная (децентрализованная) система отопления жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя отопительный котел, отопительные приборы, системы подачи воздуха и дымоудаления, что в совокупности составляет индивидуальный источник тепла. Частью 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» установлены особые требования к процедуре отказа от от централизованного отопления жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и установлено ограничение на использование определенных индивидуальных квартирных источников тепла. С технической точки зрения отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт. Такие действия именуются переустройством жилого помещения. Переустройство помещения осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, а уменьшение его размеров, в т.ч. и путем реконструкции системы отопления посредством переноса стояков, радиаторов и т.п. хотя бы в одной квартире возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласование управляющей компанией проекта переустройства системы центрального отопления на систему автономного газового отопления в квартире истца не представляется возможным в связи с прямым запретом перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, установленным ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В дополнительном отзыве указали, что ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. органом, наделенным правом согласовывать переустройство, является Администрация г. Костромы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства.

Представитель Управления ЖКХ и капитального строительства Администрации города Костромы по доверенности Барышникова Л.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что в целях согласования проекта переустройства жилого помещения заявитель взаимодействует в т.ч. с организацией, осуществляющей теплоснабжение жилого дома, в котором размещается переустраиваемое жилое помещение в случае перевода жилого помещения на автономное отопление, а также с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором находится переустраиваемое жилое помещение. Однако согласование проекта переустройства системы центрального отопления на индивидуальное газовое у управляющей компании истцом не получено. Осуществляя экспертизу документов, должностное лицо, ответственное за формирование личного дела заявителя и экспертизу документов, в т.ч. проверяет полноту представленных документов и соответствие их установленным требованиям в соответствии с подразделом 2.7 Административного регламента, а также устанавливает наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство или перепланировку, если переустройство и перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку необходимых согласований истцом получено не было, в соответствии с п. 2.3.2 административного регламента заявитель был уведомлен о необходимости принять меры по устранению выявленных недостатков. Также указала, что исключение квартиры из системы центрального отопления влияет на температуру смежных жилых помещений в доме. Это влияние обусловлено тем, что стены и перекрытия имеют определенную теплопроводность. Центральная система отопления проводит тепло не только в квартиру, но и в другие помещения в доме. Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным, в т.ч. с управляющей компанией, т.к. затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Представители ОАО «ТГК-2», ОАО «Костромаоблгаз» в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебных заседаниях представители указанных организаций разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда, подтвердили согласование ими проектной документации по переустройству центрального отопления и газоснабжения по квартире № в доме № по ул. ... в г. Костроме, принадлежащей Григорьеву Г.Ф.

В рамках рассматриваемого дела, представитель ОАО «ТГК-2» указал, что проект перехода на автономную систему отопления был согласован ими, в части невозможности использования в дальнейшем в переустраиваемом жилом помещении системы центрального теплоснабжения для отопления данного помещения, т.е. на предмет устранения от использования тепловой энергии, отпущенной на цели отопления многоквартирного дома по адресу: ..... Объем теплоснабжения одной квартиры в масштабе теплоснабжения всего многоквартирного дома составляет незначительно малую часть. Считают, что переустройство системы отопления в квартире истца не повлияет на общее качество функционирования системы центрального теплоснабжения указанного многоквартирного дома. Также будет отсутствовать необходимость проведения регулировки работы системы центрального теплоснабжения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, опросив специалиста ООО «Проектное бюро РЕАЛ», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Статьей 27 ЖК РФ предусмотрены основания отказа в согласовании переустройства жилого помещения, каковым является, в т.ч. непредставление определенных ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса документов.

В соответствии с Постановлением Администрации г.Костромы от 30.08.2010 года № 1685 «Об утверждении Административного регламента предоставления Администрацией г. Костромы муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы (далее - Управление ЖКХ) в соответствии с Положением об Управлении жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным решением Думы г. Костромы от 30 июня 2011 года № 160.

Согласно п. 2.3.2 административного регламента в целях согласования проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения заявитель взаимодействует, в т.ч. с ОАО «Костромаоблгаз» (в случае установки в переустраиваемом жилом помещении газового котла, газовой колонки либо иного газового оборудования); с организацией, осуществляющей теплоснабжение жилого дома (в случае перевода переустраиваемого жилого помещения на автономное отопление); с управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

В силу п. 2.7 административного регламента муниципальная услуга предоставляется на основании заявления о предоставлении муниципальной услуги.

Судом установлено, что истец Григорьев Г.Ф. и Григорьева М.Г., являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

В dd/mm/yy собственниками жилых помещений многоквартирного дома № по ул. ... г. Костромы выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2», которая приняла на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом. Эти обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

dd/mm/yy Григорьев Г.Ф. и Григорьева М.Г. обратились в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации г. Костромы по вопросу предоставления муниципальной услуги (согласования установки автономного отопления в принадлежащей им квартире), представив предусмотренный законом пакет документов.

Письмом от dd/mm/yy Управление ЖКХ и капитального строительства Администрации г. Костромы возвратило Григорьеву Г.Ф. представленный пакет документов для доработки с указанием на то, что заявителем не представлено согласование проектной документации по переустройству жилого помещения управляющей организацией, на обслуживании которой находится общее имущество всех собственников данного жилого дома, в т.ч. инженерные коммуникации.

Как следует из письма ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» от dd/mm/yy №, направленному в адрес Григорьева Г.Ф., управляющая компания не имеет возможности согласовать переустройство центрального отопления на систему индивидуального газового отопления кв. № д.№ по ул. ... в г. Костроме в силу п. 15 ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении».

Суд считает, что отказ в согласовании проекта переустройства препятствует реализации права заявителя на получение в установленном порядке разрешения на переустройство квартиры, отказ в согласовании переустройства нарушает право заявителей, как собственников жилого помещения, на пользование им, закрепленное в ст. 30 ЖК РФ, содержание которого включает в себя и возможность извлечения заявителем из жилого помещения полезных свойств, необходимых для поддержания жизнеобеспечения проживающих в нем лиц, в т.ч. право выбора заявителем источника теплоснабжения, который бы обеспечил необходимую температуру воздуха внутри его квартиры.

Приходя к такому выводу суд исходит из следующего.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцам на праве собственности квартира, подключена к системе централизованного отопления.

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Таким образом, вышеуказанное положение Закона не исключает переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии вообще, а лишь вводит ограничения перечня индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, который определен Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 307.

В перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие указанным в п. 44 Правил требованиям.

В соответствии с п. 7.1 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 780, возможность размещения газоиспользующего оборудования в помещениях зданий различного назначения и требования к этим помещениям устанавливаются соответствующими строительными нормами и правилами по проектированию и строительству зданий с учетом требований стандартов и других документов на поставку указанного выше оборудования, а также заводских паспортов и инструкций, определяющих область и условия его применения.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового оборудования предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Федеральный закон от 20.12.2009г. № 383-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнений функций водоснабжения, канализации отопления вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп.21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, т.к. затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

Представленная проектная документация содержит проектные решения, связанные с переводом принадлежащей истцу квартиры на отопление от индивидуального газового котла-колонки с прекращением отопления этого помещения от внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома. Проект согласован с теплоснабжающей организацией - ОАО «ТГК-2» и ОАО «Костромаоблгаз».

Опрошенный в судебном заседании представитель ООО «Проектное бюро РЕАЛ» Коротышов А.Б. пояснил, что при разработке проектной документации по отоплению и внутреннему газооборудованию квартиры № в доме № по ул. ... ими учитывались требования строительных норм и правил, а также Правил подключения к системам теплоснабжения. Предусмотренный к установке в квартире истца котел-колонка с закрытой камерой сгорания соответствует всем критериям, установленным в п. 44 Правил. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в пояснениях представителя ОАО «Костромаоблгаз», выдавших dd/mm/yy технические условия на проектирование системы газопотребления (газораспределения) в квартире истца.

Материалами дела не подтверждается, что данное переоборудование негативно повлияет на качество инженерно-технического обеспечения других помещений в доме.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г., внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении данного дела судом не установлено, что в результате переустройства будет иметь место присоединение общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Такое согласие истцом получено, в подтверждение чего представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ....

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из представленных истцом документов, которые представителем Управления ЖКХ не оспаривались, вопрос о согласии собственников жилых помещений 12-ти квартирного жилого дома по адресу: ... на переустройство центрального отопления на систему индивидуального газового отопления в квартире № указанного дома разрешен в установленном порядке.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Управляющая компания ЖКХ №2» не имелось предусмотренных ст. 14 ФЗ «О теплоснабжении» правовых оснований для отказа в согласовании проекта переустройства принадлежащего заявителю жилого помещения, а у Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы соответственно не имелось оснований для возврата представленных для согласования переустройства документов по указанным ими основаниям.

Требования истца суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая процедуру согласования суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение месяца с даты вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Г.Ф. удовлетворить.

Обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №2» согласовать проект переустройства центрального отопления на систему индивидуального газового отопления в квартире по адресу: ....

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы принять решение по заявлению Григорьева Г.Ф. по согласованию переустройства квартиры по адресу: ... в части переустройства центрального отопления на систему индивидуального газового отопления.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Семенова Т.В.

<данные изъяты> № 2-5538/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Булат О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРО ФСС о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, ФИО1 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, согласно справке МСЭ-2014 установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, и имеет право на получение средства технической реабилитации – трости опорной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ КРО ФСС с заявлением о предоставлении ему средства технической реабилитации, предоставив при этом все необходимые документы. Данное заявление было принято ответчиком, однако на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ инвалид средством технической реабилитации не обеспечен. На основании изложенного просит признать бездействие ГУ КРО ФСС РФ филиала № (Правобережный) по необеспечению инвалида ФИО1 средством технической реабилитации незаконным и нарушающим его права, обязать ГУ КРО ФСС РФ филиал № (Правобережный) обеспечить инвалида ФИО1 средством технической реабилитации - тростью опорной.

В судебном заседании старший помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В. представила заявление об отказе от заявленных требований в связи с добров...

...ольным исполнением ответчиком требований прокурора, получением инвалидом средства технической реабилитации. Просила принять отказ от иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС – Громов Д.В. (доверенность в деле) не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Учитывая, что отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также имеются все основания для принятия отказа от иска, суд считает необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО1 от иска к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Свердловского района г.Красноярска в интересах ФИО1 к Государственному учреждению Красноярскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Судья А.С. Куликова

Дело № 2-309/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Геннадия Федоровича к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Г.Ф., с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Григорьевым Г.Ф., с одной стороны, и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым, ответчик обязался передать истцу в собственность не позднее 31.01.2019 года объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подъезд №, на 19 этаже, со строительным номером №, а он, Григорьев Г.Ф., обязался оплатить цену договора. По условиям договора цена квартиры составляет – 5364 060 руб. 00 коп..

Далее истец ссылается на то, что он, Григорьев Г.Ф., свои обязательства по оплате исполнил, ответчик же свои обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира истцу передал по акту приёма-передачи лишь 16.01.2020 года.

Истец просит суд: взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» вего, Григорьева Г.Ф.,пользу неустойку за период с 01.02.2019 года по 15.01.2020 года в размере – 967 229 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50000 руб. 00 коп., штраф за н...

...есоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере – 35000 руб. 00 коп. (л.д.2-3,80).

10.12.2019 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОГЭ».

Истец Григорьев Г.Ф. в судебное заседание не явился,воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования, с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также представил письменные возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д.87).

Представитель ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в судебное заседание явился, поддержал доводы представленных возражений, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа (л.д. 31-35).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым Г.Ф. (участник долевого строительства), с одной стороны, и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подъезд №, на 19 этаже, со строительным номером №, а участник долевого строительства обязался оплатить цену договора.

По условиям договора цена квартиры составляет –5364 060 руб. 00 коп..

В соответствии с п.3.1.5 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность вышеуказанную квартирупри наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, на основании акта сдачи-приёмки в течение 1 месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.3 договора, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома был уставлен не позднее 4 квартала 2018 года.

Каких либо дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта долевого строительства между участниками достигнуто не было.

Таким образом, с учётом п.1.3 и п.3.1.5 договора, период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 01.02.2019 года.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору участником долевого строительства была произведенав полном объёме.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира по акту приёма-передачи была передана истцу лишь 16.01.2020 года, т.е. с нарушением срока, в силу чего, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истцом представлен расчёт неустойки (л.д.80).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, т.к. произведён он математически и методологически верно.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применениянорм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик должен уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом в исключительных случаях и по заявлению ответчика, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка непередачи квартиры истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе обстоятельства просрочки передачи объекта, изложенные в отзыве ответчика и свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, что в настоящее время строительство дома завершено, объект долевого участия истцу передан, суд считает, что рассчитанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка в данном случае не может быть меньше 372281 руб. 56 коп., считает необходимым уменьшить неустойку до – 500 000 руб. 00 коп..

К правоотношениям истца и ответчика в части требований о взыскании морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении срока передачи квартиры, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, изложенных выше обстоятельств дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «РКК «Энергия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб. 00коп..

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке.

Ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ПАО «РКК «Энергия» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100000 рублей на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу Григорьева Г.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияГригорьева Г.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 8 200 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева Геннадия Федоровичаудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу Григорьева Геннадия Федоровичанеустойку за период с 01.02.2019 года по 15.01.2020 года в размере – 500000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 100000 руб. 00 коп., а всего – 630000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - Григорьеву ГеннадиюФедоровичуотказать.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П.Королёва» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 8 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья: Е.В. Васильева

Дело № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В., с участием представителей истца - помощника прокурора Тарбагатайского района РБ Аюшеевой Д.Д., Администрации МО «Тарбагатайский район» Вишнякова А.Л., действующего на основании доверенности от 02.04.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тарбагатайского района в интересах муниципального образования «<адрес>», муниципального образования сельское поселение «Саянтуйское» к Григорьеву Геннадию Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тарбагатайского района Республики Бурятия, обращаясь в суд с иском в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов муниципальных образований «<адрес>», СП «Саянтуйское», просит признать недействительной выписку из похозяйственной книги администрации МО СП «Саянтуйское» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Григорьева Г.Ф. на праве собственности земельного участка площадью 750 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Григорьева Геннадия Федоровича на указанный земельный участок, истребовать земельный участок из незаконного владения Григорьева Г.Ф.

Исковые требования мотивированы тем, в июле 2013 года к ФИО3 обратился ее знакомый Григорьев Г.Ф., который попросил предоставить земельный участок на территории МО СП «Саянтуйское» бесплатно. ФИО3, желая помочь Григорьеву Г.Ф., с которым у нее сложились служебные и приятельские отношения, ДД.ММ.ГГГГ дала указание специалисту администрации МО СП «Саянтуйское» ФИО4 подготовить выписку из похозяйственней к...

...ниги с указанием заведомо ложных сведений о наличии у Григорьева Г.Ф. земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, после изготовления указанной выписки Рандина удостоверила ее содержание своей подписью и печатью поселения, придав ей статус официального документа, и передала ее Григорьеву Г.Ф.

На основании представленной в регистрирующий орган выписки из хозяйственной книги в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Григорьеву Г.Ф.

Таким образом, на основании фиктивной выписки из похозяйственней книги произведена государственная регистрация права собственности Григорьева Г.Ф. на вышеуказанный земельный участок.

Приговором Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Земельный участок по адресу: <адрес> относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, администрацией МО «<адрес>» решение о предоставлении указанного земельного участка кому-либо, в том числе Григорьеву Г.Ф. в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, не принималось. Григорьев Г.Ф. ранее не владел и не имел права пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком и, соответственно, не имел права на получение выписки из похозяйственной книги о наличии прав на данный земельный участок. Поскольку выписка из похозяйственной книги выдается в случае наличия у гражданина права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, то при отсутствии сведений о наличии у ответчика земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства такая выписка является недействительной. Воля владельца спорного имущества - муниципального района МО «Тарбагатайский район» на передачу владения иному лицу – Григорьеву Г.Ф. отсутствовала, имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли. На земельном участке строительных объектов не имеется, участок не огорожен и не используется.

В судебном заседании истец - помощник прокурора Тарбагатайского района РБ Аюшеева Д.Д. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Тарбагатайский район» Вишняков А.Л., действующий на основании доверенности исковые требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель истца Администрации МО СП «Саянтуйское» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов.

Ответчик Григорьев Г.Ф. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов муниципальных образований.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение землями в границах муниципального района до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По ст. 25.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

В п. 345 Приказа Минсельхоза РФ от 11.10.2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" установлено, что любой член хозяйства вправе получить выписку из книги в любом объеме, по любому перечню сведений и для любых целей. Выписка из книги должна быть зарегистрирована в органе местного самоуправления и выдана члену хозяйства по предъявлении документа, удостоверяющего личность, под личную подпись.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 г. на имя Григорьева Г.Ф. была выдана выписка из похозяйственной книги, согласно которой последнему на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ гг. лицевой счет 1317 за ДД.ММ.ГГГГ г. Саянтуйская сельская администрация <адрес> сделана запись, основание внесения записи не указано.

На основании данной выписки Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация права собственности Григорьева Г.Ф. на указанный земельный участок.

Вступившим в законную силу приговором Тарбагатайского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что выписка о принадлежности Григорьеву Г.Ф. земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выдана была при отсутствии к этому законных оснований.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе использовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Григорьев Г.Ф. ранее не владел и не имел права пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком и, соответственно, не имел права на получение выписки из похозяйственной книги о наличии прав на данный земельный участок.

В результате выдачи указанной фиктивной выписки из похозяйственной книги было зарегистрировано право Григорьева Г.Ф. на указанный земельный участок, и данный земельный участок незаконно выбыл из ведения МО «Тарбагатайский район».

Таким образом, заявленные прокурором и признанные ответчиком требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги и признании отсутствующим права Григорьева Г.Ф. на указанный земельный участок соответствуют требованиям закона.

Требования об истребовании земельного участка из незаконного владения Григорьева Г.Ф. также соответствуют закону, а именно положениям ст.301 ГК РФ,

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскания госпошлина в доход МО «Тарбагатайский район» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия удовлетворить.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, выданную главой МКУ СП «Саянтуйское» на основании записи в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ гг. лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., содержащую сведения о наличии у Григорьева Геннадия Федоровича права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов.

Истребовать из чужого незаконного владения Григорьева Геннадия Федоровича в пользу муниципального образования «<адрес>» земельный участок общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Григорьева Геннадия Федоровича на земельный участок с кадастровым номером N №

Взыскать с Григорьева Геннадия Федоровича государственную пошлину в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018 года.

Судья Ильина М.Т.

СОГЛАСОВАНО

Судья Ильина М.Т.