Григорьев Николай Филиппович

№2-1354/2024

УИД 21RS0024-01-2024-001272-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А.,

с участием представителя истца Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Николая Филипповича к индивидуальному предпринимателю Кормакову Владимиру Николаевичу о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Григорьев Н.Ф. обратился в суд с иском к ИП Кормакову В.Н. о признании отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми в должности охранника, взыскании задолженности по заработной плате в размере 64000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести запись о трудовой деятельности в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Григорьев Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником строящегося дома по <адрес>, строительством которого занималась компания ООО «СЗ «Глобус». Охрану объекта осуществлял ИП Кормаков В.Н., который предложил истцу поработать на объекте охранником без оформления трудовых отношений с заработной платой в размере 16000 руб. в месяц. За май, июль, август 2023 года оплата была выплачена в полном объеме, за июнь 2023 года недоплачено 2000 руб. За период с с...

...ентября по ноябрь работа не оплачена, кроме этого в эти месяцы он работал без выходных, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66000 руб. В ноябре 2023 году работу охранником оплатило ООО «СЗ Глобус» в размере 10000 руб. С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Григорьев Н.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, ранеев судебном заседании исковые требования поддерживал по изложенным в иске основаниям, указывая, что в сентябре уволился его сменщик, и он работал один за двоих, то есть, оплатить работу ему должны в двойном размере.

Его представитель Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Кормаков В.Н. в судебное заседание не явился, направленное по адресу его регистрации судебное извещение было возвращено почтовой службой в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «СК «Глобус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно п.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «Производство штукатурных работ» и дополнительными видами деятельности, среди которых «деятельность по подбору персонала, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг бизнеса, не включенная в другие группировки», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указал истец, его Рабочее место находилось на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в охранной будке. В его обязанности входила охрана строящегося многоквартирного дома, закрывание подъездов объекта после ухода строителей. Режим рабочего времени: с 16 часов до 08 часов утра следующего дня, график работы – 2/2.

Указанные стороной истца обстоятельства взаимоотношений между Григорьевым Н.Ф. и ИП Кормаковым В.Н. подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что работал у ИП Кормакова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранником на строительном объекте, где застройщиком был ООО СЗ «СК Глобус». Отметил, что с ним в последующем ИП Кормаков В.Н. заключил трудовой договор, в подтверждении представлен трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную в трудовом договоре заработную плату в размере 8141 руб. объяснил желанием ИП Кормакова В.Н. снизить размер налоговых выплат (протокол судебног заседания от ДД.ММ.ГГГГ, лд.19-51).

В материалах дела имеется ответ Государственной инспекции труда Чувашской Республики отДД.ММ.ГГГГ год №-ОБ на обращение Григорьева Н.Ф. о нарушении его трудовых прав, из которого усматривается, что в письменном пояснении генеральный директор ООО СЗ «СК Глобус» разъяснил, что ООО СЗ «СК Глобус» заключил договор на оказание услуг с ИП Кормаковым В.Н. на охрану объекта многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. ИП Кормаков В.Н. сам принимал решение кого принимать на работу, ООО СЗ «СК Глобус» никакого отношения к сотрудникам ИП Кормакова В.Н. не имел (л.д.11).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства.

Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что ответчиком доказательства в опровержение доводов заявленных истцом, не представлены, суд считает доказанным факт трудовых отношений, возникших между Григорьевым Н.Ф. и ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению Григорьевым Н.Ф. обязанности охранника.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что Григорьев Н.Ф. был допущен к работе работодателем ИП Кормаковым В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно осуществлял трудовую деятельность под его контролем, но без надлежащего оформления документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности.

По мнению суда, отсутствие надлежащего оформления документов о трудовой деятельности истца свидетельствует о допущенных нарушениях требований закона со стороны ответчика как работодателя по надлежащему оформлению отношений с истцом как с работником.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о внесении записи о трудовой деятельности в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В отсутствие иных доказательств суд руководствуется объяснениями истца, из которых следует, что ответчик не выплатил ему заработную плату за июнь 2023 года в размере 2000 руб., за сентябрь 2023 года – 32000 руб., за октябрь 2023 года – 32000 руб.

Доказательств того, что ответчик в полном объеме произвел расчет по заработной плате или иного размера задолженности, ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исковые требования Григорьева Н.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере 66000 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу как работнику неправомерными действиями работодателя, выразились в ненадлежащем оформлении трудовых отношений, задержке заработной платы.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 2480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Кормаковым Владимиром Николаевичем (ИНН №) и Григорьевым Николаем Филипповичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на индивидуального предпринимателя Кормакова Владимира Николаевича (ИНН №) обязанность внести запись в трудовую книжку Григорьева Николая Филипповича о работе в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормакова Владимира Николаевича (ИНН №) в пользу Григорьева Николая Филипповича заработную плату в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 (две тысячи) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кормакова Владимира Николаевича (ИНН №) государственную пошлину в бюджет <адрес> в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-216/2020 (12RS0009-01-2020-000625-33)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 г. пос. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Н.Ф. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе о признании права на досрочное назначение страховой пенсии,

у с т а н о в и л :

Истец Григорьев Н.П. обратился в Моркинский районный суд с исковым заявлением о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

В обоснование иска истец указал, что 17 марта 2020 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости поскольку имел пенсионный стаж по его подсчетам более 42 лет. Решением УПФР в Моркинском районе Республики Марий Эл № … от 17 марта 2020 г. в назначении досрочной пенсии по старости ему было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа. Из стажа его работы необоснованно были исключены периоды обучения в Моркинском СПТУ-4 с 01 сентября 1977 г. по 15 апреля 1978 г. на тракториста-машиниста, с 20 апреля 1978 г. по 29 июля 1978 г. на шофера и период прохождения военной службы по призыву. Считая принятое решение незаконным, просил признать право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании истец Григорьев Н.Ф. исковые требования поддержал полностью и уточнил, что на учебу он был направлен колхозом, в котором работал. После учебы вернулся в колхоз. Поэтому считает, что периоды учебы должны быть включены в пенсионный стаж. Не отр...

...ицал, что в период учебы заработная плата ему не выплачивалась, колхоз учебу не оплачивал. На военную службу по призыву он ушел из колхоза и возвратился вновь в колхоз. По его мнению спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию по достижении 42 лет.

Представитель ответчика – государственного учреждения УПФР в Моркинском районе Республики Марий Эл Садыкова Г.М. исковые требования не признала и пояснила суду, что на момент обращения за пенсией и на момент рассмотрения этого обращения у истца отсутствовал необходимы стаж 42 г. для досрочного назначения пенсии, в связи с чем решение об отказе пенсионным органом принято обоснованно. Для подсчета стажа, дающего право на назначение пенсии до достижения установленного возраста, законом определен иной порядок подсчета стажа. В стаж включаются лишь периоды работы, за которые производилась выплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Другие периоды в стаж, дающий право на такой вид пенсии, не включаются.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

Ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

Приложением 6 к Федеральному закону установлено, что право на страховую пенсию по старости граждан, которые в 2019 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством, действовавшим до 1 января 2019 г., либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, наступает через 12 месяцев после достижения указанного возраста.

При этом ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 3 октября 2018 г. № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 г., страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста, предусмотренного приложением 6 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

В силу ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно паспорту … № … истец Григорьев Н.Ф. родился 15 февраля 1960 г. и достиг возраста 60 лет 15 февраля 2020 г.

11 марта 2020 г. истец Григорьев Н.Ф. обратился в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Закона № 400-ФЗ. Решением пенсионного органа № … 17 марта 2020 г. в назначении страховой пенсии истцу было отказано с связи с отсутствием страхового стажа 42 г. Согласно указанному решению страховой стаж истца на дату обращения составил 40 л. 1 мес. 17 дней. В страховой стаж служба в армии по призыву продолжительностью 2 г. 25 дней не включена. Также не включены в страховой стаж периоды обучения в СПТУ-4.

Согласно трудовой книжке … № … Григорьев Н.Ф. был принят в члены колхоза «П» 01 июля 1977 г. С 01 августа 1978 г. принят на работу в колхоз в качестве тракториста и уволен 05 октября 1979 г. в связи с призывом в Советскую Армию. С 07 октября 1979 г. по 30 октября 1979 г. истец проходил службу в рядах Советской Армии.

Факт обучения истца в СПТУ-4 с 01 сентября 1977 г. по 15 апреля 1978 г. подтвержден аттестатом № 11022.

Факт обучения Григорьева Н.Ф. в СПТУ-4 с 08 мая по 29 июля 1978 г. подтвержден свидетельством №.. .

При исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 статьи (ч. 9 ст. 13 Федерального закона).

Возможность же зачета периода прохождения военной службы в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 Федерального закона, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона.

Таким образом, в целях определения права на страховую пенсию по старости по основанию, предусмотренному ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (ч. 1 ст. 11 Федерального закона), а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона).

Учитывая, что перечень периодов работы и иной деятельности, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения пенсии по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" ограничен и расширению не подлежит, а периоды службы в армии и обучения в училище в данный перечень не входят, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку на момент обращения за пенсией страховой стаж истца составил менее 42 л., в назначении пенсии ему отказано обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Григорьева Н. Ф. к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Моркинском районе о признании права на досрочное назначение страховой пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

15.09.2020

Дело № 1-277/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Колсанове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Киргизова А.И.,

подсудимого Алексеева В.Н., его защитника - адвоката Романова Р.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Алексеева В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле дома №, расположенного в садовом товариществе «<данные изъяты>» поселка <данные изъяты>, возымел преступный умысел на хищение чужого имущества. В указанное время в указанном месте Алексеев В.Н., умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер своих преступных действий и делая наступления общественно-опасных последствий, заведомо зная, что хозяева указанного дома отсутствуют, незаконно проник через ограждение на территорию садового участка. Затем, реализуя преступный замысел, воспользовался тем обстоятельствам, что входная дверь сарая не заперта на запорное устройство, незаконно проник в внутрь сарая, расположенного на территорию указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ имущество: дрель ...

...стоимостью 1500 рублей, кувалду стоимостью 250 рублей, топор стоимостью 250 рублей, музыкальную колонку марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 2500 рублей. Затем Алексеев В.Н. обратив похищенное имущество в свою собственность, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Алексеева В.Н. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Алексеев В.Н. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевший также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу собрано достаточно характеризующие данные на подсудимого Алексеева В.Н., каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Алексееву В.Н. обвинение в совершении преступления, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Алексеева В.Н. суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Суд также считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку Алексеев В.Н., не имея какого-либо права на проникновение в хранилище потерпевшего, проник с целью тайного хищения чужого имущества.

С данной квалификацией действий подсудимого Алексеев В.Н. согласен и сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель и потерпевший.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступления средней тяжести; данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства ДОЛЖНОСТЬ характеризуется отрицательно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у ДОЛЖНОСТЬ с диагнозом: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, оснований для применения к подсудимому положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, у суда не имеется. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Алексеева В.Н., предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде реального лишении свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимого, суд оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не находит.

Оснований для назначения иных альтернативных видов наказания, суд из обстоятельства дела не находит, так как данные виды наказания не возымеют должного воздействия для исправления Алексеева В.Н..

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела также не находит, поскольку преступление совершено в отношении потерпевшего не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а с учетом сформировавшегося образа жизни подсудимого из корыстных побуждений, преступление относится к категории средней тяжести.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, местом отбывания наказания подсудимому Алексееву В.Н. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Как следует из материалов дела Алексеев В.Н. судим ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Чебоксары по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание, однако преступление, по которому в настоящее время обвиняется Алексеев В.Н., совершено им до вынесения приговора суда по первому делу. Таким образом, наказание необходимо назначить с применением ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо заменить на содержание под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в ред. Федеральным законом от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Какого-либо медицинского заключения подтверждающего, что Алексеев В.Н. не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303,307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Алексеева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алексееву В.Н. до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания подсудимому Алексееву В.Н. исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в общий срок наказания частично отбытого Алексеевым В.Н. наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Алексеева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Трихалкин