Тулуш Виктория Борисовна

Дело № 2а-2161/2025

УИД 17RS0017-01-2025-000370-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 февраля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего судьи Успуна И.И., при секретаре судебного заседания Салчак У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ч. к заместителю старшего судебного пристава Кызылского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Кужугету ФИО10, ведущему судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва ЛопсанФИО11, Кызылскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва о признании бездействия, также действия незаконным, и об отмене исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Ч. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что приставом-исполнителем не направлена ему копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку ему не направлена копия постановления, то административный истец не согласен с исполнительским сбором по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, административный истец не согласен с вынесенным постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество и земельный участок площадью 252 606 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, на 3 км. восточнее <адрес>; а т...

...акже о вынесения акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка;

1. Просит признать незаконным бездействие заместителя старшего пристава Кызылское РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Николаевича, ведущего судебного пристава-исполнителя Кызылское РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Лопсан-ФИО3, Кызылкое РОСП УФССП России по Республике ФИО2 по исполнительному производству N? 45579/24/17004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства N? 45579/24/17004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должнику Ч., обязать указанных должностных лиц, направить данное постановление по почте по адресу: 667000 Республика ФИО2, <адрес>, «а», восстановить срок для добровольного исполнения указанного требования должником в течении пяти дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

2. Просит отменить исполнительский сбор по исполнительному производству N? 45579/24/17004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как он вынесен преждевременно и незаконно, без учёта подтверждения информации о получении должником Ч. постановления о возбуждении исполнительного производства N? 45579/24/17004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Просит признать незаконным действие заместителя старшего пристава Кызылское РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Николаевича, по исполнительному производству N? 45579/24/17004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества и земельного участка площадью 252 606 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, на 3 км. восточнее <адрес>; вынесения акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ - ареста указанного земельного участка; постановления об оценки вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, иные исполнительные действия и меры принуждения, которые до настоящего времени не известны административному истцу, вследствие его ненадлежащего извещения, так как должник был лишен права добровольно погасить задолженность по указанному исполнительному производству без уплаты исполнительского сбора, и применения указанных мер принуждения указанными должностными лицами.

3. Просит применить меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству N?45579/24/17004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора, а также исполнительные действия по реализации имущества -земельного участка площадью 252 606 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, на 3 км. восточнее <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ч..

4. Просит взыскать судебные расходы по уплате Ч. государственной пошлины за обращение в суд с административным исковым заявлением в размере 3000 рублей с заместителя старшего пристава Кызылское РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Николаевича, ведущего судебного пристава-исполнителя Кызыское РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Лопсан-ФИО3, Кызылское РОСП УФССП России по Республике ФИО2 в пользу Ч.

5. Просит истребовать материалы исполнительного производства N? 45579/24/17004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из Кызылское РОСП УФССП России по Республике ФИО2 для их исследования в судебном заседании.

Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2.

На судебное заседание административный истец Ч. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 А.Н. просил отказать в удовлетворении административного иска пояснив, что все заверенные копии правовых документов своевременно направлялись Ч. почтовым отправлением, но он намеренно не получает документы, но тем не менее также, копии направлялись ему на его личную страницу в системе «Госуслуги», где видно и указано, что Ч. своевременно получает и читает направленные в его адрес копии правовых документов.

Представитель административного ответчика - Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 – ФИО6 также, просил отказать в удовлетворении иска, как необоснованного.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Кызылского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Лопсан-ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 041416860 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кызылским городским судом Республики ФИО2 по делу №, с предметом исполнения – обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Ч., по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, на 3 км. восточнее <адрес>, площадью 252 606 кв.м., с кадастровым номером №, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № заместителем старшего пристава Кызылское РОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 А.Н. наложен арест имущества, земельного участка площадью 252 606 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, на 3 км. восточнее <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт о наложении ареста на имущество составлен тем же должностным лицом в тот же день в 16:55 часов с участием понятых.

Согласно части 2.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления указанно, что копия постановления направляется взыскателю, должнику, в орган или должностному лицу, с уточнением, Ч., адрес: ФИО12 (СНИЛС) или иной идентификатор для доставки посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ также, почтовым отправлением.

Таким образом, установлено, что должнику Ч. было достоверно известно о возбужденном в его отношении исполнительном производстве.

Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры извещения, в том, числе путем личного выезда по месту проживания Ч., по адресу: <адрес>, что зафиксировано путем фотографирования.

Кроме того, из материалов возбужденного исполнительного производства №-ИП в пункте № постановления должник был предупрежден о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 руб.

Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что административное исковое заявление Ч. не подлежит удовлетворению.

Доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства были приняты все меры по надлежащему извещения должника по месту его проживания.

Кроме того, должник Ч. после вынесения итогового решения Кызылского городского суда Республики Тыва обладал информацией о необходимости исполнения им как должником решения суда, данные сведения административным ответчиком предоставлены должнику.

Каких-либо сведений об исполнении требования исполнительного документа должником Ч. судебному приставу-исполнителю не представлено, в материалах исполнительного производства таких сведений не имеется.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных Ч. требований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет суду сделать вывод о том, что реального исполнения решения суда не было.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, требования административного истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Ч. к заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Кужугету ФИО13, ведущему судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Лопсан-ФИО3, <адрес>нму отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 о признании бездействия, также действия незаконным, и об отмене исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики ФИО2 в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья И.И. Успун

Судья Хертек Ч.К.

Дело № 2-71/2020 (33-359/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Хертек С.Б., Ойдуп У.М.

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации к Ч. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Улуг-Хемского района Республики Тыва, выступающий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Ч., указав следующее. Администрацией Улуг-Хемского района Республики Тыва 19 октября 2014 г. размещены 2 извещения о проведении запроса предложений на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах в г. **, на что Ч. действуя от имени ООО «**», зарегистрировал 2 заявки на участие. Данные заявки были признаны победителями запроса предложений, после чего 10 ноября 2014 г. Ч. заключил с администрацией муниципальные контракты № на сумму ** руб. и № на сумму ** руб. При этом Ч. не имел намерения надлежащим образом выполнить условия контрактов. Получив оплату в размере ** руб., Ч. похитил часть денежных средств путем невыполнения в полном объеме предусмотренных контрактами аварийно-восстановительных работ. Приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 мая 2019 г. Ч. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказани...

...е в виде **. Ввиду противоправных действий Ч. администрации причинен материальный ущерб в размере 16 690 274 руб. В иске прокурор просил взыскать с Ч. в пользу администрации муниципального района «** район Республики Тыва» 16 690 274 руб. материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ** района Республики Тыва.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 г. исковое заявление удовлетворено. Постановлено взыскать с Ч. в пользу Российской Федерации 16 690 274 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать в пользу муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Т.. подала апелляционную жалобу, просила о его отмене по следующим доводам. Суд рассмотрел дело без участия Ч. несмотря на то, что он ** и просил об участии в деле посредством видеоконференц-связи. Дело рассмотрено с нарушением подсудности: ответчик всегда проживал, был зарегистрирован в г. **, потому иск подлежал рассмотрению Кызылским городским судом Республики Тыва. В рамках уголовного дела в отношении Ч. гражданский иск не заявлен, приговором суда право на удовлетворение гражданского иска не признано. Судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», из смысла которых следует, что, разрешая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, надлежит руководствоваться не только приговором, но и собрать доказательства, подтверждающие исковые требования и их размер. Решение вынесено без учета имущественного положения ответчика. Суд не исследовал и не дал должной оценки заключению строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Независимая экспертиза». Представитель просила отменить решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска либо прекратить производство по делу.

В суде апелляционной инстанции прокурор просила уточнить решение суда, изменив указание о взыскании материального ущерба в пользу администрации ** района Республики Тыва. В остальном просила оставить решение без изменения.

Ответчик Ч. его представитель Т.., представитель администрации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ч. заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что его представитель Т.. находится **, а сам ответчик **, о чем представил **. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ранее сам Ч. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, довел свою позицию по спору до судебной коллегии, не представил сведений о том, что ** не может присутствовать в судебном заседании, ввиду чего коллегия считает возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы без участия ответчика, а его неявку неуважительной.

Ранее в судебных заседания апелляционной инстанции Ч. и его представитель указали, что не согласны с размером ущерба, судом первой инстанции не приняты во внимание, что ответчик принимал мер к исполнению условий контракта, о чем имеется доказательства, а также он в период исполнения муниципальных контрактов был ** ООО «**», потому ответственность должна производиться с учетом этого обстоятельства.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором ** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ. Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде **.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 августа 2019 г. приговор изменен, из осуждения исключено указание на превышение Ч. своего должностного положения, наказание снижено до **. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В частности, приговором суда установлено, что в период с 19 по 24 октября 2014 года Ч. являясь ** ООО «**» и осуществляя **, будучи осведомленным о размещении на электронной площадке в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по заявке заказчика в лице администрации ** района Республики Тыва 2 извещений о проведении запроса предложений на выполнение аварийно-восстановительных работ для выявления участников закупок, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил похитить бюджетные денежные средства, выделенные на выполнение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера, произошедшей на территории г. ** Республики Тыва, путем обмана, выраженного в некачественном выполнении предусмотренных сметой аварийно-восстановительных работ.

Реализуя свой преступный умысел, 24 октября 2014 года Ч. имея слабую материально-техническую базу и не имея ни одного работника-строителя, осознавая, что не сможет должным образом произвести в короткий срок при отрицательной температуре неотложные аварийно-восстановительные работы на нескольких пострадавших от землетрясения объектах г. ** Республики Тыва, действуя от имени ООО «**», зарегистрировал заявки под № и № на участие в проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах в г. **.

27 октября 2014 года комиссия администрации ** района Республики Тыва признала победителем запроса предложений на право заключения муниципального контракта по выполнению аварийно-восстановительных работ заявки от ООО «**» № и № с предложениями о цене контрактов на сумму ** рублей и ** рублей соответственно.

10 ноября 2014 года Ч. действуя от имени ООО «**», не имея намерений надлежащим образом исполнить условия контрактов, заключил с администрацией ** района Республики Тыва муниципальные контракты на выполнение аварийно-восстановительных работ на объектах г. ** № на сумму ** рублей и № на сумму ** рублей.

Исходя из условий заключенных муниципальных контрактов № и № ООО «**» обязуется в срок до 15 декабря 2014 года выполнить аварийно-восстановительные работы стоимостью ** и ** рублей соответственно; окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком только после выполнения всего объема работ.

25 ноября 2014 года во исполнение условий заключенных с ООО «**» муниципальных контрактов № и № платежными поручениями со счета администрации ** района Республики Тыва на расчетный счет ООО «**» произведены переводы бюджетных денежных средств на общую сумму ** рублей.

В период с 5 ноября по 29 декабря 2014 года Ч. продолжая свои преступные действия, под видом очередного финансирования, путем обмана, выраженного в преднамеренном частичном и некачественном исполнении с его стороны условий заключенных им муниципальных контрактов, заведомо осознавая, что поступление на счет ООО «**» денежных средств по контрактам возможно только при подписании заказчиком и подрядчиком подтверждающих документов о выполнении аварийно-восстановительных работ, в нарушение требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ, а также ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», запрещающей изменение существенных условий контракта при его исполнении, заключил с председателем администрации ** района Республики Тыва дополнительные соглашения к муниципальным контрактам № и №, согласно которым сроки выполнения аварийно-восстановительных работ устанавливаются до 30 мая 2015 года, при этом в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств на счет администрации ** района Республики Тыва из республиканского бюджета Республики Тыва ООО «**» предоставляются авансовые платежи в размере 70% от цены обоих контрактов.

31 декабря 2014 года во исполнение условий дополнительных соглашений к муниципальным контрактам платежными поручениями со счета администрации ** района Республики Тыва на расчетный счет ООО «**» были переведены бюджетные денежные средства на общую сумму ** рублей.

Таким образом, в период с 19 октября по 31 декабря 2014 года в результате действий Ч. администрацией ** района Республики Тыва без законных на то оснований и при отсутствии надлежащим образом выполненных аварийно-восстановительных работ произведены окончательные расчеты с ООО «**» по муниципальным контрактам № и № в общей сумме № рублей, которыми Ч. получил реальную возможность владеть и распоряжаться по своему усмотрению.

При этом Ч. желая скрыть факт невыполнения аварийно-восстановительных работ, предусмотренных муниципальными контрактами № и №, с целью придания вида выполнения неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах г. ** Республики Тыва, а также желая завуалировать хищение денежных средств, выделенных на выполнение аварийно-восстановительных работ, в период с 10 ноября 2014 года по 30 мая 2015 года частично и некачественно выполнил отдельные аварийно-восстановительные работы в нескольких зданиях, имеющие наименьшую по сравнению с предусмотренными муниципальными контрактами стоимость и предназначение.

В результате своих преступных действий Ч. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил путем обмана бюджетные денежные средства в сумме 16 690 274 рублей, что является ** размером, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил администрации ** района Республики Тыва материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав приговор ** районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что своими преступными действиями ответчик причинил материальный ущерб государству, поскольку не выполнил условия муниципальных контрактов. Получив денежное вознаграждение, ответчик не выполнил аварийно-восстановительные работы, потому ущерб подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуюсь ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, так как оно является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основано на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 ГПК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., отмечено, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 г. № 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что на основании муниципальных контрактов администрация ** района Республики Тыва передала Ч. обязательства по проведению аварийно-восстановительных работ, полностью оплатив их стоимость. При этом данные работы Ч. выполнил лишь в части, тем самым похитил стоимость остальных невыполненных работ – в размере 16 690 274 рублей.

Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика Ч. к деликтной ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер причиненного ущерба установлен доказательствами, признанными относимыми и допустимыми судом в рамках уголовного дела.

В частности, заключением эксперта от 30 мая 2018 г. №, приведенном в приговоре в качестве доказательства вины Ч. установлено, что общая сумма перечисленных денежных средств администрацией ** кожууна Республики Тыва на счет ООО «**» в соответствии с муниципальным контрактом № составила ** рублей, тогда как стоимость фактически выполненных работ по данному контракту составила ** рубль.

Также установлено, что общая сумма перечисленных денежных средств администрацией на счет ООО «**» в соответствии с муниципальным контрактом № составила ** рублей, а стоимость фактически выполненных работ и затрат по нему - ** рублей.

Общая стоимость невыполненных работ по муниципальным контрактам составила 16 690 274 руб. (20 727 700 руб. -1 772 541 руб. - 2 264 885 руб.).

В гражданско-правовом отношении данная сумма является для администрации ** района Республики Тыва материальным ущербом, причиненным преступными действиями ответчика.

С учетом того, что размер материального ущерба установлен экспертным заключением, положенным в основу приговора, постановленного в отношении Ч. имел определяющее значение при квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то оснований не согласиться с его размером у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное привело к выходу суда за пределы своей компетенции при рассмотрении данного гражданского иска и переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ недопустимо.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал должной оценки заключению строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Независимая экспертиза», судебная коллегия признает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Представленные ответчиком акты о частичной приемке выполненных работ датированы 2014 годом, то есть существовали на момент вынесения приговора по уголовному делу, потому положения дел не меняют.

Обжалуя решение, апеллянт указала, в том числе, на то, что в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен, приговором право на удовлетворение гражданского иска не признано. Указанное, тем не менее, не лишает материального истца права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении причиненного ему вреда. Выбор способа защиты права в части того, заявлять ли гражданский иск в рамках уголовного дела либо обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства, является исключительной прерогативой истца.

Приводимый ответчиком довод о том, что суд первой инстанции без исследования доказательств из материалов уголовного дела, основываясь на ст. 61 ГПК РФ, произвел рассмотрение дела без установления юридически значимых обстоятельств по делу, заслуживает внимания, но не является основанием к отмене судебного решения, являющегося правильным по существу.

Так, в целях обеспечения полноты исследования доказательств по делу судебная коллегия запросила уголовное дело, предоставило возможность полностью с ним ознакомиться ответчику и его представителя. Ознакомившись с данным уголовным делом судебная коллегия скопировала материалы, они представлены в виде скан-образов и записаны на диск. Частично приобщены к данному гражданскому делу следующие материалы: постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение, экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза». Вместе с тем выводов суда о виновности в причинении материального ущерба и его размере данные документы не опровергают и под сомнение не ставят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения ответственности Ч. ввиду его имущественного положения не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законом предусмотрена возможность уменьшения ответственности причинителя вреда, данные положения установлены в ст. 1083 ГК РФ, но за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При этом приговором суда установлено, что Ч. причинил администрации материальный ущерб, действуя умышленно. Указанное исключает возможность применения по отношению к ответчику положений ст. 1083 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия Ч. несмотря на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы и просил об участии в деле посредством видеоконференц-связи, не влечет отмены решения в апелляционном порядке.

Так, из материалов дела видно, что, будучи извещенным о судебных заседаниях по делу, ответчик подал ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Само ходатайство датировано 21 февраля 2020 г., отметки о дате приема ходатайства канцелярией исправительного учреждения, в котором содержится Ч. в деле не имеется, ходатайство было направлено исправительным учреждением по почте лишь 2 марта 2020 г.

Следовательно, на дату рассмотрения дела по существу суд первой инстанции не мог знать о желании Ч.. участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Получив судебные извещения 11 февраля 2020 г., ответчик заявил данное ходатайство лишь 21 февраля 2020 г., а направлено оно было уже после судебного заседания.

Ответчик Ч.. был должным образом заблаговременно извещен о дне рассмотрении дела судом, о чем свидетельствует расписка, подписанная им лично 11 февраля 2020 года (л.д. 102). Данная расписка поступила в суд до рассмотрения дела по существу, и в ней не было отражено каких-либо ходатайств, заявлений о проведении судебного заседания с личным участием Ч.

Дополнений от представителя ответчика ко дню рассмотрения дела никаких не поступало.

Таким образом, в действиях суда не усмотрено нарушений правил ст.ст. 113, 155.1 ГПК РФ, вины суда в необеспечении ответчика правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не имеется.

Помимо того, обжалуя решение, апеллянт указала, что дело рассмотрено с нарушением подсудности. Данные доводы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Прокурор обратился в Кызылский районный суд Республики Тыва, исходя из общих правил подсудности - ст. 28 ГПК РФ. В последующем суд установил, что ответчик **.

Получая судебные извещения, ответчик, тем не менее, в ходе судебного разбирательства не заявлял о нарушении подсудности дела, иного адреса регистрации суду не показывал. Утверждения ответчика о нарушении правил подсудности не является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку они не связаны с нарушением родовой подсудности, правил подсудности, установленных ГПК РФ, либо правил об исключительной подсудности, а также не привело к принятию неправильного по существу решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Ч. причинил ущерб, исполняя обязанности директора ООО "**", то есть, являясь **, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, указанные доводы отклонены.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Между тем, приговором суда установлено, что ответчик своими корыстными действиями совершил умышленное преступление, которым причинил ответчику ущерб. При этом факта того, что данные действия входили в круг его должностных обязанностей и предусмотрены трудовым договором, судом не установлено.

Осуществление при совершении преступления включение общества в сферу отношений с истцом являлись лишь средством реализации ответчиком преступного умысла и достижения преступной цели - хищения у администрации района денежных средств, в чем он и был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в обжалуемой части не противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Между тем суд первой инстанции взыскал денежные средства с ответчика в пользу Российской Федерации, тогда как прокурор просил взыскать их в пользу администрации муниципального района. Уточненный иск прокурора о взыскании ущерба в пользу Российской Федерации следовало оставить без движения для определения того, в какой бюджет надлежит взыскать денежные средства.

Прокурор выступает в интересах Российской Федерации, так как денежные средства, поступившие в муниципальный бюджет, являются федеральными. Однако после поступления этих денежных средств в муниципальный бюджет главным распорядителем бюджетных средств становится администрация района. В силу изложенного возврат похищенных денежных средств подлежит производить главному распорядителю бюджетных средств - администрации муниципального района. В этой части решение суда подлежит изменению.

Изменение решения суда не является нарушением прав ответчика, так как направлено на защиту публичных интересов государства, и не изменяет существа постановленного судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 февраля 2020 года изменить в части абзаца второго, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Ч. (**)в пользу администрации муниципального района «** район Республики Тыва» (**) 16 690 274 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: