Облогина Любовь Сергеевна

дело №2-1549/12

Решение

именем Российской Федерации

23 мая 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Ильиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко О.А., Железняк Н.И., Харазян Р.Р., Бариевой В.Г., Грековой П.И., Тимошенко В.В., Захарова В.А., Андреевой Н.В., Волошиной Н.Я., Розенко И.И., Облогиной Л.С., Серпова Ю.В., Баландина А.В., Бобрик А.И., Даркиной С.Н., Шевцова Д.А., Рябцева В.В., Добровольской О.П., Петросян Н.В., Баландина А.А., Аванесян Л.Н. к СНТ «Урожай» о признании недействительным общего собрания СНТ «Урожай» от 10.03.2012 года, взыскании денежных средств, обязании провести общее собрание

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.03.2012г. состоялось общее собрание СНТ «Урожай», которое приняло решения: утверждение сметы расходов на 2012год и увеличение членских взносов; избрание председателя и членов правления СНТ «Урожай»; председателя и членов ревизионной комиссии; утверждение нового устава СНТ «Урожай»; замену членских книжек садоводов и другие решения.

27 января 2012г. Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение об обязании СТ «Урожай» провести общее собрание в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу», но председатель ФИО71 и зампредседателя СТ «Урожай» ФИО72 решили провести собрание 10.03.2012г., то есть до вступления решения Октябрьского суда в законную силу. Истцы считают факт проведения общего собрания СНТ «Урожай» 10.03.2012г. и принятые им решения не соответствующими требованиям законодательства, недействительными, нарушающими их права и законные интересы. Так истцы указали, что Фомин В.М. заявил, что с учетом доверенностей присутствует 270 человек, но на собрании присутствовало около 120 человек, хотя в СНТ «Урожай» 870 членов. Таким образом, не было необходимого количества членов садоводства для проведения собрания и главными участниками общего собрания стали обладатели «липовых» доверенностей. Затем выбрали председателя собрания ФИО73, который заявил с трибуны, что нет кворума, собрание не легитимно и поэтому решено просто довести информацию по текущим делам всем прису...

Показать ещё

...тствующим, тем не менее, в конце собрания было настоятельно предложено Бибиком В.В. проголосовать за выборы нового правления СНТ, председателя правления СНТ, ревизионной комиссии, а также утвердить новый Устав СНТ «Урожай». Председателя и членов правления избрали тех же самых, избирались они безальтернативно, и этим была нарушена процедура их избрания. Ими было заявлено о незаконности данной процедуры, в отсутствие кворума и собрание было не легитимным, но, тем не менее, незаконные выборы состоялись. Кроме того, Бибик В.В. предложил, что с лицами, не присутствующими на собрании, будет после собрания проведено заочное голосование по принятию этих решений, также Бибик В.В. сообщил, что старым правлением заказаны новые книжки для членов СНТ и объявил, что в конце марта кто придет получать новую книжку, тот и будет членом СНТ, вопроса о замене членских книжек садоводов не ставили на голосование (диск прилагается).

Также истцы указали на то, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления о его проведении, объявление о предстоящем собрании уполномоченных было помещено на информационном щите на территории садоводства за 10 дней. Кроме того, большинство садоводов в зимнее время в садоводство не приходят и они не могли видеть объявление на щите, за пятнадцать лет в садоводстве сложился порядок уведомления членов садоводства путем направления почтовых открыток. В нарушение ст.6 Устава СНТ «Урожай» письменные уведомления не были отправлены членам СНТ «Урожай», собрание было проведено в тайне от подавляющего большинства членов СНТ «Урожай». Несмотря на неоднократные обращения, председатель и члены правления отказываются выдать протокол собрания и иную документацию, факт проведения вышеуказанного собрания подтверждается видеозаписью.

Кроме того, нарушение процедуры собрания выразилось в следующем: не были направлены письменные уведомления о дате проведения собрания; не велся протокол собрания; не была избрана счетная комиссия по подсчету голосов; не рассматривался вопрос обсуждения кандидатур; не имели право ставить на голосование новый Устав СНТ «Урожай», так как он не обсуждался и его никто не видел, а также не присутствовало 2/3 голосов от общего числа членов СНТ; нарушена процедура избрания председателя и членов правления.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным проведение общего собрания СНТ «Урожай» от 10.03.2012г., выборы правления, председателя СНТ «Урожай», утверждение нового Устава СНТ «Урожай», а также всех других решений, принятых на собрании СНТ «Урожай» 10.03.2012г., взыскать с организаторов проведения собрания ... рублей за аренду помещения 10.03.2012г., уплаченных из кассы СНТ «Урожай», обязать ответчика провести общее собрание членов СНТ «Урожай» в 30-дневный срок.

В отношении истцов Прокопенко О.А., Железняк Н.И., Харазян Р.Р., Бариевой В.Г., Грековой П.И. Тимошенко В.В., Захарова В.А., Андреевой Н.В., Волошиной Н.Я., Облогиной Л.С., Серпова Ю.В., Баландина А.В., Бобрик А.И., Даркиной С.Н., Шевцова Д.А., Рябцева В.В., Добровольской О.П., Петросян Н.В., Баландина А.А., Аванесян Л.Н. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Прокопенко О.А. – Прокопенко А.А., действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении повторил, заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, указал суду, что считает, что собрание проводилось реально и на нем были приняты решения.

В судебном заседании истец Розенко И.И. также поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить, пояснил суду, что когда на собрании выступал Фомин, он сказал присутствующим, что собрание неправомочно, т.к. присутствуют только 200 человек, сказал, что собрание проводить нельзя, но Бибик сказал, что собрание нужно провести

Представитель Андреевой Н.В. – Андреев А.А., действующий на основании доверенности, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Фомин В.М., который в настоящее время представляет интересы СНТ «Урожай» в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что 10.03.2012 года как таковое собрание, которое отвечало бы требованиям федерального закона не состоялось, да им действительно был арендован зал для проведения общего собрания членов СНТ «Урожай», в товариществе было вывешено объявление о проведении собрания, в газете также было дано объявление о предстоящем собрании, однако в назначенный день большинство членов не пришли, поэтому присутствующим он сказал, что собрание проводить нельзя, т.к. нет кворума, протокол общего собрания не велся, какие-либо решения на нем не принимались, новый Устав СНТ «Урожай» также не был принят, потому что после принятии нового устава его необходимо регистрировать в ИФНС, но никакой регистрации нового устава не было. Пояснил также, что собрание от 10.03.2012 года, поскольку не было кворума не состоялось, и в дальнейшем происходило как информационное.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ч. 1 ст.16 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Статья 19 указанного выше закона предусматривает права и обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в соответствии с которыми член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;

2) получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

В соответствии со ст. 20 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 21 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное, избрания членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

(абзац введен Федеральным законом от 22.11.2000 N 137-ФЗ)

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (в ред. Федерального закона от 22.11.2000 N 137-ФЗ).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2012 года (л.д.13-18) исковые требования Прокопенко О.А., Коробецкого А.Г., Кривошеина А.А., Железняк Н.И., Буровой В.И., Колесниковой М.А., Рипп Е.И., Харазян Р.Р., Бариевой В.Г., Грековой П.И., Добровольской О.П., Тимошенко В.В., Кузьменко Н.А., Захарова В.А., Стародубцевой Г.М., Андреевой Н.В., Назарова А.В., Гаркуновой Е.Ю., Розенко И.И., Облогиной Л.С., Серпова Ю.В., Баландина А.В., Бобрик А.И., Тимошенко В.И., Даркиной С.Н., Шевцова Д.А., Рябцева В.В., Зиновьева В.Н., Петросян Н.В., Аванесян Л.Н., Козицкого И.С., Подгорного М.А. к СТ «Урожай» о признании недействительными выборов уполномоченных и общее собрание уполномоченных от 02 октября 2011 года удовлетворены, признано незаконными выборы уполномоченных и общее собрание уполномоченных от 02 октября 2011 года в СТ «Урожай», СТ «Урожай» обязали провести общее собрание в течение 30 дней со дня вступления данного решения в законную силу.

На 10 марта 2012 года СНТ «Урожай» был арендован зал в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, что следует из квитанции об оплате за аренду зала для проведения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай».

Как пояснил представитель ответчика Товариществом было заблаговременно вывешено объявление в садоводческом товариществе и дано объявление в газету о предстоящем собрании.

Как установлено судом и некем из сторон не оспаривалось, в том числе и ответчиком, 10 марта 2012 года собрать кворум для проведения собрания членов СНТ «Урожай» которое отвечало бы требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не представилось возможным.

В судебном заседании по ходатайству истцов был исследован СД-диск с видеозаписью проходившего собрания, кем либо из сторон не оспаривался тот факт, что данная видеозапись сделана во время проведения собрания. Из данной видеозаписи следовало, что действительно общее собрание членов садоводческого товарищества не проводилось, бывшим председателем СНТ «Урожай» было заявлено об отсутствии кворума и невозможности проводить собрание, протокол собрания не велся, какие-либо решения на данном собрании приняты не были. Как пояснил представитель ответчика на данном собрании, если бы оно состоялось, должны были быть приняты разные решения, касающиеся деятельности товарищества, в том числе и по утверждению нового Устава, но поскольку собрание не состоялось, Устав принят не был, как и не были приняты какие-либо решения.

Судом в ходе подготовки к рассмотрению данного гражданского дела удовлетворено ходатайство истцов, заявленное в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании у ответчика копии протокола общего собрания СНТ «Урожай» от 10.03.2012 года, копии списков, присутствующих на собрании 10.03.2012 года, копии нового Устава, корешки письменных уведомлений о проведении собрания, копии доверенностей на право участия в собрании, копию договора аренды помещения для проведения собрания. Однако ответчиком требуемые документы представлены не были в виду того, что протокол общего собрания 10.03.2012 года не велся, списки присутствующих не составлялись, корешки письменных уведомлений отсутствуют, поскольку члены садоводческого товарищества уведомлялись путем объявления в газете и на доске объявлений, копии доверенностей у ответчика также отсутствуют. Что же касается копии нового Устава СНТ «Урожай», до данная копия была представлена представителем ответчика в судебное заседание, однако как следует из представленного Устава он никем не принят и не утвержден.

Анализируя имеющиеся доказательства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, оснований доверять которым у суда не имеется, судом установлено, что собрание членом садоводческого товарищества, назначенное на 10.03.2012 года не состоялось в виду отсутствия кворума, решений, касающихся деятельности товарищества принято не было, новый Устав не утвержден и не принят, таким образом судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено нарушение прав и законных интересов истцов.

Что же касается требования истцов о взыскании с организаторов проведения собрания (членов правления и председателя) 12000 рублей за аренду помещения, уплаченных из кассы СНТ «Урожай» суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено ранее для проведения собрания помещение было оплачено, что подтверждается копией квитанции, тот факт, что собрание не состоялось не может служить безусловным основанием для взыскания денежных средств, правового основания для удовлетворения данного требования не имеется.

Требование об обязании ответчика провести общее собрание членов СНТ «Урожай» также не подлежит удовлетворению, в виду того, что в настоящее время препятствий для проведения общего собрания не имеется, доказательств обратного суду не представлено, тем более что фактически на сегодняшний день решение Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2012 года в части обязания садоводческого товарищества провести общее собрание не исполнено. При этом суд отмечает, что в настоящее время члены садоводческого товарищества не лишены возможности провести общее собрание членов СНТ «Урожай», которое будет отвечать требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и принять на данном собрании решения, касающиеся деятельности СНТ «Урожай»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко О.А., Железняк Н.И., Харазян Р.Р., Бариевой В.Г., Грековой П.И., Тимошенко В.В., Захарова В.А., Андреевой Н.В., Волошиной Н.Я., Розенко И.И., Облогиной Л.С., Серпова Ю.В., Баландина А.В., Бобрик А.И., Даркиной С.Н., Шевцова Д.А., Рябцева В.В., Добровольской О.П., Петросян Н.В., Баландина А.А., Аванесян Л.Н. к СНТ «Урожай» о признании недействительным общего собрания СНТ «Урожай» от 10.03.2012 года, взыскании денежных средств, обязании провести общее собрание – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года

Судья

Свернуть