Чибрик Родика Васильевна

Судья: Торбик А.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года гражданское дело по иску Чикиной Т. Л. к Чибрик Р. В. о признании сделки купли-продажи мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Чикиной Т. Л. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Чикиной Т.Л., представителей ответчика – Бирючёвой О.А. и Героевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чикина Т.Л. обратилась в суд с иском к Чибрик Р.В. о признании сделки купли-продажи мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим и признании права собственности,

Требования мотивированы тем, что с 1994 года истец является членом КИЗ «Слава». С 2003 года в ее собственности находился земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0020334:40. <данные изъяты> между истцом и Чикиным Р.Н. заключен брак, расторгнутый <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты>. <данные изъяты> Чикин Р.Н. умер. На указанном участке были построены дом и вспомогательные хозяйственные строения, однако кадастровый учет и регистрация права осуществлены не были. После расторжения брака Чикин Р.Н. остался проживать на указанном выше земельном участке, а истец с детьми переехала в квартиру. Также после расторжения брака Чикин Р.Н. вынудил истца подписать оформленную на его имя доверенность на продажу земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020334:40 с правом подписания до...

...говора купли-продажи и получения денежных средств. После смерти Чикина Р.Г. истец узнала, что <данные изъяты> между Чикиным Р.Н. и ответчиком Чибрик Р.В. заключен договор купли-продажи земельного участка. <данные изъяты> ответчиком были поставлены на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности на строения, расположенные на данном земельном участке: жилой дом площадью 320,3 кв.м., гараж, площадью 276,4 кв.м., беседка площадью 29,2 кв.м. Год завершения всех строений согласно сведениям ЕГРН указан 2017.

Истец полагает, что сделка купли – продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0020334:40 является мнимой, поскольку ответчик попыток вселения не делала, оплату членских взносов не осуществляла. Кроме того, истец полагает, что в силу ст. 174 ГК РФ договор купли – продажи является сделкой в ущерб интересам представляемого.

На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Чикиным Р. Н. от имени Чикиной Т. Л. и Чибрик Р. В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав за истцом признать право собственности на жилой дом, гараж, беседку, прекратив это право за ответчиком.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, истцом подана жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Чикиной Т. Л. и Чикиным Р. Н. заключен брак, расторгнутый <данные изъяты> решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты>.

<данные изъяты> Чикин Р.Н. умер.

С 1994 года истец Чикина Т.Л. является членом КИЗ «Слава».

С 2003 года в ее собственности находился земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0020334:40.

После расторжения брака Чикин Р.Н. остался проживать на указанном выше земельном участке, а истец с детьми переехала в квартиру, что сторонами не оспаривалось.

Истец указывала, что на земельном участке были построены дом и вспомогательные хозяйственные строения, однако кадастровый учет и регистрация права осуществлены не были.

После расторжения брака, <данные изъяты> Чикина Т.Л. оформила доверенность на имя Чикина Р.Н., которой уполномочивает его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером 50:14:0020334:40, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств. Доверенность удостоверена нотариусом Жданкиной М.А.

<данные изъяты> между Чикиным Р.Н., действующим от имени Чикиной Т.Л. в соответствии с выданной <данные изъяты> доверенностью, и Чибрик Р.В. заключен договор купли-продажи земельного участка.

В доверенности от <данные изъяты> конкретно указано, что спорный земельный участок Чикина Т.Л. поручает своему представителю Чикину Р.Н. продать за цену на условиях по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что воля Чикиной Т.Л. была направлена на отчуждение спорного участка. Более того, указанную нотариальную доверенность Чикина Т.Л. впоследствии до регистрации сделки купли-продажи не отозвала и не отменила, а доверенность истицей не оспаривается.

Как установлено судом, договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате по договору ответчик выполнила <данные изъяты>, представитель продавца - Чикин Р.Н. передал указанный земельный участок Чибрик Р.В., о чем свидетельствует акт приема-передачи от <данные изъяты>.

Таким образом, те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон сделки, наступили, переход права собственности был зарегистрирован за ответчиком Чибрик Р.В. <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу об отказе в иске в части признания недействительной сделки купли-продажи.

Судом также установлено, что после расторжения брака в 2014 года истец не проживала на спорном земельном участке. Она приехала туда <данные изъяты> после смерти Чикина Р.Н.

Истцом не представлены доказательство того, что поставленные на кадастровый учет <данные изъяты> строения в виде жилого дома, гаража, беседки являются объектами, построенными в период времени с 1998 по 2006 годы, в связи с чем суд правильно не нашел оснований для удовлетворения иска и в этой части требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикиной Т. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Савина Е.В. дело №33-24242/2020

50RS0052-01-2019-006378-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года апелляционную жалобу Чикиной Т. Л. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу №2-19/2020 по иску Чикиной Т. Л. к Чибрик Р. В. о признании доверенности недействительной,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Чикиной Т.Л.,

УСТАНОВИЛА :

Чикина Т.Л. обратилась в суд с иском к Чибрик Р.В. о признании доверенности от <данные изъяты>., удостоверенной нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Жданкиной М.А., реестровый <данные изъяты>, недействительной.

В обоснование требований указано, что ранее ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> На котором были возведены дом и вспомогательные хозяйственные строения (гараж и беседка), для осуществления государственной регистрации права собственности на которые ею <данные изъяты> выдана доверенность серии <данные изъяты> на имя бывшего супруга Ч. Полномочия данной доверенности включали в себя действия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, а также денежных средств. В марте 2019г. ей стало известно о переходе права собственности на указанный земел...

...ьный участок на ответчика Чибрик Р.В., денежные средства от продажи участка ею не получены, продавать участок у нее намерения не было. Полагает, что в период совершения доверенности она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить по состоянию здоровья.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо – нотариус, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилась Чикина Т.Л., в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чикина Т.Л. с <данные изъяты> являлась собственником земельного участка площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от <данные изъяты> расторгнут брак между Ч. и Чикиной Т.Л.

<данные изъяты> Чикиной Т.Л. выдана доверенность на имя бывшего супруга Ч., которой она уполномочила последнего, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу. Доверенность удостоверена нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области Жданкиной М.А., реестровый <данные изъяты>Д-1757.

<данные изъяты>. между Ч., действующим от ее имени, Чикиной Т.Л. с Чибрик Р.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за сумму 800 000 руб.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза на предмет наличия у Чикиной Т.Л., на день подписания ею оспариваемой доверенности психических заболеваний, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» от <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты>, Чикина Т.Л. на дату 07.10.2014г. каким-либо психическим расстройством не страдала. В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и соответственно на дату выдачи доверенности <данные изъяты>. Чикина Т.Л. обнаруживала невротическое расстройство в <данные изъяты> не достигающую психотического уровня, поэтому не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности, а именно <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 167,169, 177, 209 ГК РФ, исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Чикиной Т.Л. в момент выдачи доверенности на имя Ч. в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля врача, осуществлявшего в ее лечение в период <данные изъяты>. по <данные изъяты>., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, собранными по делу доказательствами, в том числе заключением комиссии экспертов установлено, что истица не страдала психическими отклонениями, которые не позволяли ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции было отказано в назначении повторной, а также дополнительной экспертизы, ввиду несоответствия представленного заключения требованиям действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований истца. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия также не находит оснований для проведения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства истца, в силу того, что по смыслу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного исследования, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикиной Т. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Матеты А.И., Воронцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года гражданское дело по иску Ч. к Ч. о государственной регистрации договора залога, по встречному иску Ч. к Ч. о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным, признании договора залога (ипотеки) от <данные изъяты> недействительным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Ч. к Ч., Ч. о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным,

по апелляционной жалобе Ч. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Ч.-С., представителя Ч. - Б.,

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к Ч., в котором просит произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) от <данные изъяты>, заключенного сторонами.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между Ч. и Ч. был заключен договор беспроцентного займа по условиям которого истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 16 286 105 рублей на срок <данные изъяты>, что подтверждается договором займа от <данные изъяты> и распиской от <данные изъяты>. В соответствии с п.1.11 договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, Ч. предос...

...тавляет в залог следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> залоговой стоимостью 1000 000 рублей, жилой дом площадью 320,3 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0020334:590 стоимостью залоговой стоимостью 2 907590,51 рублей, нежилое здание-гараж площадью 276,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> залоговой стоимостью 11 195750,60 рублей, нежилое здание-беседка площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> залоговой стоимостью 1 182763,81 рублей, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сторонами <данные изъяты> был заключен договор залога (ипотеки). Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 16 286 105 рублей. Все условия договора залога соблюдены. Вместе с тем, ответчик Ч. уклоняется от государственной регистрации договора залога от <данные изъяты> в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Ответчик Ч. обратилась в суд к Ч. со встречным иском о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным в силу его безденежности и признании договора залога (ипотеки) от <данные изъяты> недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что подписывая договор займа денежных средств от <данные изъяты>, стороны не пытались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно Ч. не передавала Ч. денежные средства, указанные в договоре займа в размере 16 286 105 рублей, договор займа подписан сторонами формально, при отсутствии реального получения денежных средств в долг, действия сторон не были направлены на возникновение между сторонами заемных обязательств, у займодавца на момент подписания договора займа отсутствовали денежные средства в указанном размере. Также Ч. указывает, что расписку от <данные изъяты> о получении денежных средств не писала, поскольку денег не получала, ввиду чего считает договор займа незаключенным в силу его безденежности, а договор залога является недействительным на основании ст. 168 ГПК РФ.

Привлеченная судом первой инстанции в качестве третьего лица Ч., обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ч., Ч., в котором просит признать договор займа от <данные изъяты> незаключенным в силу его безденежности ( л.д.191-195, т.1).

В обоснование иска Ч. указала, что на момент заключения договора займа Ч. не представила доказательств того, что у нее имелась указанная в договоре займа денежная сумма 16 286 105 рублей, факт передачи денежных средств Ч. истец Ч. не подтвердила, расписка о получении Ч. денежных средств по договору займа в материалах дела отсутствует, договор займа с залоговым обеспечением в регистрирующем органе не зарегистрирован. Залоговое имущество являлось предметом спора по иску Ч. к Ч. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, исключении записи о регистрации права из ЕГРН и признании права собственности на недвижимое имущество. Стороны по договору займа тем самым пытаются прикрыть ранее совершенные сделки, которые осуществил покойный супруг Ч. по выданной ею доверенности, продал имущество своей домработнице Ч.

В судебном заседании Ч. исковые требования поддержала. Встречный иск Ч. и самостоятельные требования третьего лица Ч. не признала.

В судебном заседании представитель Ч. иск Ч. не признал, исковые требования Ч. просил удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Ч., свои требования поддержала, против удовлетворения иска Ч. не возражала, в иске Ч. просила отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Ч. к Ч. о государственной регистрации договора залога от <данные изъяты> отказано. Встречный иск Ч., исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Ч. удовлетворены. Суд признал договор займа от <данные изъяты>, подписанный Ч. и Ч., незаключенным. Признал договор залога (ипотеки) от <данные изъяты>, подписанный Ч. и Ч., недействительным.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Представитель Ч. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ч. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Ч. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство). Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Решение суда не соответствует данным требованиям закона.

Разрешая заявленные исковые требования Ч. и отказывая ей в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.334, 334.1, 339.1 ГК РФ, ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ от <данные изъяты> N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и исходил из того, что к договорам ипотеки, заключенным после 01.07.2014г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен <данные изъяты>, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. N 367-ФЗ, а потому судебное постановление, обязывающее произвести государственную регистрацию такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, противоречит положениям приведенных правовых норм.

Удовлетворяя встречный иск Ч. и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ч., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 811, 812 ГПК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., исходил из того, что Ч. не доказан факт передачи денежных средств Ч., оригинал расписки в материалы дела не представлен, не представлено ответчиком по встречному иску и доказательств факта исполнения договора займа, а также наличия у нее денежных средств в размере займа.

Кроме того, судом принято во внимание, что из представленных в материалы дела копий реестровых дел, следует, что имущество, являющееся предметом залога, в период с 2016 года было предметом неоднократных сделок с участием Ч., Ч., Ч., Ч.

В этот период сторонами друг другу выдавались доверенности для совершения определенных действий.

Так, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2016г. Ч. продала Ч. земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Договор от имени Ч. подписан по доверенности Ч., брак с которым Ч. расторгла 27.03.2014г.

Ранее, Ч. 16.03.2016г. выдала доверенность Ч. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0020334:40, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который на момент выдачи доверенности ей не принадлежал.

<данные изъяты>г. Ч. выдала Ч. новую доверенность на оформление и продажу всех построек, возведенных на земельном участке.

<данные изъяты>, после смерти Ч., последовавшей <данные изъяты>г., Ч. и Ч. заключили договор займа с элементами залога, предметом которого является все перечисленное выше имущество. Расписка о получении денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в материалы дела не представлена.

Учитывая поведение и действия, предшествующих совершенным сделкам, всех участников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Ч. и Ч. не были направлены на достижение цели возникновения обязательства, вытекающего из договора займа от <данные изъяты>, факт передачи денежных средств Ч. не доказан, договор займа был составлен формально, при отсутствии реального характера обязательств получение денежных средств в долг и обязанность их возвратить, ввиду чего признал договор займа незаключенным в виду безденежности.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемого договора займа от <данные изъяты>, в подтверждение которых ею не были представлены какие-либо, суд при рассмотрении настоящего дела, не уел, что подлинность договора займа и договора залога, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Установлено, что между Ч. и Ч. заключен договор беспроцентного займа в письменной форме по условиям которого истец передала в долг ответчику денежные средства в размере 16 286 105 рублей на срок <данные изъяты> (л.д.21-23, т.1).

Свою подпись в договоре займа от <данные изъяты> ответчик Ч. не оспаривает.

Передача денежных средств заемщику оформляется и подтверждается распиской заемщика, удостоверяющей передачу денежных средств (пункт 1.7 договора).

Возврат денежных средств займодавцу оформляется и подтверждается распиской займодавца, удостоверяющей передачу денежных средств (пункт 1.8 договора).

В подтверждение передачи Ч. ответчику Ч. денежных средств в указанном выше размере Ч. представлена копия расписки от <данные изъяты> ( л.д.12, т.2), подлинность подписи Ч. в которой удостоверена нотариусом <данные изъяты> Б., зарегистрировано в реестре <данные изъяты> и подпись не оспорена ответчиком Ч.

Из ответа нотариуса <данные изъяты> Б., полученного по запросу судебной коллегии по гражданским делам и приобщенного к делу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, следует, что представить копию расписки, выданной Ч., не представляется возможным, поскольку нотариус не хранит документы, на которых свидетельствуется подлинность подписи. Вместе с тем, нотариусом в материалы дела представлена выписка из реестра регистрации нотариальных действий и электронного реестра нотариальных действий ЕИС, содержащая запись под <данные изъяты> о совершении нотариального действия <данные изъяты> - удостоверения подписи Ч. в расписке № <данные изъяты>8, где в графе - подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия- имеется подпись Ч.

Указную подпись в реестре регистрации нотариальных действий Ч. также не оспаривает.

Договор займа от <данные изъяты> содержит элементы договора залога.

В соответствии с п.1.11 договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, Ч. предоставляет в залог следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> залоговой стоимостью 1000 000 рублей, жилой дом площадью 320,3 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0020334:590 стоимостью залоговой стоимостью 2 907590,51 рублей, нежилое здание-гараж площадью 276,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> залоговой стоимостью 11 195750,60 рублей, нежилое здание-беседка площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0020334:591 залоговой стоимостью 1 182763,81 рублей, расположенные по адресу: <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, сторонами <данные изъяты> был заключен договор залога (ипотеки). Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 16 286 105 рублей ( л.д.21-23, т.1).

<данные изъяты> между Ч. и Ч. заключен договор залога (ипотеки) (л.д.17-20, т.1), который в силу п.1.12 договора займа, является приложением к договору займа.

Согласно п.6.2 договора залога, он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств по договору займа от <данные изъяты>г.

Из п.3.2.2 договора залога (ипотеки) усматривается, что залогодатель вправе не позднее 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора осуществить совместно с залогодержателем все действия, необходимые для государственной регистрации залога, в том числе не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора представить все необходимые для государственной регистрации залога документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявляя о безденежности, заключенного между сторонами договора займа от <данные изъяты>, Ч. каких-либо доказательств по приведенным основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, не представила.

Тот факт, что в материалы дела не представлен оригинал расписки от <данные изъяты> о получении Ч. денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, не может являться основанием для признания договора займа незаключенным в силу безденежности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от <данные изъяты> незаключенным в силу его безденежности.

Исковые требования привлеченной судом первой инстанции в качестве третьего лица Ч. к Ч., Ч. о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным в силу его безденежности также подлежат отклонению, поскольку она не является стороной по данному договору и данный договор займа не затрагивает ее права.

Как следует из копии определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по иску Ч. к Ч. о признании недействительным договора купли- продажи от 25.02.2016г. земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> - оставлены без изменения. Решением суда Ч. в иске отказано.

Ч. заявлены требования к Ч. о признании договора залога ( ипотеки) недействительным на основании ст. 168 ГК РФ ввиду отсутствия обязательства по договору займа ( л.д. 207-298, т.1).

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу части 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания договора залога (ипотеки) недействительным, поскольку пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа незаключенным.

Все условия договора залога соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества имеет обеспечительный характер по отношению к договору займа, заключенному между теми же сторонами, Ч. уклоняется от государственной регистрации права залога, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ч.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ч. к Ч. о государственной регистрации договора залога удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию предмета залога на основании договора залога (ипотеки) от <данные изъяты>, заключенного между Ч. и Ч., на следующее имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> залоговой стоимостью 1000 000 рублей,

- жилой дом площадью 320,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> залоговой стоимостью 2 907590,51 рублей;

- нежилое здание-гараж площадью 276,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> уч.<данные изъяты> залоговой стоимостью 11 195750,60 рублей;

- нежилое здание-беседка площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу<данные изъяты> уч.<данные изъяты> залоговой стоимостью 1 182763,81 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ч. к Ч. о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным, признании договора залога (ипотеки) от <данные изъяты> недействительным отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Ч. к Ч., Ч. о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-19/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.о.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикиной ФИО7 к Чибрик ФИО8 о признании доверенности недействительной,

установил:

Чикина Т.Л. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Чибрик Р.В. о признании доверенности от 07.10.2014г., удостоверенной нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый №, недействительной.

В обоснование требований указано, что Чикиной Т.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке были возведены дом и вспомогательные хозяйственные строения (гараж и беседка), для осуществления государственной регистрации права собственности на которые ею 07.10.2014г. выдана доверенность серии № на имя бывшего супруга Чикина Р.Н. Как ей стало известно в марте 2019г. полномочия данной доверенности включали в себя действия по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, а также денежных средств. В марте 2019г. ей стало известно о переходе права собственности на указанный земельный участок на ответчика Чибрик Р.В., денежные средства от продажи участка ею не получены, продавать участ...

...ок у нее намерения не было. Полагает, что в период совершения доверенности она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить по состоянию здоровья.

В судебном заседании Чикина Т.Л. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. С результатами комплексной психолого-психиатрической экспертизы не согласилась.

Ответчик Чибрик Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо нотариус Жданкина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Чикиной Т.Л. на основании постановления Главы Щелковского района Московской области № от 04.08.2003г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 27.03.2014 года расторгнут брак между Чикиным Р.Н. и Чикиной Т.Л.

07.10.2014 года Чикиной Т.Л. выдана доверенность на имя бывшего супруга Чикина Р.Н., которой она уполномочила последнего, в том числе, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по вышеуказанному адресу. Доверенность удостоверена нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый № (л.д.5).

В последующем, в отношении указанного земельного участка доверителем Чикиной Т.Л., действующими от ее имени, Чикиным Р.Н. с Чибрик Р.В. 25.02.2016г. заключен договор купли-продажи земельного участка за сумму 800 000 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно справке <данные изъяты> от 31.03.2019г.(л.д.9), Чикина Т.Л. проходила лечение в клинике с 23.09.2014г. по 16.04.2015г., диагноз <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Чикин Р.Н. умер.

Оспаривая вышеуказанную доверенность, Чикина Т.Л. ссылается на то, что в период ее совершения она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить по состоянию здоровья.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения указанного вопроса, по делу была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой экспертами было установлено, что Чикина Т.Л. на дату 07.10.2014г. каким-либо психическим расстройством не страдала. В период с 23.09.2014г. по 16.04.2015г. и соответственно на дату выдачи доверенности 07.10.2014г. Чикина Т.Л. обнаруживала <данные изъяты> Об этом свидетельствует данные анамнеза, меддокументации, настоящего психолого-психиатрического обследования о выявлении у подэкспертной с 23.09.2014г. на фоне психотравмирующей ситуации тревожно-депрессивной симптоматики, проявляющейся сниженным настроением, плаксивостью, нарушением сна, подавленностью, ощущением беспомощности, в связи с чем обращалась к психотерапевту и получала амбулаторное лечение с 23.09.2014г. по 16.04.2015г. с положительной динамикой. Перечисленные выше расстройства у Чикиной Т.Л. не сопровождались психопродуктивной симптоматикой (бред, галлюцинации), измененным сознанием, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, опасными тенденциями, поэтому не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления доверенности, а именно 07.10.2014г. Объективных сведений о соматических заболеваниях Чикиной Т.Л. на дату 07.10.2014г. в материалах дела и меддокументации не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. Не вызывают у суда сомнения в квалификации состава комиссии экспертов, подготовивших данное заключение.

Заключение экспертов соответствует всем требованиям Правил проведения экспертизы и ст.86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено.

Возражения истца относительно результатов экспертизы не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств необоснованности заключения экспертов не представлено. Не согласие стороны с заключениями эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства оформления оспариваемой доверенности в состоянии, искажающем волю доверителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чикиной ФИО9 к Чибрик ФИО10 о признании доверенности 07.10.2014г., удостоверенной нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4, реестровый №, недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Савина

дело № 2-1302/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикиной ФИО12 к Чибрик ФИО13 о государственной регистрации договора залога ;

по встречному иску Чибрик ФИО14 к Чикиной ФИО15 о признании договора займа от 01 апреля 2019 года незаключенным, признании договора залога (ипотеки) от 01 апреля 2019 года недействительным;

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чикиной ФИО16 к Чикиной ФИО17, Чибрик ФИО18 о признании договора займа от 01 апреля 2019 года незаключенным,

Установил:

Чикина И.О. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Чибрик Р.В. о регистрации договора залога. В обоснование иска указала, что 01 апреля 2019 года между Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 16 286 105 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п.1.11 договора займа, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, Чибрик Р.В. предоставляет в залог недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом площадью 320,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание-гараж площадью 276,4 кв.м. с кадастровым номером <данн...

...ые изъяты>, расположенное по адресу<адрес>

- нежилое здание-беседка площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Пунктом 1.12 договора займа установлено, что договор залога, устанавливающий обеспечение исполнение договора займа, является приложением к договору.

01 апреля 2019 года между Чикиной И.О. ( Залогодержатель) и Чибрик Р.В. ( Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым целью заключения данного договора является обеспечение исполнения договора займа от 01 апреля 2019 года.

В соответствии с п.1.2 договора предметом залога является все перечисленное выше имущество, общая стоимость предмета залога сторонами оценена в размере 16 286 105 рублей (п.1.3 договора залога).

Все существенные условия договора залога (ипотеки) между сторонами были согласованы, в связи с чем, он подлежит регистрации в регистрирующем органе. Вместе с тем, ответчиком Чибрик Р.В. не были предприняты меры к регистрации договора залога (ипотеки) от 01 апреля 2019 года, тем самым ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки. Просит суд произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) от 01 апреля 2019 года, заключенного между Чибрик ФИО19 и Чикиной ФИО22.

Чибрик Р.В. обратилась к Чикиной И.О. со встречным иском, которым просит признать договор займа от 01 апреля 2019 года незаключенным в силу его безденежности, признать договор залога (ипотеки) от 01 апреля 2019 года недействительным (л.д.207-208). В обоснование встречного иска указав, что подписывая договор займа денежных средств от 01 апреля 2019 года, стороны не пытались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно, Чикина И.О. не передавала Чибрик Р.В. денежные средства, указанные в договоре займа, договор займа составлен формально, при отсутствии реального получения денежных средств в долг, действия сторон не были направлены на возникновение между сторонами заемных обязательств, у займодавца на момент подписания договора займа отсутствовали указанные денежные средства в размере 16 286 105 рублей.

В соответствии с п.1.5 договора займа датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.

В силу п.1.7 договора передача денежных средств заемщику оформляется и подтверждается распиской заемщика, удостоверяющей передачу денежных средств. Расписки Чибрик Р.В. не писала, поскольку денег не получала. Полагает договор займа является не заключенным в виду безденежности, договор залога является недействительным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо по первоначальному иску Чикина Т.Л. обратилась с самостоятельными требованиями к Чикиной И.О., Чибрик Р.В., которым просит признать договор займа от 01 апреля 2019 года незаключенным. В обоснование указав, что на момент заключения договора займа Чикина И.О. не представила доказательств того, что у нее имелась указанная в договоре займа сумма в размере 16 286 105 рублей, факт передачи денежных средств Чикина И.О. не подтвердила, расписка в материалах дела отсутствует, договор займа с залоговым обеспечением в регистрирующем органе не зарегистрирован. Залоговое имущество являлось предметом спора по иску Чикиной Т.Л. к Чибрик Р.В. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, исключении записи о регистрации права из ЕГРН и признании права собственности на недвижимое имущество. Стороны по договору займа тем самым пытаются прикрыть ранее совершенные сделки, которые осуществил покойный супруг Чикиной Т.Л. по выданной ею доверенности, продал имущество своей домработнице Чибрик Р.В. Иск подан в Щелковский городской суд 27 марта 2019 года, принят к производству суда 29 марта 2019 года, сделка по договору займа подписана Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. 01 апреля 2019 года, но на момент рассмотрения предыдущего дела о заключении именно договора займа с залоговым обеспечением не было известно, поэтому в удовлетворении иска Чикиной Т.Л. было отказано.

В судебном заседании Чикина И.О., ее представитель адвокат Сурина Е.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречный иск Чибрик Р.В. и самостоятельные требования третьего лица Чикиной Т.Л. не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель Чибрик Р.В. по доверенности Бирючёва О.А., иск Чикиной И.О. не признала, встречный иск и иск третьего лица с самостоятельными требованиями Чикиной Т.Л. просила удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Чикина Т.Л. свои требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения иска Чибрик Р.В. не возражала, в иске Чикиной И.О. просила отказать, пояснила, что рассмотрение предыдущего дела с ее участием приостановлено в кассационной инстанции.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 апреля 2019 года между Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. подписан договор займа на сумму 16 286 105 руб. со сроком возврата до 01 апреля 2021 года. Данный договор займа содержит элементы договора залога. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, Чибрик Р.В. предоставляет в залог следующее имущество:

- земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом площадью 320,3 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое здание-гараж площадью 276,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание-беседка площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

01 апреля 2019 года заключен договор залога (ипотеки), который в силу п.1.12 договора займа, является приложением к договору займа (л.д.17-20).

Согласно п.6.2 договора залога, Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения всех обязательств по договору займа от 01 апреля 2019 года между Залогодателем и Залогодержателем.

Согласно п.3.2.2 договора залога (ипотеки) залогодатель вправе не позднее 30 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора осуществить совместно с Залогодержателем все действия, необходимые для государственной регистрации залога, в том числе не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора представить все необходимые для государственной регистрации залога документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку Чибрик Р.В. уклоняется от регистрации договора залога, Чикина И.О. просит суд произвести государственную регистрацию указанного договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Права займодавца, вытекающие из договора займа, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке. Поэтому договор о залоге прав займодавца, вытекающих из такого договора займа, не является договором об ипотеке и не подлежит государственной регистрации.

По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 01 апреля 2019 года, после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", а потому судебное постановление, обязывающее произвести государственную регистрацию такого договора в органе, осуществляющем регистрацию прав и сделок с недвижимостью, противоречит положениям приведенных правовых норм.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Чикиной ФИО20 к Чибрик ФИО21 о государственной регистрации договора залога надлежит отказать.

Рассматривая встречный иск Чибрик Р,В., иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Чикиной Т.Л., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 апреля 2019 года между Чикиной И.О.(Займодавец) и Чибрик Р.В. (Заемщик) подписан договор займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику денежный займ в виде денежных средств в сумме 16 286 105 рублей (п.1.1. Договора займа).

Займ предоставляется на срок до 01 апреля 2021 года, является беспроцентным, не является целевым ( пункт 1.2, пункт 1.3, пункт 1.4 Договора)

Передача денежных средств Заемщику оформляется и подтверждается распиской Заемщика, удостоверяющей передачу денежных средств (пункт 1.7 Договора).

Возврат денежных средств Займодавцу оформляется и подтверждается распиской Займодавца, удостоверяющей передачу денежных средств (пункт 1.8 Договора).

В обоснование встречного иска Чибрик Р.В. указывает на обстоятельства, что подписывая договор займа денежных средств от 01 апреля 2019 года, стороны не пытались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, Чикина И.О. не передавала Чибрик Р.В. денежные средства, указанные в договоре займа, договор займа составлен формально, при отсутствии реального получения денежных средств в долг, действия сторон не были направлены на возникновение между сторонами заемных обязательств, у займодавца на момент подписания договора займа отсутствовали указанные денежные средства в размере 16 286 105 рублей.

Чикина Т.Л. является третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования о признании договора займа незаключенным, поскольку залоговое имущество является предметом спора по другому гражданскому делу №, которое в настоящий момент рассматривается судом кассационной инстанции и результат рассмотрения данного дела повлияет на рассмотрение предыдущего дела.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы истца по встречному иску о безденежности оспариваемого договора займа, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств Чикиной И.О. не доказан, оригинал расписки в материалы дела не представлен, не представлено ответчиком по встречному иску и доказательств факта исполнения договора займа, а также наличия у нее денежных средств в размере займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Из представленного в материалы дела копии дел правоустанавливающих документов (л.д.44-166), следует, что имущество, являющееся предметом залога, в период с 2016 года было предметом неоднократных сделок с участием Чикиной Т.Л., Чикина Р.Н., Чибрик Р.В., Чикиной И.О.

В этот период сторонами друг другу выдавались доверенности для совершения определенных действий.

Так, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 февраля 2016 года Чикина Т.Л. (Продавец) продала Чибрик Р.В.(Покупатель) земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.131). Договор от имени Чикиной Т.Л. подписан по доверенности ФИО31., брак с которым Чикина Т.Л. расторгла ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, Чибрик Р.В. 16 марта 2016 года выдает доверенность ФИО32 (л.д.74) продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, который на момент выдачи доверенности ей не принадлежал.

01 марта 2018 года Чибрик Р.В. выдает ФИО33 новую доверенность на оформление и продажу всех построек, возведенных на земельном участке (л.д.60).

01 апреля 2019 года, после смерти ФИО34 умершего ДД.ММ.ГГГГ Чикина И.О. и Чибрик Р.В. заключают договор займа с элементами залога, предметом которого является все перечисленное выше имущество. Расписка о получении денежных средств по договору займа от 01 апреля 2019 года в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, из представленной ксерокопии расписки №, удостоверенной нотариусом ФИО9 по реестру запись №, следует, что 02 апреля 2019 года Чибрик Р.В. получила от Чикиной И.В. денежные средства в размере 16 286 105 рублей.

Так же в материалах дела имеется копия нотариального Распоряжения, согласно которому Чибрик Р.В. отменяет доверенность, выданную Чикиной И.О. и удостоверенную нотариусом ФИО35. 02 апреля 2019 года по реестру запись № (л.д.125).

Таким образом, учитывая поведение и действия, предшествующих совершенным сделкам, всех участников, суд находит, что действия Чикиной И.О. и Чибрик Р.В. не были направлены на достижение цели возникновения обязательства, вытекающего из договора займа от 01 апреля 2019 года, факт передачи денежных средств Чикиной И.О. не доказан, договор займа был составлен формально, при отсутствии реального характера обязательств получение денежных средств в долг и обязанность их возвратить, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор является незаключенным в виду безденежности, в связи с чем, исковые требования Чибрик Р.В. и Чикиной Т.Л. о признании договора займа незаключенным подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования о признании договора займа незаключенным судом удовлетворены, в виду отсутствия обязательства, обеспеченного залогом, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога (ипотеки) от 01 апреля 2019 года является недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Чикиной ФИО24 к Чибрик ФИО25 о государственной регистрации договора залога от 01 апреля 2019 года отказать.

Встречный иск Чибрик ФИО30, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Чикиной ФИО36 -удовлетворить.

Признать договор займа от 01 апреля 2019 года, подписанный Чикиной ФИО26 и Чибрик ФИО27, незаключенным.

Признать договор залога (ипотеки) от 01 апреля 2019 года, подписанный Чикиной ФИО28 и Чибрик ФИО29, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина