Григорьев Станислав Денисович

25 марта 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Чехониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона, выступающего в защиту интересов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области к Григорьеву С.Д. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области обратился в Торжокский межрайонный суд с иском к Григорьеву С.Д. о признании недействительной (ничтожной) сделкой передачу 27.02.2023 года от ФИО3 денежных средств Григорьеву С.Д. в размере 500000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки от 27.02.2023 года, взыскании с Григорьева С.Д. в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, денежных средств, полученных в результате исполнения ничтожной сделки в размере 500000 рублей.

Определением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.03.2024 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

При решении вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству суда последний исходил из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ и ч. 10 ст.29 ГПК РФ, - по относящемуся к ю...

...рисдикции Торжокского межрайонного суда Тверской области месту нахождения ответчика Григорьева С.Д., указанному в исковом заявлении.

Судом установлено, что Григорьев С.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> с 13.06.2017 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждено сообщением отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области от 25.03.2024 года.

В связи с изложенным и положениями ст.28 ГПК РФ судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Процессуальный истец Военный прокурор 73 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с мотивированными ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель материального истца Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Ответчик Григорьев С.Д. в судебное заседание не доставлен, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России, согласно имеющейся в материалах дела расписке, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о своем личном участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из искового заявления усматривается, что Григорьев С.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с нормами части 7, 8 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» исправительное учреждение, в котором гражданин находится в целях отбывания наказания в виде лишения свободы, не является его местом жительства.

Учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы (исправительное учреждение) является местом пребывания осужденного вне зависимости от срока наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего спора Торжокскому межрайонному суду Тверской области.

То обстоятельство, что Григорьев С.Д. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 30.05.2023 года, которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, не свидетельствует о том, что исковое заявление подсудно Торжокскому межрайонному суду Тверской области.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе, в определении от 26 мая 2006 года № 704-О-О, согласно которой исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы.

Судом установлено, что место жительства ответчика Григорьева С.Д. определяется на территории, относящейся к юрисдикции Западнодвинского межрайонного суда Тверской области.

Из изложенного следует, что настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, в связи с чем и на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ оно подлежит передаче в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона, выступающего в защиту интересов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области к Григорьеву С.Д. о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств передать по подсудности в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области по адресу: 172610, Тверская область, г. Западная Двина, ул. Фадеева, д. 16.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий Н.И. Уварова

Кассационное определение

№ 77-107/2024

15 февраля 2024 года город Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Калиниченко Д.Ю. и Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Филипповой В.С. с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осужденного Григорьева С.Д. и его защитника Гурсовой С.Н. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гурсовой С.Н. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Гурсовой С.Н., осужденного Григорьева С.Д. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С., предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд

установил:

Приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части № <звание>

Григорьев Станислав Денисович,

осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Григорьев признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, путем обмана завладел принадлежащими ФИО1 денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. в крупном размере, якобы для передач...

...и их сотрудникам правоохранительных органов. 13 000 рублей из похищенных денег Григорьев оставил себе, а остальные денежные средства перечислил соучастнику преступления.

Преступление совершено Григорьевым 27 февраля 2023 года, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Гурсова С.Н. просит изменить обжалованные судебные решения, смягчив назначенное Григорьеву наказание.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности Григорьева, мотивы, по которым осужденный совершил преступление, его роль в данном преступном деянии, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений ФИО1.

Также защитник полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и формально оценил представленные стороной защиты дополнительные материалы, положительно характеризующие осужденного в детском и юношеском возрасте и в период обучения в образовательных учреждениях.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ или назначения Григорьеву наказания условно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судами обеих инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Григорьева в преступлении, за которое он осужден, согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях Григорьева, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также содержании протоколов следственных действий и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается.

Действия Григорьева судом правильно квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ исходя из установленных фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Как видно из приговора, судом при назначении наказания Григорьеву помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления учтено привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его молодой возраст, воспитание в неполной семье.

При этом судом мотивировано решение о назначении Григорьеву более строго из наказаний, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ.

В приговоре также приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для положений статьи 64 или 73 УК РФ, а равно оснований для снижения категории совершенного Григорьевым преступления на менее тяжкую.

Таким образом, требования статьи 60 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили всестороннюю оценку и при рассмотрении флотским военным судом данного дела в апелляционном порядке. Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Гурсовой С.Н. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от 18 июля 2023 года по уголовному делу в отношении Григорьева Станислава Денисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г Корякин

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 декабря 2022 г. г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Коробенко Дмитрий Эдуардович, при секретаре судебного заседания Красницкой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: г. Балтийск, ул.Садовая, д. 55, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные>

Григорьева Станислава Денисовича, <иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса),

установил:

в 10 часов 55 минут 5 декабря 2022 г. Григорьев, управляя автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, в районе дома № 2Д по ул.Калининградское шоссе, г. Приморск, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки в противоположных направлениях разделены горизонтальной линией дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам.

Указанные обстоятельства, согласно протоколу об административном правонарушении серии ХХХ от 5 декабря 2022 г., послужили основанием для составления инспектором ДПС в отношении Григорьева протокола об административном пр...

...авонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Григорьев вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что не отрицает события совершенного правонарушения при обстоятельствах, изложенных выше, однако полагал, что оно должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ширина его автомобиля не позволяла проехать в пределах полосы попутного движения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении серии ХХХ от 5декабря 2022 г. составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных законом требований.

Изложенные в протоколе обстоятельства согласуются с видеозаписью момента совершения административного правонарушения, из которой следует, что Григорьев, управляя автомобилем «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, на участке дороги, обозначенной линией дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для автотранспорта встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД <иные данные> суду показал, что 5 декабря 2022 г. при несении дежурства было выявлено нарушение правил дорожного движения Григорьевым, а именно выезд на полосу встречного движения с нарушением дорожной разметки, что также было зафиксировано на видеозаписи. На участке дороги, на котором совершенно административное правонарушение, ширина полосы попутного движения позволяла транспортному средству Григорьева двигаться в пределах данной полосы, каких-либо препятствий не имелось.

Из представленной в суд схемы совершения административного правонарушения от 20 декабря 2022 г. ширина полосы попутного движения в месте совершения правонарушения составляет 2,93 м.

Согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ширина автомобиля <иные данные> составляет 1,885 м.

Таким образом, доводы Григорьева о том, что ширина его автомобиля превышала ширину полосы попутного движения, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе требования дорожной разметки.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам горизонтальная разметка п.1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, судья находит доказанной виновность Григорьева в совершении выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность Григорьева, не установлено.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, судья приходит к выводу о возможности назначения Григорьеву более мягкого административного наказания в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Григорьева Станислава Денисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Григорьеву Станиславу Денисовичу не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району);

ИНН 3901006758;

КПП 390101001;

Отделение Калининград банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград;

р/счет 03100643000000013500;

БИК 012748051;

ОКТМО 27705000;

КБК 188116012010190001140;

УИН ХХХ.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.

Разъяснить Григорьеву С.Д. что в соответствии с п. 1.3. ст. 32.2. Кодекса при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Э. Коробенко

Дело № 5-4/2023

<иные данные>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 января 2023 г. г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Митрофанов Алексей Анатольевич, при секретаре судебного заседания Матузовой О.Р., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Григорьева С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: г. Балтийск, ул. Садовая, д. 55, материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные>

Григорьева Станислава Денисовича, <иные данные>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса),

установил:

в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, 2 января 2023 г. в 5 часов 15 минут в районе дома № 1 по ул. Взморье в г. Балтийске Григорьев С.Д., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком ХХХ находясь в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Григорьев, вину в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 1 января 2023 г. употребил алкогольный напиток. За управление транспортным средством сел, чувствуя себя трезвым, полагая, что упот...

...ребленный алкоголь вышел из организма.

Помимо личного признания Григорьевым своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, она подтверждается следующими доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии ХХХ, составленного 2 января 2023 г. в 5 часов 31 минуту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району <иные данные> <иные данные> 2 января 2023 г. в 5 часов 15 минут в районе дома № 1 по ул. Взморье в г. Балтийске Григорьев С.Д., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии протоколом серии ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. Григорьев был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ХХ ХХ ХХ, составленного ХХ ХХ ХХ г. с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования при помощи прибора «Алктотектор Юпитер», у Григорьева выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,205 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Кроме того, согласно названному акту у правонарушителя имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев был согласен, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Нарушений при составлении указанных протоколов и акта, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что ХХ ХХ ХХ г. в 5 часов 15 минут в районе дома № 1 по ул. Взморье в г. Балтийске Григорьев С.Д., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком ХХХ, находясь в состоянии опьянения, и, как следствие этого, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.5. Кодекса за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Представленные доказательства, подтверждающие виновность Григорьева, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Судом не установлено нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей Кодекса представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Григорьева, признаю раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Григорьева, предусмотренного ст. 4.3 Кодекса, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 10 января 2023 г.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность Григорьева, отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5 и 32.6 Кодекса водительское удостоверение Григорьева подлежит хранению в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания подлежит возврату последнему, после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1., 23.1. и 29.10. Кодекса,

постановил:

Григорьева Станислава Денисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Григорьеву Станиславу Денисовичу не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Калининградской области (ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району);

ИНН 3901006758;

КПП 390101001;

Отделение Калининград банка России//УФК по Калининградской области г. Калининград;

р/счет 03100643000000013500;

БИК 012748051;

ОКТМО 27705000;

КБК 18811601121010001140;

УИН ХХХ.

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.

Григорьеву С.Д. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району либо иное подразделение ГИБДД МВД РФ свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Григорьеву С.Д., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Митрофанов

Дело № 1-31/2023

<иные данные>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Матузовой О.Р., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 73 военной прокуратуры гарнизона <иные данные> Бартецкого П.В., защитника – адвоката Гурсовой С.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от ХХ ХХ ХХ г., потерпевшей <иные данные> рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные>

Григорьева Станислава Денисовича, <иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

в дневное время 21 февраля 2023 г. <иные данные> Григорьев С.Д., находясь в своем жилье, посредством общения в мессенджере «<иные данные>» с неустановленным лицом, согласился на предложение последнего в осуществлении посредничества при передаче взяток от частных лиц для правоохранительных органов, за вознаграждение равное 2,5 % от суммы взятки.

На основании достигнутой выше договоренности, около 13 часов 27 февраля 2023 г., находясь на территории воинской части, дислоцированной в г. <адрес>, Григорьев посредством вышеописанного способа общения получил от неустановленного лица указание выехать по адресу: <адрес>

В ходе следования к указанному адресу Григорьев тем же способом получил дополнительную информацию, согласно которой он путем обмана, под видом сотрудника органов прокуратуры с именем «<иные данные>», должен получить от гражданк...

...и <иные данные> денежные средства в размере 500000 рублей якобы для дачи взятки должностным лицам прокуратуры. На что подсудимый также согласился.

Действуя в достижение задуманного, в 15 часу того же дня Григорьев, находясь в жилом помещении по указанному выше адресу, осознавая свою роль исполнителя в совершаемом группой лиц хищении имущества гражданки <иные данные> заведомо для него обманутой иными лицами, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, умышленно из корыстных побуждений получил от потерпевшей денежные средства в размере 500000 рублей.

Далее, действуя согласно полученным инструкциям, переданные ему потерпевшей денежные средства в указанном выше размере Григорьев зачислил на банковскую карту № ХХХ ПАО «<иные данные>», затем перевел на свой счет № ХХХ открытый в этом же банке, с которого 487000 рублей перевел на счет неизвестного ему гражданина № ХХХ, а оставшиеся 13 000 оставил себе в качестве вознаграждения, переведя их на свой счет № ХХХ, открытый в ПАО «<иные данные>».

В судебном заседании подсудимый Григорьев виновным себя в хищении путем обмана чужого, принадлежащего потерпевшей, имущества, совершенного в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаялся и показал, что 21 февраля 2023 г. в мессенджере «<иные данные>», установленном на принадлежащем ему мобильном телефоне <иные данные> он обнаружил объявление о подработке, которая заключалась в перевозке денег и ценных бумаг, а также передаче взяток для правоохранительных органов. В ходе переписки с неизвестными ему людьми последние разъяснили суть и алгоритм работы, а также размер его вознаграждения. При этом он понимал, что фактически ему предлагают осуществлять роль посредника во взяточничестве, однако, учитывая испытываемые им материальные сложности, он согласился с условиями работы и стал ожидать заказов.

27 февраля 2023 г. в 13 часов 09 минут неизвестное лицо под псевдонимом «ХХХ в названном выше мессенджере передал ему адрес: г<адрес> куда ему (Григорьеву) необходимо было прибыть на такси. Следуя инструкциям, он вызвал такси и направился по указанному адресу. В ходе движения «<иные данные> сообщил ему номер квартиры и домофона, а также проинструктировал, что он должен будет представиться водителем <иные данные> из прокуратуры от <иные данные>, после чего получить от <иные данные> деньги для «проплаты» в прокуратуру для <иные данные>. В этот момент он начал понимать, что его вовлекают в какую-то преступную схему, однако в какую именно, не знал.

Далее подсудимый показал, что, продолжая следовать получаемым указаниям, он прибыл к дому потерпевшей и позвонил в домофон. Через непродолжительное время на улицу вышла <иные данные> и пригласила его в квартиру № ХХХ, где передала денежные средства в сумме 500000 рублей. Находясь в квартире, он обратил внимание, что потерпевшая прошла к стационарному телефону и продолжила с кем-то общаться по телефону, а также что-то писать. В тот момент он уже понимал, что <иные данные> обманывают мошенники по телефону и он участвует с ними в совершении преступления, однако продолжил свои действия, получил деньги и вышел из квартиры.

В ожидавшей его машине такси он пересчитал денежные средства и отчитался «<иные данные> о получении 500000 рублей, на что последний дал ему указания в кратчайшие сроки проследовать к банкомату для перевода денег.

Прибыв в магазин «<иные данные>», он получил от неизвестного лица сообщение с номером счета, на который он должен был перевести денежные средства. Пополнив баланс своей банковской карты ПАО «<иные данные>» и получив от неустановленного лица номера мобильных телефонов, он двумя транзакциями на суммы 360 000 и 127 000 рублей совершил переводы денежных средств. Оставшиеся 13000 рублей он зачислил на свой счет в ПАО «<иные данные>» в качестве вознаграждения.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <иные данные> показала, что в дневное время 27 февраля 2023 г. ей позвонила женщина, которая не представилась, но назвала ее по имени и сказала, что попала в ДТП. Учитывая, что по телефону она ежедневно общается лишь со своей подругой <иные данные> она (<иные данные>) спросила её: «<иные данные>, это ты?», - на что последняя ответила положительно и сказала, что, переходя дорогу на красный свет, спровоцировала аварию, из-за которой девушка на машине врезалась в дерево. После этого женщина, которая представилась <иные данные>, сказала, что чтобы в отношении нее не возбудили уголовное дело, потерпевшей необходимо заплатить.

После чего в разговор вступила женщина, представившаяся старшим следователем <иные данные>, которая пояснила, что потерпевшая сторона требует 1000000 рублей на лечение и реабилитацию. Данной суммы у нее (<иные данные>) не было, однако она сообщила, что в наличии имеется 500 000 рублей. Далее <иные данные> сообщила, что сейчас к ней приедет сотрудник прокуратуры, который заберет у нее деньги, после чего перечислит их на счет и принесет ей чек. Также <иные данные> сказала ей написать заявление о закрытии уголовного дела, после чего она под диктовку начала писать заявление.

Во время написания ею заявления позвонили в домофон. Выйдя из квартиры, она открыла дверь в подъезд, на пороге которого стоял ранее ей не знакомый Григорьев, которого она пригласила в квартиру. Находясь в жилом помещении, она передала ему денежные средства. Деньги подсудимый убрал в рюкзак, после чего ушел. Через некоторое время к ней пришла <иные данные>, после чего потерпевшая поняла, что ее обманули мошенники.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <иные данные> показала, что в обеденное время 27 февраля 2023 г. ей позвонили неизвестные люди, которые путем обмана просили передать денежные средства в размере 1 миллиона рублей якобы для пострадавших от ДТП, виновником которого являлась ее подруга <иные данные>. Поняв, что ей звонят мошенники, она прервала разговор и начала звонить потерпевшей, однако не дозвонившись отправилась к той домой.

Придя домой к <иные данные>, она увидела, что последняя, разговаривая по телефону, пишет какое-то заявление. На ее вопрос, что случилось, потерпевшая ответила, что ей по телефону позвонила женщина, представившаяся <иные данные>, которая сообщила, что попала в ДТП и чтобы ее не посадили в тюрьму, нужны деньги для потерпевших. Кроме этого потерпевшая сообщила, что 10 минут назад к ней домой приходил какой-то парень, которому она по указанию звонившей женщины передала 500000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <иные данные> – таксиста ООО «<иные данные>» - следует, что 27 февраля 2023 в 13 часов 27 минут ему поступил заказ на доставку пассажира из г. <адрес> в г. <адрес> В 13 часов 30 минут в его автомобиль сел молодой человек, как впоследствии ему стало известно, Григорьев, в руках которого был рюкзак камуфляжной расцветки.

В 14 часов 05 минут они прибыли к указанному выше адресу. Выходя из машины, Григорьев попросил его подождать, после чего направился к крайнему справа подъезду дома <иные данные>, после чего зашел в указанный подъезд, где находился 5-7 минут. Вернувшись в машину, Григорьев передал ему стопку купюр, попросив их пересчитать. После подсчета оказавшихся в пачке 400000 рублей он вернул их Григорьеву.

Далее Григорьев попросил его подъехать к отделению ПАО «<иные данные>» по адресу: г<адрес> где он пробыл около 3 минут, после чего сказал ехать к магазину «<иные данные>», расположенному по адресу: <адрес> в котором подсудимый через банкомат «<иные данные>» зачислил денежные средства.

Примерно через 20 минут по просьбе Григорьева они приехали к магазину «<иные данные>», расположенному по адресу: <адрес> в котором подсудимый пробыл около 15 минут, после чего вернулся в машину. Находясь в салоне автомобиля, Григорьев по телефону решил с представителем банка проблемы, возникшие при переводе денежных средств, а затем снова вернулся в магазин «<иные данные>». Вернувшись через 10-15 минут, Григорьев сказал ехать в г. <адрес> По пути в г. <адрес> подсудимый рассказал, что является курьером и осуществляет передачу денежных средств от одних людей к другим посредством получения денег наличными и последующего зачисления их на банковские счета. Также Григорьев сказал, что данный заработок является легальным и высокодоходным.

В соответствии с исследованными в судебном заседании копиями военного билета серии ХХХ а также выписки из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ <иные данные> Григорьев проходит военную службу по контракту в названной воинской части в должности <иные данные>

Содержание исследованной судом переписки имеющейся в приложении «<иные данные>», установленном в принадлежащем Григорьву мобильном телефоне марки «<иные данные>», раскрывает обстоятельства общения подсудимого с неустановленными лицами в период с 21 по 27 февраля 2023 г. относительно обстоятельств планируемого преступления, роли Григорьева и способа распоряжения полученными преступным путем денежными средствами.

Протоколами осмотра предметов и документов от ХХ ХХ ХХ и ХХ ХХ ХХ г., объектами исследования которых являлась выписка по карте № ХХХ, оформленной на имя Григорьева в ПАО «<иные данные>», а также чеки по произведенным операциям, подтверждаются обстоятельства зачисления ХХ ХХ ХХ г. подсудимым похищенных у <иные данные> денежных средств, их последующий перевод на счет № ХХХ в сумме 487000 рублей, а также на счет № ХХХ в сумме 13000 рублей.

Обстоятельства прибытия Григорьева к дому потерпевшей, последующего передвижения по г. <адрес>, а также распоряжения денежными средствами посредством терминалов ПАО «<иные данные>» подтверждаются исследованными в судебном заседании оптическими дисками с соответствующими видеозаписями, представленными администрацией МО «Светловский городской округ Калининградской области» и ПАО «<иные данные>».

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, они последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, полностью воссоздают объективную картину произошедшего.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого Григорьева в содеянном им.

С учетом изложенного, показания потерпевшей <иные данные>, свидетелей <иные данные> и <иные данные>, а также самого подсудимого, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколы следственных действий, которые полностью согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не мог добровольно прекратить совершение преступления и вернуть потерпевшей денежные средства, поскольку опасался физической расправы со стороны своих кураторов, суд признает несоответствующими действительности, данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и отвергает, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, учитывая, что инкриминируемое Григорьеву преступление непосредственно не связано с нарушением установленного порядка прохождения военной службы, объявленная в РФ мобилизация не влияла на совершаемое Григорьевым преступное действие, а также степень его общественной опасности, суд исключает из объема обвинения ссылку о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в период мобилизации.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, и доводы стороны защиты не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Таким образом, действия младшего сержанта Григорьева, выразившиеся в том, что при указанных выше обстоятельствах он умышленно в соучастии с иными лицами по заранее разработанному плану из корыстных побуждений путем обмана похитил чужое, принадлежащее потерпевшей <иные данные> имущество – денежные средства в размере 500000 рублей, причинив потерпевшей ущерб в указанной сумме, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует их по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что Григорьев ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, с малолетнего возраста воспитывался в неполной семье одной матерью, которой в настоящее время оказывает материальную помощь, а также принесение потерпевшей своих извинений, которые были ею приняты, в связи с чем она отказалась от возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Григорьевым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении Григорьева положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, содержание мотивов и целей, дерзость преступных действий и размер причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на его исправление, военный суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого могут быть достигнуты только при отбывании им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить Григорьеву за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, которое должно отбываться им реально.

Эти же обстоятельства суд учитывает и при определении срока назначаемого наказания за совершенное подсудимым преступление.

Разрешая вопрос о применении к Григорьеву дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд, учитывая его материальное положение, а также положения ч. 6 ст. 53 Кодекса, таковые не назначает.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Григорьеву отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении Григорьева меру процессуального принуждения – обязательство о явке, суд полагает необходимым изменить, заключив подсудимого под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании положений ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовые чеки <иные данные> хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить при уголовном деле;

- банковскую карту <иные данные> находящиеся на ответственном хранении у подсудимого, - надлежит считать переданной по принадлежности.

- мобильный телефон <иные данные> - надлежит вернуть Григорьеву С.Д.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кудиновой О.Ф., участвовавшей по назначению на предварительном следствии, в размере 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей, адвокату Гурсовой С.Н., участвовавшей по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей, а в общей сумме 9646 (девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей, военный суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого Григорьева в доход федерального бюджета.

Приходя к такому выводу, суд учитывает материальное положение подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, работоспособность и возможность дальнейшего трудоустройства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Григорьева Станислава Денисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения Григорьеву Станиславу Денисовичу – обязательство о явке изменить на заключение под стражу.

Взять Григорьева Станислава Денисовича под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области.

Срок отбывания наказания Григорьеву Станиславу Денисовичу исчислять с 30 мая 2023 г. Зачесть в срок отбывания наказания осужденного срок содержания его под стражей с 30 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Григорьева Станислава Денисовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9646 (девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кассовые чеки от <иные данные> хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- банковскую карту <иные данные> - считать переданной по принадлежности.

- мобильный телефон <иные данные> - вернуть Григорьеву С.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий А.А. Митрофанов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-30/2023

18 июля 2023 г. г. Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего Комарова Д.Е.,

судей Чумакова С.Г. и Шабалина А.М.,

при помощнике судьи Васильевой В.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры БФ *** Гончарова М.О.,

осужденного Григорьева Д.С. и его защитника – адвоката Гурсовой С.Н.,

в закрытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело № 1-31/2023 по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Гурсовой С.Н. на приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 г., которым военнослужащий войсковой части *** ***

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Григорьев Д.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 мая 2023 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Григорьева Д.С. под стражей с 30 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комарова Д.Е., объяснения осужденного и его защитника – адвоката Гурсовой С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры БФ *** Гончарова М.О., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ...

...но изменить приговор в части исчисления срока наказания и зачета наказания, флотский военный суд

установил:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

определил:

Приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 г. в отношении Григорьева С.Д. изменить.

Срок отбывания наказания Григорьеву С.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 18 июля 2023 г.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Григорьеву С.Д. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г., включительно, и с 30 мая 2023 г. по 18 июля 2023 г., включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Гурсовой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения. Григорьев С.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 19 июля 2023 г.