Григорьев Валерий Христофорович

Дело № 2-413/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права муниципальной собственности на земельные доли ФИО3, ФИО1, признанные в установленном порядке невостребованными,

у с т а н о в и л:

Администрация Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском о признании за муниципальным образованием «Санарпосинское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» права собственности на признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли умерших ФИО3, ФИО1, каждая площадью по <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, Вурнарский район, Санарпосинское сельское поселение, указывая, что во исполнение Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», за коллективным <адрес> было закреплено для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно-долевую собственность бесплатно <данные изъяты> га земли, в том числе пашни <данные изъяты> га. В соответствии с постановлением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли в Вурнарском районе» собственникам земельных долей <адрес> Чувашской Республики выдавались свидетельства о праве собственности на земельные доли, всего <данные изъяты> человеку с размером земельной доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В число участников долевой собственности также вошли умершие собственники земельных долей ФИО3. ФИО1. Земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Санарпосинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики. В соответствии со статьей 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения администрация Санарпосинского сельского поселения сост...

...авила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (52), размещен на официальном сайте «Санарпосинское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» в сети «Интернет», информационных щитах на территории Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных земельных долей. Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось из-за неявки ни одного собственника земельной доли, о чем был составлен акт. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения постановлением главы администрации Санарпосинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №«Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего <адрес> Чувашской Республики», после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка, он был утвержден. В данном списке содержатся вышеуказанные умершие собственники земельных долей, наследники которых не оформили свои наследственные права на спорные земельные доли.

По сведениям, предоставленным нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики ФИО10, после смерти ФИО3 наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является супруг ФИО1, который свои наследственные права на спорную земельную долю не оформил, после смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются дети: ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые свои наследственные права на спорные земельные доли не оформили /л.д. 56, 57/.

Представитель истца – глава Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики Александрова О.В. на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает /л.д. 67/.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4, извещенные о дне и месте судебного заседания по месту жительства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ФИО6 в своем заявлении в суд указала, что от земельных долей матери ФИО3 и отца ФИО1 отказывается /л.д. 60, 61, 62, 65, 68/.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания, в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <адрес>» было закреплено за <адрес> Чувашской Республики для ведения сельскохозяйственного производства в коллективно - долевую собственность бесплатно <данные изъяты> га земли, в том числе пашни <данные изъяты>01 га /л.д. 7/.

Постановлением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли в Вурнарском районе» поручено районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству на основании представленных сельскохозяйственными предприятиями уточненных списков собственников земельных долей и их заявлений выдать гражданам свидетельства о праве собственности на земельные доли /л.д. 8/.

Постановлением главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден уточненный список собственников земельных долей <адрес>. В указанном списке значатся под № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с размером земельной доли каждого собственника по <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни /л.д. 9-10, 12, 14-15/.

Право собственности на данный земельный участок ни за умершими собственниками земельных долей ФИО3. ФИО1, ни за их наследниками не зарегистрировано. Только за ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, доля в праве 1/501 (земельная доля, предоставленная ему) /л.д. 14 (за №), 41-53/.

Статья 12.1. Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.

В соответствии с данной статьей невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Следовательно, Санарпосинское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов администрацией Санарпосинского сельского поселения были выполнены.

Информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего <данные изъяты>» в соответствии со ст. 12.1 ФЗ 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными, была опубликована в газете «<адрес>» № (52) от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным Чувашской Республикой), а также размещена на сайте Санарпосинского сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список /л.д. 27, 28/.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 14.1 ФЗ 101–ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ в газете «Путь победы» № было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в <адрес> собрания собственников земельных долей бывшего <данные изъяты>» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков /л.д. 29/.

Общее собрание собственников земельных долей бывшего <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не состоялось ввиду того, что на собрание не явился ни один собственник земельной доли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего <адрес> Чувашской Республики. В указанный список собственников невостребованных земельных долей, в том числе, включены ФИО1 (под №), ФИО3 (под №) /л.д. 31/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, <адрес> Чувашской Республики прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией по решению суда /л.д. 36-38/.

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке /л.д. 16-22/, граница земельного участка не установлена, земельный участок расположен в кадастровом квартале № и имеет кадастровый № с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.

Согласно справок о смерти, выданных отделом ЗАГС администрации Вурнарского района Чувашской Республики, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 23, 25/.

Как установлено судом, ни умершие собственники земельных долей, ни их наследники в установленном законом порядке после смерти своих наследодателей не оформили свои права в отношении спорных земельных долей, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельные доли, не получали, не выражали какого-либо намерения распорядиться земельными долями и не использовали земельные доли по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названные земельные доли не были ими востребованы. Таким образом, ни умершие собственники земельных долей, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на них и распоряжению ими.

Из материалов видно, что после смерти ФИО3 наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является супруг ФИО1, который свои наследственные права на спорную земельную долю не оформил, после смерти ФИО1 наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются дети: ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые свои наследственные права на спорные земельные доли не оформили /л.д. 56, 57/.

При таких обстоятельствах имущества ФИО3, ФИО1 не являются выморочными, и поэтому требования истца к указанным ответчикам подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении земельных долей умерших ФИО3, ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации Санарпосинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования «Санарпосинское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, Вурнарский район, Санарпосинское сельское поселение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 12-40-12

РЕШЕНИЕ

г. Печора 15 мая 2012 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Краузе С.А.,

при секретаре Леоненковой Д.Ю.,

с участием старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Коровенко А.В..,

представителя ОМВД ********** Хлопук С.В,

правонарушителя Григорьева В.Х.

рассмотрев протест Печорского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Григорьева В.Х., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Печорский межрайонный прокурор обратился в Печорский городской суд РК с протестом на постановление заместителя начальника ОМВД ********** от **.**.** года, в отношении Григорьева В.Х., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении функции частного охранника не имея удостоверения частного охранника и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника. Григорьеву В.Х. назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**, как несоответствующее требованиям административного законодательства.

В судебном заседании старший помощник прокурора Коровенко А.В. просил постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении Григорьева В.Х. отменить по основаниям, указанным в протесте. Полагает, что в действиях Григорьева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, так как Григорьев В.Х. в соответствии со своими долж...

...ностные обязанности не является в соответствии с Законом РФ « О частной детективной и охранной деятельности в РФ», охранником, так как состоит в трудовых отношениях с данным учебным заведением и не имеет удостоверения частного охранника и не работает в охранной организации.

Григорьев В.Х. в судебном заседании показал, что с постановлением начальника ОМВД ********** о наложении на него административного штрафа по ст. 20.16 ч.1 Ко АП РФ в размере **** рублей не согласен. Просит отменить данное постановление, при этом пояснил, что находится в трудовых отношениях с государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования ********** « А» в должности охранника, при этом в его должностные обязанности входит поддержание пропускного режима на территории учебного заведения, технического состояния здания, находится на посту в фойе, принимать меры по эвакуации людей при возникновении чрезвычайных ситуаций, сообщить об этом дежурному администратору, вести журнал посещения техникума посторонними лицами. При этом он не имеет удостоверения частного охранника, не имеет свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, в течение рабочего времени носит форменную одежду с нагрудной нашивкой «****» с бейджем « ****». Считает, что он не является частным охранником в соответствии с действующим законодательством, а поэтому не может нести ответственность по ст.20.16 ч.1 КоАП РФ.

Представитель ОМВД ********** Хлопук С.В. пояснил, что Григорьев В.Х. носит форменную одежду с нагрудной нашивкой « ****» с бейджем « ****», выполняет функции охранника, то есть в его действиях содержится незаконное осуществление частной охранной деятельности. На основании изложенного считает, что привлечение Григорьева В.Х. к административной ответственности по ст. 20.16 ч.1 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере **** рублей законным и обоснованным.

Директор ГАОУСПО ********** « А» Паншина Н.Н. пояснила, что в связи с возникшей необходимостью администрация учебного заведения была вынуждена ввести в штат охранников в количестве 2-х единиц, в соответствии с Постановлением комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации» от 26.12.121996 г. №367. Заключать договор с охранной организацией об осуществлении ее силами охраны учебного заведения не было финансовых средств. В штат техникум были приняты на должность охранников два человека, в том числе и Григорьев В.Х. согласно приказа руководителя, заключен трудовой договор в соответствии с ТК РФ, разработана должностная инструкция. При этом не требовалось никакой специальной лицензии, никаких квалификационных экзаменов. Считает действия полиции незаконными.

Материалами дела установлено, что **.**.** в отношении Григорьева В.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, поскольку Григорьев осуществлял функции частного охранника на объекте, расположенном **********, в форменной одежде с нагрудной нашивкой «****», с бейджем «****», не имея удостоверения охранника и свидетельства о присвоении квалификации частного охранника.

Постановлением заместителя начальника ОМВД ********** от **.**.** Григорьев В.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Согласно приказа №... от **.**.**, введены штатные должности охранника в количестве 2 единиц с **.**.**.

Согласно приказа №... от **.**.**, Григорьев В.Х принят работу в ГАОУСПО «А» на должность охранника постоянно без испытательного срока с **.**.**.

Оценив и проанализировав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению.

Часть первая статьи 20.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Основным критерием объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.16 КоАП РФ, является незаконное осуществление частной охранной деятельности в нарушение требований Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 1.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливает основные понятия, используемые данным Законом, в соответствии с которыми, частным охранником является гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Этой же статьей закреплено понятие удостоверение частного охранника, согласно которому таким удостоверением является документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При наличии имеющихся в деле доказательств, вывод должностного лица о наличии в действиях Григорьева В.Х. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В судебном заседании было установлено, что Григорьев работал в А в должности охранника согласно штатному расписанию, по трудовому договору №... от **.**.**, заключенному с А, охранной организацией не являющимся, в своей работе руководствуется должностной инструкцией охранника, утвержденной директором А.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о нарушении Григорьевым требований Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» нельзя, а, следовательно, и привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Поскольку в силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения, то постановление заместителя начальника ОМВД ********** от **.**.** в отношении Григорьева В.Х., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7.ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОМВД ********** от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении Григорьева В.Х. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Григорьева В.Х. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течении 10-суток с момента вынесения либо получения копии решения.

Судья- С.А. Краузе