Григорьева Альбина Петровна

Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 13 января 2023 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой А. П. к наслежной администрации сельского поселения «Верхневилюйский наслег» МР «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева А.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что вышеуказанная квартира была выделена ей и ее мужу Г. 1992 году на основании решения Правления предприятия «Верхневилюйский райпотребсоюз». В 1996 году Предприятие «Верхневилюйский райпотребсоюз» была ликвидировано. Ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ. Она долее 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной, несет бремя по содержанию квартирой, оплачивает все коммунальные платежи. Государственная регистрация права собственности на данную квартиру не совершалась. Иных лиц, оспаривающих право на данное недвижимое имущество, не имеется. Просит признать за ней право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим обр...

...азом.

Истец Григорьева А.П., а также ее представитель Тумсов А.С. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ответчик наслежная администрация СП «Верхневилюйский наслег» явку своего представителя в суд не обеспечила, ходатайством просит рассмотреть дело без участия ее представителя, а также выразила свое согласие с исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно нормам закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из представленных суду документов установлено, что с 1992 года истец владеет данной квартирой открыто, непрерывно и добросовестно как собственник, платит за коммунальные услуги, электроснабжение, несет бремя по содержанию квартиры.

Регистрация права собственности на оспариваемую квартиру в установленном законом порядке не произведена, сведения о правообладателях отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеет данной квартирой как своей собственной, несет все расходы по ее содержанию, правопритязания на квартиру отсутствуют.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку исковые требования подтверждены представленными суду доказательствами, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григорьевой А. П. - удовлетворить.

Признать за Григорьевой А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой села <адрес>, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца через Верхневилюйский районный суд.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-2109

Судья Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Лазарева Э.Г., Никитина С.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Михайлова В.А.,

осужденной Григорьевой А.П.,

адвоката Дурницыной А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Аликовского района Чувашской Республики Петрова Е.В., апелляционную жалобу осужденной Григорьевой А.П. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года, которым

Григорьева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимая:

- 6 июля 2012 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 10 апреля 2013 года Красноармейским районным судом Чувашской Республики отменено условное осуждение, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 9 апреля 2015 года освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Григорьевой А.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на лишение свободы, взята под ст...

...ражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 19 июля 2018 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденной Григорьевой А.П., адвоката Дурницыной А.А., просивших изменить приговор суда по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным доводам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.П. осуждена за кражу, т.е. тайное хищение денег в сумме 2100 рублей с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Григорьевой А.П. 19 мая 2018 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Григорьева А.П. вину в совершении преступления признала в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Аликовского района Чувашской Республики Петров Е.В. указывает на незаконность приговора. Мотивирует это тем, что при назначении наказания судом учтено, что Григорьева А.П. официально не трудоустроена, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности.

Между тем отмечает, что трудоустройство является правом, а не обязанностью человека, в связи с чем наличие либо отсутствие у лица официального места работы не может рассматриваться как обстоятельство, отягчающее или смягчающее его наказание.

Указывает, что Григорьева А.П. имеет одну непогашенную судимость по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2012 года.

В связи с этим необоснованной считает ссылку в приговоре на то, что Григорьева А.П. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и официально не трудоустроена.

Отмечает, что суд в мотивировочной части приговора установил, что, признавая вину, подсудимая помогла органам следствия раскрыть совершенное преступление, что уменьшает ее общественную опасность.

Считает, что вопреки п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ содействие, оказанное подсудимой правоохранительным органам, в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, судом не учтено.

Просит изменить приговор и исключить из мотивировочной части указание на отсутствие у подсудимой официального трудоустройства, а также неоднократное привлечение ее к уголовной ответственности, признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Григорьевой А.П. раскрытию и расследованию преступления, и снизить назначенное ей наказание на 1 месяц.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Григорьева А.П. указывает на несправедливость приговора.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что первые показания она давала без участия адвоката.

Указывает, что дверь не была закрыта на замок, замок висел на ручке двери. На замке и ключе не обнаружены отпечатки ее рук.

Полагает, что суд не учел, что на ее иждивении находится <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой является она, за ней некому ухаживать.

Отмечает, что суд не учел, что ущерб ею был полностью погашен. Суд не применил ст. 64 УК РФ.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшей ФИО1

Указывает, что она написала явку с повинной, добровольно загладила причиненный материальный ущерб. Неоднократно извинялась перед потерпевшей, которая претензий к ней не имеет и не желает реального лишения свободы. Она имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ухаживает за <данные изъяты>. Считает, что может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы представления, жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия Григорьевой А.П. судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обвинение, с которым согласилась Григорьева А.П., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции не проверяются.

Вопреки доводам жалобы осужденной, наказание ей назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер совершенного общественно- опасного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьевой А.П., учтены признание вины, явка с повинной, возмещение ущерба добровольно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличие в ее действиях рецидива преступлений. Выводы суда о том, что в действиях Григорьевой А.П. имеется опасный рецидив, основаны на нормах закона.

При этом принято во внимание, что подсудимая Григорьева А.П. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы.

С учетом поведения осужденной, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в ее вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима Григорьевой А.П. судом назначено правильно в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, указание суда о том, что Григорьева А.П. официально не трудоустроена, не основано на положениях ч. 3 ст. 60 УК РФ и не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что Григорьева А.П. имеет непогашенную судимость только по приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 6 июля 2012 года, остальные судимости погашены в установленном законом порядке.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, в связи с чем у суда не имелось оснований учитывать их в числе данных, характеризующих личность осужденной.

В силу указанного требования закона указание суда о том, что Григорьева А.П. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что Григорьева А.П. помогла органам следствия раскрыть указанное преступление. Однако, вопреки требованиям закона, данное обстоятельство суд не признал в качестве смягчающего.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым активное способствование Григорьевой А.П. раскрытию и расследованию преступления признать в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание.

Из материалов дела также следует, что до лишения свободы Григорьева А.П. осуществляла уход <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство судебная коллегия также считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание и смягчить ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года в отношении Григорьевой А.П. изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на то, что Григорьева А.П. официально не трудоустроена и неоднократно привлекалась к уголовной ответственности;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Григорьевой А.П. раскрытию и расследованию преступления и по ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществление ухода за престарелой матерью.

Смягчить наказание, назначенное Григорьевой А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-А-45/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2013 г. с.Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сядаровой Н.И., при секретаре Игнатьевой И.Д., с участием представителя истца главы администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики Павлова П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики к Григорьевой А.П. о признании права собственности муниципального образования «Чувашско-Сорминское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли,

у с т а н о в и л :

Администрация Чувашско-Сорминского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Григорьевой А.П. к собственнику земельной доли, размером по 2,14 га, в т.ч. пашни 1,88 га, расположенной на территории землепользования бывшего ПСХК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Аликовского района Чувашской Республики, т.е. имеющей право общей долевой собственности на земельный участок, о признании права собственности муниципального образования «Чувашско-Сорминское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на принадлежащий ей земельной доли и прекращении ее права собственности на эти земельную долю.

Исковые требования были мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником указанной земельной доли в соответствии с постановлением главы администрации Аликовского района Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА> «О выдаче Свидетельства о праве собственности на земельные доли гражданам района», работающим в ПСХК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, проживающим на территории <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> сельской администрации, на праве общей долевой собственности были предоставлены земельные участки в границах ПСХК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> по 1/337 земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения. Администрацией Чувашско-Сорминского сельского поселения в соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в августе 2011 г. был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п.п.1 и 2 названной статьи этого закона, в который были включен и имя ответчика. Данный список был опубликован в газете «Пурнас сулепе» за номером 87-88 от 10 сентября 2011г., а также размещен на официальном сайте администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Чувашско-Сорминского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня его опубликования. Однако, ответчик данным правом не воспользовалась, возражения в администрацию Чувашско-Сорминского сель...

...ского поселения не представила. Для целей утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием собственников земельных долей администрацией Чувашско-Сорминского сельского поселения в соответствии с п.5 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в газете «Пурнас сулепе» от 12 ноября 2011 г. № 111-112 было размещено сообщение о проведении общего собрания 14 декабря 2011 г. в 10 часов в здании Мартынкинского СК-Б. Аналогичное объявление было размещено также и на официальном сайте администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Однако, в назначенный срок на собрание явились только 4 собственника земельных долей и собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем был составлен акт от 14 декабря 2011 г. В соответствии с п.7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по истечении 4 месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей данный список был утвержден постановлением главы администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения <НОМЕР> от <ДАТА> В силу изложенного, администрация Чувашско-Сорминского сельского поселения со ссылкой на п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просит прекратить право собственности ответчиков на принадлежащее ответчику земельной доли, расположенной на территории землепользования бывшего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Аликовского района Чувашской Республики (право общей долевой собственности на земельный участок), и признать на нее право собственности муниципального образования «Чувашско-Сорминское сельское поселение Красноармейского района Чувашской Республики».

На судебном заседании представитель истца Павлов П.П. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив иск в резолютивной части, просит признать право собственности муниципального образования «Чувашско-Сорминское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежащую Григорьевой А.П., 1/337 земельной доли из земли сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, согласно списка правообладателей долевой собственности на территории бывшего ПСХК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Аликовского района Чувашской Республики. Также представитель истца суду дополнил, что невостребованные земельные доли отведены в поле <НОМЕР> Чувашско-Сорминского сельского поселения и межевание земли не проводили.

Ответчик Григорьева А.П. на судебное заседание не явилась, причину неявки в суд не сообщила.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии на судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Представитель МИ ФНС России № 3 по Чувашской Республике просил дело рассмотреть без его присутствия.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из объяснений представителя истца Павлова П.П., постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА> «О выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли гражданам района», списка правообладателей долевой собственности на территории бывшего ПСХК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Аликовского района Чувашской Республики, а также исследованных судом материалов ответчик Григорьева А.П. является собственником 1/337 земельной доли, расположенной на территории землепользования бывшего ПСХК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Аликовского района Чувашской Республики, и ей выдано свидетельство <НОМЕР>. Всего в список собственников земельных долей ПСХК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> Аликовского района Чувашской Республики было включено 335 человек.

Как следует из п.8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Согласно п.1. и 2 ст.12.1 названного Федерального закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 этой статьи.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В целях признания земельных долей невостребованными, как это явствует из п.3 и 4 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должны составить список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 названной статьи и опубликовать список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности, а также разместить список на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п.2 ст.8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике » опубликование списков невостребованных земельных долей органами местного самоуправления должно производиться в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 6 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с п.п.5 и 7 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, должен представляться на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Как видно из искового заявления и объяснений представителя истца, списков невостребованных земельных долей, опубликованных в газете «Пурнас сулепе»и размещенного в сети «Интернет», объявлений о созыве общего собрания собственников земельных долей, опубликованных в газете «Пурнас сулепе» и размещенного в сети «Интернет», акта о не состоявшемся собрании собственников земельных долей, администрацией Чувашско-Сорминского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и 10 сентября 2011г. опубликован в Аликовской районной газете «Пурнас сулепе»№87-88 и размещен в сети «Интернет». Также списки невостребованных земельных долей были размещены на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования.

В районной газете «Пурнас сулепе» от 12 ноября 2011 г. № 111-112 было размещено сообщение о проведении общего собрания 14 декабря 2011 г. в 10 часов в здании Мартынкинского СК-Б. Аналогичное объявление было размещено также и на официальном сайте администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения в сети «Интернет» и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей.

Однако, в виду отсутствия кворума 14 декабря 2011 г. собрание собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования бывшего СХПК <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, по вопросу утверждения представляемого администрацией Чувашско-Сорминского сельского поселения списка невостребованных земельных долей не состоялось.

Из постановления главы администрации Чувашско-Сорминского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА> явствует, что в связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования списка невостребованных земельных долей не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, глава администрации такой список в соответствии с п.7 ст.21.1 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» утвердил самостоятельно на основании своего постановления.

Как видно из списка невостребованных земельных долей, утвержденного данным постановлением, ответчик Григорьева А.П. включена в этот список.

Из объяснений представителя истца и кадастровой выписки о земельном участке явствует, что ответчик свое право собственности на земельную долю в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» исковые требования истца о признании права собственности Чувашско-Сорминского сельского поселения на невостребованную земельную долю, принадлежащую ответчику, и прекращении права собственности последней на нее, суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Признать право собственности муниципального образования «Чувашско-Сорминское сельское поселение Аликовского района Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю, принадлежащую на основании постановления главы Аликовской районной администрации Чувашской Республики <НОМЕР> от <ДАТА> Григорьевой А.П., <ДАТА> года рождения, уроженке <АДРЕС> Чувашской Республики, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>, 1/337 земельной доли свидетельство <НОМЕР> в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>.

Прекратить право собственности Григорьевой А.П., <ДАТА> года рождения, уроженки <АДРЕС> Чувашской Республики, проживающей по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС> на 1/337 земельную долю свидетельство <НОМЕР> в праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-182/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2015 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Андрееве Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики к Григорьеву ФИО8, Григорьевой ФИО9, Руссковой ФИО10 о признании права собственности на земельные доли,

Установил:

Администрация Кировского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Григорьеву П.И., Григорьевой А.П., Руссковой В.М. о признании права собственности на земельные доли, указывая, что постановлением главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № 74-а от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список собственников при коллективно-долевой, совместной собственности на земельные участки, расположенные на территории землепользования колхоза имени <адрес> Чувашской Республики. В данном списке числятся ФИО2, ФИО3, ФИО4 с размерами их земельных долей <данные изъяты> га. В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Кроме того невостребованной земельной долей может быть также признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Во исполнении вышеназванного законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения администрация Кировского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики опубликовала в СМИ районной газете «За победу» и на своем официальном сайте в сети «Интернет» список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, при этом кто-либо, считающий, что земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИ...

...О4 были необоснованно признаны невостребованными, возражения в орган местного самоуправления не представил. С момента опубликования вышеназванного списка администрация Кировского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики разместила сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности, однако в назначенное время ни один из собственников земельных долей не явился. Далее после истечения четырех месяцев со дня опубликования в СМИ списка невостребованных земельных долей колхоза имени <адрес> Чувашской Республики постановлением главы Кировского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ данный список был утвержден. Глава поселения просит прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, площадью <данные изъяты> га и составляющие каждая <данные изъяты> доли от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Кировского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей колхоза имени <адрес> Чувашской Республики, а также признать право собственности муниципального образования «Кировское сельское поселение Ибресинского района Чувашской Республики» на указанные земельные доли.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – глава администрации Кировского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики ФИО7 полностью поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал, указывая, что ФИО3 так же не намерена оформить земельную долю на себя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражения относительно исковых требований не представили, об отложении рассмотрения гражданского дела не просили.

Представитель третьего лица – Межрайонной инспекции ФНС России № по ФИО1 Республике, представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и колхоза имени <данные изъяты> в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № 74-а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был утвержден список из <данные изъяты> собственников при коллективно-долевой, совместной собственности на земельные участки по колхозу имени <адрес> Чувашской Республики, среди которых указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет кадастровый номер №, общая его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположен на территории Кировского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, среди правообладателей земельных долей размерами <данные изъяты> га каждая указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяются Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон ФИО1 Республики№ отДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1. Закона РФ об обороте земель, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Согласно пунктам 3, 4, 6 и 7 статьи 12.1. указанного закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1. Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» предусмотрено, что Кабинет Министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст.5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п.7 ст.12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» сообщения о невостребованных земельных долях органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии).

Из Ибресинской районной газеты «За победу» от 15 и 22 февраля 2012 года и выписки из официального Интернет-сайта администрации Кировского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики следует, что был опубликован список собственников земельных долей колхоза имени Кирова Ибресинского района Чувашской Республики, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, среди которых указаны ФИО11., ФИО13., ФИО14

Согласно акту от 16 мая 2012 года, общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Кировского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, признано несостоявшимся в связи с неявкой на собрание в назначенный срок ни одного из собственников земельных долей.

Постановлением главы администрации Кировского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № а от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что был утвержден список невостребованных земельных долей колхоза имени Кирова Ибресинского района Чувашской Республики, в котором указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4

При таких обстоятельствах земельные доли принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованно признаны невостребованными, поскольку указанные ответчики не передали свои земельные доли в аренду или не распорядились земельными долями иным образом в течение трех и более лет подряд.

До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «Кировское сельское поселение Ибресинского района Чувашской Республики» права собственности на невостребованные земельные доли.

Признание права собственности муниципального образования «Кировское сельское поселение Ибресинского района Чувашской Республики» на спорные земельные доли влечет прекращение права собственности собственников земельных долей ФИО2, ФИО3, ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Решил:

Прекратить право собственности ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> на земельные доли площадью <данные изъяты> га и составляющие <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Кировского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей колхоза имени Кирова Ибресинского района Чувашской Республики.

Признать за муниципальным образованием «Кировское сельское поселение Ибресинского района Чувашской Республики» право собственности на три земельные доли площадью <данные изъяты> га и составляющие <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Кировского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей колхоза имени Кирова Ибресинского района Чувашской Республики, всего на <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 апреля 2015 год с. Верхневилюйск

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Мухина Е.А. изучив исковое заявление Г к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Верхневилюйский районный суд поступило исковое заявление Г к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов, а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии приложений к договору копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило от истца Г заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь с п. 6 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Г к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об истребовании документов со всеми приложенными документами, в связи с отказом истца от исковых требований

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Судья Мухина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 апреля 2015 год с. Верхневилюйск

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Мухина Е.А. изучив исковое заявление Г к ответчику ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Верхневилюйский районный суд поступило исковое заявление Г к ответчику ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов, а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, копии приложений к договору копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило от истца Г заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь с п. 6 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Г к ответчику ОАО «ОТП Банк» об истребовании документов со всеми приложенными документами, в связи с отказом истца от исковых требований

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Судья Мухина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 апреля 2015 год с. Верхневилюйск

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Мухина Е.А. изучив исковое заявление Г к ответчику КПК «ЯРКО» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Верхневилюйский районный суд поступило исковое заявление Г к ответчику КПК «ЯРКО» об истребовании документов, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору копию графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило от истца Г заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь с п. 6 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Г к ответчику КПК «ЯРКО» об истребовании документов со всеми приложенными документами, в связи с отказом истца от исковых требований

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Судья Мухина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 апреля 2015 год с. Верхневилюйск

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Мухина Е.А. изучив исковое заявление Г к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Верхневилюйский районный суд поступило исковое заявление Г к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» об истребовании документов, а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копии приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило от истца Г заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь с п. 6 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Г к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» об истребовании документов со всеми приложенными документами, в связи с отказом истца от исковых требований

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Судья Мухина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 апреля 2015 год с. Верхневилюйск

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Мухина Е.А. изучив исковое заявление Г к ответчику ООО МФО «Денежный поток» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Верхневилюйский районный суд поступило исковое заявление Г к ответчику ООО МФО «Денежный поток» об истребовании документов, а именно: копии договора займа, копии приложений к договору копию графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило от истца Г заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь с п. 6 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Г к ответчику ООО МФО «Денежный поток» об истребовании документов со всеми приложенными документами, в связи с отказом истца от исковых требований

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Судья Мухина Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 апреля 2015 год с. Верхневилюйск

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Мухина Е.А. изучив исковое заявление Г к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Верхневилюйский районный суд поступило исковое заявление Г к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» об истребовании документов, а именно: копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., копии приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГг. поступило от истца Г заявление о возвращении искового заявления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь с п. 6 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Г к ответчику ПАО «Восточный Экспресс Банк» об истребовании документов со всеми приложенными документами, в связи с отказом истца от исковых требований

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Судья Мухина Е.А.