Григорьева Александра Карповна

Судья: Рева Л.В. Дело № 33-9635

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Чёрной Е.А. и Фатьяновой И.П.,

с участием прокурора Самойлова А.А.,

при секретаре Лебедевой Д.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2013 года

по иску ФИО1 к OСAO «Ингосстрах», ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (ОАО НКВЗ) о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 03.07.2012 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшим по путевому листу транспортным средством марки «TOYOTA HIAСЕ» г/н АЕ 55042-RUS, принадлежащим ОАО НКВЗ, совершён наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО5, ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 был причинён средний тяжести вред здоровью, согласно заключению СМЭ №4944 от 13.08.2012 г. Истец находилась на медицинском обследовании и лечении в ГКБ №29 с 03.07.2012 г. по 27.07.2012 г. Выписана с продолжением лечения по месту жительства у невролога. Согласно выписке из истории болезни, истице причинена сочетанная травма средней степени тяжести, закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы мягких тканей головы, лица, закрытый вывих акромиальной ключицы слева, травматический шок 2, контузия. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твёрдых тупых предметов в условиях ДТП 03 июля 2012 года. Согласно медицинской справке от 12 ноября 2012 г. истица нуждалась в постороннем уходе, были пов...

...реждены зубные протезы, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, 151 ГК РФ, ст. 1085, ст. 1068, ст. 1086 ГК РФ просит взыскать со страховой компании в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия — утраченный заработок в размере прожиточного минимума 6 300 руб., стоимость лекарств 1 624,50 руб., стоимость зубных протезов 7 654 руб., стоимость (разницу) возвращенных проездных билетов, расходы на посторонний уход 6 300 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 500 руб. Взыскать с ОАО НКВЗ в возмещение морального вреда от дорожно-транспортного происшествия 250 000 руб.

Представитель ответчика ОАО НКВЗ ФИО6 исковые требования признала частично.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2013 года постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств и зубных протезов 9 184,45 руб., расходы на экспертизу 1 256,50 руб., расходы на представителя 7 500 руб., расходы на доверенность 350 руб., штраф в сумме 4 592,22 руб., всего на сумму 22 883,20 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в возмещение морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы 1 256,50 руб., убытки 282,80 руб., расходы на нотариальную доверенность 350 руб., расходы на представителя 7 500 руб., на общую сумму 59 389,30 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Взыскать с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскать в пользу ФИО1 с ОСАО «Ингосстрах» и с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод»: утраченный потерпевшим заработок в размере величины прожиточного минимума и расходы на посторонний уход; расходы на бензин для поездки в г. Кемерово для проведения ей судебно-медицинской экспертизы по определению суда, согласно приобщенным к делу чекам в размере 1 300 рублей; не взысканную сумму расходов по оплате юридических услуг 8 500 рублей. Взыскать с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 дополнительно сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Указывает, что судом не учтен ее возраст. Во время лечения она особенно нуждалась в постороннем уходе. Ей причинены убытки в виде расходов на приобретение лекарств и протезирование, расходов на возвращенные проездные билеты, неполученные доходы, посторонний уход. Также ее убытки состояли из расходов (стоимость бензина в размере 1 300 рублей, согласно чекам) на поездку в <адрес> по требованию суда для проведения медико-социальной экспертизы, стоимость экспертизы в <адрес>.

Она дважды ездила на судебно медико-социальную экспертизу. В соответствии со статьями 1085, 1086 п. 4 ГК РФ, суду следовало взыскать в ее пользу с ответчика «утраченный потерпевшим заработок» в размере величины прожиточного минимума без проведения экспертизы.

Суд при взыскании морального вреда не учел истинную величину ее физических и нравственных страданий, которые отразились на ее состоянии здоровья. На момент обращения в суд после травмы не могла осуществлять нормальную жизнедеятельность. Не могла обходиться и продолжала пользоваться посторонним уходом. После полученной травмы находилась в беспомощном состоянии.

Судом необоснованно занижены понесенные по делу судебные расходы. Судом неправомерно оценены расходы по оплате юридических услуг только в 15 000 рублей, без учета сложности дела, затраченного времени, без учета количества судебных заседаний, в том числе, что именно ее представителем были собраны необходимые для суда документы.

Относительно апелляционной жалобы ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Самойлова А.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.07.2012 г. произошло ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «TOYOTA HIAСЕ» г/н АЕ 55042-RUS, принадлежащим ОАО НКВЗ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 сентября 2012 г. (л.д.84) ФИО5 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В результате ДТП ФИО1 по заключению судебно-медицинской экспертизы причинён вред здоровью средней тяжести (л.д. 43), а также материальный и моральный вред.

Между владельцем транспортного средства ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» (л.д. 69) и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ВВВ № №0180883992 со сроком действия договора с 24.06.2012 г. по 23.06.2013 г. (л.д. 63).

Удовлетворяя частично требования истицы, суд правильно применил материальный закон и пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарств и зубных протезов 9 184,45 руб., расходов на экспертизу 1 256,50 руб., расходов на представителя 7 500 руб., расходов на доверенность 350 руб., штраф в сумме 4 592,22 руб., всего на сумму 22 883,20 руб., а также с ОАО «Новокузнецкий вагоностроительный завод» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы 1 256,50 руб., убытков 282,80 руб., расходов на нотариальную доверенность 350 руб., расходов на представителя 7 500 руб., на общую сумму 59 389,30 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, руководствуясь положениями ст. 1100, ст. 151 ГК РФ, суд правильно принял во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, личность виновника ДТП, действия совершенные после ДТП, индивидуальные особенности потерпевшей, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика в возмещение морального вреда ФИО1 50 000 рублей.

Судебная коллегия не находит данную сумму заниженной, неразумной либо определенной без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении расходов на посторонний уход за ней. При этом, суд обоснованно принял во внимание заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России от 15.03.2013 г. и заключение ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №66-ком от 16 мая 2013 г., согласно которым Григорьева А.К. в дополнительных видах помощи в связи с последствиями травмы в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2012 г. не нуждается.

Допустимых доказательств нуждаемости в постороннем уходе, а также то, что истица понесла такие расходы, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суду следовало взыскать расходы на приобретение бензина, отклоняются судебной коллегией.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требования о возмещении расходов на бензин, суд обоснованно указал на то, что они не являются необходимыми.

Как видно из материалов дела, чеки, представленные суду, подтверждают лишь факт приобретения бензина на АЗС, других доказательств, подтверждающих необходимость этих расходов, при рассмотрении гражданского дела, заявителем суду представлено не было.

Требование ФИО1, изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании в ее пользу с ответчика утраченного заработка в размере величины прожиточного минимума удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено с нарушением процессуальных норм права.

Указанное требование было заявлено истицей при подаче искового заявления, однако в ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от указанных исковых требований, что подтверждается письменным заявлением (л.д. 208). В установленном законом порядке отказ от иска был принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чём вынесено определение от 02.08.2013 года (л.д. 209). Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Указанное положение закона разъяснено истице в принятом судом определении от 02.08.2013 года.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем проделанной представителем ФИО1 работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием и взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - в размере 15000 рублей, при заявленных 23500 рублей.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным и законным, а довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером возмещенной суммы - необоснованным. Указанные апеллянтом в жалобе доводы были оценены судом при проверке разумности затрат, связанных с оплатой услуг представителя. Обстоятельства, которые должен был учесть суд при решении поставленного вопроса, приняты им во внимание, выводы суда подробно мотивированы, оснований для уменьшения установленной судом суммы возмещения не имеется, принципы разумности и справедливости соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.