Григорьева Анна Вадимовна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., телеграфные расходы <данные изъяты> руб. В обоснование требований заявила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО9, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО9, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, она обратилась в ООО «ЮК Крепость». Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Крепость» №-Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учето...

...м износа составляет <данные изъяты> руб. В связи с наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. – неустойку, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, штраф.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО8

ДТП произошло по вине водителя ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»(страховой полис серия ССС №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в ООО ЮК «Крепость» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. В соответствии с заключением ООО ЮК «Крепость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истец оплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки ДТП, определения, постановления, паспорта транспортного средства, полиса, заявлениями, экспертными заключениями, претензии.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу не оспаривается, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца явилось нарушение ФИО9 Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что по вине ФИО9 истцу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности). Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно заключениям экспертов ООО«Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не выплачена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.=

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, снижает размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ООО СК«Согласие» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>.).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до <данные изъяты>.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности и справедливости снижает до <данные изъяты>., подлежат удовлетворению, и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.,

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-1151/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Клоповой А.Г..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Г.А.В. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> под 22,00 % годовых, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, ввиду чего просит взыскать задолженность по договору, досрочно оставшуюся сумму кредита, штрафные санкции. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы – государственную пошлину в сумме <данные изъяты>95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно заявленные требования поддержал, выразил согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу, от получения судебных извещени...

...й уклоняется.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что между ПАО Сбербанк и Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, ежемесячными платежами под 21,65 % годовых.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Денежные средства были переданы заемщику в сроки и порядке, предусмотренными договором. Однако, заемщик надлежащим образом, в установленные графиком сроки и размеры, не исполняет обязательств, принятых на себя по договору, так не в срок и не в полном объеме вносятся денежные средства для погашение кредита.

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>28 коп., в том числе <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты>24 коп.- неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности. Данное требование осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, письмами, лицевым счетом, реестром.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Г.А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, суд находит возможным взыскать досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по возврату кредита, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>- просроченный основной долг, <данные изъяты>- просроченные проценты, <данные изъяты>24 коп.- неустойка, данный расчет представленный истцом подтверждается выпиской из лицевого счета.

Также с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с Г.А.В. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>28 коп., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина