Григорьева Эльвира Гаптульфатовна

Дело № 2-3659/20

61RS0022-01-2020-006123-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Э.Г. к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Э.Г. обратилась в суд с иском о сохранении квартиры № 1 по адресу: г<адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 80,2 кв.м.

В судебное заседание истец Григорьева Э.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебном заседании не присутствует, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное засе...

...дание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляла. Таким образом, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку, истец не была лишен возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Григорьевой Э.Г. к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.А. Бушуева

№ 2-608/2021

61RS0022-01-2020-011880-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.

при участии:

представителя истца Чивирь Ю.А.

представителя ответчика Силевестрова А.Л.,

3-е лица Титовского Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Эльвиры Гаптульфатовны к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной квартире проведены работы по реконструкции для улучшения жилищных условий. Истец просит суд сохранить квартиру в реконструированном состоянии.

Представитель истца Чивирь Ю.А. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Силевестров А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Титовский Е.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человек...

...а и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из норм статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с требованиями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН.

По указанному адресу также расположены еще две квартиры, собственниками которых являются Титовский Е.С. и Ю.В. (кв. № и № соответственно).

По данным технической инвентаризации БТИ по состоянию на 06.04.2018г. квартира № расположена на всей площади двухэтажного жилого дома лит. «А1,АЗ», имеющего сложную конфигурацию в плане.

Жилой дом лит. «А1,АЗ» сблокирован с жилым домом лит. «Л,л» в границах своего домовладения

Площадь застройки лит. «А1» составляет - 39,5 кв.м, лит. «A3» - 12,7 кв.м.

В квартире №, расположенной в жилом доме лит. «А1,АЗ» произведена реконструкция за счет:

- укрепления существующих фундаментов по периметру лит. «А1,АЗ».

- надстройки 2-го этажа из кирпича над одноэтажным объемом лит. «А1,АЗ» с предварительным устройством монолитного армированного пояса в перекрытии 1-го этажа.

- устройства новой конструкции крыши.

- перепланировки существующих помещений на 1-м этаже лит. «А1,АЗ» в виде:

- демонтажа перегородки между помещениями 1 коридор и 3служебная с образованием единого помещения 1 коридор с устройством лестницы и второго оконного проема с перемычкой;

- переоборудования помещения 2жилая в помещение 2кухня-столовая;

- демонтажа перегородки между помещениями 4санузел и 5кухня с образованием единого помещения 4санузел.

После производства реконструкции истец обратилась в Администрацию г. Таганрога. Администрация отказала в согласовании проведенной реконструкции, о чем представлен соответствующий ответ, со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий.

Согласно выводам заключения специалиста Авдеевой В.А. от 23.06.2020 № 43 Реконструированная двухэтажная квартира № в жилом доме лит. «А1,АЗ», расположенная по адресу: <адрес> по набору конструктивных элементов, объемно- планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и противопожарным требованиям соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31- 02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к- условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДП-3-94 «Здания/ малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы города Таганрога от 25.12.2012г. №506 (с изменениями от 30.05.2019г. №584), земельный участок с кадастровым №61:58:0002131:6 расположен в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно проведенного обследования реконструированная двухэтажная квартира № в жилом доме лит. «А1,АЗ» размещена в центральной части дворовой территории домовладения, что по санитарно-бытовым условиям (для жилых домов - 3,0 м) соответствует градостроительным требованиям ПЗЗ г. Таганрога и СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

На момент обследования 08.06.2020г. реконструированная двухэтажная

квартира № в жилом доме лит. «А1,АЗ», расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 70.1330-2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия», ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований», ФЗ РФ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», находится в работоспособном техническом состоянии, не грозит обрушением под весом собственных конструкций, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома. Специалист подтвердила выводы изложенные в заключении в ходе допроса в судебном заседании.

Поскольку после реконструкции произошло увеличение площади квартиры, то в силу положений ст. 36 ЖК РФ истцу необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Собственники остальных квартир не возражали против произведенной реконструкции, что следует из представленных заявлений.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция квартиры не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, поэтому квартиру в реконструированном состоянии возможно сохранить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Григорьевой Эльвиры Гаптульфатовны к Администрации г. Таганрога о сохранении жилого помещения в реконструированном виде - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру общей площадью 80,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2020.

№ 2-584

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Ткачук Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чижиковой В.М. к Титовскому Е.С., Меняйловой Г.В., Хомутовой Т.Н., Григорьевой Э.Г., Администрации г. Таганрога о признании права собственности на самовольно возведенное строение

У с т а н о в и л :

Чижикова В.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. М, расположенный по адресу <адрес> В обоснование своих требований указала, что согласно договору дарения от <дата> в её собственность перешли летняя кухня лит. «О» общей площадью <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. <адрес> С согласия сособственников земельного участка Меняйловой Г.В., Хомутовой Т.Н. и Григорьевой Э.Г. за собственные средства была начата реконструкция летней кухни лит. «О». При этом согласие ещё одного сособственника земельного участка Титовского Е.С. получено не было в связи со сложившимися длительными неприязненными отношениями. В ходе реконструкции прежнее ветхое строение лит. «О» было снесено, а на его месте в тех же самых границах было возведено новое строение, которому в дальнейшем был присвоен лит. «М». На строении был возведен второй этаж. При этом ответчикиМеняйлова Г.В., Хомутова Т.Н. и Григорьева Э.Г. не возражали и не возражают против возведенного второ...

...го этажа, не согласен с этим лишь ответчик Титовский Е.С.

При обращении в органы юстиции для регистрации права собственности на жилой дом было отказано, поскольку отсутствует согласие всех участников общей долевой собственности на государственную регистрацию, так как Титовский Е.С. такое согласие не даёт.

Поскольку в ином порядке истица лишена возможности защитить своё право, она обратилась в суд.

В судебное заседание истица Чижикова В.М. не явилась, о слушании дела извещена.

Её представитель Хомутова Т.Н., действующая по доверенности от <дата>, одновременно являющаяся ответчиком по иску, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить.

Ответчик Титовский Е.С. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что все существующие разногласия по вопросу пользования земельным участком, урегулированы, он не возражает против сохранения строения и признания на него права собственности. Его прав существование строения не нарушает.

Ответчица Меняйлова Г.В., Григорьева Э.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, от Григорьевой Э.Г. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить заявленный иск.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо Титовский С.П. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что строение не нарушает его прав, так как стена дома, вблизи которой расположено строение, является кирпичной, не имеет оконных проемов. Расстояние между строениями позволяет их обслуживать. От требований о сносе строения Титовский С.П. отказался и отказ принят судом.

Третье лицо Прохоренко А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Дробышева Ю.А. возражений против заявленного иска не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Чижикова В.М. является собственником летней кухни лит. О площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес>, на основании договора дарения (л.д.6,8,9) от <дата>. Земельный участок также принадлежит в долях Титовскому Е.С., Григорьевой Э.Г., Хомутовой Т.Н.

Меняйлова Г.В., Хомутова Т.Н., Григорьева Э.Г. дали согласие на реконструкцию летней кухни в жилой дом (л.д.69,70,71)

По данным технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» летняя кухня лит. О снесена, на её места возведен жилой дом лит. «М» (л.д.16-27) площадью <данные изъяты> кв.м.

Управление ФСГР отказало в регистрации права собственности на жилой дом, так как не было представлено согласие всех собственников земельного участка (л.д.34-36).

Решением Таганрогского городского суда от <дата> Титовскому С.П. отказано в сносе фундамента под ныне существующий жилой дом лит. М, ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав, не установления границы смежества земельных участков в установленном законом порядке (л.д.37-41)

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью, границы его в соответствии с действующим законодательством не установлены (л.д.104).

Из заключения эксперта ФИО11 от <дата> следует, чтоизучением представленных документов, проведенным осмотром установлено, что физический износ строения лит. «М», составляет не более 15-20%, не является предельным, поэтому строение и не представляет угрозу для обрушения.

Расстояние до строений по адресу <адрес> соответствуеттребованиям Федеральный закон 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которому, ст. 75, п.2 «2. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участкане нормируются».

Расстояние до строений на соседнем земельном участка по <адрес> составляет 0,8 м. Не соблюдение расстоянии между строениями на соседних земельных участках представляет угрозу распространения пожарамежду этими строениями.

Проведенными исследованиями установлено, что строительные конструкции лит. «М» в домовладении по адресу <адрес> выполнены из строительных материалов, которые при внешнем осмотре сомнений по качеству не вызывают, деформаций, прогибов, осадок и просадок не обнаружено, отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции находятся в хорошем состоянии и сомнений в надежности не вызывают.

Проведенным осмотром рядом расположенных строений установлено, что трещин, осадок, просадок, отклонений от вертикального положения, просадок грунта не выявлено, что свидетельствует о том, что строение лит. «М» не повлиялона техническое состояние рядом расположенных строений.

Проведя необходимые исследования, эксперт приходит к убеждению, что самовольное строение жилого дома лит. М, расположенное по адресу К.<адрес>, санитарным и строительным нормам несоответствует, так как вход в санузел осуществляется из помещения кухни. Экологическим нормам соответствует. Противопожарным нормам не соответствует, так как не соблюден противопожарный разрыв между строениями на соседнем земельном участке, и существующее место расположения строения лит. «М» представляетугрозу распространенияпожарана строения соседнего домовладения.

Вывода экспертного заключения участниками процесса не оспорены.

Вместе с тем, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что сохранение самовольно возведенного жилого дома нарушит права собственников земельного участка, а также собственника смежного участка, что строение создает угрозу жизни и здоровья, не представлено, участники процесса об этом не заявляют.

Существующие отклонения от действующих норм, отраженные экспертом, не свидетельствуют о том, что сохранение и легализация самовольного строения невозможны.

Титовский С.П. подтвердил, что стена его дома, обращенная к стене лит. М не имеет оконных проемов, сложена из кирпича, следовательно, будет препятствовать распространению пожара на его строение.

Доказательств того, что сохранение дома будет нести угрозу для жизни и здоровья собственников домовладения либо собственника соседнего участка, не представлено.

Наличие входа из кухонного помещения в санузел не нарушает права иных лиц, не пользующихся жилым домом лит. «М», поэтому не является основанием, препятствующим в легализации строения.

Возведенное строение соответствует разрешенному виду использования земельного участка, дом расположен в пределах границ земельного участка, о нарушении своих прав собственники земельного участка не заявляют, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Чижиковой В.М. право собственности на жилой дом лит. «М», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2012 года.

Председательствующий: