Маняхина Юлия Игоревна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при помощнике Климовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маняхиной Юлии Игоревны, Винокуровой Елены Игоревны к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маняхина Ю.И., Винокурова Е.И. обратились в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возложении обязанности.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 09 марта 2022 года. Истцы были извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание в этот день не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено к слушанию на 14 марта 2022 года, однако истцы, также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщили. Также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, как и не просили дело слушанием отложить. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление – необходимо ос...

...тавить без рассмотрения, так как истцы не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Маняхиной Юлии Игоревны, Винокуровой Елены Игоревны к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возложении обязанности – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд в соответствии с п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если ситец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: О.Н.Хохлачева

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При ведении протокола помощником Вилковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маняхиной Юлии Игоревны, Винокуровой Елены Игоревны к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о разделении лицевых счетов

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском о разделе лицевых счетов, указав, что являются собственниками жилого помещения-квартиры № <адрес>. В настоящее время возникла необходимость раздел лицевых счетов, поскольку каждый из собственников вправе требовать заключения с ним отдельного договора, на основании которого им вносится плата за жилое помещение. Просят разделить лицевые счета и установить прядок оплаты за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности.

В судебном заседании Маняхина Ю.И., Винокурова Е.И. доводы иска поддержали.

Представитель МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в судебное заседание не явились, просили ик рассмотреть в их отсутствие, возражали против требований.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержани...

...я общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст.249 ГКРФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения лежит на каждом собственнике соразмерно со своей долей в праве собственности на имущество.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Данный вывод следует из ст.247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Маняхина Ю.И. и Винокурорва Е.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. <адрес> доли за каждой. Иными собственниками являются Гусева А.А. 2006 года рождения, Винокурова Е.Р.. 2012 года рождения, Маняхин Д.В., 2013 года рождения.

В базе организации по адресу г. Астрахань <адрес> открыт лицевой счет на Винокурову Елену Игоревну, в жилом помещении зарегистрировано шесть человек Тимофеева С. м., Маняхин Д. В., Винокурова Е. Р., Гусева А. А., Маняхина Ю. И., Винокурова Е. И.

На лицевом счете числятся четыре действующих прибора учета, два на холодную воду и два на горячую воду. Показания счетчика на холодную воду х/ в №№.

По данным АО «Социальные гарантии» долг по лицевому счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 127 762 руб. 98 коп.

Из пояснений истцов следует, что между ними возникают конфликтные отношения по порядку оплаты коммунальных услуг.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что сособственники истцы вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату коммунальных услуг и выдачу соответствующих платежных документов, в связи с чем, их требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Маняхиной Юлии Игоревны, Винокуровой Елены Игоревны к МУП г. Астрахани «Астрводоканал» о разделении лицевых счетов удовлетворить.

Обязать МУП г. Астрахани «Астводоканал» заключить отдельные договора с Маняхиной Юлией Игоревной, Винокуровой Еленой Игоревной за коммунальные услуги в виде водоотведения – квартиры, расположенной по адресу: ул. 2-я Зеленгинская, д.1, корп. 1, кв. 11г. Астрахань, пропорционально принадлежащим долям.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:

№11-79/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маняхиной <ФИО>5 к Волковой <ФИО>6 о взыскании задатка по апелляционной жалобе Волковой <ФИО>7 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Истец Маняхина <ФИО>8 обратилась в суд с иском к Волковой <ФИО>9. и указала, что <дата> между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в 1000000 рублей. По соглашению сторон Маняхина <ФИО>10. оплатила Волковой <ФИО>11 задаток в размере 30000 рублей. Ответчик обязалась заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до <дата> и передать в собственность Маняхиной <ФИО>12 к Волковой <ФИО>13 о взыскании задатка Маняхиной <ФИО>14 квартиру. Однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был. В связи с этим обращается в суд и просит взыскать с Волковой <ФИО>15 в свою пользу сумму задатка в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Астрахани от <дата> исковые требования Маняхиной <ФИО>19. удовлетворены, суд решил взыскать с <ФИО>20. в пользу Маняхиной <ФИО>21 сумму задатка в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 1100 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Волкова <ФИО>22 подала апелляционную жалобу и указала в ее обоснование, что она выполнила все обязательства по исполнению предварительного договора купли-продажи от <дата> и подготовила все необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи. Однако Маняхина <ФИО>23 в установленным договором срок оставшуюся сумму не оплатила, не явилась на заключение договора, следовательно, не исполнила взятые на себя обязательства. В связи с этим оснований для возврата суммы задатка у Волковой <ФИО>24. не имеется. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Волкова <ФИО>25. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании истец Маняхина <ФИО>26 против жалобы возражала, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание представитель третьего лица ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения в <адрес>» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Последствия прекращения или неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены в ст. 381 ГК РФ, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что <дата> между Маняхиной <ФИО>27. и Волковой <ФИО>28 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена в 1000000 рублей.

По соглашению сторон Маняхина <ФИО>29. оплатила Волковой <ФИО>30 задаток в размере 30000 рублей.

Волкова <ФИО>31 обязалась заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до <дата> и передать в собственность Маняхиной <ФИО>33 к Волковой <ФИО>34 о взыскании задатка Маняхиной <ФИО>32. квартиру.

Однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из предварительного договора, переданные истцом и полученные ответчиком в размере 30 000 рублей, хотя и названы задатком, однако переданы в счет стоимости недвижимого имущества. В связи с этим, оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в счет платежа по будущему договору не имеется в связи с тем, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был, и ответчик не направила другой стороне предложение о его заключении, что, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, и исключает применение ст. 380 ГК РФ о задатке.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлены обстоятельства дела, а также приняты во внимание доказательства, а также пояснения свидетеля.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены мировым судьей и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Маняхиной <ФИО>36 к Волковой <ФИО>37 о взыскании задатка, апелляционную жалобу Волковой <ФИО>35. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.