Климаченкова Нелли Андреевна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 ноября 2024 г. г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Девлетов Р.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ серии № № выданный <адрес> <адрес> в городе Байконур ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №, ОГРНИП №),

установил:

ИП ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, умышленно не выполнила законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 15 октября 2024 года в 00 часов 01 минуту ИП ФИО1 не направила в ИФНС России по городу и космодрому Байконур сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, указанные в определении от 24.09.2024 должностного лица ИФНС России по городу и комплексу Байконур об истребовании сведений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ИП ФИО1 вину в умышленном невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, признала частично и пояснила суду, что сроки, указанные в письме налогового органа, считает незначительными для предоставления истребуемых документов. Ей не предоставили дополнительное время для предоставления документов в срок до вынесения определения Арбитражного суда Московской области по аналогичному запросу за тот же временной отрезок, о чем было сообщено в направленных в адрес налогового органа соответствующ...

...их письменных ответах. Также, ФИО1 считает, что требования ИФНС России по городу и космодрому Байконур, в части соблюдения валютного законодательства не основаны на законе и Соглашении о статусе г. Байконур, соответственно запрашиваемые ими сведения незаконны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в суде пояснила, что 06.02.2024 г., в рамках Федерального закона от 10.12.2003 № 173 «О валютном регулировании и валютном контроле», она направила запрос о предоставлении документов и информации, на что ИП ФИО1 представлен ответ, но документы представлены не были, 10.06.2024 г. она повторно направила запрос, но и на повторный запрос ИП ФИО1 документы не представила.

24 сентября 2024 г. ИФНС России по городу и комплексу Байконур было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 и начато административное расследование по нему.

В рамках данного расследования в адрес ИП ФИО1 было направлено определение от 24.09.2024 об истребовании сведений и документов за 4 квартал 2022 г., по ее ходатайству был продлен срок предоставления документов до 14.10.2024 г. включительно, однако, до настоящего времени истребуемые сведения и документы не представлены. Указанный в протоколе адрес совершения административного правонарушения: <адрес>, <адрес>, является технической ошибкой, должен быть указан адрес: <адрес>.

Вина индивидуального предпринимателя подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений, ходатайством о продлении срока представления документов ИП ФИО1, определением о продлении срока предоставления документов, ответами ИП ФИО1, а также другими материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, в рамках проводимого административного расследования должностным лицом ИФНС России по городу и космодрому Байконур, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании определения от 24.09.2024 № истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Определение об истребовании сведений было направлено ИП ФИО1 заказным письмом 25.09.2024 г., в котором были затребованы сведения за 4 квартал 2022 г., а именно: трудовые договоры, банковские реестры, платежные ведомости, расходно-кассовые ордера. Вышеуказанное определение получено ИП ФИО1 27.09.2024., в ответ на которое она ходатайствовала о продлении срока представления документов. Инспекцией, с учетом обстоятельств, указанных в ходатайстве налогоплательщика, продлен срок предоставления документов до 14.10.2024 включительно. В ответе на определение ИП ФИО1 указано, что документы возможно находятся в г. Санкт-Петербурге или утрачены. А также, что идет проверка по её заявлению в Арбитражном суде Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

25 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.25 КоАП РФ прекращено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Учитывая разъяснений, содержащихся в подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, указанный в протоколе адрес совершения административного правонарушения: <адрес>, <адрес>, суд признает технической ошибкой, и устанавливает место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение, в том числе, требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, с субъективной стороны может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП РФ.

По мнению суда, непредставление, неоднократно, ИП ФИО1 запрашиваемых сведений, в период до возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и после, свидетельствует об умысле, нацеленном на избежание ответственности за налоговое правонарушение.

ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны были бы трактоваться в пользу ИП ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 не усматривается.

При этом ИП ФИО1 убедительных доводов и доказательств в обоснование невиновности и опровергающие установленные обстоятельства не представила, о вызове дополнительных свидетелей или истребовании доказательств не ходатайствовала.

Оценивая доводы ИП ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, судья приходит к выводу об их несостоятельности и находит факт умышленного невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установленным и подтвержденным приведенными выше доказательствами.

Таким образом, ИП ФИО1 умышленно не выполнены требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представлены запрашиваемые сведения, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, в суде не установлено.

Доводы ИП ФИО1 о том, что возбужденное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ незаконно и не отнесено к компетенции ИФНС России по городу и комплексу Байконур, суд отвергает. Проверка законности и обоснованности возбужденного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ не являлась предметом рассмотрения в суде, и не относится к компетенции военного суда.

При этом суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В силу части 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выплаты заработной платы работникам, являющимся иностранными гражданами (граждане РК), минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Запрашиваемые трудовые договора являются документами, подтверждающими официальное оформление трудовых отношений, платежные ведомости на выплату заработной платы являются документами подтверждающими начисление заработной платы, а так же документами, необходимыми для проведения налоговым органом валютного контроля (письмо ФНС России от 30.03.2020 № ВД-4-17/5372).

В связи с непредставлением запрашиваемых сведений и отсутствием достаточных доказательств ИФНС вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, однако это не может свидетельствовать о незаконности возбуждения дела и проведении административного расследования по ст.17.7 КоАП РФ, поскольку основанием для прекращения послужило непредставление ИП ФИО1 документов для валютного контроля.

Выплата заработной платы – резидентом, физическому лицу – нерезиденту, признается валютной операцией ( пп. «б» ч.1 ст.1 ФЗ №173-ФЗ).

Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (далее - Соглашение) заключено в г. Москве 23 декабря 1995 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Соглашения город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды.

На территории города размещены объекты космодрома «Байконур», а также другие объекты, создающие необходимые коммунально-бытовые и социальнокультурные условия для персонала космодрома «Байконур», членов их семей и других жителей города.

На период аренды комплекса «Байконур» город Байконур в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан.

Никаких особых режимов, в том числе и валютного регулирования Соглашение не предусматривает.

Особый статус города Байконур предусматривает распространение на его территории законодательства о валютном регулировании, действующего на территории Российской Федерации.

Невыполнение законного требования должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе, с учетом того, что нарушение ИП ФИО1 требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда институту государственной власти, выразившиеся в создании препятствий для осуществления своевременных мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Также, оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного административного правонарушения и его последствий, а также принимая во внимание имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья полагает возможным применить к ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ серии № № выданный <адрес> <адрес> в городе Байконур ДД.ММ.ГГГГ, (ИНН №, ОГРНИП №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, на основании которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счет получателя: ИНН 9901000027 КПП 990101001 Управление Финансов администрации <адрес>, р/с 40№, ПУ Банка России 25631, БИК 040037002, ОКТМО 55000000, КБК 182 116 011 710 100 071 40, УИН №

Разъяснить ИП ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Также разъяснить ИП ФИО1, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Н. Девлетов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Грызлов С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответствиенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Климаченковой Нелли Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

установил:

07 января 2018 года в 09 часов 35 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Климаченковой Н.А., выявлена реализация алкогольной продукции, а именно 2 жестяных банок пива «Туборг», объемом 0,5 л., 4,6% алк., с датой розлива 02 сентября 2017 года, стоимостью 38 руб. за бутылку, осуществлявшаяся в нарушение п. 1 постановления Главы администрации города Байконур № 96 от 17 июля 2013 года «Об установлении дополнительного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции на территории города Байконур». В связи с этим должностным лицом УМВД России на комплексе «Байконур» составлен протокол об административном правонарушении № от 23 января 2018 года.

В суде Климаченкова Н.А., раскаявшись в содеянном, вину признала полностью и по обстоятельствам совершения административного правонарушения дала пояснения, соответствующие по своему содержанию изложенному выше.

Факт осуществления продажи алкогольной продукции в неустановленное время, помимо личного признания Климаченковой Н.А, подтверждается исследованными в суде материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещени...

...й, территорий и находящихся там вещей и документов от 07 января 2018 года с приложенной иллюстрационной таблицей, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО5 А.К., ФИО6 а также письменным объяснением самой Климаченковой Н.А.

Статус Климаченковой Н.А. как индивидуального предпринимателя, а также факт осуществления реализации продовольственных товаров в магазине «Колобок», расположенном по адресу: г<адрес>, подтверждаются копиями: срочного трудового договора с продавцом-кассиром от 04 января 2018 года № №, должностной инструкции продавца продовольственных товаров, свидетельства серии № о постановке на учёт в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 08 ноября 1999 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП серии 99 № 000060724 от 18 февраля 2011 года, договора субаренды нежилых помещений в здании, находящегося в пользовании и владении администрации города Байконур от 28 апреля 2017 года № №, с приложениями, расходных накладных № № от 29 ноября 2017 года и № № от 01 декабря 2017 года, сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 23 января 2018 года № №, а также копиями доверенности от 08 июля 2015 года и Постановления Главы администрации города Байконур от 17 июля 2013 года № 96.

Таким образом, своими действиями Климаченкова Н.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом. Содеянное Климаченковой Н.А. квалифицировано правильно.

Ранее, в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, Климаченкова Н.А. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признаёт совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Из копии распечатки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства усматривается, что индивидуальный предприниматель Климаченкова Нелли Андреевна является субъектом малого и среднего предпринимательства, попадает под категорию «Микропредприятие», зарегистрирована в г. Санкт-Петербург и включена в указанный выше реестр с 01 августа 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что Климаченкова Н.А. совершила административное правонарушение впервые, является субъектом малого и среднего предпринимательства, судья приходит к выводу, что для достижения целей административного наказания, с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходимо наказание виде штрафа установленное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ заменить на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Климаченкову Нелли Андреевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Грызлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Грызлов С.В, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Климаченковой Нелли Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

В период с 20 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года № № руководителя Регионального управления комплекса «Байконур» Федерального медико-биологического агентства России (далее – Управление) ФИО4., должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № №. Проверкой установлено, что индивидуальным предпринимателем Климаченковой Н.А. не выполнены в установленный срок в полном объеме требования названного предписания, в связи с чем ведущим специалистом-экспертом отдела санитарно-гигиенического надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Климаченкова Н.А, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения признает, однако указала, что фактически требования предписания выполнить не представляется воз...

...можным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 года № 23 «О введении в действие санитарных правил Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» введены в действия с 01 января 2002 года указанные выше Правила (далее по тексту – СП 2.3.6.1066-01).

Согласно п. 1.1 СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

В силу пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В соответствии со ст. 11, пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – ФЗ № 52) индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При этом федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя: организацию и проведение проверок выполнения юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В силу ч. 2 ст. 50, ст. 51, 52 ФЗ № 52, п. 6–8 Административного регламента исполнения федеральным медико-биологическим агентством государственной функции по организации и проведению проверок в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и на отдельных территориях, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19 октября 2011 года № 1194н, а также Положения о региональном управлении комплекса «Байконур» Федерального медико-биологического агентства, утвержденного Приказом Федерального медико-биологического агентства от 17 мая 2011 года № 19у, должностные лица ФМБА вправе осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и, соответственно, при выявлении нарушений санитарного законодательства имеют право давать предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки.

Комплекс «Байконур» входит в Перечень территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21 августа 2006 года № 1156-р.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Климаченкова Н.А. не выполнила предложение № № предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ года в установленный в предписании срок – до 01 февраля 2019 года, а именно: в нарушение требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузка товаров в магазин производится с торца жилого дома, где имеются окна жилых квартир.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № № руководителя Регионального управления комплекса «Байконур» ФМБА России проведена выездная проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Климаченковой Н.А. требований ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлено, что предложение № № предписания в установленный срок – до 01 февраля 2019 года, не выполнено, что свидетельствует о невыполнении индивидуальным предпринимателем Климаченковой Н.А. названного предписания в полном объеме.

При этом распоряжение руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № № было получено индивидуальным предпринимателем Климаченковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо признания в невыполнении предписания Регионального управления комплекса «Байконур» ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ года № №, вина индивидуального предпринимателя Климаченковой Н.А. подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № №, копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № №, копией акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также письменным объяснением индивидуального предпринимателя Климаченковой Н.А.

Статус индивидуального предпринимателя Климаченковой Н.А. как должностного лица, подтверждается копией выписки из ЕГРИП.

Кроме того из договора № № субаренды нежилых помещений в здании, находящегося в пользовании и владении администрации города Байконур от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что объектом субаренды являются нежилые помещения общей площадью 72,50 кв.м, находящиеся в здании по адресу: <адрес>. Субарендатором является индивидуальный предприниматель Климаченкова Н.А., а арендатором управление по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации города Байконур.

Согласно п. 2.3.8 и 2.3.9 раздела II указанного договора субарендатор обязан содержать субарендованное нежилое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, нести полную ответственность за соблюдение мер и правил противопожарной безопасности, не допускать захламление бытовым и иным мусором прилегающей территории. Выполнять в установленный срок предписания Арендатора, Балансодержателя, органов Госпожарнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате его деятельности и ставящих под угрозу сохранность нежилого помещения, экологическую и санитарную обстановку.

При этом судья отмечает, что в силу изложенного, Климаченкова Н.А. после заключения данного договора, взяла на себя ответственность по исполнению основных обязательств указанных в нем, в числе которых также обязательства из выше перечисленных пунктов договора. Кроме того в ходе судебного заседания Климаченкова Н.А. пояснила, что при заключении указанного договора давления на нее никто не оказывал, с его содержанием она знакома в полном объеме и подписала его добровольно.

Также суд не оставляет без внимания, что привлекаемая к административной ответственности предпринимала попытки устранить нарушения, указанные в предписании, обращаясь с заявлениями в соответствующие органы к числу которых относятся: Управление по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации города Байконур, которое в числе прочего в ответе указало, что нарушение требований санитарно-эпидемиологических норм может являться основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, ввиду чего необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений; государственное казенное учреждение «Инженерные Работы», данное учреждение указало, что выполнить требования п. 2.4 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», загрузка товаров в магазин производится с торца жилого дома, где имеются окна жилых квартир, не представляется возможным; Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Байконур, начальник которого указал, что отдельный вход, а также загрузочные помещения у торца многоквартирного 4-х этажного жилого дома, в котором расположен магазин отсутствуют. Окна жилого здания выходят как во двор, на фасад, так и на торцы здания, кроме того исходя из конструктивных особенностей здания в котором расположен магазин «<данные изъяты>», отсутствия подъездных путей, возможность организовать загрузку товара с торца жилого дома, либо со стороны фасадной части здания отсутствует. При это реконструкция подвального помещения в целях организации загрузки из подземных или закрытых дебаркадеров не может быть выполнена поскольку может нарушить основу здания и стать угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих в данном доме.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, действия индивидуального предпринимателя Климаченковой Н.А. квалифицированы правильно.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность индивидуального предпринимателя Климаченковой Н.А. является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя Климаченковой Н.А. не установлено.

Исходя из изложенного, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного индивидуальным предпринимателем Климаченковой Н.А., которая не исполнила в установленный срок законное предписание контролирующего (надзорного) органа.

В связи с чем судья приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя Климаченковой Н.А. в совершении административного правонарушения установлена, а ее действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об обращении индивидуального предпринимателя Климаченковой Н.А. к руководителю Управления с просьбой о продлении сроков устранения выявленных недостатков, установленных соответствующим предписанием, ввиду невозможности выполнения предписания в установленные сроки по независящим от индивидуального предпринимателя Климаченковой Н.А. обстоятельствам, не представлено.

С учетом характера совершенного индивидуальным предпринимателем Климаченковой Н.А. административного правонарушения, ее финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю достаточным для достижения целей административного наказания применить к индивидуальному предпринимателю Климаченковой Н.А. наказание, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.2, 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Климаченкову Нелли Андреевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счет получателя: <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья С.В. Грызлов

<данные изъяты>

<данные изъяты>