Захаренко Вячеслав Алексеевич

Дело № 2-387/2025

Поступило в суд 06.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Промторг» к Захаренко В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ПК «Промторг» обратился в суд с исковым заявлением к Захаренко В.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей указывая, что продавцы Ермакова Н.А., Дик М.В., Чекалина Д.В. и заведующий магазином Захаренко В.А. были приняты на работу в ПК «Промторг». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Захаренко В.А. принят заведующим магазином в магазин «Мастер» и с ним заключен трудовой договор №. 21-ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер» в порядке плановой проверки была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 50163 рублей 20 коп. Ответчик участвовал в проведении инвентаризации, знал результаты ревизии. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание совета ПК «Промторг», где рассматривался вопрос о результатах инвентаризации. Каждому члену бригады недостача было определена согласно фактически отработанному времени. Ответчик мер по погашению недостачи не предпринимал. Советом было принято решение о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика в размере 7468 рублей 10 коп. путем обращения в суд. Ответчик попросил отсрочить возмещение недостачи до ДД.ММ.ГГГГ, однако до нас...

...тоящего времени недостача не погашена. Истец просит взыскать с Захаренко В.А. ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 7468 рублей 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп.

Представитель истца – ПК «Промторг» Романчук Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснила, что ответчик является заведующим магазином «Мастер», в составе бригады. Имеется договор о полной коллективной бригадной ответственности. Ответчик ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, участвовал в ней. Недостача составила 50163 рублей 20 коп. Также отсутствовали плитка и лейки. Ответчик отработал за период 160 часов, ущерб составил 7468 рублей 10 коп. (недостача составила 3152 рублей 76 коп. + 4315 рублей 34 коп. за лейки и плитку). С недостачей ответчик согласился, обязался до ДД.ММ.ГГГГ выплатить, но не выплатил. Сейчас ответчик не работает в ПК, работает в магазине «Гектор», есть несовершеннолетний ребенок, инвалидности нет, был автомобиль. За время работы ответчик был на больничном в декабре, январе и феврале. Возмещение недостачи с учетом отработанного времени, с этим согласились все члены бригады.

Ответчик Захаренко В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещения возвращены по истечение сроков хранения.

Третье лицо - Дик М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, извещения возвращены по истечение сроков хранения.

Третье лицо - Ермакова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, извещения возвращены по истечение сроков хранения.

Третье лицо - Чекалина Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, извещения возвращены по истечение сроков хранения.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключенными в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Захаренко В.А. был принят в ПК «Промторг» на должность заведующего магазином «Мастер». (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Промторг» и Захаренко В.А. был заключен бессрочный трудовой договор №, Захаренко В.А. принят на должность заведующего магазином «Мастер» по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, со сдельной оплатой труда в размере: объем товарооборота магазина за месяц * 4 % / суммарное количество отработанных членами бригад часов за месяц, районный коэффициент 1,25 (л.д.8-10).

В соответствии с п.2.1.1. работник обязуется выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции. Также работник обязан: соблюдать Устав, правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, и других работников.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ для бригады в составе: Захаренко В.А., Дик М.В., Ермаковой Н.А., Чекалиной Д.В. установлена полная коллективная материальная ответственность. (л.д.14)

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым бригада в лице руководителя Захаренко В.А. принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. (л.д. 15-16).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес Захаренко В.А., в связи с проведением инвентаризации ему надлежит присутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление Захаренко В.А. получил, согласен присутствовать при проведении инвентаризации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с плановой проверкой и сменой материально-ответственных лиц, назначена инвентаризация в магазине №, Мастер.(л.д.18)

Согласно акта результатов проверки ценностей магазина № Мастер от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача всех ценностей на сумму 50163 рублей 20 коп. В акте имеется объяснение Захаренко В.А. о том, что к недостаче отношения не имеет, так как все время болел. Заключение бухгалтера о том, что недостачу обязуются внести в кассу все, кроме Захаренко В.А. Решение комиссии о направлении в судебные органы искового заявления о взыскании с Захаренко В.А. недостачи в сумме 13627 рублей. При перерасчете недостачи, согласно отработанному времени недостача составила 7486 рублей 10 коп.

Согласно заявлению Захаренко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ он просит отсрочить возмещение недостачи в размере 7468 рублей 10 коп на следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 3468 рублей 10 коп. (л.д.40)

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, являющимися соответственно работодателем и работником, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в период работы ответчика в магазине была выявлена общая недостача в размере 50163 рублей 20 коп., из которой недостача ответчика составляет 7468 рублей 10 коп. Нарушений порядка проведения инвентаризаций, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено: ответчик присутствовал при проведении инвентаризации, составлялась инвентаризационная опись товаров, с которой ответчик был ознакомлен, размер недостачи был установлен, с результатами инвентаризации ответчик не был согласен, однако в дальнейшем просил отсрочить возмещение недостачи до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в срок, указанный в заявлении, Захаренко В.А. ущерб не возместил. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 7468 рублей 10 коп., поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненного работодателю ущерба.

Поскольку судом удовлетворены требования материального характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 333.19 ч.1 п. 1 НК РФ в сумме 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Захаренко В. А. в пользу ПК «Промторг» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 7468 рублей 10 коп., государственную пошлину 4000 рублей, всего: 11468 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-

Решение в мотивированном виде изготовлено 27.03.2025г.

Судья Баланов О.В.

Докладчик Прибылова Е.А.

Дело № 22-6000/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пащенко Е.В.,

судей Прибыловой Е.А., Зыковой Т.В.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденного Захаренко В.А.,

адвоката Месаркишвили Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Захаренко В.А. и адвоката Миничихина И.В. на приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года, в отношении Захаренко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, осужденного 10 декабря 2012 года приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года Захаренко В.А. осужден ч. 5 ст. 33 УК РФ – ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ Захаренко В.А. отменено условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 10 декабря 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2...

... месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Захаренко В.А. судом признан виновным и осужден за пособничество в покушении на преступление, т.е. за содействие в совершении преступления устранением препятствий умышленными действиями, непосредственно направленными на совершение преступления – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – героина, массой 11, 751 гр., что является крупным размером, не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельств.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаренко В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренной гл. 40 УПК РФ.

Осужденный Захаренко В.А. не согласился с наказанием, назначенным ему по приговору суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить приговор суда, и с учетом всех смягчающих обстоятельств: признания вины и наличия на иждивении малолетних детей, снизить назначенное наказание.

Также осужденный, не приводя доводов, выражает несогласие с квалификацией совершенного им преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Миничихин И.В. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обосновании доводов жалобы адвокат указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств наказание: признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель прокуратуры Болотнинского района Новосибирской области Романова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Захаренко В.А. и его защитник доводы жалоб поддержали.

Государственный обвинитель прокуратуры Новосибирской области Бажайкина О.В. полагала приговор подлежащим оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия, находит приговор суда в отношении Захаренко В.А. законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Захаренко В.А., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованны, а квалификация действий по ч. 5 ст. 33 УК РФ – ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с предъявленным обвинением, удовлетворению не подлежат, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 ч. 1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Захаренко В.А. добровольно, после консультации с защитником, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также основания и порядок обжалования приговора, ему были разъяснены и понятны.

Каких-либо заявлений о несогласии с предъявленным обвинением либо квалификацией по ч. 5 ст. 33 УК РФ – ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 2 ст. 228 УК РФ, от осужденного и его защитника не поступало.

Наказание Захаренко В.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание Захаренко В.А. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также суд учел и все данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, женат, оказывает материальную поддержку семье, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Вывод суда о невозможности исправления Захаренко В.А. без реального отбывания наказания в приговоре мотивирован, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде реального лишения свободы осужденному назначено с учетом требований ч.5 ст. 74 УК РФ.

В связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года в отношении Захаренко В. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Захаренко В.А., адвоката Миничихина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-427/2010

Поступило в суд 07.12.2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 23 декабря 2010 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ордынского района, Новосибирской области помощника прокурора Ордынского района Чегодаевой О.Л.

подсудимого Захаренко В.А.

защитника адвоката Аносова Д.Ю. представившего удостоверение № 175 и ордер № 224 адвокатского кабинета Ордынского района, Новосибирской области.

при секретаре Полозовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Захаренко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.Ордынское <адрес>, русского по национальности, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, проживающего в р.п.Ордынское <адрес>, ранее судимого:06.03.2006 года мировым судом <адрес> по ст.112 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание реально в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ суд

УСТАНОВИЛ:

Захаренко В.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Захаренко В.А. в период до ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «героин» в крупном размере, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, при неустановленных обстоятельствах, незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство «героин» в крупном размере, массой 0,900 г., которое незаконно без цели сбыта стал хранить при себе, спрятав под козырьком кепки. ДД.ММ.ГГГГ окол...

...о 18.00 часов на 72 км. автотрассы Новосибирск-Ордынское Захаренко В.А. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по НСО и при проведении личного досмотра около 18.50 часов в служебном автомобиле, припаркованном возле <адрес> р.п. <адрес>, сотрудниками УФСКН по НСО у Захаренко В.А. под козырьком кепки было обнаружено и изъято наркотическое средство «героин» массой 0,900 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером, которое Захаренко незаконно без цели сбыта хранил при себе.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Аносов Д.Ю. также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с ним, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель Чегодаева О.Л. согласна с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же что обвинение, предъявленное обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ как «незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере» и в отношении его может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, отсутствие тяжких последствий по делу, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так же суд считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу не может быть признана исключительными и у суда нет оснований для применения правил предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание для виновного суд признает рецидив преступлений, так как ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового суда <адрес> по ст.112 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначено наказание реально в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В связи с тем, что суд признает действия как совершенные при рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что совершенное виновным преступление в соответствии с законом отнесено к категории средней тяжести.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же пройти курс лечения от наркомании.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу: наркотического средства героин массой 0,700 грамма, упаковки от наркотического средства героин, суд считает, что они подлежат уничтожению, после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать Захаренко ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Захаренко В.А. считать условным с испытательным сроком в один год восемь месяцев.

Обязать Захаренко В.А.. не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Захаренко В.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю «подписку о невыезде».

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство героин массой 0,700 грамма, упаковку от наркотического средства героин - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Лисицын

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Титовой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Романовой Н.В.,

подсудимого Захаренко В.А., защитника Миничихина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела по обвинению:

ЗАХАРЕНКО ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаренко В.А. совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, отбывающее наказание в <адрес> России по Новосибирской области, обратилось с просьбой к Захаренко В.А. оказать содействие в незаконном приобретении и хранении наркотического средства героин в крупном размере. Захаренко В.А. согласился и ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на пособничество, то есть содействие совершению преступления путем устранения препятствий - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства героин в крупном размере, действуя умышлено, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 681, добровольно согласился оказать содействие в приобретении и хранении наркотического средства героин в крупном размере указанному выше неустановленному лицу. Далее неустановленное лицо, отбывающее наказание в <адрес> России по Новосибирской области в ходе телефонных переговоров посредством сотовой связи сообщило Захаренко В.А. информацию о местонахождении лица, у которого необходимо приобрести наркотическое средство героин, а также о месте и времени встречи. ДД.ММ.ГГГГ года, в период до 18 часов 15 минут Захаренко В.А., продолжая реализовывать преступный умысел, на автомобиле <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, приехал в <адрес> с целью незаконного приобретения наркотического средства героин, в крупном размере, для дальнейшей его передачи неустановленному лицу, отбывающему наказание в <адрес>. Далее Захаренко В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, находясь в указанном автомобиле на перекрестке <адрес> Болотнинского района Новосибирской области, незаконно...

... приобрел у неустановленного лица наркотическое средство героин, массой 11.751 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является крупным размером, упакованное в три полимерных свертка, в один бумажный сверток и в полимерный сверток в пачке из-под сигарет. Наркотическое средство Захаренко В.А. поместил под резиновый коврик правого переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> и незаконно хранил его до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, с целью последующей передачи неустановленному лицу, отбывающему наказание в <адрес>. Однако преступление не было доведено неустановленным лицом, отбывающим наказание в <адрес> по Новосибирской области до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. ДД.ММ.ГГГГ года, около 19 часов 00 минут, на <адрес> наркотическое средство было изъято сотрудниками Управления ФСКН России по Новосибирской области.

Таким образом, Захаренко В.А. совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ - пособничество в покушении на преступление, т.е. содействие совершению преступления устранением препятствий умышленным действиям лица, непосредственно направленным на совершение преступления - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Захаренко В.А., в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Захаренко В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Миничихин И.В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимому разъяснялись последствия удовлетворения указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Романова Н.В. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Захаренко В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому Захаренко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства по которым преступление не было доведено до конца, влияние наказание на исправление подсудимого, условия его жизни и данные о его личности (имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает сына, оказывает материальную поддержку семье, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется окружающими по месту жительства и работы).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Захаренко В.А., является наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние подсудимого, полное признание своей вины, состояние его здоровья (наличие ряда серьезных заболеваний), <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

При этом суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ, применения правил ст.73 УК РФ или каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали его общественную опасность (ст. 64 УК РФ).

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого Захаренко В.А., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанное выше преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает необходимым отменить Захаренко В.А. условное осуждение по указанному выше приговору, назначив подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЗАХАРЕНКО ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 1 (один) месяц.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ, отменить Захаренко В.А. условное осуждение, назначенное по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного Захаренко В.А. настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к отбытию Захаренко В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Захаренко В.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Осужденного Захаренко В.А. взять под стражу в зале суда, срок наказания Захаренко В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, упаковку от наркотического средства - уничтожить; сотовые телефоны - вернуть собственникам.

Процессуальные издержки по делу - отсутствуют.

Настоящий приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: __________________ /О.В. Баланов/

(подпись)