Григорьева Елизавета Анатольевна

Судья – Анисимов Д.М. Дело №2-6-345/18 – 33-2453/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы Григорьевой Е.А. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Григорьевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 944893 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) – 116985 руб. 96 коп., по процентам – 93258 руб. 14 коп., по неустойке – 734649 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Григорьевой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Григорьева Е.А. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что повлекло образова...

Показать ещё

...ние задолженности. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствует кредитный договор от <...>г., однако факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету должника.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворен частично. С Григорьевой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <...> <...>ф в размере 228205 руб. 81 коп, в том числе невозвращенная сумма кредита – 116985 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 93258 руб. 14 коп., штрафные санкции – 17961 руб. 71 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 5482 руб. 06 коп., а всего – 233687 руб. 87 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Григорьева Е.А. подала апелляционную жалобу, указав, что Банк не вправе требовать уплату задолженности по процентам и пени, образовавшейся не по ее вине.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также подало апелляционную жалобу, указав, что размер заявленной к взысканию неустойки необоснованно уменьшен судом первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ, чем нарушен принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика. Кроме того, размер государственной пошлины снижен без законных оснований, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Банка Григорьева Е.А. указывает на несостоятельность ее доводов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что <...>г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Григорьевой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 руб. сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,1% в день. По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк указывает, что исполнил договорные обязательства, предоставив денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена выписка по счету Григорьевой Е.А., свидетельствующая о движении денежных средств.

Кредитный договор <...>ф от <...> истец суду не предоставил, ссылаясь на его отсутствие в документах, подвергшихся инвентаризации после введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт наличия кредитных правоотношений сторон, при этом исходил из отсутствия доказательств наличия соглашения о договорной неустойке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из ч.3 ст.154 ГК РФ необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании неустойки, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора, факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику, установления процентной ставки по кредиту, наличия соглашения о неустойке, бремя доказывания которых распределяется в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в признании правоотношений сторон кредитными, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), а может подтверждаться иными доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела выписка по счету является надлежащим подтверждением выдачи кредита.

В ходе судебного разбирательства Григорьева Е.А. не отрицала наличие перед Банком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,1% в день, вытекающих из кредитного договора от <...>.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в части взыскания с ответчицы основного долга в размере 116985 руб. 96 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 93258 руб. 14 коп.

В то же время Банком не представлено доказательств в подтверждение условий предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких данных выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования договорной неустойки являются правильными.

Не влияют на законность решения суда содержащиеся в апелляционной жалобе Григорьевой Е.А. доводы о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства допущена по вине кредитора.

Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязанности по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что ответчица предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.

Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.

В то же время, проверяя законность судебного акта в части взыскания штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения в соответствующей части.

Так, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обжалуемое решение в части взыскания с ответчицы штрафных санкций в сумме 17961 руб. 71 коп., исчисленных применительно к правилам ст.395 ГК РФ, не отвечает указанным требованиям закона, поскольку соответствующего требования Банк не заявлял.

Таким образом, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем в названной части обжалуемое решение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции также подлежит изменению с уменьшением размера задолженности по кредитному договору до 210244 руб. 10 коп., размера расходов по уплате государственной пошлины до 2814 руб. 39 коп., общей суммы взыскания до 213058 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о необоснованном уменьшении судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и применении положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела уменьшение неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 14 июня 2018 года отменить в части взыскания с Григорьевой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафных санкций в размере 17961 руб. 71 коп.

Это же решение изменить, уменьшив размер задолженности по кредитному договору до 210244 руб. 10 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины до 2814 руб. 39 коп., общую сумму взыскания до 213058 руб. 49 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Котихина А.В.

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных издержек,

установил:

ОАО АКБ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 944893 руб. 91 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, невозвращённую сумму кредита – 116985 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 93258 руб. 14 коп., штрафные санкции – 734649 руб. 81 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 12648 руб. 94 коп.. В обоснование иска указало на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом путём внесения ежемесячных платежей согласно графику.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав, что в расчёте задолженности не учтены 6 платежей, произведённых ею в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года через ПАО «<данные изъяты>»; впоследствии платежей не производила, так как ни один банк их не принимал в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «<данные изъяты>». Факт заключения ею кредитного договора с истцом и получения кр...

Показать ещё

...едита в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ под проценты в размере 0,1 % в день не оспаривала. Пояснила, что экземпляр кредитного договора у неё не сохранился. Размер неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока внесения заёмщиком платежей в погашение кредита и в уплату процентов, не помнит.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Общие положения о неустойке регламентированы §2 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

С правоотношениями, связанными с обеспечением исполнения обязательств, в том числе, неустойкой, неразрывно связан институт ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, денежных.

Ответственность за неисполнение денежных обязательств регламентирована ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1). Аналогичные положения предусматривались и ранее действовавшими редакциями данной нормы закона.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» как кредитором и ФИО1 как заёмщиком заключён кредитный договор №ф, в соответствии с которым в тот же день ОАО АКБ «<данные изъяты>» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. под проценты в размере 0,1 % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит и уплачивать проценты путём внесения ежемесячных платежей 25 числа каждого месяца согласно графику, начиная с декабря 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счёту клиента, представленной истцом, графиком платежей, представленным ответчиком, ФИО1 не оспариваются.

Из представленной истцом и не опровергнутой ответчиком выписки по счёту установлено, что ответчиком её обязательства по своевременному и в установленном порядке погашению кредита и уплате процентов (путём внесения ежемесячных платежей) надлежащим образом не исполнены: ФИО1 допускались просрочки внесения очередных платежей, а, начиная с апреля 2016 года, платежи не вносились вовсе. Задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по возврату суммы кредита – 116985 руб. 96 коп., по процентам за пользование кредитом – 93258 руб. 14 коп.. Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, в данной части является правильным. Расчёт задолженности ответчика по возврату суммы кредита и по процентам за пользование кредитом соответствует установленным в судебном заседании условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Вопреки изначальным доводам ответчика, произведённые ФИО1 через ПАО «<данные изъяты>» платежи, документы о которых представлены ответчиком, в представленных истцом расчётах задолженности учтены.

Так как, в силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, срок возвращения ответчиком кредита истёк, а односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в данном случае не допускаются, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика непогашенной суммы кредита и неуплаченных процентов за пользование кредитом, которые подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании штрафных санкций, суд принимает во внимание следующее.

Как видно из доводов искового заявления и расчёта задолженности, истцом заявлено о взыскании штрафных санкций по ставке 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом с учётом выноса на просрочку очередных ежемесячных платежей согласно графику, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на всю сумму задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В части периодов начислений и сумм, на которые начислялись штрафные санкции, данный расчёт соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуется с графиком платежей, представленным ответчиком, является правильным.

Вместе с тем, оснований для применения ставки штрафных санкций в размере 1% за каждый день просрочки судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ч.2 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания каждого конкретного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону.

Применительно к рассматриваемому спору, обоснованность применения в расчёте штрафных санкций ставки в размере 1 % за каждый день просрочки надлежало доказать истцу.

Истцом таких доказательств не представлено.

Кредитного договора, подлежавшего заключению в письменной форме, истцом не представлено.

Отсутствие экземпляра данного договора у ответчика значения для дела не имеет и на выводы суда не влияет.

Ответчик в судебном заседании не смогла пояснить, какой именно размер неустойки был предусмотрен договором, то есть ставку неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки она не признала.

Таким образом, судом не установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом ФИО1 обязана была уплатить ОАО АКБ «<данные изъяты>» неустойку по ставке 1 % за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, на просроченные ответчиком к возврату истцу суммы кредита и процентов за пользование кредитом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежные средствами в размере, предусмотренном законом.

За юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов определяется судом в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица ОАО АКБ «<данные изъяты>» (в <адрес>) опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Данные ставки составляли (в %, годовых): с ДД.ММ.ГГГГ – 10,51, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,91, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,49, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,39, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,32, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,94, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,96, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,64, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,14, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,9, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,24, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,52.

За периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяются судом на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные ставки составляли (в %, годовых): с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,0, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25, с ДД.ММ.ГГГГ – 9, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25.

Произведённый судом расчёт процентов для наглядности сведён в таблицу.

Начало

периода

Окончание

периода

Число

дней

Просроченная

сумма

кредита, руб.

Просроченная сумма

процентов, руб.

Общая сумма просрочки,

руб.

Ставка,

%

годовых

Сумма

процентов,

руб.

1

2

3

4

5

6

7

8

[4]+[5]

[6]*[7]/360*[3]

26.08.2015

14.09.2015

20

3418,87

3981,13

7400

10,51

43,21р.

15.09.2015

22.09.2015

8

3418,87

3981,13

7400

9,91

16,30р.

26.09.2015

14.10.2015

19

3250,3

4149,7

7400

9,91

38,70р.

15.10.2015

21.10.2015

7

3250,3

4149,7

7400

9,49

13,66р.

27.10.2015

16.11.2015

21

3170,81

4048,94

7219,75

9,49

39,97р.

17.11.2015

24.11.2015

8

3170,81

4048,94

7219,75

9,39

15,07р.

26.11.2015

14.12.2015

19

3417,84

3823,21

7241,05

9,39

35,89р.

15.12.2015

25.12.2015

11

3417,84

3823,21

7241,05

7,32

16,20р.

26.12.2015

13.01.2016

19

7030,17

7543,88

14574,05

7,32

56,30р.

14.01.2016

24.01.2016

11

3545,33

3628,72

7174,05

7,32

16,05р.

25.01.2016

25.01.2016

1

3545,33

3628,72

7174,05

7,94

1,58р.

26.01.2016

12.02.2016

18

6969,5

7361,43

14330,93

7,94

56,89р.

13.02.2016

18.02.2016

6

3392,71

3538,22

6930,93

7,94

9,17р.

19.02.2016

25.02.2016

7

3392,71

3538,22

6930,93

8,96

12,08р.

26.02.2016

16.03.2016

20

7099,15

7164,78

14263,93

8,96

71,00р.

17.03.2016

25.03.2016

9

7099,15

7164,78

14263,93

8,64

30,81р.

26.03.2016

14.04.2016

20

10941,17

10449,89

21391,06

8,64

102,68р.

15.04.2016

19.04.2016

5

10941,17

10449,89

21391,06

8,14

24,18р.

20.04.2016

25.04.2016

6

7548,46

6442,60

13991,06

8,14

18,98р.

26.04.2016

18.05.2016

23

11488,90

9835,16

21324,06

8,14

110,90р.

19.05.2016

25.05.2016

7

11488,90

9835,16

21324,06

7,9

32,76р.

26.05.2016

15.06.2016

21

15656,99

13000,07

28657,06

7,9

132,06р.

16.06.2016

27.06.2016

12

15656,99

13000,07

28657,06

8,24

78,71р.

28.06.2016

14.07.2016

17

19646,13

16343,93

35990,06

8,24

140,04р.

15.07.2016

25.07.2016

11

19646,13

16343,93

35990,06

7,52

82,70р.

26.07.2016

31.07.2016

6

24253,61

19069,45

43323,06

7,52

54,30р.

01.08.2016

25.08.2016

25

24253,61

19069,45

43323,06

10,5

315,90р.

26.08.2016

18.09.2017

24

28711,91

21944,15

50656,06

10,5

354,59р.

19.09.2018

26.09.2016

8

28711,91

21944,15

50656,06

10

112,57р.

27.09.2016

25.10.2016

29

33220,14

24768,92

57989,06

10

467,13р.

26.10.2016

25.11.2016

31

38123,93

27198,13

65322,06

10

562,50р.

26.11.2016

26.12.2016

31

43012,21

29642,85

72655,06

10

625,64р.

27.12.2016

25.01.2017

30

48052,02

31936,04

79988,06

10

666,57р.

26.01.2017

26.02.2017

32

53317,00

34004,06

87321,06

10

776,19р.

27.02.2017

27.03.2017

29

58612,59

36041,47

94654,06

9,75

743,43р.

28.03.2017

25.04.2017

29

64252,76

37734,30

101987,06

9,75

801,02р.

26.04.2017

01.05.2017

6

70056,50

39263,56

109320,06

9,75

177,65р.

02.05.2017

25.05.2017

24

70056,50

39263,56

109320,06

9,25

674,14р.

26.05.2017

18.06.2017

24

75981,62

40671,44

116653,06

9,25

719,36р.

19.06.2017

26.06.2017

8

75981,62

40671,44

116653,06

9

233,31р.

27.06.2017

25.07.2017

29

82002,48

41983,58

123986,06

9

898,90р.

26.07.2017

25.08.2017

31

88320,96

42998,10

131319,06

9

1 017,72р.

26.08.2017

17.09.2017

23

94765,34

43886,72

138652,06

9

797,25р.

18.09.2017

25.09.2017

8

94765,34

43886,72

138652,06

8,5

261,90р.

26.09.2017

25.10.2017

30

101409,50

44575,56

145985,06

8,5

1 034,06р.

26.10.2017

29.10.2019

4

108275,21

45042,85

153318,06

8,5

144,80р.

30.10.2017

14.11.2017

16

108275,21

45042,85

153318,06

8,25

562,17р.

15.11.2017

17.12.2017

33

116985,96

45217,07

162203,03

8,25

1 226,66р.

18.12.2017

11.02.2018

56

116985,96

45217,07

162203,03

7,75

1 955,45р.

12.02.2018

25.03.2018

42

116985,96

45217,07

162203,03

7,5

1 419,28р.

26.03.2018

30.03.2018

5

116985,96

45217,07

162203,03

7,25

163,33р.

Итого:

17 961,71р.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17961 руб. 71 коп..

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, уменьшению данная сумма не подлежит.

Поскольку ответчиком не доказано иное, суд находит ФИО1 виновной в неисполнении обязательств перед ОАО АКБ «<данные изъяты>». Доводы ответчика о том, что после февраля 2016 года она не производила платежей по кредиту, так как ни один банк их не принимал, что могло бы свидетельствовать о просрочке кредитора (ст.406 ГК РФ) и исключало бы вину ответчика в неисполнения обязательств, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. В любом случае ФИО1 не была лишена возможности исполнить обязательства внесением долга в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ), однако, не сделала и этого.

Таким образом, исковое требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению частично на сумму 17961 руб. 71 коп..

В остальной части исковое требование о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён частично, судебные расходы ОАО АКБ «<данные изъяты>» следует присудить истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 228205 руб. 81 коп., в том числе, невозвращённую сумму кредита – 116985 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом – 93258 руб. 14 коп., штрафные санкции – 17961 руб. 71 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 5482 руб. 06 коп., а всего – 233687 руб. 87 коп..

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО5

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО6

Свернуть

Дело №а-№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 424 руб. и пени по земельному налогу в сумме 3 руб. 97 коп.. В обоснование иска указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> сельское поселение, <адрес>, <адрес>, в связи с чем административный ответчик является плательщиком земельного налога. В установленный законом срок сумма налога, указанная в налоговом уведомлении, ответчиком не уплачена, выставленное налоговым органом требование об уплате налога и пени не исполнено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Представителем административного истца представлено заявление в письменной форме об отказе от исковых требований в связи с уплатой взыскиваемой суммы.

Заявление представителя административного истца об отказе от административного иска приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст....

Показать ещё

...ст.157, 194, 195 КАС РФ, известны, что не вызывает сомнений.

Согласно ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2). Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

В соответствии с ч.3 ст.157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу.

Согласно ч.1 ст.195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца от иска не противоречит Кодексу административного производства Российской Федерации, не исключающего возможности отказа от административного иска по административным делам данной категории, другим федеральным законам и с учётом мотивов отказа от административного иска – добровольной уплаты административным ответчиком заявленных ко взысканию сумм налога и пени – не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ представителя административного истца от административного иска.

При отказе представителя административного истца от административного иска, который принят судом, имеются основания для прекращения производства по административному делу.

От уплаты государственной пошлины при подаче административного иска административный истец освобождён, в связи с чем государственная пошлина не уплачивалась. Доказательств понесённых судебных расходов сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от административного иска к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу и пени – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО5

Свернуть