Демакова Лариса Зинфировна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4766/2019

город Уфа 6 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Васильевой Г.Ф. и

Фроловой Т.Е.

при секретаре Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демакова Л.З. к Администрации сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Демакова Л.З. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демакова Л.З. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи № АП-3 истцом приобретено здание магазина по адресу: адрес, площадью 383,1 кв.м у БПО «Агропромпродукт». В соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи истец оплатил и принял здание магазина. Здание находилось в разрушенном состоянии. Истец отремонтировал, достроил и привел здание в надлежащий вид. После подписания договора купли-продажи истец полагал, что им и БПО «Агропромпродукт» исполнены все обязательства по договору, соблюдены нормы гражданского законодательства - ст. ст. 549-556 ГК РФ. Договор содержит все существенные условия, предъявляемые ГК РФ к таким сделкам, и к нему перешло право собственности на магазин. Исходя из буквального толкования условий договора, что предусмотрено ст. 431 ГК РФ, истец и БПО «Агропромпродукт» заключая договор, понимали и подразумевали, что совершают сделку купли-продажи недвижимости, несмотря на то, что в договоре не было указано, что он подлежит государственной регистрации. После заключения сделки истец владел и пользовался на праве собственности купленным магазином. Истец обратился в Росреестр для того, чтобы оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный магазин. Заказав техническую документацию на вышеуказанное строение, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности. Однако она получила отказ в государственной регистрации перехода права собственности в связи с невозможностью проведения государственной регистрации, так как истец и БП...

...О «Агропромпродукт» не осуществили государственную регистрацию права собственности на данный магазин, принадлежащего БПО «Агропромпродукт» на основании разделительного баланса между БПО «Торгово-промышленный комплекс» и БПО «Агропромпродукт». Одновременно истцу разъяснено о возможности проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В настоящее время БПО «ТПК» и «Агропромпродукт» ликвидированы и исключены из реестра юридических лиц. Архивные данные на это здание не сохранились. Право собственности БПО «Агропромпродукт» на спорное недвижимое имущество подтверждается бухгалтерской справкой, выданной указанной организацией, копией разделительного баланса между БПО «ТПК» и БПО «Агропромпродукт», техническим паспортом от дата с указанием в нем правообладателя. По мнению истца, решением суда о признании права собственности на объект недвижимого имущества будет устранена неопределенность в данном вопросе и тем самым будут признаны права истца. Несмотря на то, что с момента совершения сделки купли-продажи недвижимости прошло достаточное время, государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества до настоящего времени не произведена, в связи с чем, нарушаются её права.

Истец просила признать действительным договор купли-продажи №... нежилого помещения - магазина, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, адрес, площадью 383,1 кв.м., заключенный между Демакова Л.З. и Благовещенским потребительским обществом «Агропромпродукт», признать за Демакова Л.З. право собственности на указанное здание.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Демакова Л.З. к Администрации сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании действительной сделки - договора купли-продажи № ... от дата нежилого помещения - магазина, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, адрес, площадью ... кв.м., заключенной между Демакова Л.З. и Благовещенским потребительским обществом «Агропромпродукт»; признании за Демакова Л.З. право собственности на здание - магазин, расположенного на земельном участке по адресу: адрес адрес, ул.. Уральская, адрес, площадью ... кв.м. – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Демакова Л.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что между сторонами в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом составлен договор купли – продажи и она выполнила все условия, предусмотренные договором купли – продажи нежилого помещения. Полностью произвела оплату за приобретаемый объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о явке, в заседание судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав главу сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан Ипаева Е.И. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

По смыслу ст. ст. 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора и регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь в порядке ст. 398, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что объект, подлежащий передаче по договору создан в натуре и права продавца на спорный объект зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате (подпункт 4 п. 62 Постановления). В п. 59 указанного Постановления указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Как следует из протокола общего собрания пайщиков Благовещенского потребительского общества «Агропромпродукт» от дата, на общем собрании пайщиков принято решение о продаже 11 объектов недвижимого имущества, принадлежащего БПО «Агропромпродукт», с целью привлечения средств для погашения задолженности.

дата между Благовещенским потребительским обществом «Агропромпродукт» (далее БПО) в лице председателя правления Демаков И.Е. и Амирхановой Л.З. заключен договор купли-продажи №АП-3, в соответствии с которым Амирханова (Демакова) Л.З. приобрела у БПО «Агропромпродукт» 11 объектов недвижимости, в том числе спорное здание магазина по адресу: адрес, площадью ... кв.м. (л.д.16-17).

За переданное имущество Амирханова Л.З. заплатила ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата (л.д.15).

Спорное недвижимое имущество передано с баланса Благовещенского Потребительского общества Торгово-промышленный комплекс» (БПО «ТПК») на баланс БПО «Агропромпродукт» на основании Постановления №... от дата «Об утверждении разделительного баланса» между БПО «ТПК» и БПО «Агропромпродукт» (л.д.25, 26).

Решение о продаже спорного объекта недвижимости было принято общим собранием пайщиков БПО «Агропромпродукт» дата, оформленное протоколом.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что дата БПО «Агропромпродукт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. дата БПО «Агропромпродукт» ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

На основании Определения Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении БПО «ТПК» завершено конкурсное производство.

Также судом установлено, что переход к истцу права собственности на приобретенные по договору купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе спорный магазин, не зарегистрирован.

Согласно сведениям о юридическом лице, деятельность БПО «Агропромпродукт» прекращена дата в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда РБ о завершении конкурсного производства.

Разрешая спор по существу, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демакова Л.З., поскольку договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен с продавцом БПО «Агропромпродукт» дата, то есть после вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права Демакова Л.З. не произведена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, такой вывод основан на нормах закона.

Учитывая требования приведенных норм права, в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления.

При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Суд исходил из того, что поскольку право собственности на спорный объект недвижимого имущества за БПО «Агропромпродукт» не зарегистрировано. Не осуществлена государственная регистрация сделки купли-продажи в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции правомерно счел, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры купли-продажи являются действительными, соответствуют всем требованиям ГК РФ, передача объектов недвижимости была осуществлена на основании актов приемки передачи, стоимость за объекты недвижимости полностью оплачена, после их приобретения истец открыто, добросовестно пользуется спорным объектом недвижимости, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в силу положений п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для регистрации перехода права собственности к истцу требовалась государственная регистрация первичного права собственности БПО «Агропромпродукт» на указанные объекты недвижимости, между тем таких доказательств истцом не представлено.

Как верно указано судом, сам по себе факт передачи спорного имущества Демакова Л.З. (до заключения брака Амирхановой) и исполнение договора купли-продажи спорного объекта не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения установленного законом порядка такой передачи.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Демакова Л.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья С.И. Гарипова

Дело №2-683/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Григорьевой И.В.,

с участием истца Демаковой Л.З.,

представителя ответчика - Главы сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ Ипаева Е.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя Совета ПО «Башпродукт» Демакова И.Е.,

представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску Ветлугиной Д.В. (доверенность № от 12.02.2018г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демаковой Л.З. к Администрации сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Демакова Л.З. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать действительной сделку - договор купли-продажи № нежилого помещения - магазина, расположенного на земельном участке по адресу: РБ, <адрес>, площадью 383,1 кв.м., заключенную между Демаковой Л.З. и Благовещенским потребительским обществом «Агропромпродукт», признать за Демаковой Л.З. право собственности на указанное здание.

Свои требования Демакова Л.З. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истцом было пр...

...иобретено здание магазина по адресу: <адрес>, площадью 383,1 кв.м. у БПО «Агропромпродукт».

В соответствии с договором купли-продажи и актом приема-передачи истец оплатил и принял здание магазина. Здание находилось в разрушенном состоянии. Истец отремонтировал, достроил и привел здание в надлежащий вид.

После подписания договора купли-продажи истец полагал, что им и БПО «Агропромпродукт» исполнены все обязательства по договору, соблюдены нормы гражданского законодательства - ст. ст. 549-556 ГК РФ. Договор содержит все существенные условия, предъявляемые ГК РФ к таким сделкам, и к нему перешло право собственности на магазин. Исходя из буквального толкования условий договора, что предусмотрено ст. 431 ГК РФ, истец и БПО «Агропромпродукт» заключая договор, понимали и подразумевали, что совершают сделку купли-продажи недвижимости, несмотря на то, что в договоре не было указано, что он подлежит государственной регистрации.

После заключения сделки истец владел и пользовался на праве собственности купленным магазином.

Истец обратился в Росреестр для того, чтобы оформить право собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный магазин. Заказав техническую документацию на вышеуказанное строение, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности. Однако там разъяснили о невозможности проведения государственной регистрации, так как истец и БПО «Агропромпродукт» не осуществили государственную регистрацию права собственности на данный магазин, принадлежало БПО «Агропромпродукт» на основании разделительного баланса между БПО «Торгово-промышленный комплекс» и БПО «Агропромпродукт». Одновременно истцу было разъяснено о возможности проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В настоящее время БПО «ТПК» и «Агропромпродукт» ликвидированы и исключены из реестра юридических лиц. Архивные данные на это здание не сохранились. Законно происхождение здание подтверждается бухгалтерской справкой БПО «Агропромпродукт», копией разделительного баланса между БПО «ТПК» и БПО «Агропромпродукт», техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем правообладателя.

По мнению истца, решением по иску о признании права собственности на магазин будет устранена неопределенность в данном вопросе и тем самым будут признаны права истца. Спор о праве на объект недвижимости - магазин, никем не заявлен. Несмотря на то, что с момента совершения сделки купли-продажи недвижимости прошло достаточное время, правовая регистрация приобретенной недвижимости до настоящего времени не произведена, в связи с чем, нарушаются права истца.

В судебном заседании истец Демакова Л.З. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район РБ – Глава Ипаев Е.И. исковые требования не признал, подвергая сомнению переход права на спорное недвижимое имущество, просил отказать в иске в полном объеме.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющийся председателем Совета ПО «Башпродукт» Демаков И.Е., подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил требования Демаковой Л.З. удовлетворить.

Представитель третьего лица КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску Ветлугина Д.В. оставила решение на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Благовещенское потребительское общество «Агропромпродукт» (далее БПО) в лице председателя правления Демакова И.Е. и А.Л.З. заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Амирханова Л.З. приобрела у БПО «Агропромпродукт» 11 объектов недвижимости, в том числе спорное здание магазина по адресу: <адрес>, площадью 383,1 кв.м. (л.д.16-17).

За переданное имущество Амирханова Л.З. заплатила 970 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Спорное недвижимое имущество было передано с баланса Благовещенского Потребительского общества Торгово-промышленный комплекс» (БПО «ТПК») на баланс БПО «Агропромпродукт» на основании Постановления №5 от 03.03.2005г. «Об утверждении разделительного баланса» между БПО «ТПК» и БПО «Агропромпродукт» (л.д.25, 26).

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Решение о продаже спорного объекта недвижимости было принято общим собранием пайщиков БПО «Агропромпродукт» 28.05.2009г., оформленное протоколом.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что 04.10.2010г. БПО «Агропромпродукт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 17.10.2011г. БПО «Агропромпродукт» ликвидировано на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

На основании Определения Арбитражного Суда РБ от 23.06.2011г. в отношении БПО «ТПК» завершено конкурсное производство.

Также судом установлено, что переход к истцу права собственности на приобретенные по договору купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе спорный магазин, не зарегистрирован.

Согласно пояснениям сторон, истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, однако ему было отказано по тем мотивам, что юридическое лицо, у которого были приобретены объекты недвижимого имущества ликвидировано.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

По смыслу ст. ст. 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора и регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь в порядке ст. 398, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что объект, подлежащий передаче по договору создан в натуре и права продавца на спорный объект зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате (подпункт 4 п. 62 Постановления). В п. 59 указанного Постановления указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Демаковой Л.З., поскольку договор купли-продажи спорного объекта недвижимости был заключен с продавцом БПО «Агропромпродукт» 09.06.2009г., то есть после вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация сделки купли-продажи и перехода права Демаковой Л.З. не произведена.

В случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

Поскольку право собственности на спорное объекты недвижимости за БПО «Агропромпродукт» не зарегистрировано, не осуществлена государственная регистрация сделки купли-продажи в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом сам по себе факт передачи спорного имущества Демаковой Л.З. (до заключения брака А.Л.З.) и исполнение договора купли-продажи спорного объекта не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения установленного законом порядка такой передачи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Демаковой Л.З. о признании действительной сделки - договора купли-продажи № нежилого помещения - магазина, расположенного на земельном участке по адресу: 453446. РБ. <адрес>, признании за Демаковой Л.З. право собственности на указанное здание – в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демаковой Л.З. к Администрации сельского поселения Бедеево-Полянский сельсовет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан о признании действительной сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения - магазина, расположенного на земельном участке по адресу: 453446, РБ, <адрес>, площадью 383,1 кв.м., заключенной между Демаковой Л.З. и Благовещенским потребительским обществом «Агропромпродукт»; признании за Демаковой Л.З. право собственности на здание - магазин, расположенного на земельном участке по адресу: 453446, РБ, <адрес>, площадью 383,1 кв.м. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И.Гарипова Согласованно:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.