Тютина Александра Денисовна

Дело 2-197/2025 (2-5991/2024)

56RS0018-01-2024-008470-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца Тютиной Н.В.,

представителя ответчика Козырецкого В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба,

и по иску третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Тютиной А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Тютина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: .... Собственником 1/6 доли домовладения принадлежит её дочери Тютиной А.Д. Водоснабжение, водоотведение дома осуществляется ООО «Оренбург Водоканал».

В результате аварии на центральной канализационной сети по ... трижды происходило затопление их дома канализационными водами: 28.03.2024г., 04.04.2024г. и 08.04.2024г.

В результате затопления жилого дома на уровень 50 см. от пола сточными канализационными водами, жилому помещению и мебели нанесены повреждения (разбух и деформирован кухонный гарнитур, деформированы и не закрываются двери в помещениях, загрязнены и отслаиваются стены, повреждены полы и стены в сауне).

Её супруг Тютин Д.В. в дни затопления неоднократно обращался в аварийную службу ООО «Оренбург Водоканал» с просьбой о ремонте и устранении недостатков, ли...

Показать ещё

...чно присутствовал при проведении работ по ремонту центральной канализации.

Согласно отчету ... от 30.05.2024г. рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного жилому дому, составляет 394 597 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением дома канализационной водой, ввиду некачественного оказания услуг водоотведения в размере 394 597 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Тютина Н.В. уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением дома канализационной водой, ввиду некачественного оказания услуг водоотведения в размере 328 830 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда ... от 29.07.2024г. (протокольная форма) к участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Ленинского районного суда ... от 22.08.2024г. (протокольная форма) к участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютин Д.В.

Определением Ленинского районного суда ... от 05.09.2024г. (протокольная форма) из Тютина А.Д. переведена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, а также исковое заявление Тютиной А.Д. принято к производству.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Тютина А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, в котором указала, что является собственником 1/6 доли домовладения по адресу: .... 5/6 долей принадлежит матери Тютиной Н.В.

В результате аварии на центральной канализационной сети по ... трижды происходило затопление дома канализационными водами: 28.03.2024г., 04.04.2024г. и 08.04.2024г.

Согласно отчету ... от 30.05.2024г. рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного жилому дому, составляет 394 597 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением дома канализационной водой, ввиду некачественного оказания услуг водоотведения в размере 65 766 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования Тютина А.Д., представитель СПАО «Ингосстрах», представитель администрации ..., в судебное не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третье лицо Тютин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 22.08.2024г. пояснил, что дом они приобрели в 2008 году и в течение длительного времени им не приходили счета по водоотведению. Договор с ООО «Оренбург Водоканал» был ими заключен, при его заключении, они представили документы на дом и сведения по счетчикам. Проблемы начались в связи с обвалом центральной канализации около 5 лет назад. Они подключены к центральной канализации, это железобетонный колодец диаметром около метра. При покупке дома, он уже был подключен к канализации, сами они подключение не производили. Осенью 2023г. в дом впервые вошла вода в месте, где расположена труба водоотведения, которая заходит в канализационный колодец, который принадлежит ООО «Оренбург Водоканал». Вызывали сотрудников ООО «Оренбург Водоканала», они проводили в колодце ревизию обратного клапана, почистили его, никаких вопросов не было. Обратный кран стоит на конце трубы в колодце. Помещение было затоплено на 50 см. Потом выяснилось, произошел затор в системе центрального водоснабжения и обратный клапан не сработал. В период паводка их дом еще несколько раз затапливало, приезжали сотрудники ООО «Оренбург Водоканал» искали причину. В период проведения капитального ремонта клапан был снят и отдан им. В настоящее время они сделали свою выгребную яму, и не зависят от этого колодца.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании истец Тютина Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Козырецкий В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, являются: факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от ... N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В пункте 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 644), закреплено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт "в"), и своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г").

Из материалов гражданского дела следует, что Тютина Н.В. является собственником 5/6 долей, а Тютина А.Д. собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.04.2008г.

Как установлено из показаний истца и третьего лица в результате разрушения центральной канализационной трубы и аварий, их дом по ... трижды затопило канализационными водами, и каждый раз они обращались в аварийно-спасательную службу ответчика. При этом, жилому помещению и мебели нанесены повреждения. Разбух и деформирован кухонный гарнитур, деформированы и не закрываются двери в помещениях, загрязнены и отслаиваются стены, повреждены полы и стены в сауне, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В обосновании суммы ущерба в размере 394 597 руб., представлен отчет ... от 30.05.2024г. В данную сумму ущерба входит ремонтно-строительные работы с учётом материалов в размере 225 043 руб. и кухонная мебель в сумме 58 554 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлена заявка абонента по ... от 08.04.2024г. об утечке по вышеуказанному адресу.

Из представленного акта (нетарифная деятельность) от 11.04.2024г., составленного начальником УРКС Мельниковым А.А., мастером УРКС Руденко В.П., монтажником технологических трубопроводов Ивановым А.И., монтажником технологических трубопроводов Бочаровым А.А. следует, что произведен ремонт абонентской канализационной сети по адресу: ..., в связи с нарушением строительных норм при прокладке абонентом канализационной сети, выразившихся в укладке футляра 200 мм (санация) и прокладке в него трубопровода 110 мм без заделки межтрубного пространства, в результате которого межтрубное пространство заполняется стоками.

Из представленных обращений следует, что истцом Тютиной Н.В. на официальный сайт ООО «Оренбург Водоканал» и на официальную электронную почту направлялись письма с просьбой направить сотрудника для составления акта о причинении ущерба, о предоставлении копии журнала по факту обращения в аварийно-спасательную службу в период с марта по апрель 2024г., документов о причинах нарушения водоотведения по ... от 28.03.204г., 04.04.2024г., 08.04.2024г., а также документов подтверждающих устранение причин нарушения качества коммунальной услуги по водоотведению.

Между тем, ни по запросу стороны истцов, ни суда в материалы дела данные документы не представлены.

При этом, как следует из пояснений истцов, третьего лица Тютина Д.В. 28.03.2024г. в районе 6 утра вода зашла в дом по ... на уровне 50 см. от пола в виде сточных канализационных вод и по данному факту имело место обращение в аварийно-спасательную службу ООО «Оренбург Водоканал», а также что Тютин Д.В. лично присутствовал при проведении работ по ремонту центральной канализации. Однако, никакой акт о проведении работ и устранении недостаток не составлялся и им не передавался.

В возражениях относительно доводов истца и третьего лица, сторона ответчика ссылается на отсутствие или не исправности обратного клапана, укладку трубопровода без заделки межтрубного пространства и нарушении технических условий на подключение к общегородской системе канализации.

Однако, из пояснений истца Тютиной Н.В. установлено, что канализационная труба, которая выходит из дома, врезана в центральную канализацию ООО «Оренбург Водоканал» на уровне около 2,2 метров ниже земли. Жилые помещения и сантехнические приборы (унитаз, ванна, душ) находятся примерно на уровне 1,5м. ниже земли. На канализационную трубу, которая выходит из дома, установлена запорная арматура - обратный клапан. Указанный факт подтверждается тем, что в период с 30.10.2023г. по 04.11.2023г. работники ООО «Оренбург-Водоканал» проводили техническое обслуживание (чистку) данного обратного клапана. Кроме того, при проведении капитального ремонта канализационного колодца ООО «Оренбург Водоканал» в июне этого года обратный клапан был демонтирован с трубы и передан им. Фактов засора внутренней системы канализации с их стороны установлено не было. Также при проведении ремонтных работ не было установлено фактов засора трубы в доме. Кроме того, поскольку по вызову 08.04.2024г. сотрудники ООО «Оренбург Водоканала» не смогли осмотреть их канализационную трубу, то с их согласия была выкопана яма рядом вниз до трубы. При осмотре футляр был вскрыт (разломлен) бригадой ООО «Оренбург Водоканал», а потом разность между футляром и трубой заделана цементом. При этом факт негерметичности установлен не был. Домовладение приобретено истцом в 2008 году, в готовом виде с существующей канализационной системой. Они ежемесячно и в полном объеме производят оплату услуг по водоотведению и водоснабжении.

Каких либо предписаний, либо актов по факту устранения нарушений порядка и правил подключения к водоснабжению в период с 2008г. по настоящее время ответчиком им выносилось и им не вручалось.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено каких-либо доказательств, что залив дома произошел в результате ненадлежащей эксплуатации или содержания истцом и третьим лицом принадлежащего им имущества, а также, что подключение спорного дома к водоотведению произведено с нарушением.

Определением суда от 05.09.2024г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения механизма залития жилого дома, его причинах и определении рыночной стоимости ущерба.

Заключением эксперта ... N-СТЭ-2024 от 09.12.2024г. сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. На основании проведённого исследования, экспертом сделан вывод, что механизмом залития жилого дома, расположенного по адресу: ... явилось поступление бытовых сточных вод по внутренней системе водоотведения через борта санитарно-технических приборов (унитаза и душевого поддона), установленных в полуподвальном этаже указанного дома по причине закупорки, засора центральной системы водоотведения по ....

2. На основании проведённого исследования, экспертом сделан вывод, что затопление полуподвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: ..., канализационными стоками при засорении центральной системы канализации при наличии исправного обратного клапана в случае наполнения колодца без выхода стоков за рельеф невозможно.

3. На основании проведённого исследования, экспертом сделан вывод, что затопление полуподвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: ..., канализационными стоками в связи с негерметичностью системы водоотведения, в том числе из-за наличия межтрубного пространства между трубопрово... мм. и футляром 200 мм. невозможно.

4. На основании проведённого исследования и расчета экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость причиненного ущерба полуподвальному этажу жилого дома, расположенному по адресу: ..., на дату залития ..., составила (округленно) 331 040 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ... N-СТЭ-2024 от 09.12.2024г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом были осмотрены объекты исследования, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт давал подписку об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, экспертом, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива, принадлежащего истцу помещения явились засор канализации и перелив канализационных стоков из одного из канализационных колодцев, находящихся в ведении и на обслуживании ООО "Оренбург Водоканал". Кроме того, судом установлено, что несмотря на утверждение ответчика обратный клапан находился в неисправном состоянии, что и явилось причиной залива.

Факт профилактики ответчиком обратного клапана в судебном заседании был подтверждён самим ответчиком.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта позволили суду прийти к выводу о том, что залив спорного домовладения произошел по вине ответчика ООО «Оренбург-Водоканал», в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащей им центральной системы водоотведения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда, и надлежащего содержания центральной системы водоотведения.

Таким образом, с ответчика, не обеспечившего ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 331 040 руб. причиненная жилому дому.

Вместе с тем, истцом и третьим лицом также заявлены требования о взыскании стоимость ущерба, в которую входит стоимость кухонного гарнитура в размере 58 554 руб.

Как следует, из письменных пояснений эксперта Твердохлебова А.А., в ходе проведения судебной экспертизы им не производилась оценка стоимости кухонного гарнитура, поскольку в вопросе суда, необходимо было определить рыночную стоимость причиненного ущерба жилому дому. Упоминание об имуществе отсутствовало. При этом кухонный гарнитур не является частью строительных несущих и ограждающих конструкций, а также внутренней отделкой полуподвального этажа.

Учитывая, что в обосновании доводов истца и третьего лица, представлен договор купли-продажи от 13.12.2020г., подтверждающий приобретение кухонного гарнитура, факт повреждения кухонного гарнитура, а также отчет ООО «Южноуральская оценочная компания» от 30.05.2024г., подтверждающий сумму ущерба в отношении кухонного гарнитура в размере 58 554 руб., которая стороной ответчика не оспаривалась, как и сам факт причинения ущерба данному имуществу, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении суммы ущерба причиненного кухонному гарнитуру.

Следовательно, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица, составила 389 594 руб.

Учитывая, что истец и третье лицо Тютина А. А.Д. являются долевыми собственниками жилого дома, суд с учетом принадлежащих им долей, взыскивает с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Тютиной Н.В. сумму ущерба в размере 324 661,67 руб., что соответствует 5/6 долей, в пользу Тютиной А.Д. в размере 64932,33 руб., что соответствует 1/6 доли.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между собственниками помещений, являющимися потребителями услуг, оказываемых услуги по водоотведению и водоснабжению, распространяются положения Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания центральной системы водоотведения, требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ... N «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Учитывая обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцам в результате неправомерных действия ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Тютиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в пользу Тютиной А.Д. в размере 2 000 руб.

Истец и третье лицо Тютина А.Д. также просили взыскать с ответчика штраф на основании Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей».

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца и третьего лица судом взыскана сумма ущерба, суд находит обоснованными требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца Тютиной Н.В. в размере 163 330,84 руб., в пользу Тютиной А.Д. в размере 33 466,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из подлежащей с ответчика суммы ущерба, с ответчика в доход МО ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 095,94 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тютиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу Тютиной Н. В. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 324 661,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 163 330,84 рублей.

Исковые требования Тютиной А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу Тютиной А. Д. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 64 932,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 466,17 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в доход бюджета МО ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 095,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ...

Судья: Нуждин А.В.

Свернуть

56RS0018-01-2024-008470-11

дело № 33-2180/2025

№2-5991/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, и по иску третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указала, что она является собственником 5/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Собственником 1/6 доли домовладения является её дочь ФИО2

Водоснабжение, водоотведение дома осуществляется ООО «Оренбург Водоканал».

В результате аварии на центральной канализационной сети по (адрес) трижды происходило затопление их дома канализационными водами: (дата), (дата) и (дата).

В результате затопления жилого дома на уровень 50 см. от пола сточными канализационными водами, жилому помещению и мебели нанесены повреждения (разбух и деформирован кухонный гарнитур, деформированы и не закрываются двери в помещениях, загрязнены и отслаиваются стены, повреждены полы и стены ...

Показать ещё

...в сауне).

Её супруг ФИО13 в дни затопления неоднократно обращался в аварийную службу ООО «Оренбург Водоканал» с просьбой о ремонте и устранении недостатков, лично присутствовал при проведении работ по ремонту центральной канализации.

Согласно отчету ООО «Южноуральская оценочная компания» от (дата) рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного жилому дому, составляет 394 597 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением дома канализационной водой, ввиду некачественного оказания услуг водоотведения в размере 394 597 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением дома канализационной водой, ввиду некачественного оказания услуг водоотведения в размере 328 830 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на подготовку экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от 29.07.2024г. (протокольная форма) к участию дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, ФИО2 переведена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, исковое заявление третьего лица ФИО2 принято к производству.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, в котором указала, что является собственником 1/6 доли домовладения по адресу: (адрес). 5/6 долей принадлежит матери ФИО1

В результате аварии на центральной канализационной сети по (адрес) трижды происходило затопление дома канализационными водами: (дата), (дата) и (дата).

Согласно отчету ООО «Южноуральская оценочная компания» от (дата) рыночная стоимость работ (услуг) и материалов, необходимых для восстановления ущерба, причиненного жилому дому, составляет 394 597 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением дома канализационной водой, ввиду некачественного оказания услуг водоотведения в размере 65 766 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО «Оренбург Водоканал» удовлетворены частично.

С ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом в размере 324 661,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 163 330,84 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

С ООО «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба, причиненного заливом в размере 64 932,33 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33 466,17 рублей

С ООО «Оренбург Водоканал» в доход бюджета МО (адрес) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 095,94 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Оренбург Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

СПАО «Ингосстрах» в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» - ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, истец ФИО1 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ФИО2, администрация (адрес), СПАО «Ингосстрах», ФИО13 извещены посредством получения судебного извещения заказной корреспонденцией.

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 5/6 долей, ФИО2 собственником 1/6 доли домовладения, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).

Как установлено из показаний истца и третьего лица в результате разрушения центральной канализационной трубы и аварий, их дом по (адрес) трижды затопило канализационными водами, и каждый раз они обращались в аварийно-спасательную службу ответчика. При этом, жилому помещению и мебели нанесены повреждения. Разбух и деформирован кухонный гарнитур, деформированы и не закрываются двери в помещениях, загрязнены и отслаиваются стены, повреждены полы и стены в сауне, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

В обосновании суммы ущерба в размере 394 597 руб., представлен отчет ООО «Южноуральская оценочная компания» от (дата). В данную сумму ущерба входит ремонтно-строительные работы с учётом материалов в размере 225 043 руб. и кухонная мебель в сумме 58 554 руб.

В материалы дела стороной ответчика были представлены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации частного дома по (адрес) №ч от (дата).

Однако судом было установлено, что данные технические условия были составлены на другой дом, не имеющий отношения к дому истцов, что следует из схемы подключения.

Данное доказательство судом первой инстанции отклонено.

Стороной ответчика в материалы дела представлена заявка абонента по (адрес) от (дата) об утечке по вышеуказанному адресу.

Из представленного акта (нетарифная деятельность) от (дата), составленного начальником УРКС ФИО8, мастером УРКС ФИО9, монтажником технологических трубопроводов ФИО10, монтажником технологических трубопроводов ФИО11 следует, что произведен ремонт абонентской канализационной сети по адресу: (адрес), в связи с нарушением строительных норм при прокладке абонентом канализационной сети, выразившихся в укладке футляра 200 мм (санация) и прокладке в него трубопровода 110 мм без заделки межтрубного пространства, в результате которого межтрубное пространство заполняется стоками.

Из представленных обращений следует, что истцом ФИО1 на официальный сайт ООО «Оренбург Водоканал» и на официальную электронную почту направлялись письма с просьбой направить сотрудника для составления акта о причинении ущерба, о предоставлении копии журнала по факту обращения в аварийно-спасательную службу в период с марта по апрель 2024 года документов о причинах нарушения водоотведения по (адрес) от (дата), (дата), (дата), а также документов подтверждающих устранение причин нарушения качества коммунальной услуги по водоотведению.

При этом, как следует из пояснений истцов, третьего лица ФИО13 (дата), в районе 6 утра вода зашла в дом по (адрес) на уровне 50 см. от пола в виде сточных канализационных вод и по данному факту имело место обращение в аварийно-спасательную службу ООО «Оренбург Водоканал», а также что ФИО13 лично присутствовал при проведении работ по ремонту центральной канализации. Однако, никакой акт о проведении работ и устранении недостаток не составлялся и им не передавался.

В возражениях относительно доводов истца и третьего лица, сторона ответчика ссылается на отсутствие или не исправности обратного клапана, укладку трубопровода без заделки межтрубного пространства и нарушении технических условий на подключение к общегородской системе канализации.

Судом первой инстанции установлено, что канализационная труба, которая выходит из дома, врезана в центральную канализацию ООО «Оренбург Водоканал» на уровне около 2,2 метров ниже земли. Жилые помещения и сантехнические приборы (унитаз, ванна, душ) находятся примерно на уровне 1,5м. ниже земли. На канализационную трубу, которая выходит из дома, установлена запорная арматура - обратный клапан. Указанный факт подтверждается тем, что в период с 30.10.2023г. по 04.11.2023г. работники ООО «Оренбург-Водоканал» проводили техническое обслуживание (чистку) данного обратного клапана. Кроме того, при проведении капитального ремонта канализационного колодца ООО «Оренбург Водоканал» в июне этого года обратный клапан был демонтирован с трубы и передан истцу. Фактов засора внутренней системы канализации с их стороны установлено не было. Также при проведении ремонтных работ не было установлено фактов засора трубы в доме. Кроме того, поскольку по вызову 08.04.2024г. сотрудники ООО «Оренбург Водоканала» не смогли осмотреть их канализационную трубу, то с их согласия была выкопана яма рядом вниз до трубы. При осмотре футляр был вскрыт (разломлен) бригадой ООО «Оренбург Водоканал», а потом разность между футляром и трубой заделана цементом. При этом факт негерметичности установлен не был. Домовладение приобретено истцом в 2008 году, в готовом виде с существующей канализационной системой. Они ежемесячно и в полном объеме производят оплату услуг по водоотведению и водоснабжении.

Каких либо предписаний, либо актов по факту устранения нарушений порядка и правил подключения к водоснабжению в период с 2008г. по настоящее время ответчиком им выносилось и им не вручалось.

Определением суда от 05.09.2024г. по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения механизма залития жилого дома, его причинах и определении рыночной стоимости ущерба.

Заключением эксперта ООО «Научно-Технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО12 №-№ 09.12.2024г. установлено, что механизмом залития жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) явилось поступление бытовых сточных вод по внутренней системе водоотведения через борта санитарно-технических приборов (унитаза и душевого поддона), установленных в полуподвальном этаже указанного дома по причине закупорки, засора центральной системы водоотведения по (адрес).

На основании проведённого исследования, экспертом сделан вывод, что затопление полуподвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), канализационными стоками при засорении центральной системы канализации при наличии исправного обратного клапана в случае наполнения колодца без выхода стоков за рельеф невозможно.

На основании проведённого исследования, экспертом сделан вывод, что затопление полуподвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), канализационными стоками в связи с негерметичностью системы водоотведения, в том числе из-за наличия межтрубного пространства между трубопрово(адрес) мм. и футляром 200 мм. невозможно.

На основании проведённого исследования и расчета экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость причиненного ущерба полуподвальному этажу жилого дома, расположенному по адресу: (адрес), на дату залития (дата), составила (округленно) 331 040 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями Федерального закона от (дата) N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 644, принимая во внимание результаты судебной экспертизы ООО «Научно-Технический Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО12 №-№ от 09.12.2024г., суд первой инстанции пришел к выводу, что залив спорного домовладения произошел по вине ответчика ООО «Оренбург-Водоканал», в связи с ненадлежащим содержанием принадлежащей им центральной системы водоотведения, следовательно в пользу истца и третьего лица подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 331 040 руб. причиненная жилому дому.

Разрешая требования истца и третьего лица о взыскании стоимости кухонного гарнитура в размере 58 554 руб., суд первой инстанции, учитывая, что в обосновании доводов истца и третьего лица, представлен договор купли-продажи от 13.12.2020г., подтверждающий приобретение кухонного гарнитура, факт повреждения кухонного гарнитура, а также отчет ООО «Южноуральская оценочная компания» от 30.05.2024г., подтверждающий сумму ущерба в отношении кухонного гарнитура в размере 58 554 руб., которая стороной ответчика не оспаривалась, как и сам факт причинения ущерба данному имуществу, пришел к выводу, что стоимость спорного имущества также подлежит взысканию с ответчика.

Материальный ущерб, причиненный истцу и третьему лицу, суд первой инстанции распределил с учетом принадлежащих им долей в общем имуществе.

На основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 2000 рублей и штраф в пользу истца и третьего лица.

Исходя из статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика судебные издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закона о защите прав потребителей) установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст.13 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В связи с изложенным, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Оренбург Водоканал» оказывает ФИО1 и ФИО2 услугу водоотведения. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика данный факт не отрицал, как не отрицал и факт оплаты соответствующей услуги со стороны ФИО1

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, на правоотношения между истцом и ООО «Оренбург Водоканал» распространяются положения Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать по настоящему делу не только отсутствие своей вины в нарушении обязательства и причинении ущерба, но и надлежащее исполнение своих обязательств в рамках оказания истцом услуги по водоотведению, либо наличие непреодолимой силы, из-за которой такое исполнение оказалось невозможным.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от (дата) N 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

Качество коммунальной услуги «водоотведение» должно обеспечивать бесперебойное круглосуточное водоотведение в течение года (Приложение № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 354).

Согласно ст.8 Федерального закона от (дата) N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 2, 9, 23 и 28 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в п.34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: в) обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; г) своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Раздел 3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от (дата) N 168) свидетельствует о том, что основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются, в том числе, обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них (п.3.1.1), ими осуществляется проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий (п.3.2.5), техническая эксплуатация сети, включая надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность (3.2.6). При наружном осмотре линий сети работники службы проверяют, в том числе, степень наполнения труб, наличие подпора ((дата)).

Так в соответствии с п. 18.31 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП (дата)-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от (дата) N 920/пр), помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Как следует из формулировки каждого из этих нормативных актов ("следует присоединять", "следует предусматривать"), соответствующие требования не являются обязательными, а фактически лишь предупреждают об увеличении риска наступления негативных последствий при их игнорировании.

Как установлено из исследовательской части судебной экспертизы на момент затопления полуподвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), канализационными стоками при засорении центральной системы канализации, на выпуске в смотровом колодце был установлен обратный канализационный клапан RTP 11 мм, который в последствии был демонтирован.

В ходе визуального осмотра обратного канализационного клапана экспертом выявлено, что на внутренней поверхности корпуса клапана, а также на заслонке имеются отложения, приводящие к засорению, «зависанию» заслонки и отсутствию герметичности между внутренней поверхностью корпуса и заслонкой.

На основании проведённого исследования, экспертом сделан вывод, что затопление полуподвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), канализационными стоками при засорении центральной системы канализации при наличии исправного обратного клапана в случае наполнения колодца без выхода стоков за рельеф невозможно.

Из представленного акта (нетарифная деятельность) от 11.04.2024г., составленного начальником УРКС ФИО8, мастером УРКС ФИО9, монтажником технологических трубопроводов ФИО10, монтажником технологических трубопроводов ФИО11 следует, что произведен ремонт абонентской канализационной сети по адресу: (адрес), в связи с нарушением строительных норм при прокладке абонентом канализационной сети, выразившихся в укладке футляра 200 мм (санация) и прокладке в него трубопровода 110 мм без заделки межтрубного пространства, в результате которого межтрубное пространство заполняется стоками

Между тем, из заключения эксперта следует, что футляр из трубы диаметром 200 мм, закладываемый под подошву фундамента в специально устроенную траншею или закладываемый в фундамент, где герметизируется и уплотняется не поднимается в помещение, а значит наличие герметичного межтрубного пространства между трубопроводом диаметром 100 мм и футляром диаметром 200 мм не могла послужить причиной затопления полуподвального этажа жилого дома.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что механизмом залития жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) явилось поступление бытовых сточных вод по внутренней системе водоотведения через борта санитарно-технических приборов (унитаза и душевого поддона), установленных в полуподвальном этаже указанного дома по причине закупорки, засора центральной системы водоотведения по (адрес).

Таким образом, требования, на которые ссылается ООО "Оренбург Водоканал" как на подтверждение отсутствия своей вины в причинении ущерба, не могут распространяться на гражданина - потребителя услуги водоотведения, поскольку суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний, связанных с проектировкой, строительством и реконструкцией систем водоотведения, и о распространяемых на эту деятельность правилах.

Анализируя приложенную к апелляционной жалобе рецензию ООО «РЦОиЭ» № судебная коллегия отмечает, что рецензия не является доказательством, ставящим под сомнение выводы эксперта, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не коммунальные сети истца. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание судебной экспертизы как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы №-СТЭ-2024 от 09.12.2024г., судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение экспертов составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для их проведения, не заинтересованным в исходе дела специалистом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленная рецензия изготовлена по заказу стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет указанное доказательство как недостоверное, не отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Несогласие ответчика со взысканием штрафа, поскольку по мнению апеллянта они не могли удовлетворить требования истца в добровольном порядке, противоречит ст.13 Закона о защите прав потребителей, которая императивно устанавливает, что при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При этом все те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, не являются объективными для не исполнения обязанности по возмещения ущерба, причиненного по вине ответчика, в том числе и в досудебном порядке.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО14 (дата).

Свернуть