Аристинов Дионис Амлетович

Судья Дышекова Ю.Н. Дело № 33-3-4408/2025

№ 2-226/2025

УИД 26RS0030-01-2024-004817-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованных лиц- МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Зайцева А.С.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2025 года

по заявлению Аристинова Д.А. о признании сведений о международном розыске транспортного средства отсутствующими (недостоверными) и об их исключении,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Аристинов Д. А. обратился в суд с заявлением о признании сведений о международном розыске транспортного средства отсутствующими (недостоверными) и об их исключении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 31 мая 2023 года по договору купли продажи с ТОР RIDE MOTORS L.L.C.., через своих знакомых в р. Армения, приобрел транспортное средство марки «RАМ-***», 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, цвет серый, оплатил все таможенные сборы. Указанный автомобиль был доставлен в город Пятигорск, в августе 2023 года заявитель обратился в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, где провели регистрационные действия, и автомобиль был поставлен на регистрационный учёт. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, присвоен государственный регистрационный номер ***, и в особых отметках имеется надпись: оформлено с учетом решений совета ЕЭК от 05.04.2022 года № 45 и от 15.04.2022 года № 72 территория обращения РФ, собственник, л.с. 401.1. В мае 2024 года заявитель обратился в МРЭО ГИБДД по г. Лермонтов, по замене регистрационного знака. При проверке автомобиля в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России установлено, что автомобиль с идентификационным номером VIN *** значится в розыске Интерпола по заявлению Канады с 13.02.2024 года. Заявителю было отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства по причине его нахождения в розыске (основание отказа: п. 5 ч. 1, п. 1. ч. 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЭ, п. 92.5 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950). В результате чего, вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку ОВД России по г.Лермонтов по адресу: ***, для проведения проверки. В рамках проверки постановлением от 17 мая 2...

Показать ещё

...024 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. По результатам дополнительной проверки 28 октября 2024 года ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Лермонтову вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. На момент приобретения транспортное средство было проверено по рекомендованной Интерполом международной базе проверки идентификационных номеров транспортных средств (www.carfax.com), транспортное средство не числилось похищенным, и, по данным Министерства транспорта Канады, было в законном владении, аналогичные сведения были запрошены 12.11.2024 года. До сведения инициатора розыска (Канада) доведен факт обнаружения автомобиля с целью установления актуальности розыска и наличия намерений по его возврату, ответ до настоящего времени не поступил. Считает, что прошло достаточно времени и разумные сроки, в течение которых он ограничен в реализации своих прав как собственник транспортного средства, истекли. Учетные сведения о международном розыске принадлежащего заявителю транспортного средства являются фактическим обременением - запретом на проведение ГИБДД РФ регистрационных действий в отношении транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Просит суд, признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки «RАМ-***», идентификационный номер VIN ***, 2021 года выпуска, цвет серый, по линии Интерпол на территории Российской Федерации; указать в решении суда, что признание отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки «RАМ-***», идентификационный номер VIN ***, 2021 года выпуска, цвет серый, по линии Интерпол на территории Российской Федерации, является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства марки «RАМ-***», идентификационный номер VIN ***, 2021 года выпуска, во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также для исключения сведений о запрете МРЭО ГИБДД г. Лермонтов по Ставропольскому краю на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «RАМ-***», идентификационный номер VIN ***, 2021 года выпуска, цвет серый.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2025 года заявление Аристинова Д.А. о признании сведений о международном розыске транспортного средства отсутствующими (недостоверными) и об их исключении удовлетворено.

Суд постановил:

Признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки «RАМ-***», идентификационный номер VIN ***, 2021 года выпуска, цвет серый, по линии Интерпол на территории Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства марки «RАМ-***», идентификационный номер VIN ***во всех автоматизированных информационно- поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также, как следствие, исключения сведений о запрете МРЭО ГИБДД Г.Лермонтов по Ставропольскому краю на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «RАМ-***», идентификационный номер VIN ***, 2021 года выпуска, цвет серый.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица- МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю в лице полномочного представителя Зайцева А.С. просит отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие правовых оснований для снятия автомобиля с розыска. Кроме того, полагает, что суд не полномочен обязывать ГУ МВД России по СК к осуществлению каких- либо действий. Проведение регистрационных действий с ТС возможно исключительно после прекращения его розыска в порядке, определенном международными соглашениями и межведомственными нормативными актами. Кроме того, суд не принял во внимание, что при изъятии автомобиля у истца, сотрудники полиции действовали в соответствии с законом.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель Аристинов Д.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска.

Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 196 ГПК РФ).

Аристинов Д. А. обратился в суд с заявлением о признании сведений о международном розыске транспортного средства отсутствующими (недостоверными) и об их исключении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1-9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 33.1 ГПК РФ (определение ВС РФ от 11.04.2023 года № 18-ГК 23-9-К4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно разрешил заявленные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. Установив следующие обстоятельства.

Так, из письма руководителя группы НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 5/241 от 15.01.2025 года, информация об обнаружении транспортного средства «RАМ-***», идентификационный номер VIN ***, а также запрос о подтверждении розыска, обстоятельствах хищения, сведениях о законном собственнике и его намерениях были направлены в НЦБ Интерпола МВД России, для передачи в НЦБ Интерпола Канады, до настоящего времени не поступил.

Из письма врио начальника НЦБ Интерпола МВД России № 11/267 от 15.01.2025 года, следует, что согласно имеющейся информации, транспортное средство марки «RАМ-***», 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, значится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Канады с 13.02.2024 года, дата кражи - 23.03.2023 года. 03 июня 2024 года в адрес НЦБ Интерпола Канады направлено формализованное уведомление об обнаружении вышеуказанного транспортного средства. По состоянию на 15.01.2025 года ответ от канадской стороны не поступил.

С учетом изложенное, руководствуясь конституционными положениями ст. 79 Конституции Российской Федерации, с учетом того, что Российская Федерация является правопреемником СССР, соответственно членом Международной организации уголовной полиции-Интерпол, действующей на основании Устава, вступившего в силу 13 июня 1956 года, суд первой инстанции пришел к выводу

о том, что до получения Министерством Внутренних Дел РФ запрашиваемых документов о розыске, в подтверждение факта и обстоятельствах хищения транспортного средства, сведения о международном розыске транспортного средства на территории юрисдикции Российской Федерации основываются на неподтвержденных данных (при том, что на территории России транспортное средство заявителя не является объектом преступления), что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные 17.05.2024 года и 28.10.2024 года ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по городу Лермонтову майором полиции А.Р.И., а также выпиской из рекомендованной Интерполом международной базы проверки идентификационных номеров транспортных средств (www.carfax.com), в котором отражено, что таможенную границу из Армении в Российскую Федерацию машина пересекла 13 июня 2023 года, и поставлена на регистрационный учет 01.08.20023 года, а также указано, что сведений о розыске транспортного средства нет.

Из опубликованного 10 марта 2022 года на официальном сайте Интерпола в сети Интернет (www.Interpol.int) сообщения Генерального секретаря Интерпола об усилении мер надзора и мониторинга в отношении России, выразившееся в направлении всех уведомлений (на предмет их соответствия правилам Интерпола) через Генеральный секретариат Интерпола и в запрете отправки уведомлений напрямую странам-членам Интерпола, что, по существу, запрещает непосредственное взаимодействие России с Канадой в оперативном обмене запрашиваемой Россией информации.

Из указанного сообщения, усматривается, что Канадой также не инициируются действия в рамках заключенного между Российской Федерацией и Канадой договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.10.1997 года, в преамбуле которого стороны определили цели, задачи и сферы развития названного международного договора, установили критерии взаимной правовой помощи, к которой отнесли (в соответствии с пунктом 1 договора) любую правовую помощь, оказываемую запрашиваемой стороной в сфере расследования или иных процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции запрашивающей стороны, независимо от того, является ли учреждение, запрашивающее или оказывающее такую правовую помощь, судом или каким-либо другим органом.

В соответствии с п.п. «а,в» п. 5 ст. 1 договора, к правовой помощи относится определение местонахождения предметов, предоставление информации (т.е. информационное обеспечение).

Согласно статьи 2 договора запросы об оказании правовой помощи должны исполняться в кратчайшие сроки в соответствии с законодательством запрашиваемой стороны и, поскольку это не противоречит ему, способами, указанными запрашивающей стороной.

Письмами руководителя группы НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 5/241 от 15.01.2025 года и врио начальника НЦБ Интерпола МВД России № 11/267 от 15.01.2025 года, подвержена информация о том, что уведомление об обнаружении транспортного средства 14.05.2024 года направлено в НЦБ Интерпола МВД России с целью информирования по данному факту компетентных органов Канады и получения информации и заинтересованности законного владельца в возврате машины. До настоящего времени ответ из НЦБ Интерпола Канады в адрес группы НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Ставропольскому краю не поступал, т.е. запрашиваемая сторона на протяжении более 7 месяцев игнорирует запрос запрашивающей стороны о предоставлении необходимой информации.

Аналогичные сведения отражены в письме заместителя начальника Национального центрального бюро Интерпола МВД России, согласно которому 03.06.2024 года в адрес НЦБ Интерпола Канады направлено соответствующее формализованное уведомление об обнаружении разыскиваемого транспортного средства, однако ответ до настоящего времени не поступил (по состоянию на 16.10.2024 года).

Заявителю на его обращение был направлен ответ от начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 29.10.2024 года, в котором изложена информация о том, что ответ из НЦБ Интерпола Канады по состоянию на 16.10.2024 года не поступил.

В силу статьи 13 договора правовым основанием для оказания правовой помощи со стороны запрашиваемой стороны является составленный в письменной форме запрос от запрашивающей стороны, который в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 договора должен быть отправлен по факсу или согласованным средством электронной связи, но сразу после этого подтверждаться письменным оригиналом, и во всех случаях должен содержать информацию: наименование компетентного органа, осуществляющего расследование или производство по делу (включая уголовное преследование), в отношении которого направлен запрос; изложение существа расследования или производства по делу (включая уголовное преследование) с приложением копии или краткого содержания уголовного дела и текста соответствующего закона; цель направления запроса и характер запрашиваемой помощи; срок, в течение которого запрос желательно исполнить.

В соответствии с вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие письменного запроса о правовой помощи (в порядке п. 1.п. 4 ст. 13 договора), отсутствие ответа на запрос о подтверждении розыска транспортного средства по линии НЦБ Интерпол Канады о том, возбуждено ли правоохранительными органами Канады уголовное дело и ведется ли расследование, кто является потерпевшим, свидетельствует о том, что нарушается принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств, который был заложен сторонами в договоре о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.10.1997 года подписанному между Российской Федерацией и Канадой (основание: абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»),

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 года № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Канада.

Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (утвержденная приказом МВД России от 06.10.2006 года № 786), регламентирует организацию информационного обеспечения сотрудничества органов прокуратуры Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации и др. с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпол и Генеральным секретариатом Интерпола.

Согласно п. 71 указанной Инструкции по каналам Интерпола взаимодействующие органы имеют возможность проверить АМТС по учетам похищенного автотранспорта иностранных государств, получить подтверждение розыска, информацию об обстоятельствах кражи, потерпевшем владельце и его намерениях в отношении возврата похищенного АМТС.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации 08 октября 2024 года опубликовано письмо «О неконструктивном подходе компетентных органов ряда государств, преимущественно входящих в Европейский союз, в ходе международного сотрудничества по уголовным делам», в тексте которого указано, что Генеральная прокуратура Российской Федерации, имея более 150 межведомственных договоренностей с компетентными органами иностранных государств и территорий, всегда открыта к равноправному взаимовыгодному сотрудничеству с коллегами по всему миру. После начала специальной военной операции проявления русофобии в западных странах, прежде всего в государствах Европейского союза, достигли такого уровня, что правоохранительные органы этих стран в ряде случаев отказались от сотрудничества с Россией в угоду международной преступности. В 2024 году компетентными органами иностранных государств (в число которых входит Канада) отказано в исполнении запросов из России.

Существующие внешнеполитические взаимоотношения, с учетом введенного запрета на непосредственные взаимоотношения Канады и России по линии Интерпола и отсутствия ответа на запрашиваемую НЦБ Интерпола МВД РФ информацию, данное бездействие может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что, в свою очередь, напрямую ущемляет законные права и интересы заявителя как собственника транспортного средства, в отношении которого были внесены неподтвержденные сведения о международном розыске его автомобиля.

Постановка транспортного средства Аристинова Д. А, на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (п. 69 Инструкции) осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады (п. «г» п. 71 Инструкции), а сведения о краже транспортного средства заявителя на территории этой страны для Российской Федерации носят предположительный характер и документально не подтверждены со стороны Канады.

Таким образом, введение иностранным государством таким способом режима по сути неправового ограничения прав собственника в отношении пользования своего имущества (посредством неподтвержденного объявления транспортного средства заявителя в международный розыск), по существу, умаляет гарантированный Конституцией РФ и международными нормами права институт уважения частной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 июля 2021 года № 34-П применительно к вопросу об установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов отметил, что исходя из статей 2, 18, 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к обстоятельствам, связанным с неправовыми ограничительными мерами недружественных стран.

Хранение информации в базе НЦБ Интерпола данных (при отсутствии запроса от инициатора розыска) не влияет на их достоверность в течение срока хранения, важным является срок, в течение которого на основе этой информации могут ограничиваться права граждан.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае разумные сроки, в течение которых заявитель может быть ограничен в реализации своих прав, истекли, удовлетворив требования заявителя Аристинова Д. А. признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки «КАМ-***», идентификационный номер (УШ) № ***, 2021 года выпуска, цвет серый, по линии Интерпол на территории Российской Федерации в связи с не подтверждением их достоверности.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора не проверялась законность действий (бездействий) заинтересованных лиц, суд в целях восстановления нарушенного права заявителя и исполнимости настоящего решения, посчитал возможным в резолютивной части решения указать на то, что оно является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола спорного транспортного средства во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также, как следствие, исключения сведений о запрете МРЭО ГИБДД г. Лермонтов по Ставропольскому краю на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого транспортного средства.

В данной ситуации суд первой инстанции верно сослался на один из главных принципов права - разумность действий сторон, применив суждение о разумном сроке ограничения (обременения) прав заявителя, указав, что разумные сроки, в течение которых заявитель может быть ограничен в реализации своих прав, истекли. Данный вывод суда является законным и обоснованным, учитывая отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих основания для международного розыска транспортного средства.

Таким образом, исключение сведений из учета разыскиваемых по каналам Интерпол на территории РФ возможно на основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым также установлено в качестве основания исключения информации - истечение разумного срока для ограничения прав заявителя, установленная контрольная дата розыска в базе данных Генерального секретариата Интерпол без подтверждения оснований розыска и отсутствии сотрудничества не может ограничивать права истца.

Довод апеллянта, что сотрудники полиции при изъятии автомобиля у истца действовали в соответствии с законодательством, не имеют правового значения, поскольку в предмет рассматриваемых требований не входит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие апеллянта с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025.

Свернуть

Дело № 2-226/2025

УИД № 26RS0030-01-2024-004817-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при помощнике судьи ФИО8,

с участием:

заявителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО5,

представителя заинтересованного лица Отдела МВД России по <адрес> по доверенности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> с использованием средств аудио-фиксации, гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании сведений о международном розыске транспортного средства отсутствующими (недостоверными) и об их исключении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сведений о международном розыске транспортного средства отсутствующими (недостоверными) и об их исключении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи с TOP RIDE MOTORS L.L.С., через своих знакомых в <адрес>, приобрел транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, цвет серый, оплатил все таможенные сборы. Указанный автомобиль был доставлен в <адрес>, в августе 2023 года заявитель обратился в МРЭО ГИБДД <адрес>, где провели регистрационные действия, и автомобиль был поставлен на регистрационный учёт. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, присвоен государственный регистрационный номер №, и в особых отметках имеется надпись: оформлено с учетом решений совета ЕЭК от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № территория обращения РФ, собственник, л.с. 401.1. В мае 2024 года заявитель обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес>, по замене регистрационного знака. При проверке автомобиля в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России установлено, что автомобиль с идентификационным номером VIN № значится в розыске Интерпола по заявлению Канады с ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю было отказано в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства по причине его нахождения в розыске (основание отказа: п. 5 ч. 1, п. 1. ч. 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, п. 92.5 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). В результате чего, вышеуказанный автомобиль был изъят и помещён на специализированную стоянку ОВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения проверки. В рамках проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за...

Показать ещё

... отсутствием состава преступления. По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по <адрес> вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. На момент приобретения транспортное средство было проверено по рекомендованной Интерполом международной базе проверки идентификационных номеров транспортных средств (www.carfax.com), транспортное средство не числилось похищенным, и, по данным Министерства транспорта Канады, было в законном владении, аналогичные сведения были запрошены ДД.ММ.ГГГГ. До сведения инициатора розыска (Канада) доведен факт обнаружения автомобиля с целью установления актуальности розыска и наличия намерений по его возврату, ответ до настоящего времени не поступил. Считает, что прошло достаточно времени и разумные сроки, в течение которых он ограничен в реализации своих прав как собственник транспортного средства, истекли. Учетные сведения о международном розыске принадлежащего заявителю транспортного средства являются фактическим обременением – запретом на проведение ГИБДД РФ регистрационных действий в отношении транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Просит суд, признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет серый, по линии Интерпол на территории Российской Федерации; указать в решении суда, что признание отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет серый, по линии Интерпол на территории Российской Федерации, является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также для исключения сведений о запрете МРЭО ГИБДД <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет серый.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Заявитель Аристинов Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что на территории РФ действует единый порядок регистрации транспортных средств, установленный Федеральным законом от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и разработанными в целях реализации его положений нормативными правовыми актами. П. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона установлен прямой запрет на проведение регистрационных действий с транспортными средствами, находящимися в розыске, в том числе в рамках международного сотрудничества с Интерполом. В МРЭО ГИДББ по <адрес> ГУ МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2, проведены регистрационные действия по постановке на государственный учет автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. На момент проведения регистрационных действий сведения о нахождении указанного автомобиля в розыске Интерпола отсутствовали. Согласно сведений информационных ресурсов Органов Внутренних Дел данный автомобиль разыскивается по инициативе Канады, дата розыска ДД.ММ.ГГГГ, дата выгрузки в базу данных ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного действия должностных лиц МРЭО ГИБДД по <адрес> ГУ МВД по <адрес> в полной мере соответствуют требованиям законодательства. Доводы заявителя об отсутствии информации о нахождении спорного автомобиля в розыске Интерпола, полученные посредством сайта www.carfax.com, не находят объективного подтверждения. Осуществлять проверку на предмет нахождения автомобиля в международном розыске целесообразно на официальном сайте Интерпола www.Interpol.int. Учитывая изложенное, проведение регистрационных действий с указанным транспортным средством возможно исключительно после прекращения его розыска в порядке, определенном международными соглашениями и межведомственными нормативными актами.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по <адрес> надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеются пояснения, в котором изложена позиция по заявленным требованиям. Согласно базы данных Генерального секретариата Интерпола транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, значится в федеральном розыске в связи с хищением ДД.ММ.ГГГГ на территории Канады (дата внесения в БД Генсекретариата Интерпола ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление об обнаружении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ направлено в НЦБ Интерпола МВД России с целью информирования по данному факту компетентных органов Канады и получения информации и заинтересованности законного владельца в возврате машины. До настоящего времени ответ из НЦБ Интерпола Канады в адрес группы НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> не поступал. Просил принять решение по заявленным требованиям на усмотрение суда в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица Национального центрального бюро Интерпола МВД России надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеются пояснения, согласно которым указывает, что согласно имеющейся информации, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, значится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Канады с ДД.ММ.ГГГГ, дата кражи – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НЦБ Интерпола Канады направлено формализованное уведомление об обнаружении вышеуказанного транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ от канадской стороны не поступил.

Иные представители заинтересованных лиц надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 79 Конституции Российской Федерации Российской Федерации может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

ФИО1 как правопреемник СССР является страной -членом Международной организации уголовной полиции – Интерпол, действующей на основании Устава (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статей 31, 32, 33 Устава Интерпола для выполнения поставленных целей Организация опирается на постоянное и активное сотрудничество своих Членов, которые в рамках законодательства своих стран должны делать все возможности для добросовестного участия в ее деятельности; каждая страна определяет орган, который будет выступать в качестве Национального центрального бюро с различными учреждениями страны, с Национальными центральными бюро других стран и с Генеральным Секретариатом Организации, который совместно со странами-участниками Организации определяет наиболее приемлемые альтернативные способы сотрудничества.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о НЦБ Интерпола МВД РФ, а также, в целях совершенствования сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения, НЦБ Интерпола РФ, как самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата МВД РФ, выполняет функции головного оперативного подразделения МВД России в области взаимодействия с Интерполом и Европолом, осуществления международного обмена информацией об уголовных преступлениях, обеспечения содействия в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств об осуществлении розыска, задержании и выдаче лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, а также розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной Инструкции информационное обеспечение сотрудничества по каналам Интерпола осуществляется в отношении уголовно наказуемых деяний за исключением преступлений политического, военного, религиозного или расового характера.

В силу п.п. 74, 76 Инструкции, НЦБ Интерпола РФ (или его филиала) в течение 3 дней с момента выявления разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вместе с тем, вопросы, непосредственно связанные с возвратом транспортного средства, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

В соответствии с п. 69 Инструкции, Национальное Центральное Бюро Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России.

Из вышеуказанных нормативных актов усматривается, что основанием для размещения Министерством Внутренних Дел России сведений о разыскиваемых в иностранных государствах-членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России является наличие запроса правоохранительных органов иностранных государств.

При этом, для получения достоверных сведений о том, что разыскиваемое в иностранном государстве транспортное средство является объектом уголовного посягательства на территории запрашиваемого государства-члена Организации Интерпол, НЦБ Интерпола МВД РФ запрашивает у инициатора розыска документальное подтверждение розыска, включая подтверждение обстоятельств похищения транспортного средства, сведения о потерпевшем.

Как следует из письма руководителя группы НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, информация об обнаружении транспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, а также запрос о подтверждении розыска, обстоятельствах хищения, сведениях о законном собственнике и его намерениях были направлены в НЦБ Интерпола МВД России, для передачи в НЦБ Интерпола Канады, до настоящего времени не поступил.

Из письма врио начальника НЦБ Интерпола МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно имеющейся информации, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, значится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Канады с ДД.ММ.ГГГГ, дата кражи – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НЦБ Интерпола Канады направлено формализованное уведомление об обнаружении вышеуказанного транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ от канадской стороны не поступил.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, о том, что до получения Министерством Внутренних Дел РФ запрашиваемых документов о розыске, в подтверждение факта и обстоятельствах хищения транспортного средства, сведения о международном розыске транспортного средства на территории юрисдикции Российской Федерации основываются на неподтвержденных данных (при том, что на территории России транспортное средство заявителя не является объектом преступления), что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по городу Лермонтову майором полиции ФИО6, а также выпиской из рекомендованной Интерполом международной базы проверки идентификационных номеров транспортных средств (www.carfax.com), в котором отражено, что таможенную границу из Армении в ФИО1 машина пересекла ДД.ММ.ГГГГ, и поставлена на регистрационный учет 01.08.20023 года, а также указано, что сведений о розыске транспортного средства нет.

Следовательно, размещенные НЦБ Интерпола МВД РФ в учетные базы ГИБДД РФ сведения, о розыске принадлежащего заявителю транспортного средства по линии Интерпола основаны на неподтвержденных, по существу, отсутствующих данных о факте хищения данного транспортного средства на территории Канады.

Как следует из опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Интерпола в сети Интернет (www.Interpol.int) сообщения Генерального секретаря Интерпола об усилении мер надзора и мониторинга в отношении России, выразившееся в направлении всех уведомлений (на предмет их соответствия правилам Интерпола) через Генеральный секретариат Интерпола и в запрете отправки уведомлений напрямую странам-членам Интерпола, что, по существу, запрещает непосредственное взаимодействие России с Канадой в оперативном обмене запрашиваемой Россией информации.

Из указанного сообщения, усматривается, что Канадой также не инициируются действия в рамках заключенного между Российской Федерацией и Канадой договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле которого стороны определили цели, задачи и сферы развития названного международного договора, установили критерии взаимной правовой помощи, к которой отнесли (в соответствии с пунктом 1 договора) любую правовую помощь, оказываемую запрашиваемой стороной в сфере расследования или иных процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции запрашивающей стороны, независимо от того, является ли учреждение, запрашивающее или оказывающее такую правовую помощь, судом или каким-либо другим органом.

В соответствии с п.п. «а,в» п. 5 ст. 1 договора, к правовой помощи относится определение местонахождения предметов, предоставление информации (т.е. информационное обеспечение).

Согласно статьи 2 договора запросы об оказании правовой помощи должны исполняться в кратчайшие сроки в соответствии с законодательством запрашиваемой стороны и, поскольку это не противоречит ему, способами, указанными запрашивающей стороной.

Письмами руководителя группы НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и врио начальника НЦБ Интерпола МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, подвержена информация о том, что уведомление об обнаружении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ направлено в НЦБ Интерпола МВД России с целью информирования по данному факту компетентных органов Канады и получения информации и заинтересованности законного владельца в возврате машины. До настоящего времени ответ из НЦБ Интерпола Канады в адрес группы НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> не поступал, т.е. запрашиваемая сторона на протяжении более 7 месяцев игнорирует запрос запрашивающей стороны о предоставлении необходимой информации.

Аналогичные сведения отражены в письме заместителя начальника Национального центрального бюро Интерпола МВД России, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес НЦБ Интерпола Канады направлено соответствующее формализованное уведомление об обнаружении разыскиваемого транспортного средства, однако ответ до настоящего времени не поступил (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Заявителю на его обращение был направлен ответ от начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена информация о том, что ответ из НЦБ Интерпола Канады по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступил.

В силу статьи 13 договора правовым основанием для оказания правовой помощи со стороны запрашиваемой стороны является составленный в письменной форме запрос от запрашивающей стороны, который в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 договора должен быть отправлен по факсу или согласованным средством электронной связи, но сразу после этого подтверждаться письменным оригиналом, и во всех случаях должен содержать информацию: наименование компетентного органа, осуществляющего расследование или производство по делу (включая уголовное преследование), в отношении которого направлен запрос; изложение существа расследования или производства по делу (включая уголовное преследование) с приложением копии или краткого содержания уголовного дела и текста соответствующего закона; цель направления запроса и характер запрашиваемой помощи; срок, в течение которого запрос желательно исполнить.

В соответствии с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что отсутствие письменного запроса о правовой помощи (в порядке п. 1.п. 4 ст. 13 договора), отсутствие ответа на запрос о подтверждении розыска транспортного средства по линии НЦБ Интерпол Канады о том, возбуждено ли правоохранительными органами Канады уголовное дело и ведется ли расследование, кто является потерпевшим, свидетельствует о том, что нарушается принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств, который был заложен сторонами в договоре о взаимной правовой помощи по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ подписанному между Российской Федерацией и Канадой (основание: абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 года № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Канада.

Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), регламентирует организацию информационного обеспечения сотрудничества органов прокуратуры Российской Федерации, органов внутренних дел Российской Федерации и др. с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпол и Генеральным секретариатом Интерпола.

Согласно п. 71 указанной Инструкции по каналам Интерпола взаимодействующие органы имеют возможность проверить АМТС по учетам похищенного автотранспорта иностранных государств, получить подтверждение розыска, информацию об обстоятельствах кражи, потерпевшем владельце и его намерениях в отношении возврата похищенного АМТС.

На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ опубликовано письмо «О неконструктивном подходе компетентных органов ряда государств, преимущественно входящих в Европейский союз, в ходе международного сотрудничества по уголовным делам», в тексте которого указано, что Генеральная прокуратура Российской Федерации, имея более 150 межведомственных договоренностей с компетентными органами иностранных государств и территорий, всегда открыта к равноправному взаимовыгодному сотрудничеству с коллегами по всему миру. После начала специальной военной операции проявления русофобии в западных странах, прежде всего в государствах Европейского союза, достигли такого уровня, что правоохранительные органы этих стран в ряде случаев отказались от сотрудничества с Россией в угоду международной преступности. В 2024 году компетентными органами иностранных государств (в число которых входит Канада) отказано в исполнении запросов из России.

Существующие внешнеполитические взаимоотношения, с учетом введенного запрета на непосредственные взаимоотношения Канады и России по линии Интерпола и отсутствия ответа на запрашиваемую НЦБ Интерпола МВД РФ информацию, данное бездействие может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что, в свою очередь, напрямую ущемляет законные права и интересы заявителя как собственника транспортного средства, в отношении которого были внесены неподтвержденные сведения о международном розыске его автомобиля.

Постановка транспортного средства ФИО2, на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (п. 69 Инструкции) осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады (п. «г» п. 71 Инструкции), а сведения о краже транспортного средства заявителя на территории этой страны для Российской Федерации носят предположительный характер и документально не подтверждены со стороны Канады.

Таким образом, введение иностранным государством таким способом режима по сути неправового ограничения прав собственника в отношении пользования своего имущества (посредством неподтвержденного объявления транспортного средства заявителя в международный розыск), по существу, умаляет гарантированный Конституцией РФ и международными нормами права институт уважения частной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к вопросу об установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов отметил, что исходя из статей 2, 18, 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение ФИО3 граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к обстоятельствам, связанным с неправовыми ограничительными мерами недружественных стран.

Хранение информации в базе НЦБ Интерпола данных (при отсутствии запроса от инициатора розыска) не влияет на их достоверность в течение срока хранения, важным является срок, в течение которого на основе этой информации могут ограничиваться права граждан.

Такой срок не установлен, а соответственно должны применяться разумные сроки ограничения (обременения) прав граждан в осуществлении своих прав.

Суд приходит к выводу, что в данном случае разумные сроки, в течение которых заявитель может быть ограничен в реализации своих прав, истекли.

Учетные сведения о международном розыске транспортного средства заявителя являются фактическим обременением – запретом на проведение ГИБДД РФ регистрационных действий в отношении транспортного средства с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрено установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 1 статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 33.1 ГПК РФ (определение ВС РФ от 11.04.2023 года № 18-ГК 23-9-К4).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требования заявителя ФИО2 признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки «RAM-1500», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет серый, по линии Интерпол на территории Российской Федерации в связи с неподтверждением их достоверности.

Одновременно, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора не проверялась законность действий (бездействий) заинтересованных лиц, суд в целях восстановления нарушенного права заявителя и исполнимости настоящего решения, полагает возможным в резолютивной части решения указать на то, что оно является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также, как следствие, исключения сведений о запрете МРЭО ГИБДД <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет серый.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО2 о признании сведений о международном розыске транспортного средства отсутствующими (недостоверными) и об их исключении удовлетворить.

Признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет серый, по линии Интерпол на территории Российской Федерации.

Настоящее решение является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также, как следствие, исключения сведений о запрете МРЭО ГИБДД <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет серый.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья (подпись) Ю.Н. Дышекова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть