Махмудов Мусурмон Иброгимович

№5-681/2023

УИД 50RS0042-01-2023-007001-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 50 м. во время проведения проверочных мероприятий сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области, с целью выявления и пресечения правонарушений миграционного законодательства на территории РФ по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Владимирская, уч.69, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу либо патента на территории Московской области, а именно работал в качестве арматурщика по гибке арматуры на территории строительства многоквартирного дома, где подрядчиком является ООО «Автопрогресс».

ФИО1 данный факт признал и пояснил, что приехал в РФ 30.01.2023 г. с целью трудоустройства, на миграционный учет не вставал, патент в ОВМ не оформлял. С 20.09.2023 года работал по устной договоренности с руководством ООО «Автопрогресс», в качестве арматурщика по гибке арматуры на территории строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Владимирская, уч.69. В органы по вопросам миграции Московской области по поводу оформле...

...ния патента или разрешения на работу иностранному гражданину не обращался, разрешения на временное проживание, либо вида на жительство в Российской Федерации и близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: рапортом инспектора по ОП ОКПИГ УМВД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КРФоАП в отношении ФИО1 сведениями из АС ЦБДУИГ, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями начальника участка ООО «Автопрогресс» ФИО3 от 19.10.2023г., согласно которых ФИО1 действительно осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области без действующего разрешения на работу иностранному гражданину либо патента; протоколом осмотра территории с фото и иными материалами дела.

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, полученными без существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как данное административное правонарушение совершено на территории Московской области.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, признание им вины, что в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.18.10 КоАП РФ помимо наказания в виде административного штрафа предусматривает также наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1 общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отношения к содеянному, суд приходит к выводу об определении ему наказания по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в виде административного штрафа с его административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Данные, свидетельствующие о наличии препятствий для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, суду не предоставлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФоАП, ст. 34 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 24 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <данные изъяты> ФИО1 (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит внесению на счет УФК по Московской области (ОП «Пересвет» Московская область), КПП 504201001, ИНН 5042025334, ОКТМО 46728000, Счет получателя – 40102810845370000004, БИК 004525987, Банк получатель - ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601181019000140, УИН 18880450235005331780, наименование платежа - штраф, назначенный Сергиево-Посадским городским судом.

Поручить исполнение постановления в части, касающейся административного выдворения, ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1.1 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева

Дело №5-680/2023

УИД 50RS0042-01-2023-007000-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ю.С. Ширяева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2 (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 19.10.2023 года в 09 часов 50 минут находился на территории уч. 69, ул. Владимирская, г. Сергиев Посад, Московской области, где в ходе контроля за пребыванием иностранных граждан на территории Сергиево-Посадского городского округа был выявлен факт нарушения ФИО2, режима пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания до 30.04.2023 года, т.е. нарушение ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г. №115-ФЗ. Указанное правонарушение подпадает под признаки положений ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, таким образом ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО2, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Россию с целью трудоустройства, по истечении установленного срока пребывания территорию РФ не покинул, в связи с тяжелым материальным положением. Ему известно, что срок законного пребывания в РФ истек 3...

...0.04.2023 года. 19.10.2023 г. пребывал на территории г. Сергиев Посад Московской области, где был задержан сотрудниками полиции. В органы по вопросам миграции Московской области по поводу оформления патента или разрешения на работу иностранному гражданину не обращался, разрешения на временное проживание, либо вида на жительство в Российской Федерации и близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний факт совершения ФИО2, административного правонарушения подтверждается сведениями из АС ЦБДУИГ, письменными объяснениями ФИО2, рапортом инспектора по ОП ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции ФИО4 и иными материалами дела.

Предоставленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений КоАП РФ при их получении не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь тем, что данное правонарушение попадает под признаки положений ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО2, в совершении административного правонарушения нашло свое подтверждение. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.18.8 ч. 3.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие признание им вины, раскаяние в содеянном, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО2, общественной опасности совершенного им административного правонарушения, отношения к содеянному, суд приходит к выводу об определении ему наказания по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа с его последующим административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина <данные изъяты> ФИО2 (ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с его административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по Московской область (ОП "Пересвет" Московская обл.), ИНН 5042025334, КПП: 504201001, р/с: 03100643000000014800, банк получателя: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО/ УФК по Московской области, г.Москва, КБК: 18811601181019000140, БИК: 004525987, ОКТМО: 46728000, УИН: 18880450235005331739.

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1.1 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 7 ст. 32.10 КоАП РФ осуществление контроля за исполнением постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации возложить на УМВД России по Сергиево - Посадскому городскому округу Московской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева

№5-805/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, которому права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, привлекаемого ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут во время проведения мероприятий направленных на выявление и пресечение правонарушений миграционного законодательства РФ на территории строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Сергиев Посад, в границах улиц: ул.Пограничная, 2-й Новгородский пер., Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский пер., жилой дом №2, был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области Махмудову М.И. назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако данное постановление, в части касающейся административного выдворения, ФИО1 не исполнил, территорию Российской Федерации не покинул и до настоящего времени пребывает на территории Сергиево-По...

...садского района Московской области, уклоняясь от исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.25 КоАП РФ признал в полном объеме и пояснил, что 30.01.2023г. он приехал в Россию с целью трудоустройства, по истечении установленного срока пребывания территорию РФ не покинул, по истечении установленного срока пребывания территорию РФ не покинул, в связи с чем 20.10.2023 г. постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Однако данное постановление, в части касающейся административного выдворения, не исполнил, территорию Российской Федерации не покинул и до настоящего времени пребывает на территории Московской области, в связи с отсутствием финансовой возможности. 30.11.2023 г. пребывал на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, где был задержан сотрудниками полиции. В органы по вопросам миграции Московской области по поводу оформления патента или разрешения на работу иностранному гражданину не обращался, разрешения на временное проживание, либо вида на жительство в Российской Федерации и близких родственников граждан Российской Федерации не имеет. Постоянного места жительства и работы на территории России не имеет. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также, рапортом инспектора ОВМУМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО3, копией постановления Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данными АС ЦБДУИГ, объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Совокупность имеющихся доказательств с достаточной полнотой подтверждает виновность ФИО1 в совершении правонарушения. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности виновного. Признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ учитывается судом как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ не усматривает.

При назначении наказания судья принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, учитывает, что у ФИО1 отсутствуют документы подтверждающие право на пребывание (проживание) в РФ, на территории России у него не имеется постоянного места жительства и работы, в связи с чем, считает, что ему должно быть назначено наказание в виде штрафа с принудительным выдворением за пределы РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, ст. 34 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 24 ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ»,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики Узбекистан ФИО1 (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Московской области (ГУ МВД России по Московской области), КПП 770301001, ИНН 7703037039, ОКТМО 46728000, номер счета получателя – 03100643000000014800, БИК 004525987, Банк получатель - ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601181019000140,УИН 18880450235005331739, наименование платежа - штраф, наложенный Сергиево-Посадским городским судом.

До исполнения постановления о принудительном выдворении за пределы РФ гражданина Республики Узбекистан Махмудова Мусурмона Иброгимовича (MAKHMUDOV MUSURMON IBROGIMOVICH) 25.11.1976 года рождения, содержать в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.о. Королев Московской области, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. М. Цветаевой, д.27.

Поручить исполнение постановления в части, касающейся принудительного выдворения, ОСП УФССП России по Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.С. Ширяева

Судья Беспалов А.Ю. дело <данные изъяты> – 2362/15

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «13» октября 2015 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмудова М. И. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Махмудова М. И.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

МАХМУДОВ М. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, фактически со слов проживающий на строительном объекте между <данные изъяты> и <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, Махмудов М.И. его обжаловал, просил отменить, указывая, что к ответственности он привлечен необоснованно, поскольку трудовую деятельность не осуществлял, а на объект приехал с целью возможного будущего трудоустройства.

Судом принимались меры по извещению Махмудова М.И. о месте и времени рассмотрения его жалобы, однако телеграмма, направленная по адресу его фактического места жительства не была вручена из-за отсутствия доступа на территорию. При неоднократных попытках известить его телефонограммой по номеру телефона 8(968) 477-23-50, указанному в расписке как номер для связи (л.д.19), в автоматическом режиме было сообщено, что данный вид связи временно недоступен. При таких обстоят...

...ельствах, полагаю обязанность суда об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выполненной, в связи с чем, законность судебного постановления проверяется по имеющимся материалам дела без участия Махмудова М.И.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 7 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки между <данные изъяты> проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, в результате которой установлено, что иностранный гражданин Республики Узбекистан Махмудов М.И. допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность на территории строительной площадки по вышеуказанному адресу, где ведет работы ООО «СтройБетонМонолит», в качестве разнорабочего, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: распоряжением УФМС России по <данные изъяты> о проведении внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; рапортом сотрудника УФМС России; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; справкой о том, что вышеуказанный иностранный гражданин разрешения на работу на территории <данные изъяты> не имеет, за его получением не обращался; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Махмудова М.И. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Махмудову М.И. назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Довод жалобы о том, что в ходе проверки по факту выявления Махмудова М.И. не был установлен его работодатель, он не осуществлял трудовую деятельность по месту своего выявления, и данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела, опровергается протоколом осмотра территории по адресу: <данные изъяты>, г.о.Химки между <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении в которых указано место работы и должность Махмудова М.И., показаниями самого Махмудова М.И., данными на стадии досудебной проверки, из которых следует, что на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, за получением разрешения на работу или патента он не обращался.

Отсутствие письменного трудового договора с соответствующей организацией не является фактом, исключающим ответственность вышеуказанного иностранного гражданина за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по обстоятельствам дела он фактически осуществлял трудовую деятельность. Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы жалобы о том, что сотрудники УФМС оказали на Махмудова М.И. давление, являются голословными, при этом каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данный довод, наличие причин заинтересованности сотрудников УФМС России по <данные изъяты> не представлено, в связи с чем, указанные доводы жалобы суд расценивает как позицию защиты, избранную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от ответственности за содеянное.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции не усматривается.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Махмудова М. И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – <...> Махмудова М. И., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина <...> Махмудова М. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт <...>, зарегистрирован по адресу: <адрес> Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГ было установлено, что гражданин <...> Махмудов М.И. ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность <...> в качестве подсобного рабочего <...> по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании <...> Махмудов М.И. указанные выше обстоятельства подтвердил полностью, вину признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, РВП на территории РФ не получал, учащимся не является, близких родственников граждан РФ не...

... имеет.

Согласно требованиям п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Из ч. 1 ст. 13 указанного закона следует, граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается правонарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального назначения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Указанные фактические обстоятельства дела и виновность иностранного гражданина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой ЦБДУИГ, протоколом осмотра территории, где обнаружен иностранный гражданин, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, а также другими материалами дела.

По мнению суда совокупности представленных доказательств достаточно для признания иностранного гражданина виновным в совершении вменяемого правонарушения.

В действиях <...> Махмудова М. И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, Московская область является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые и признание вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

Имеющиеся доказательства оценены судом на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При вынесении решения суд также учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к <...> Махмудов М.И. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.10, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина <...> Махмудова М. И., виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1-1 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее следующего дня после вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 32.10 КоАП РФ необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течении 5 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Попова