Григорьева Евгения Эдуардовна

Дело № 2-44/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2015 года г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой И.Ф., при секретаре Губкиной В.В., с участием представителя истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) Рычковой О.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2014г.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2015 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Григорьевой Евгении Эдуардовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что *** «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Григорьевна Е.Э. заключили кредитный договор № ***, по условиям которого выдан кредит в размере *** рублей на срок до *** включительно на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере 21,9% в год, а ответчик обязался ежемесячно равными суммами, составляющими *** рублей, производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме того, п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности, п. 3.3.1. кредитного договора - обязанность по уплате истцу неустойки /(пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. В соответствии с п. 2.2.4. кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Истец исполнил обязательство по перечислению кредита, предусмотренное п. 1.1.1. кредитного договора - *** перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика *** *** В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не выполняет. Согласно п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц истец вправе в случае нарушения ответчиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженн...

...ости, нарушения ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. В соответствии с п. 2.2.6. кредитного договора, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору с ответчика взимается штраф в размере *** рублей. За весь период действия кредитного договора ответчиком были произведены гашения: начисленных процентов на сумму *** рублей, пени за просрочку исполнения обязательств на сумму *** рублей. На момент подачи искового заявления общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, задолженность по пене *** рублей. Пунктом 4.1.4. условий кредитования физических лиц истцу предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Реализуя указанное право, истец уменьшает размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до *** рублей.

Просит суд взыскать с Григорьевой Е.Э. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору от *** *** в размере *** рублей, в том числе задолженность по основному договору - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по пене - *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Рычкова О.А.(по доверенности от ***) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Григорьевой Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, не просила дело рассматривать в ее отсутствие, возражений против иска не представила.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Григорьевой Е.Э. заключено кредитное соглашение № ***, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику на потребительские нужды кредит в сумме *** рублей со сроком возврата кредита *** (л.д.18).

В свою очередь заемщик принял на себя обязательство выплатить основной долг и начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением кредитного договора, а также уплатить проценты из расчета 22,90 % годовых, а также неустойку из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основанного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, штраф за при образовании просроченной задолженности по кредитному договору (пп. 1.1.1,2.2.4., 3.3.1., 3.3.6. соглашения).

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся приложением к кредитному договору *** от ***, стороны установили окончательно срок внесения денежных средств на счет кредитора ***, при этом, определив, что платежи в погашение основного долга по кредиту производятся ежемесячно аннуитетными платежами в сумме *** *** рубля, начиная с *** (л.д.19).

Во исполнение данного договора, Банком произведено перечисление суммы займа в размере *** рублей, в связи с чем, обязательство Банка по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме (л.д. 9-10).

Факт предоставления денежных средств истцом и исполнения с его стороны кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, им предоставлено не было.

Таким образом, исходя из фактических отношений сторон по исполнению договора, суд находит, что фактически между сторонами было заключено соглашение об уплате кредита в рассрочку (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 4.2.1 Условий кредитования физических лиц следует обязанность ответчика по погашению задолженности.

Согласно п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц истец вправе в случае нарушения ответчиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. 2.2.6. кредитного договора, при образовании просроченной задолженности по кредитному договору с ответчика взимается штраф в размере *** рублей.

Из представленных материалов усматривается, что Григорьева Е.Э. свои обязательства по погашению полученного ею кредита своевременно не исполняет, предусмотренные кредитным договором и приложением к нему от *** ежемесячные платежи в счет основного долга и начисленных процентов не производила, а общая сумма просроченной задолженности по основному долгу (не внесенная в срок до 30 (31) числа каждого месяца) на момент подачи искового заявления составила *** рублей по кредиту, их них *** рублей - задолженность по основному долгу, *** рублей - задолженность по процентам, *** рублей - задолженность по пене.

Пунктом 4.1.4. условий кредитования физических лиц истцу предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Реализуя указанное право, истец в своих исковых требованиях указал об уменьшении размера предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до *** рублей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то.

Судом установлено, что на момент подачи искового заявления требования кредитора со стороны заемщика не удовлетворены.

Суд для определения размера задолженности по договору *** принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отвечает требованиям ГК РФ, с учетом права истца на уменьшение размера неустойки в одностороннем порядке(п. 4.1.4. Условий кредитования физических лиц).

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, а также иного расчета задолженности, подлежащей взысканию, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит сумму кредитной задолженности в размере *** рублей, из них задолженность по основному долгу - *** рублей, задолженность по процентам - *** рублей, задолженность по пене - *** рублей, не опровергнутой ответчиком.

Поэтому по правилам ст. 68 ГПК РФ суд считает установленным факт не надлежащего исполнения данных обязательств на основании объяснений истца и предоставленных им документов.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) о взыскании сответчика Григорьевой Е.Э., в пользу истца задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которые подтверждаются платежными поручениями *** от *** г.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Григорьевой Е.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Е.Э. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего - *** рублей *** коп. (*** рублей *** копеек).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должен сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 25 августа 2016 г. Дело № 2-825/2016

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьевой Е.Э., Болденкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ниже по тексту ПАО Сбербанк) обратился в Бодайбинский городской суд с иском к Григорьевой Е.Э., Болденкову А.Ю., в котором просил взыскать досрочно солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 8586/0191-28 от 20 декабря 2013 года, в том числе 158 647 рублей 07 копеек просроченного основного долга, 8 280 рублей 39 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 1 922 рубля 27 копеек неустойки за просрочку выплат по кредиту и процентам, 4 577 рублей расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 декабря 2013 года заключил с Григорьевой Е.Э. кредитный договор №, по которому предоставил ей денежные средства в сумме 300 000 рублей с уплатой 19,5 % годовых на срок по 20 декабря 2016 года, с уплатой заемщиком основного долга и процентов 20 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита.

При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кр...

...едитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Болденкова А.Ю. в соответствии с договором поручительства № от 20 декабря 2013 года, который согласно пункту 1.1 Приложения №1 к договору поручительства отвечает с заемщиком перед кредитором солидарно.

19 мая 2015 года между заемщиком и банком было подписано дополнительное соглашение №1, по условиям которого Григорьевой Е.Э. предоставлена отсрочка по погашению основного долга с 20 мая 2015 года по 20 октября 2015 года включительно, увеличен срок кредитования до 20 июня 2017 года, установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых. Соответственно к договору поручительства с Болденковым А.Ю. подписано Дополнительное соглашение №1 от 19 мая 2015 года.

Однако данные обязательства заемщиком не были исполнены в установленном порядке, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора истец, как кредитор, вправе взыскать с него всю сумму кредита и процентов по нему до наступления срока платежа, неустойки, предусмотренные кредитным договором. 05 июля 2016 года банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, а в случае неявки ответчика – в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики – Григорьева Е.Э., Болденков А.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела судом извещены, не сообщили сведений о причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.) (часть 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и заемщик – Григорьева Е.Э. заключили кредитный договор от 20 декабря 2013 года №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 20 декабря 2016 года, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплачивать за пользование им проценты в размере 19,5 процента годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца (л.д. 8-9).

Факт заключения договора, предоставление денежных средств и исполнения со стороны ПАО Сбербанк кредитного договора ответчица не оспорила, о его безденежности, а равно наличии обстоятельств, свидетельствующих о подложности займа, не заявила.

Пунктом 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, изложенных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Помимо этого, пунктом 6 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом изложенного, суд признает доказанным, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Григорьевой Е.Э. возникли предусмотренные кредитным договором от 20 декабря 2013 года № обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование им, в том числе обязанность возвратить сумму кредита досрочно при наличии виновной просрочки исполнения, а также уплатить предусмотренные договором неустойки за просрочку выплаты кредита и начисленных процентов.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора от 20 декабря 2013 года № ПАО «Сбербанк России» и Болденков А.Ю. заключили договор поручительства от 20 декабря 2013 года №, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Григорьевой Е.Э. всех ее обязательств по соответствующему кредитному договору.

Согласно положениям пункта 2 данного договора, поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитного договора. Срочные обязательства заемщика могут быть исполнены за счет средств поручителя с любого его счета. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. В случае нарушения вышеуказанного срока, поручитель выплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 договора, но без учета неустойки заемщика (п.п. 3, 4 договора).

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнением обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов по пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель выразил согласие на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях предусмотренных кредитным договором (п.1.3. Общих условий договора поручительства).

Факт заключения вышеуказанных кредитного договора, договора поручительства, ознакомления с их условиями, а также условиями кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» ответчики не оспорили, встречного иска о признании их недействительным по мотиву их подложности, а также по мотиву их безденежности - не заявили.

Предоставление денежных средств истцом и исполнения со стороны ПАО «Сбербанк России» кредитного договора ответчиками не оспорены, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ими предоставлено не было.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении поручительства по установленным ст. 367 ГК РФ основаниям, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 20 декабря 2013 года № и дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 20 декабря 2013 года №.

По условиям этих дополнительных соглашений кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 20 июня 2017 года с погашением его по согласованному графику с отсрочкой по выплате основного долга на 6 месяцев с 20 мая 2015 года по 20 октября 2015 года (включительно) с ежемесячной выплатой с ноября 2015 года по 12 261 рубль 65 копеек ежемесячно. Отсрочка по выплате процентов не предоставляется (пункт 1).

Однако согласно расчету задолженности по кредитному договору 20 декабря 2013 года № Григорьевой Е.Э. с января 2016 года после реструктуризации кредита платежи в счет задолженности вносятся не своевременно и в суммах, недостаточных для погашения текущего платежа, в частности 20 апреля 2016 года – 1 766 рублей 32 копейки, 20 мая 2016 года – 128 рублей 32 копейки, 14 июня 2016 года – 3 000 рублей, а затем никакие платежи не производились.

Таким образом, Григорьевой Е.Э. допущена просрочка предусмотренных договором периодических платежей свыше четырех раз подряд, что является предусмотренных законом основанием для требования ПАО «Сбербанк» о досрочном исполнении обязательств на основании части 2 ст. 811 ГК РФ.

В связи с этим, задолженность ответчика на 20 июля 2016 года составила 158 647 рублей 07 копеек просроченного основного долга, 8 280 рублей 39 копеек просроченных процентов за пользование кредитом. Кроме того, в следствие просрочки выплаты основного долга и процентам по нему в период пользования кредитом начислено 1 922 рубля 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, в том числе 1 702 рубля 58 копеек неустойки за просрочку выплаты основного долга и 219 рублей 69 копеек неустойки за просрочку процентов.

На момент рассмотрения настоящего спора указанная сумма задолженности не погашена, ежемесячные периодические платежи в счет уплаты основного долга в соответствии с графиком не произведены, неустойка не оплачена.

Требования ПАО Сбербанк о досрочной выплате долга по кредитным договорам, процентам по нему, начисленных неустоек, направленные в адрес заемщика и поручителя оставлены без ответа.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2013 года №, включая выплаты основного долга, процентов за пользование им, неустоек за просрочку выплаты.

Однако возражений против исковых требований ПАО Сбербанк, представленных им расчетов и подтверждающих их доказательств, содержание которых приведено выше, ответчики не представили. Факт отсутствия погашения долга, произведенные расчеты они не оспаривали.

Данные расчеты судом проверены и являются правильными, соответствующими условиям кредитного договора.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ находит установленным факт нарушения заемщиком – Григорьевой Е.Э. согласованных сроков выплаты основной суммы кредита и процентов по нему, а, следовательно, о возникновении обязанности в соответствии с требованиями части 2 ст. 811 ГК РФ и пункта 3.4. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением №1 к кредитному договору от 20 декабря 2013 года № погасить досрочно всю оставшуюся сумму кредита: 158 647 рублей 07 копеек просроченного основного долга, 8 280 рублей 39 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 1 922 рубля 27 копеек неустойки за просрочку выплат по кредиту.

Доказанным суд признает и спорные правовые отношения с Болденковым А.Ю., вытекающие из договора поручительства от 20 декабря 2013 года №, влекущего ответственность поручителя за неисполнение заемщиком – Александровой А.Д. обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2013 года №, включая обязанность досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору об уплате очередной суммы кредита в соответствии с кредитным договором и графиком платежей ответчики суду в порядке части 2 ст. 401 ГК РФ не представили.

О необходимости снижения размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ ответчики не заявили и соответствующих этому требованию доказательств так же не предоставили.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки исходя из характера и длительности нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание так же то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Совокупность исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, является достаточной для вывода суда о необходимости взыскания с Григорьевой Е.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2013 года № рублей 07 копеек просроченного основного долга, 8 280 рублей 39 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 1 922 рубля 27 копеек неустойки за просрочку выплат по кредиту, а всего 168 849 рублей 73 копейки.

Соответственно, суд признает доказанным наличие оснований для возложения на поручителя – Болденкова А.Ю. в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, пп. 2 договора поручительства, пп.1.1, 1.3 «Общих условий договора поручительства» солидарной с должником Григорьевой Е.Э. обязанности по досрочному погашению всей суммы задолженности кредитному договору от 20 декабря 2013 года №, в связи с нарушением периодичности и сроков его выплаты, в том числе 158 647 рублей 07 копеек просроченного основного долга, 8 280 рублей 39 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 1 922 рубля 27 копеек неустойки за просрочку выплат по кредиту, а всего 168 849 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть солидарно взысканы расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 4 577 рублей по платежному поручению № от 29 июля 2016 года, исходя из расчета: (168 849 рублей 73 копейки – 100 000 рублей) *2% + 3 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григорьевой Е.Э., Болденкову А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам по нему, неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов, о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григорьевой Е.Э., Болденкова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 158 647 рублей 07 копеек (Сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь рублей 07 копеек) просроченного основного долга, 8 280 рублей 39 копеек (Восемь тысяч двести восемьдесят рублей 39 копеек) просроченных процентов за пользование кредитом, 1 922 рубля 27 копеек (Одна тысяча девятьсот двадцать два рубля 27 копеек) неустоек за просрочку выплат по кредиту и начисленным процентам, 4 577 рублей (Четыре тысячи пятьсот семьдесят семь рублей) государственной пошлины по иску, а всего 173 426 рублей 73 копейки (Сто семьдесят три тысячи четыреста двадцать шесть рублей 73 копейки).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э. С. Ермаков