Григорьева Мария Фиделевна

Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Боровичи 20 июня 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО3, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> со средним – специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ работающей продавцом в <данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 00 часов 13 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у входа в подъезд <адрес> в <адрес>, путем находки обнаружила утерянный Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>» 8/128 Gb, стоимостью 14262 рубля 20 копеек, с установленными на него не представляющими материальной ценности защитным стеклом и чехлом, после чего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, забрала данный телефон с места обнаружения себе, затем с похищенным телефоном с места преступления скрылась, попыток возврата его законному владельцу не предпринимала, в правоохранительные органы с заявлением о находке не обратилась, в последующем осуществила активные действия по сокрытию признаков индивидуализации телефона, то есть распорядилась им по со...

...бственному усмотрению, тем самым совершив тайное хищение указанного выше имущества, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Действия ФИО1органом следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия, направила при этом в суд ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала, что причиненный ей моральный вред возмещен подсудимой посредством выплаты денежной компенсации в размере 5000 рублей, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, указав, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшей, вернула телефон и возместила моральный вред посредством выплаты денежной компенсации.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО5 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением его доверительницы с потерпевшей, указав, что все необходимые для этого условия соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО3 возражений против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон не высказала.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесенного в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, признала вину в инкриминируемом деянии, принесла потерпевшей свои извинения, возместила материальный ущерб и моральный вред, тем самым примирилась с потерпевшей, при этом против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражала.

Из данных о личности ФИО1 следует, что последняя является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, официально трудоустроена, в брачных отношениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, в специализированных медицинских учреждениях не наблюдается, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения подписки в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное и материальное положение, а также то, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования в сумме 4938 рублей и гонорар за участие защитника ФИО5 при рассмотрении дела судом в сумме 3292 рубля, итого на общую сумму 8230 рублей, должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>», считать возвращенным потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 8230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

дело № 2-591/2016 г.Боровичи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» апреля 2016 года Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца Боровичского районного потребительского общества Кузнецовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровичского районного потребительского общества к Григорьевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

председатель правления Боровичского районного потребительского общества обратился в суд с иском к Григорьевой М.Ф., указал при этом, что Григорьева М.Ф. принята на работу в Боровичское райпо в магазин № 1 16 марта 2015 года продавцом с исполнением обязанностей заведующей. При приеме на работу с нею заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14 мая 2015 года Григорьева М.Ф. была уволена по инициативе работодателя в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 12 мая 2015 года в магазине при передаче товарно-материальных ценностей была проведена ревизия, результатом ревизии явилась недостача в сумме 15506 руб. 82 коп. Данная ревизия была проведена без материально ответственного лица в связи с тем, что Григорьеву М.Ф. невозможно было разыскать и уведомить о предстоящей инвентаризации. Инвентаризация проводилась комиссионно, о чём составлен акт. Наличие недостачи подтверждается копиями первичных бухгалтерских документов, таких как приказ о проведении инвентаризации, ведомость учёта результатов выявленных инвентаризацией. На осн...

...овании ст.ст.238-241 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 15506 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 620 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца Боровичского районного потребительского общества Кузнецова А.Ф. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Григорьева М.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, по телефону сообщила, что не может явиться в суд в связи с занятостью на работе, исковые требования не признаёт.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо - временный управляющий Боровичского районного потребительского общества Малышев А.В. – член некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «ОРИОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Боровичского районного потребительского общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, изданного во исполнение Постановления Правительства РФ от 14.11.2002 года №823, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца относятся к «Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», и «Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества».

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что Григорьева М.Ф. с 16 марта 2015 года принята на работу в Боровичское райпо на должность продавца с исполнением обязанностей заведующей магазином № 1. 16 марта 2015 года с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также судом установлено, что ревизией в магазине № 1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 15506 рублей 82 копейки, которая образовалась в результате недостачи товара.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются приказом № 37 от 16 марта 2015 года о приёме на работу, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 16 марта 2015 года, приказом о проведении инвентаризации № 101 от 12 мая 2015 года, ведомостью учёта результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 7-15).

С учетом приведенных положений закона, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что ответчик Григорьева М.Ф. не возместила причиненный ею ущерб, не представила доказательств в опровержение её вины в причинении недостачи, то это является основанием для взыскания этой суммы судом.

Поскольку иск Боровичского райпо удовлетворен, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчика Григорьеву М.Ф. возместить Боровичскому райпо понесенные им при подаче иска расходы по уплате госпошлины в сумме 620 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Боровичского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой <данные изъяты> в пользу Боровичского районного потребительского общества в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, 15506 рублей 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей 24 копейки, а всего взыскать 16127 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2016 года.

Судья Т.В.Киселёва