Григорьева Надежда Ильинична

№2-81/2024

УИД 16RS0042-03-2022-008492-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Такаевой Н.Г., при секретаре Мавлиевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Григорьевой ФИО6 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Григорьевой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 175 000 рублей сроком на 24 месяцев под 19,35 % годовых. Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов должным образом не исполнил, Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Григорьевой Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме 179 629,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 792,58 рублей.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ де...

...ло передано по подсудности в Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены (почтовые идентификаторы 80407390836336, 80408291934473, 80407891065273) в исковом заявлении содержится ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Григорьева Н.И. извещенная судом по последнему известному месту жительства (почтовые идентификаторы 80407390836329, 80407891065280, 80408291934022) в судебное заседание Тукаевского районного суда не явилась, в ранее поданных в суд письменных заявлениях и ходатайствах содержатся доводы о не согласие с предъявленными требованиями, оспаривании права представителя банка подписывать исковое заявление от имени банка, отрицание получения кредитных средств.

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что на основании заявления анкеты на получение Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ год, между ПАО «Сбербанк России» и Григорьевой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 175 000 рублей сроком на 24 месяцев под 19,35 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 851,30 рубль.

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение условий договора не производил платежи в сроки и объеме, установленные соглашением, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчика досрочного возврата суммы долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требования банка добровольно не исполнены.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Григорьевой Н.И. задолженности по спорному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 179 629,03 рубля, в том числе: 114 839,35 рублей основной долг, 64 789,68 рублей просроченные проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования Банка, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив факт предоставления истцом заемщику денежных средств в соответствии с кредитным договором, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, что является существенным нарушением условий договора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Являются необоснованными доводы Григорьевой Н.И. об отсутствие в материалах дела оригиналов кредитного договора.

Как следует материалам дела на обозрение судьи Набережночелнинского городского суда были предоставлены оригиналы кредитного досье (л.д. 182).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела копии документов направлены в суд в установленной законом письменной форме посредством электронной почты полномочным представителем банка, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью при подаче данных документов указанная подпись была проверена, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи (л.д. 3).

Являются необоснованными доводы ответчик (отражены в ранее поданных ходатайствах) о пропуске Банком сроков исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 вышеназванной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что срок возврата заемных денежных средств установлен по истечение 24 месяцев (с даты выдачи кредита), из расчета задолженности следует, что Банком предъявлены требования по задолженности возникшей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что за защитой нарушенного права Банк обращался в адрес мирового судьи ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ), а с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению Григорьевой Н.И. подлежат также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 792,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Григорьевой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Григорьевой ФИО8.

Взыскать с Григорьевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН 7707083893, в погашение задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ 179 629 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 03 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 792 (десять тысяч семьсот девяносто два) рубля 58 копеек, всего 190 421 (сто девяносто тысяч четыреста двадцать один) рубль 61 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 января 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Судья Гайфуллин Р.Р. УИД 16RS0042-03-2022-007811-32

дело № 2-9265/2022

№ 33-9287/2023

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н.И. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023г., которым постановлено: иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Григорьевой Надежде Ильиничне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью. Расторгнуть кредитный договор от 7 февраля 2019 г. № 210517, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Григорьевой Надеждой Ильиничной. Взыскать с Григорьевой Надежды Ильиничны, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН 7707083893, 268 224,70 рубля в погашение задолженности по кредитному договору от 7 февраля 2019 г. № 210517, 11 882,25 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 280 106,95 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 7 февраля 2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Григорьевой Н.И. заключен кредитный договор №210517, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в раз...

...мере 213 378 рублей сроком на 36 месяцев под 15,9 % годовых. Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов должным образом не исполнил, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Григорьевой Н.И. задолженность по кредитному договору в сумме 268 224,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 882,25 рублей.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Григорьева Н.И. в судебном заседании иск не признала, оспаривала право представителя банка подписывать исковое заявление от имени банка, отрицала получение кредитных средств.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано на нарушения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, являющегося предметом иска, и документа, подтверждающего полномочия лица, подавшего иск, копия доверенности не является данным доказательством. Просит о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, при этом указывает, что заявление о несоразмерности неустойки не является признанием долга либо факта нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах уважительности неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не направили.

Представитель Григорьевой Н.И. – Мэссэров Д.Р. в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об обеспечении его участия в деле посредством использования систем видеоконференц – связи через Тукаевский районный суд Республики Татарстан, данное ходатайство было удовлетворено, однако в назначенное время явку ни в Тукаевский районный суд Республики Татарстан, ни в Верховный Суд Республики Татарстан представитель не обеспечил.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан в сети Интернет (https:// /vs.tat.sudrf.ru).

В связи с установленными выше обстоятельствами, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2019г. между ПАО «Сбербанк России» и Григорьевой Н.И. заключен кредитный договор №210517, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 213 378 рублей сроком на 36 месяцев под 15,9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 491,21 рубль 7 числа каждого месяца.

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Из выписки по счету видно, что заемщик в нарушение условий договора не производил платежи в сроки и объеме, установленные соглашением, что предоставило истцу право в соответствии с достигнутыми договоренностями требовать с ответчика досрочного возврата суммы долга.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требования банка добровольно не исполнены.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №13 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 23 марта 2020г. о взыскании с Григорьевой Н.И. задолженности по спорному кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 4 августа 2020г.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 июня 2022 г. составила 268 224,70 рубля, в том числе: 185 371,85 рубль основной долг, 82 852,85 рубля просроченные проценты за пользование кредитом.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив факт предоставления истцом заемщику денежных средств в соответствии с кредитным договором, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются, что является существенным нарушением условий договора, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил требования иска о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности в размере 268 224,70 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 882,25 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Григорьевой Н.И. о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы кредитных документов заключенных с ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия истребовала у истца оригиналы кредитной документации.

Представленные истцовой стороной оригиналы кредитного договора №210517 от 7 февраля 2019г., памятки к заявлению на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, заявления- анкеты на получение кредита, заявления на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, поручения владельца счета от 7 февраля 2019 г. на перечисление комиссии банка за подключение к программе страхования обозревались судебной коллегией, имеющиеся в материалах дела копии заявления-анкеты на получение потребительского кредита, кредитного договора №210517 от 7 февраля 2019г., соответствуют представленным истцом подлинникам.

Таким образом, довод жалобы о том, что все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства представлены в копиях, правильность вынесенного судебного акт не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела копии документов направлены в суд в установленной законом письменной форме посредством электронной почты полномочным представителем банка, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью при подаче данных документов указанная подпись была проверена, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи (л.д. 6-8).

Иные копии документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, ответчиком не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Ответчик не заявлял о фальсификации представленных банком доказательств, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы в подтверждение непринадлежности ей подписи в кредитном договоре, заявление – анкета на получение потребительского кредита.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Султанмуратовой Л.Р. полномочий на подписание и подачу иска были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя ПАО «Сбербанк России» Султанмуратовой Л.Р., подписавшей иск и предъявившей его в суд с приложенными документами в электронном виде.

Утверждения апеллянта о недоказанности предоставления ей кредитором заемных денежных средств опровергаются совокупностью доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий кредитного договора кредитор обязался предоставить кредит путем перечисления денежных средств на счета, указанные в пункте 17, в том числе, на счет карты № ..... Данная карта привязана к счету Григорьевой Н.И., открытому в Сбербанке - № .....

Согласно выписке по счету № .... в день заключения спорного кредитного договора – 7 февраля 2019 г. на счет карты ответчика зачислены денежные средства в размере 213 378 рублей. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свое обязательство, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере тем способом, который был согласован сторонами в кредитном договоре.

В дальнейшем, данные денежные средства использованы по усмотрению держателя счета карты.

Кроме того, из данной выписки следует, что по счету неоднократно производились операции по пополнению счета, при этом по условиям кредитного договора данный счет был предназначен для погашения кредита.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаключенности кредитного договора и недоказанности предоставления заемщику кредитных средств не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер просроченных процентов, основана на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отмену решения не влечет.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В предъявленном ПАО «Сбербанк России» исковом заявлении требования о взыскании неустойки не были заявлены.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права судебной коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 марта 2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2023г.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-538/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года пос. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Соловьевой К.А.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации Шоркистринского сельского поселения Урмарского района к Федоровой В.А., Антоновой Р.А., Григорьеву Г.А., Григорьевой Н.И., Геронтьевой Р.П. о прекращении права общей долевой собственности и признании за муниципальным образованием права собственности на невостребованные земельные доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о прекращении права общей долевой собственности на земельные доли, ранее принадлежавшим Федорову В.Ф., Антонову Н.А., Григорьевой М.Н., Филиппову И.Ф., Шорину П.А.и Шориной М.Ф. и признании права собственности на эти земельные доли за муниципальным образованием Шоркистринское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики по тем мотивам, что вышеуказанным гражданам наравне с другими собственниками земли, проживающими на территории сельского поселения, были выделены земельные доли, расположенные на территории землепользования бывшего колхоза «Новый Путь». Указанные граждане умерли и не успели распорядиться своими земельными долями, а их наследники, ответчики по делу, Федорова В.А., Антонова Р.А., Григорьев Г.А., Григорьева Н.И. и Геронтьева Р.П. не оформили наследственные права на земельные доли наследодателей. Постановлением главы администрации Урмарского района от 24 октября 1996 года №191 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» собственникам земельных долей колхоза «Новый Путь» выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 2,3...

... га, в том числе 2,28 га пашни. Общее количество собственников земельных долей составило 194 человека. После ликвидации колхоза «Новый Путь» вследствие банкротства земли коллективно - долевой собственности не обрабатывались, большинство собственников земельных долей никаким образом своими долями не распорядились.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон) администрацией Шоркистриноского сельского поселения в 2011 году был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в Законе.

Во исполнение вышеуказанного Закона администрация Шоркистринского сельского поселения Урмарского района опубликовала в газете «Шоркистринский вестник» за номером 3(55) от 31 марта 2011 года и на своем официальном сайте в сети "Интернет" список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, указанный список был также размещен на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они и принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Шоркистринского сельского поселения в течение 3 месяцев со дня опубликования этого списка. Этим правом никто не воспользовался, общее собрание собственников не состоялось. Постановлением главы администрации Шоркистринского сельского поселения от 17 июля 2013 года №48 утвержден список невостребованных земельных долей. Невостребованной земельной долей в соответствии с этим законом может быть признана также земельная доля, сведение о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники умерших, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. С учетом указанного истец просит прекратить право общей долевой собственности Федорова В.Ф., Антонова Н.А., Гигорьевой М.Н., Филиппова И.Ф., Шорина П.А. и Шориной М.Ф. на невостребованные земельные доли, и признать право собственности муниципального образования Шоркистринское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики на указанные земельные доли умерших собственников.

В суде представитель истца по доверенности Иванова Н.П. иск поддержал частично, кроме иска к Григорьевой Н.И., поясняя, что после смерти Филиппова И.Ф. наследство оформил сын умершего Филиппов А.И., поэтому администрации сельского поселения следовало предъявить иск к Филиппову А.И., а в остальном иск поддержала полностью по указанным в нем основаниям.

Ответчики на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, они обратились в суд с заявлением и просят рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия, указав, что на удовлетворение иска возражений не имеют.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР, Межрайонной инспекции ФНС России №7 по ЧР и ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР на судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению главы администрации Урмарского района от 24 октября 1996 года №191 предоставленные внутрихозяйственными комиссиями колхоза «Новый путь», ТОО «Аниш», ТОО «Дружба», ТОО «Ленинское», ТОО «Кубня», ТОО «Тегешевское», ТОО «Шибулатовское» колхоза «Систебинский» списки лиц, имеющих право на получение земельных долей, взять за основу по выдаче свидетельств на право собственности на землю.

Согласно копии кадастровой выписки о земельном участке (данные изъяты) от 23 сентября 2013 года под кадастровым номером (данные изъяты) его площадь составляет 3891763 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположен на территории Шоркистринского сельского поселения Урмарского района ЧР. К правоотношениям, связанным с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяются Федеральный закон N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Закон Чувашской Республики N 11 от 01 июня 2004 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".

Из представленных копий свидетельств о смерти следует, что собственники земельных долей, а именно, Федоров В.Ф. умер 28 июня 2010 года, Антонов Н.А. умер 25 ноября 1997 года, Григорьева М.Н. умерла 11 августа 2012 года, Шорин П.А. умер 20 июля 2000 года, Шорина М.Ф. умерла 15 сентября 2004 года.

Из сообщения нотариуса Урмарского нотариального округа Баракзай В.Ю. от 24 декабря 2013 года №268 видно, что на имущество Григорьевой М.Н., умершей 11 августа 2012 года, заведено наследственное дело, ее наследником первой очереди по закону, принявшим наследство, является сын Григорьев Г.А., свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось. На имущество Федорова В.Ф., умершего 28 июня 2010 года, заведено наследственное дело, его наследницей по закону первой очереди, принявшей наследство, является жена Федорова В.А., свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось. На имущество Антонова Н.А., умершего 25 ноября 1997 года, заведено наследственное дело, его наследницей по закону первой очереди, принявшей наследство, является его супруга Антонова Р.А., свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось. На имущество Шорина П.А., умершего 20 июля 2000 года, заведено наследственное дело, его наследницей по закону первой очереди, принявшей наследство, является дочь Геронтьева Р.П., свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось. На имущество Шориной М.Ф., умершей 15 сентября 2004 года, заведено наследственное дело, ее наследницей по закону первой очереди, принявшей наследство, является дочь Геронтьева Р.П., свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось.

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 04 октября 2013 года усматривается, что наследниками умерших собственников земельных долей, то есть ответчиками по настоящему делу право общей долевой собственности в ЕГРП на земельную долю по наследству не оформлено.

Собственники земельных долей Федоров В.Ф., Антонов Н.А., Григорьева М.Н., Шорин П.А., Шорина М.Ф. при жизни, а также их наследники Федорова В.А., Антонова Р.А., Григорьев Г.А., Геронтьева Р.П. после смерти наследодателей никаких попыток по оформлению земельных долей не предпринимали, с момента приобретения права на земельную долю ею не распорядились в течение трех и более лет и в регистрирующем органе не зарегистрировали.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи. Далее он опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Согласно п. 5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 вышеуказанного закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Из имеющейся в материалах дела копии газеты «Шоркистринский вестник» от 31 марта 2011 года следует, что в названном СМИ был опубликован список собственников земельных СХА «Новый Путь», чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, среди которых указаны умершие собственники земельных долей. Согласно копии объявления Шоркистринского сельского поселения собрание участников долевой собственности по утверждению списка собственников земельных долей, которые могут быть невостребованными, было назначено на 01 июля 2011 года в 17 часов в Хоруйском СДК. В назначенный день из-за нехватки кворума собрание признано несостоявшимся. Постановлением главы администрации Шоркистринского сельского поселения от 17 июля 2013 года №48 утвержден список невостребованных земельных долей, в котором указаны умершие собственники. В ходе судебного разбирательства установлено, что наследники - ответчики после опубликования списка собственников, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, свои права на эти земельные доли не заявляли.

Ответчики Федорова В.А., Антонова Р.А., Григорьев Г.А. и Геронтьева Р.П. свои возражения в письменной форме в орган местного самоуправления поселения для исключения Федорова В.Ф., Антонова Н.А., Григорьевой М.Н., Шорина П.А., Шориной М.Ф. и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей, а также в суд и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представили. Они так же наследственные права в отношении указанных земельных долей не оформляли, право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировали, не выражали намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельные доли по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности указанных земельных долей. В материалах дела имеются заявления ответчиков, в которых они подтверждают свой отказ от земельных долей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом принадлежавшие умершим гражданам земельные доли обоснованно признаны невостребованными с соблюдением положений вышеуказанного закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, который предусматривает право органа местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с такими требованиями. При этом права ответчиков на выражение своего волеизъявления в отношении указанного количества невостребованных земельных долей ущемлены не были. Следовательно, требования истца о признании за ними права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Шокистринского сельского поселения Урмарского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности умерших граждан Федорова В.Ф., Антонова Н.А., Григорьевой М.Н., Шорина П.А., Шориной М.Ф. на невостребованные земельные доли размером 2,30 га каждая, в том числе 2,28 га пашни (всего 5 земельных долей), расположенные на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 3891763 кв.м. по состоянию на 23 сентября 2013 года, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, Шоркистринское сельское поселение, составляющие по 1/194 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Признать право собственности муниципального образования – Шоркистринское сельское поселение Урмарского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли, принадлежавшие умершим гражданам Федорову В.Ф. Антонову Н.А., Филиппову И.Ф., Шорину П.А., Шориной М.Ф. на невостребованные земельные доли размером 2,30 га каждая, в том числе 2,28 га пашни (всего 5 земельных долей), расположенные на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) площадью 3891763 кв.м. по состоянию на 23 сентября 2013 года, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, Урмарский район, Шоркистринское сельское поселение, составляющие по 1/194 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через районный суд.

Председательствующий: К.А. Соловьева

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Иванова О.В.,

при секретаре Ермеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Чувашской Республики - Чувашии к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Чувашской Республики - Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страховых взносов с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и пеней. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу указанного закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в р...

...азмере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

С 01.01.2013 года согласно ст.28 Федерального закона от 15. 12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать суммы страховых взносов в фиксированных размерах.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ч.1.1 ст.14 Федерального закона № 212_ФЗ определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное 12 раз (ч.1.2. ст.14 Федерального закона № 212-ФЗ)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 года № 232-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5205 рублей в месяц.

В соответствии ст. 58.2 Федерального закона N 212-ФЗ, в 2013 году для всех плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ - 26%, (2х 5205х26%х12= 32479,20 руб.), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%. (5205х5.1%х12= 3185,46 руб.).

На основании ст. 22 ФЗ от 15.01.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", за 2013 год, лица 1966 г.р. и старше уплачивают в ПФ РФ страховую часть трудовой пенсии 32479,20 руб. (26%), лица 1967 г.р. и моложе уплачивают на страховую часть трудовой пенсии 24984 руб. (20%) и на накопительную часть трудовой пенсии 7495,20 руб. (6%).

Согласно п.1 ч.1. ст.4. Федерального закона от 24.07 № 212 ФЗ (часть 1.1 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 237-ФЗ)

1.1 Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (5554 руб. х 26%х12= 17328 руб.)

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (5554, 0 руб.х26%х12=17328 руб. + 1% от суммы доходов, превышающих 300 тыс. руб., но не более 8 МРОТ.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно ч.8 ст.16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения деятельности включительно.

С учетом сформированных в УПФ РФ формы РСВ-2 ПФР по состоянию на 11 апреля 2014 года за 2014 год ответчику начислены страховые взносы и пени в размере 6725 рублей 44 копейки, из них: недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование- 4669 рублей 06 копеек, Федеральный фонд на обязательное медицинское страхование в сумме 915 рублей 85 копеек; пени, начисленные на задолженность за 2013-2014 годы: на страховую часть трудовой пенсии в размере 1036 руб. 25 копеек, на задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования-104 рубля 28 копеек.

Требование об уплате имеющейся задолженности от 11 апреля 2014 года ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Чувашской Республики - Чувашии просит суд взыскать с ФИО2 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд на обязательное медицинское страхование и пени в сумме 6725 рублей 44 копейки.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N 4 следует, что ответчик ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию она была зарегистрирована в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации 04.06.2010 года.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Статья 14 Закона предусматривает, что плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

С 01.01.2013 года согласно ст.28 Федерального закона от 15. 12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать суммы страховых взносов в фиксированных размерах.

Согласно п.1 ч.1. ст.14. Федерального закона от 24.07 № 212 ФЗ (часть 1.1 в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 237-ФЗ)

1.1 Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (5554 руб. х 26%х12= 17328 руб.)

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (5554, 0 руб.х26%х12=17328 руб. + 1% от суммы доходов, превышающих 300 тыс. руб., но не более 8 МРОТ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.12.2012 года № 232-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 5205 рублей в месяц.

В соответствии ст. 58.2 Федерального закона N 212-ФЗ, в 2013 году для всех плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ - 26%, (2х 5205х26%х12= 32479,20 руб.), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%. (5205х5.1%х12= 3185,46 руб.).

Частью 6 ст. 16 Федерального закона N 212-ФЗ в случае прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода плательщики страховых взносов до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя обязан представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

Страховые взносы не связаны с доходом индивидуального предпринимателя, поэтому подлежат уплате независимо от того, осуществлялась ли предпринимательская деятельность в данном налоговом периоде, а также независимо от факта получения индивидуальным предпринимателем пенсии.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 24.07.2009 года N 212 - ФЗ, в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

В соответствии со ст. 22 указанного закона, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с 1 января 2010 года возложена на Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за 2014 год недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование- 4669,06 руб., Федеральный фонд на обязательное медицинское страхование в сумме 915,85 руб.; пени, начисленные на задолженность за 2013-2014 г.г.- на страховую часть трудовой пенсии в размере 1036,25 руб., на задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования-104,28 руб..

УПФ РФ в Красночетайском райне ответчику было направлено Требование об уплате платежа в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией отправленной корреспонденции № ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик уведомлен о необходимости уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и требование по настоящее время не исполнено.

Согласно ст. 18 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном законом.

В силу изложенного суд считает, заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации орган Пенсионного фонда освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Удовлетворяя требования истца по существу иска, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Чувашской Республики - Чувашии недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд на обязательное медицинское страхование за 2014 год. и пени, начисленные на задолженность всего в сумме 6725 (шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 44 копейки, из них :

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 915 (девятьсот пятнадцать) рублей 85 копеек;

- пени, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2013-2014 г.г. в сумме 1036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей 25 копеек;

- пени, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2013-2014 г.г. в сумме 104 (сто четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Иванов

Дело № 2-792/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО22 к администрации Вурманкасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Григорьев В.И. обратился в суд с иском к администрации Вурманкасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО23., проживавший на день смерти по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. После его смерти открылось наследство виде земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. Наследниками первой очереди по закону являются его дети: истец ФИО24., сын ФИО25., сын ФИО26., дочь ФИО27., дочь ФИО28.. После смерти отца он и его брат ФИО29. фактически вступили в права наследования. Его брат ФИО31., принявший наследство, умер в ДД.ММ.ГГГГ году, наследников первой очереди у него не имеется и он, проживая после его смерти там же, как наследник второй очереди вступил в права наследования после его смерти. Другие его брат и сестры в права наследования после смерти отца и брата не вступали. С заявлением об оформлении своих наследственных прав он обратился к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ году, однако в виду отсутствия правоустанавливающего документа на спорный ...

...земельный участок он не смог их оформить у нотариуса. Просит признать за ним право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО32. и брата ФИО33..

Истец ФИО34. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно суду показал, что он и его брат ФИО35. после смерти отца ФИО36. продолжали проживать по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и пользоваться земельным участком по этому адресу, а после смерти брата ФИО37. он продолжает проживать там же и пользуется этим земельным участком.

Третьи лица ФИО38 ФИО39. считали исковые требования истца ФИО40. подлежащими удовлетворению и суду пояснили, что истец ФИО41., который им приходиться братом, а также другой их брат ФИО42., умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти их отца ФИО43. в ДД.ММ.ГГГГ году продолжали проживать в родительском доме по вышеуказанному адресу и пользоваться земельным участком при доме, предоставленном их отцу, истец ФИО44. там же проживает и в настоящее время. Сами они на наследство, открывшееся после смерти отца ФИО45. и брата ФИО46., не претендуют и наследство после их смерти не принимали.

Третье лицо ФИО47 извещенная о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, и указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает /л.д. 50/, также представила суду нотариально заверенные заявления об отказе от причитающихся ей долей на наследственные имущества, оставшиеся после смерти отца ФИО48., брата ФИО49. /л.д. 70, 71/.

Представитель ответчика администрации Вурманкасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики глава Вурманкасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ФИО9 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Чувашской Республике, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание своего представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

Суд с учетом мнения истца, третьих лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, третьего лица ФИО50 и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение истца ФИО51., третьих лиц ФИО52., ФИО53., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г., применявшегося на территории Чувашской Республики с 15 февраля 1992 г. в соответствии с постановлением Верховного Совета Чувашской Республики «О порядке применения Земельного кодекса РСФСР на территории Чувашской Республики» от 15 февраля 1992 г., Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27 декабря 1991 г. № 323, а также ст.ст. 3, 5, 9 Закона Чувашской Республики «О земельной реформе» от 22 марта 1991 г., граждане имели право на бесплатное получение в собственность в сельской местности земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства и содержания жилого дома, в пределах норм, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

На основании решения Вурманкасинской сельской администрации Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 11, 12/ ФИО1 был предоставлен на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства при жилом доме площадью <данные изъяты> га. Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок /л.д. 15/.

Согласно кадастровому паспорту, указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый №, правообладателем на праве собственности указан ФИО1 /л.д. 13/.

Из справки, выданной администрацией Вурманкасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО54. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в д. <адрес> <адрес> /л.д. 76/.

Как следует из пояснений истца ФИО55., третьих лиц ФИО56., ФИО57., показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, ФИО58., проживая по указанному адресу, пользовался предоставленным ему при доме земельным участком.

Таким образом, учитывая изложенные доказательства и то обстоятельство, что ответчиком администрацией Вурманкасинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики не оспаривается факт предоставления ФИО59. в собственность спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, пользование и владение им при жизни этим участком на праве собственности, суд приходит к выводу, что ФИО60. при жизни воспользовался предоставленным ему правом на получение земельного участка в собственность и ему был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, <адрес>, которым он владел и пользовался как собственник по день своей смерти.

Из сообщения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии /л.д. 14/ следует, что сведений о выдаче государственного акта на спорный земельный участок не имеется. Однако государственный акт является всего лишь правоподтверждающим документом и его отсутствие не может быть препятствием для включения принадлежавшего ФИО61. земельного участка в наследственную массу, поскольку имеется правоустанавливающий документ в виде постановления государственного органа, наделенного полномочиями по передаче земли в собственность.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике право собственности ФИО62. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано /л.д. 28/.

ФИО63. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/.

Регистрация права собственности умершего ФИО3 ФИО64. в связи с прекращением его правоспособности стала невозможна. Однако отсутствие государственной регистрации права не может быть препятствием для перехода существующего права в порядке наследования.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшим на момент открытия наследства после смерти ФИО65., при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись:

в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти;

во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследники второй очереди призывались к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников первой очереди или при неприятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди были лишены завещателем права наследования.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшим на момент открытия наследства после смерти ФИО66., признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из пояснений истца ФИО67., третьих лиц ФИО68., ФИО69., показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, вместе с ФИО70. при его жизни проживали по вышеуказанному адресу также его сыновья Григорьев В.И. (истец) и ФИО74., которые после смерти ФИО72. продолжили проживать там же и пользоваться земельным участком при доме, а истец Григорьев В.И. проживает и в настоящее время и пользуется земельным участком при доме.

Из справки, выданной администрацией Вурманкасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО76. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в д. <адрес>, совместно с ним в доме, согласно регистрационного учета, проживал сын ФИО77., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и продолжает проживать в доме по настоящее время сын Григорьев ФИО78/л.д. 76/.

Наследников, имевших право на обязательную долю в наследстве на день смерти ФИО79., судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, после смерти ФИО3 И.Г. наследство в виде спорного земельного участка приняли его сыновья ФИО80 (истец) /л.д. 9/ и ФИО81 /л.д. 10/ каждый по ? доле, другие наследники по закону первой очереди: сын ФИО5 И., дочери ФИО82. и ФИО83. наследство не принимали и во владение наследственным имуществом не вступали.

ФИО84. умер ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

По сведениям Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике право собственности Григорьева В.И. (истца) и умершего ФИО85. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано /л.д. 29, 30/. Регистрация права собственности умершего ФИО86 в связи с прекращением его правоспособности стала невозможна. Однако отсутствие государственной регистрации права не может быть препятствием для перехода существующего права в порядке наследования, поскольку государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся у лица на законных основаниях имуществом.

Согласно ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

На основании ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Завещание Григорьева ФИО89. суду не представлено, завещание от имени ФИО90. в администрации Вурманкасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики не удостоверялось /л.д. 40/.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети, супруг и родители наследодателя.

Частью 1 статьи 1143 ГК РФ предусмотрено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из материалов дела видно, что умерший ФИО4 и истец ФИО2 являются полнородными братьями /л.д. 9, 10,/, то есть Григорьев В.И. является наследником второй очереди после смерти брата.

Как видно из наследственного дела №, истец Григорьев ФИО91 обратился с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти брата ФИО4, и с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорный земельный участок /л.д. 32-45/, от других наследников той же очереди, что и истец, ФИО93., ФИО94., ФИО95. заявлений о принятии наследства не было. Наследников первой очереди и наследников, имевших право на обязательную долю в наследстве на день смерти ФИО96., судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, наследство умершего ФИО4 в виде ? доли спорного земельного участка фактически принял его брат истец по делу Григорьев В.И., который на день смерти ФИО97. проживал с ним в одном хозяйстве, там же проживает и в настоящее время, продолжая пользоваться спорным земельным участком.

Учитывая, что ? доля спорного земельного участка истцом была принята в порядке наследования после смерти отца ФИО98 и ? доля указанного земельного участка была им принята в порядке наследования после смерти брата ФИО4, суд считает иск Григорьева В.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Григорьева ФИО99 удовлетворить.

Признать за Григорьевым ФИО100, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской АССР, право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, и после смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Чувашской Республики, в свою очередь принявший наследство по закону после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пос. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дело №2-12633/2023

УИД 16RS0042-03-2022-008492-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Григорьевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее -Банк) обратилось в суд с вышеизложенным иском к Григорьевой Н.И., указав в обоснование, что ... между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ..., по которому последней был предоставлен кредит в размере 175000 руб. под 19,35% годовых на срок 24 месяца. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 179629 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 114838 руб. 35 коп., проценты – 64789 руб. 68 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 179629 руб. 03 коп., а также в возврат госпошлины 10792 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно данным паспорта ответчика, внесенным в протоколы судебных заседаний, Григорьева Н.И. зар...

...егистрирована по адресу: ...

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:…при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности при определении места жительства ответчика суду необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его постоянной регистрации.

От места жительства ответчика следует отличать место его временного пребывания, определение которого содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Место временного пребывания ответчика не может быть ориентиром при определении подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: ... с ... года.

При этом в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное исковое заявление принято Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению в Тукаевский районный суд Республики Татарстан по месту регистрации и жительства ответчика.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Григорьевой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договорунаправить для рассмотрения по существу по подсудности вТукаевский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через городской суд.

Судья подпись Э.З. Бурганова

Дело №/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

№ года <адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова О.В., при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием истца – представителя администрации Атнарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Атнарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» к Григорьевой Надежде Ильиничне, Хораськиной Ольге Николаевне о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования «Атнарское сельское поселение» <адрес> Чувашской Республики» на невостребованную земельную долю ФИО1,

У с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Атнарское сельского поселения» <адрес> Чувашской Республики обратилось в суд с указанным выше иском по тем основаниям, что, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю» в долевую собственность граждан предоставлено 2335,83 га сельскохозяйственных угодий производственного кооператива «Коминтерн», из них 2335,83 га пашни. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по производственному кооперативу «Коминтерн», всего 1589 человек, с определением размера доли каждого собственника по 1,47 га, что соответствует 70,56 балло-гектарам и выданы свидетельства о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре 1/1589 земельной доли земель сельскохозяйственного назначения. В данном списке значится и наследодатель ФИО1, которая на протяжении значительного времени (более трех лет), при жизни не зарегистрировала свое право на земельную долю, никаким образом...

... не выразила какого-либо намерения распорядиться ею и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что данная земельная доля не была ею востребована. После смерти наследодателя наследники и правопреемники не обращались в администрацию по вопросу наследования земельной доли и не оформили право собственности на указанную земельную долю.

По данным администрации Атнарского сельского поселения <адрес>, наследниками умершей ФИО7 А.К. являются Григорьева Н.И., Хораськина О.Н..

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) администрация Атнарского сельского поселения <адрес> составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 ст. 12.1 указанного Закона и опубликовала список собственников невостребованных земельных долей в периодическом печатном издании «Вестник Атнарского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за №, которое является источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления Атнарского сельского поселения <адрес>, а также данный список был размещен на официальном сайте Атнарского сельского поселения <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на информационных щитах на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения до истечения 3-х месяцев со дня официального опубликования списка. Этим правом никто из наследников не воспользовался. В целях утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей, в соответствии с п. 5 ст. 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", администрацией Атнарского сельского поселения в информационном издании «Вестник Атнарского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за № было размещено извещение о проведении общего собрания собственников незарегистрированных земельных долей с повесткой дня: "Утверждение списка собственников невостребованных земельных долей", которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 в здании Атнарского сельского Дома культуры. Однако на собрание собственники или наследники земельных долей не явились. В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона постановлением главы Атнарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № "Об утверждении списка невостребованных земельных долей" после истечения 4-х месяцев со дня официального опубликования списка собственников невостребованных земельных долей данный список был утвержден. Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенный положениями ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", был соблюден в полном объеме. В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер, и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

На основании изложенного, просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельную долю площадью 1,47 га, в том числе пашни, с кадастровой оценкой 70,56 балло-гектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>; признать право собственности за муниципальным образованием «Атнарское сельское поселение» <адрес> Чувашской Республики на невостребованную земельную долю, площадью 1,47 га, в том числе пашни 1,47 га, соответствующую 1/1589 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:15:000000:139, общей площадью 23358300 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, предоставленную в собственность постановлением главы <адрес>ной администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Чувашской АССР, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, С. Атнары, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель администрации Атнарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики Наумова А.А. в судебном заседании исковые требование поддержала и просила удовлетворить исковые требования, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчики Григорьева Н.И., Хораськина О.Н.. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», начала осуществляться приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

В силу положений статьи 12.1 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое общество или кооператив, продать, сдать в аренду, в том числе они передаются по наследству.

В соответствии с Указом президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Оно выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации и является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

Во исполнение данного Указа, в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список лиц, имеющих право на получение земельных долей в сельскохозяйственных предприятиях района. Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено организовать выдачу свидетельств о праве собственности на земельную долю.

В указанном списке среди прочих указана ФИО1, что подтверждается приложенным списком к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по СХПК «Коминтерн» <адрес> Чувашской Республики, где указано, что ФИО1 является собственником земельной доли площадью 1,47 га, в том числе площадь пашни - 1,47 га.Администрацией Атнарского сельского поселения список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, был опубликован в периодическом печатном издании «Вестник Атнарского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за №, размещен на официальном сайте Атнарского сельского поселения <адрес>. Указанный список был размещен и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить возражения. Этим ни один из собственников земельных долей не воспользовался. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Акчикасинского сельского поселения в периодическом печатном издании «Вестник Атнарского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в здании Атнарского сельского дома культуры. Сообщение о проведении собрания было размещено и на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона, постановлением главы Атнарского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № список был утвержден.

Судом установлено, что земля, находящаяся в общей долевой собственности, имеет сельскохозяйственное назначение, но ответчиком по целевому назначению не использовалась более трех лет, участники общей долевой собственности выдел своей доли не произвели.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяется Федеральный закон № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также Закон Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике".

Из содержания п. 5 ст. 13 ФЗ №101-ФЗ следует, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Судом установлено, что ответчик свои права на земельный участок не реализовал, не передал земельную долю в аренду, не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Согласно справке о смерти №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Красночетайского нотариального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на имущество ФИО1 наследственное дело открывалось, наследниками являются Григорьева Н.И., Хораськина О.Н..

Судом установлено, что после утверждения списка лиц, имеющих право на получение земельных долей, и до настоящего времени ответчики Григорьева Н.И., Хораськина О.Н.. не распорядились земельной долей и не зарегистрировали право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП.

В силу пунктов 3, 4 и 6 статьи 12.1 федерального закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Пунктом 8 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике" (в редакции Закона Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 50) предусмотрено, что Кабинет министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 5 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", органам местного самоуправления предоставлено право принимать решения о выделении в самостоятельный земельный участок невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю, а также право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, образованный в результате выделения в самостоятельный участок невостребованных земельных долей, в случае отказа Чувашской Республики от обращения в суд с заявлением о признании права собственности Чувашской Республики на данный земельный участок.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике", средства массовой информации, в которых осуществляется опубликование сообщений о невостребованных земельных долях, определяются органом местного самоуправления.

В периодическом печатном издании «Вестник Атнарского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ за № администрация Атнарского сельского поселения опубликовала список лиц, имеющих земельные доли в СХПК «Коминтерн», которые могут быть признаны невостребованными, в списке значится и выше названный собственник земельной доли – ФИО1

В соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с даты утверждения списка невостребованных земельных долей администрацией Атнарского сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Таким образом, обращение администрации Атнарского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью в целях сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Атнарского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием Атнарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлась ФИО1

В соответствии со статьей 15 вышеуказанного федерального закона, земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу указанного Закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности за Муниципальным образованием «Атнарское сельского поселение <адрес> Чувашской Республики» на спорные земельные доли неизменно влечет прекращение права собственности собственников земельных долей, потому суд считает необходимым указать на это в своем решении, как того просит истец.

При указанных обстоятельствах исковые требования Муниципального образования «Атнарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального образования «Атнарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на невостребованную земельную долю площадью 1,47 га, в том числе 1,47 га пашни, с кадастровой оценкой 70,56 балло - гектаров, составляющую 1/1589 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:139, расположенный на территории Атнарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок производственного кооператива «Коминтерн».

Признать за муниципальным образованием «Атнарское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» право собственности на невостребованную земельную долю площадью 1.47 га, в том числе 1,47 га пашни, с кадастровой оценкой 70.56 балло - гектаров, составляющую 1/1589 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 21:15:000000:139, расположенный на территории Атнарского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, участок производственного кооператива «Коминтерн», ранее принадлежавшую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Чувашской АССР, проживавшей по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, С. Атнары, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Иванов

дело № 2-1131/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-007811-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2022 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 213378 руб, под 15,9 % годовых, на 36 месяцев. Обязательства по погашению суммы кредита ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 268224,70 руб, в том числе 185371,85 руб. основной долг, 82852,85 руб. просроченные проценты за пользование кредитом. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы и расторжении кредитного договора.

Представитель ПАО «Сбербанк» С. в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку Г., извещенная о времени и месте судебного заседания (судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, была во...

...звращена органом связи за истечением срока хранения), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 213378 руб, под 15,9 % годовых, на 36 месяцев.

Договор не противоречит правилам о его заключении (статьями 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Г. обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам истца, составила 268224,70 руб, в том числе 185371,85 руб. основной долг, 82852,85 руб. просроченные проценты за пользование кредитом.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у ПАО «Сбербанк» в соответствии с законом возникло право требования исполнения обязательства, а Г. допустила нарушение обязательств перед банком по своевременному погашению кредита.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации – требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предложил Г. досрочно погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

Нарушение обязательства является существенным, требования о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению Г. подлежат также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11882,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» и Г..

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №,

в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», №,

268224 рубля 70 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 11882 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

всего 280106 рублей 95 копеек (двести восемьдесят тысяч сто шесть рублей девяносто пять копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

дело № 2-88/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-007811-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 213378 руб, под № годовых, на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению суммы кредита ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 268224,70 руб, в том числе 185371,85 руб. основной долг, 82852,85 руб. просроченные проценты за пользование кредитом. В иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы и расторжении кредитного договора.

Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 иск не признала, оспаривала право представителя банка подписывать исковое заявление от имени банка, опровергала получение кредитных средств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим обр...

...азом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в размере 213378 руб, под № годовых, на ДД.ММ.ГГГГ

Договор не противоречит правилам о его заключении (статьями 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

ФИО1 обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем банк потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам истца, составила 268224,70 руб, в том числе 185371,85 руб. основной долг, 82852,85 руб. просроченные проценты за пользование кредитом.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, поскольку у ПАО «Сбербанк» в соответствии с законом возникло право требования исполнения обязательства, а ФИО1 допустила нарушение обязательств перед банком по своевременному погашению кредита.

Довод ответчика о том, что кредитные средства она не брала, опровергаются материалами дела: индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением-выпиской со счета, анкетой.

Ее же довод об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание исковых заявлений опровергается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1 которого предусмотрено право ФИО4 на подписание иска и представление интересов банка в суде.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации – требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предложил ФИО1 досрочно погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

Нарушение обязательства является существенным, требования о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ФИО1 подлежат также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11882,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк», ИНН №,

268224 рубля 70 копеек в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 11882 рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 280106 рублей 95 копеек (двести восемьдесят тысяч сто шесть рублей девяносто пять копеек).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: