Григорьева Нэля Николаевна

Апелляционное дело № 11-381/2019

УИД 21МS0061-01-2019-000755-18

Мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Сорокина Л.Н., представителя ответчика Петрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Роща» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Роща» к Григорьевой Нэле Николаевне о взыскании материального ущерба,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Роща» (далее также СНТ «Роща», садоводческое товарищество) обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.Н. о взыскании материального ущерба в размере 30 695,75 руб., судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь председателем указанного садоводческого товарищества, допустила образование задолженности перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» за период ДД.ММ.ГГГГ годов в заявленном размере.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, СНТ «Роща» обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, указав, что причинение ответчиком материального ущ...

...ерба подтверждается как ранее представленными документами, так и теми, что приложены к апелляционной жалобе и к дополнению к жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ «Роща» Сорокин Л.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Григорьева Н.Н., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представителя ответчика Петров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо АО «Чувашская энергосбытовая компания», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Роща» являлась Григорьева Н.Н. В период ее деятельности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Чувашская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № о поставке садоводческому товариществу (Потребитель) электроэнергии за плату.

В силу пункта 5.3 договора потребитель оплачивает стоимость электроэнергии исходя из объемов ее потребления и регулируемого тарифа, утвержденного уполномоченным органом государственной власти Чувашской Республики в области государственного регулирования тарифов.

Расчетным периодом для расчетов Потребителя с Гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию является 1 месяц (пункт 5.5).

Расчет стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) Потребителем производится по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6).

На основании пункта 6.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предусмотрено право Гарантирующего поставщика на ввод ограничения режима потребления электроэнергии.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: доказанность факта нанесения и размера убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения и удовлетворения исковых требований СНТ «Роща» в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период работы председателем ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Н.Н. произвела оплату электроэнергии, потребленной садоводческим товариществом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с актами сверки взаиморасчетов между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и садоводческим товариществом задолженность СНТ «Роща» по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,05 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 30 695,70 руб.

Стороны в суде пояснили, что оплата электроэнергии производится в летний период – с мая по октябрь.

Доказательств того, что задолженность в заявленном размере возникла в период работы ответчика в должности председателя СНТ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Каких-либо требований о наличии в указанный период задолженности энергосбытовая компания садоводческому товариществу не выставляла.

В связи с изложенным законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного садоводческому товариществу ущерба не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в совокупности дана надлежащая оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку суда. Позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права, направлена на оспаривание выводов суда, но не опровергает их, не свидетельствует о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не может быть положена в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся основаниями для отмены постановленного по делу решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство стороны истца о принятии в качестве дополнительных доказательств акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления АО «Чувашская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ и других приложенных к жалобе документов, поскольку доказательств невозможности представления мировому судье всех имеющих к существу спора документов сторона истца не представила. Нахождение председателя ревизионной комиссии Яковлева Е.Я. <данные изъяты> и члена комиссии Адаменко О.М. <данные изъяты> к таковым не относит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Роща» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова