Григорьева Нина Евдокимовна

Судья Ю.В. Шуйская дело № 33-14897/2017

учет № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Нины Евдокимовны Григорьевой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, которым с учетом дополнительного решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, постановлено:

в удовлетворении требований Нины Евдокимовны Григорьевой к Ильдару Назифовичу Шакрамову и Ильназу Шамилевичу Сибгатуллину о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Нины Евдокимовны Григорьевой к Валерию Анатольевичу Бушуеву, Ильнару Назифовичу Шакрамову, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснен...

...ия И.Н. Шакрамова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Е. Григорьева обратилась в суд с иском к И.Н. Шакрамову и И.Ш. Сибгатуллину о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2015 года между Н.Е. Григорьевой и И.Н. Шакрамовым при посредничестве И.Ш. Сибгатуллина заключен договор купли-продажи №175, по которому Н.Е. Григорьева за счет кредитных средств приобрела автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет-графитовый металлик, двигатель №<данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, стоимостью 114000 рублей. Денежные средства в размере 114000 рублей Н.Е. Григорьева передала И.Ш. Сибгатуллину, который действовал в интересах И.Н. Шакрамова. 27 ноября 2015 года право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД по Нижнекамскому району Республики Татарстан. 01 декабря 2015 года данный автомобиль изъят у истицы и помещен на специализированную стоянку города Нижнекамска. Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года автомобиль ВАЗ-21104, находящийся на специализированной стоянке, передан судебным приставам - исполнителям Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ для дальнейшей реализации. В результате неправомерных действий ответчиков истице причинены физические и нравственные страдания из-за долгого ожидания окончания рассмотрения судом уголовного дела, оплаты кредита за отсутствующий автомобиль.

Н.Е. Григорьева просила взыскать с И.Н. Шакрамова и И.Ш. Сибгатуллина денежные средства в размере 114000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по перерегистрации автомобиля 880 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 5594 рубля 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1400 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильнар Назифович Шакрамов, ООО «Авто Трейд», В.А. Бушуев.

Представитель Н.Е. Григорьевой в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд признать недействительным договор купли-продажи №175 от 25 ноября 2015 года, взыскать с надлежащего ответчика И.Н. Шакрамова или И.Ш. Сибгатуллина денежные средства в размере 114000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по перерегистрации автомобиля 880 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 5594 рубля 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 60000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1400 рублей.

В судебном заседании Ильнар Назифович Шакрамов исковые требования не признал.

Ильдар Назифович Шакрамов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель И.Ш. Сибгатуллина, В.А. Бушуев, представитель ООО «Авто-Трейд» в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Е. Григорьева просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что истица при заключении договора не была уведомлена о приобретении автомобиля, находящегося в розыске, и в залоге у банка. При осуществлении перерегистрации в органах ГИБДД отсутствовали какие-либо ограничения в отношении автомобиля. Пунктами 2 и 3 договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство принадлежит продавцу и он передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость до подписания договора. Продавец подтверждает, что до заключения договора указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено в споре, под арестом (запрещением) не состоит, продажа транспортного средства с супругом согласована. В результате неправомерных действий ответчиков истица лишена и автомобиля, и денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции Ильдар Назифович Шакрамов с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2015 года Н.Е. Григорьева подписала договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В данном договоре истица указана покупателем, продавцом - Ильдар Назифович Шакрамов, которому принадлежит данное транспортное средство. Стоимость автомобиля согласно договору – 114000 рублей.

По акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан Н.Е. Григорьевой. Также в данном акте указано, что продавец принимает денежные средства в сумме 114000 рублей.

В договоре имеется подписи сторон, печать индивидуального предпринимателя И.Ш. Сибгатуллина.

27 ноября 2015 года Н.Е. Григорьевой поставлен на учет автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в МРЭО ГИБДД по Нижнекамскому району Республики Татарстан.

Впоследствии автомобиль ВАЗ-21104 был изъят у Н.Е. Григорьевой и помещен на специализированную стоянку БДД ОГИБДД.

Как указано в исковом заявлении, денежные средства Н.Е. Григорьева передала И.Ш. Сибгатуллину, который действовал в интересах собственника И.Н. Шакрамова.

И.Н. Шакрамов как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции утверждал, что он не заключал договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21104 с Н.Е. Григорьевой, в договоре купли-продажи и акте приема-передачи стоит не его подпись.

Из пояснений И.Ш. Сибгатуллина в суде первой инстанции следует, что он приобрел спорный автомобиль, ему срочно понадобились деньги, и он ее продал. В договоре купли-продажи подпись за И.Н. Шакрамова он поставил свою подпись, также поставил свою печать как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, факт того, что денежные средства за переданный Н.Е. Григорьевой по договору купли-продажи и акту приема-передачи были получены именно И.Ш. Сибгатуллиным, а не И.Н. Шакрамовым, указанным в договоре в качестве продавца, не оспорен.

На момент подписания договора купли-продажи от 25 ноября 2015 года собственником автомобиля ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся И.Ш. Сибгатуллин на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № Р5080000243 от 30 октября 2015 года.

10 июля 2016 года И.Н. Шакрамов обратился в Управление МВД России по Нижнекамскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые без его участия и с подделыванием его подписей заключили договор № 175 от 25 ноября 2015 года.

В ходе проверочных мероприятий был опрошен И.Ш. Сибгатуллин, который пояснил, что продал автомобиль Н.Е. Григорьевой за 114000 рублей. С И.Н. Шакрамовым не был знаком.

По заявлению И.Н. Шакрамова следователем СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району 04 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также установлено, что приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года В.А. Бушуев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и без дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке БДД ОГИБДД города Нижнекамска, был передан судебным приставам-исполнителям Нижнекамского РОСП УФССП РФ по РТ для дальнейшей реализации.

Из приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2016 года следует, что В.А. Бушуев в период времени с 10 часов 00 минут 13 апреля 2012 года до 17 часов 00 минут 29 октября 2012 года, являясь генеральным директором специализированной организации ООО «Камэнергоаудит» согласно решению № 1 единственного учредителя ООО «Камэнергоаудит» от 18 октября 2010 года, действуя умышленно из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, совершил присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ПАО «ВТБ 24», при следующих обстоятельствах.

01 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по РТ Г.А.Н. на основании определения Московского областного суда от 20 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство № 92/16435/98955/21/2010 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21104, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления 2007, модель № двигателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, № шасси - н/у, паспорт технического средства (ПТС) серии <данные изъяты>, выдан 05 мая 2007 года, принадлежащий И.М.Т., в пользу ПАО «ВТБ 24».

13 апреля 2012 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, находясь на территории города Нижнекамска, в целях исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижнекамского отдела судебных приставов России по Республике Татарстан Р.Р.М. вышеуказанный автомобиль был изъят у И.М.Т. согласно акту изъятия арестованного имущества. После чего, 13 апреля 2012 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут судебный пристав-исполнитель Р.Р.М. данный автомобиль ВАЗ-21104 стоимостью 316450 рублей, вместе с паспортом технического средства передал на торги генеральному директору специализированной организации ООО «Камэнергоаудит» В.А. Бушуеву, при этом Р.Р.М. стоимость автомобиля снизил до 237337 рублей. В.А. Бушуев, будучи генеральным директором ООО «Камэнергоаудит», в период времени с 10 часов 20 минут 13 апреля 2012 года до 17 часов 00 минут 29 октября 2012 года присвоил вверенный ему автомобиль ВАЗ-21104, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления 2007, модель № двигателя <данные изъяты>, № шасси - н/у, паспорт технического средства (ПТС) серии <данные изъяты>, выдан 05 мая 2007 года стоимостью 237337 рублей. После чего, в период с 17 июля 2013 года по 18 июля 2013 года, точная дата следствием не установлена, В.А. Бушуев реализовал указанный выше автомобиль ВАЗ 21104 Р.К.Н. за 35000 рублей, обратив денежные средства в сумме 35000 рублей в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно материалам уголовного дела, возбужденного 04 ноября 2015 года следователем СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району по факту хищения спорного автомобиля ВАЗ-21104, на данный автомобиль был наложен арест на основании постановления от 25 января 2010 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП России по РТ УФССП по РТ г. Нижнекамска в рамках исполнительного производства № 92\16435\61526\21\2010, возбужденного 21 января 2010 года на основании исполнительного листа Климского городского суда Московской области, в целях исполнения требований исполнительного документа в отношении должника И.М.Т. в пользу взыскателя ВТБ 24 (ЗАО).

Данный автомобиль был изъят у должника и по акту передачи арестованного имущества на торги передан В.В. Бушуеву на реализацию.

Из материалов дела также следует, что Р.К.Н., купив спорный автомобиль у В.А. Бушуева за 35000 рублей, продал его И.Н. Шакрамову, который в свою очередь по договору купли-продажи № 5080000362 от 29 октября 2015 года продал автомобиль ООО «Авто-Трейд».

30 октября 2015 года автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был продан ООО «Авто-Трейд» по договору № р5080000243 И.Ш. Сибгатуллину, в тот же день автомобиль передан последнему по акту приема-передачи транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Е. Григорьевой, суд первой инстанции указал на то, что истицей не представлены доказательства, на основании которых сделка купли-продажи автомобиля должна быть признана недействительной. Также суд исходил из того, что после заключения договора купли-продажи 27 ноября 2015 года Н.Е. Григорьева зарегистрировала спорное транспортное средство на свое имя в МРЭО ГИБДД по Нижнекамскому району, о том, что спорный автомобиль находится под арестом, не было известно ни И.Н. Шакрамову, ни И.Ш. Сибгатуллину.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 27 февраля 2017 года и дополнительного решения от 14 июля 2017 года, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Н.Е. Григорьевой.

Как следует из апелляционной жалобы Н.Е. Григорьева, проданный ей автомобиль по приговору суда передан судебным приставам-исполнителям для дальнейшей его реализации, в связи с отказом в удовлетворении ее искового заявления, в котором она просила вернуть ей уплаченные по договору 114000 рублей, она осталась и без автомобиля, и без денежных средств, потраченные на его приобретение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что автомобиль ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за который Н.Е. Григорьева уплатила денежные средства И.Ш. Сибгатуллину, у истицы изъят, передан по приговору суда на реализацию, то истица имеет право требовать возмещение причиненных ей в связи с этим убытков. У И.Ш. Сибгатуллина, как лица, фактически совершившего сделку, передавшего истице автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, возникла обязанность по возврату истице денежных средств в размере 114000 рублей, полученных в результате сделки купли-продажи от 25 ноября 2015 года.

Документально подтвержденные расходы Н.Е. Григорьевой в размере 5594 рублей 30 копеек по уплате страховой премии в связи с заключением договора обязательного страхования автогражданской ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению за счет ответчика И.Ш. Сибгатуллина.

По квитанции № 010967 от 14 июня 2016 года Н.Е. Григорьева уплатила адвокату за оказание юридических услуг в рамках гражданского дела 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем Н.Е. Григорьевой услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Требуемая сумма в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 1400 рублей взысканию в пользу Н.Е. Григорьевой не подлежит, поскольку в представленной истице доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н.Е. Григорьева не представила допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов в сумме 880 рублей с целью перерегистрации транспортного средства, поэтому требование о взыскании данной суммы удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что указанный в договоре купли-продажи № 175 от 25 ноября 2015 года в качестве продавца И.Н. Шакрамов договор купли-продажи автомобиля с истицей не подписывал, денежные средства по договору не получал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный договор является незаключенным. Поэтому требования о признании данного договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судебной коллегией не установлено.

Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, основания для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении исковых требований Н.Е. Григорьевой к И.Н. Шакрамову, В.А. Бушуеву, И.Н. Шакрамову, ООО «Авто-Трейд» следует отказать, поскольку не представлены доказательств нарушения прав истицы данными ответчиками, в гражданско-правовые отношения по договору купли-продажи с данными ответчиками истица не вступала, денежные средства были переданы И.Ш. Сибгатуллину, который на момент получения от истцы суммы являлся собственником спорного автомобиля и фактически им продан автомобиль истице.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с И.Ш. Сибгатуллина в доход бюджета Нижнекамского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена Н.Е. Григорьева при подаче иска, в размере 3591 рубля 89 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Нины Евдокимовны Григорьевой к Ильдару Назифовичу Шакрамову и Ильназу Шамилевичу Сибгатуллину, Валерию Анатольевичу Бушуеву, Ильнару Назифовичу Шакрамову, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ильназа Шамилевича Сибгатуллина в пользу Нины Евдокимовны Григорьевой уплаченные за автомобиль денежные средства 114000 рублей, в возмещение расходов на представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате страховой премии 5594 рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нины Евдокимовны Григорьевой отказать.

Взыскать с Ильназа Шамилевича Сибгатуллина в доход бюджета Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 3591 рубля 89 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи