Григорьева Вера Валентиновна

Дело №2а-3231/2020

21RS0025-01-2020-003560-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары к ФИО1 о взыскании задолженности и восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2010 г.: налог в размере 1530,00 руб., пени в размере 508,22 руб.;

страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии за периоды до 01.01.2010 г.: налог в размере 765,00 руб., пени в размере 252,61 руб.; восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком ФИО1 числится задолженность по уплате страховых взносов в общей сумме 3055,83 руб.

Со ссылкой на п. 1 ст. 48 НК РФ, п.1 ст.95 КАС РФ просят восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, взыскать с административного ответчика задолженность в размере 3055,83 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, надлеж...

Показать ещё

...ащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ (ч.7 ст. 150 КАС РФ).

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов дела, требование об уплате налога ответчику не направлено.

Меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ, не применялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, указанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке за счет имущества, в том числе денежных средств физических лиц в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу абзаца 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям статьи 286 данного Кодекса, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам за отдельным налогоплательщиком, взыскание которых оказалось невозможным в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок подачи административного искового заявления в суд пропущен по уважительной причине, административным истцом не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, судом оставляется без удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 2 ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Согласно ст. 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 19.07.2018 г.) по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.( ч. 7 ). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. ( ч. 8 ).

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления ИФНС по г. Чебоксары срока обращения в суд по данному спору, соответственно и удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, судья

решил:

отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для взыскании задолженности, взыскании с ФИО1 задолженности по уплате

страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2010 г.: налог в размере 1530,00 руб., пени в размере 508,22 руб.;

страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату накопительной пенсии за периоды до 01.01.2010 г.: налог в размере 765,00 руб., пени в размере 252,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

уголовное дело -----

-----

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чебоксары дата

Ленинский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Баженовой В.Н.

с участием: государственного обвинителя – Красновой Е.В., Александровой Н.В.

подсудимой Григорьевой В.В.,

защитника – адвоката Николаева А.Г.,

подсудимой Гавриловой Л.Р.,

защитника адвоката Матвеева Н.В.

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Григорьевой ФИО80, ------,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Гавриловой ФИО81, ------,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с действующим законодательством РФ, в частности: ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), в целях государственного регулирования миграционных и реализации национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции, установлены сроки для пребывания иностранных граждан не требующие получения визы и порядок их продления, а также установлен порядок получения иных разрешительных документов на работу, патента, которые позволяют иностранному гражданину длительное время на законных основаниях находится на территории РФ. Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере ми...

Показать ещё

...грации обязан в числе прочего представить документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов:

1) сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации;

2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до дата г.;

3) документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с дата;

Григорьева В.В. совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В дата года Григорьева В.В. находясь на рабочем месте – туристическое агентство « ------» по адресу: адрес, согласно своей преступной роли, из корыстных побуждений предложила гражданину Республики адрес ФИО82. желающему оформить вид на жительство в РФ и не осведомлённому о порядке его получения, подготовить необходимые документы, в том числе оказать содействие в получении сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, который обязателен для получения вида на жительство в РФ, при этом осознавая что знания русского языка, истории и законодательства РФ у ФИО83. явно не соответствуют требованиям к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по данным дисциплинам, утвержденных Приказом Министерства образования и науки РФ от дата -----. Для этого Григорьева В.В. по телефону договорилась с иным установленным лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено в связи со смертью, о совместной организации ФИО84. фиктивной сдачи экзамена для получения сертификата. ФИО38 согласно отведенной ей роли, провела с ФИО85. устную консультацию о процедуре получения вида на жительство, подготовила от его имени заявление о выдаче вида на жительство в РФ и произвела электронную запись в очередь на подачу документов в миграционное подразделение МВД по ------, а также организовала перевод его иностранного паспорта, получив за это 3000 и 1500 рублей соответственно. После этого Григорьева В.В. направила ФИО86. к иному установленному лицу. дата, иное установленное лицо, реализуя совместный преступный умысел с Григорьевой В.В. согласно распределенной ему роли, находясь в офисе ----- ------ по адресу: адрес, осознавая что уровень знаний, необходимый для сдачи экзамена по русскому языку у ФИО87. отсутствует, получил от иностранца 5000 рублей в счет оплаты за сдачу экзамена и 1000 рублей сверх указанной суммы за организацию и оказание неправомерного содействия в успешной сдаче экзамена по необходимым дисциплинам, выразившееся в подсказке иностранцу правильных решений на письменные тестовые задания, и скрытой демонстрации правильных ответов на задаваемые экзаменационные вопросы при осуществлении видеофиксации экзаменуемого ФИО88. Далее иное установленное лицо с электронной почты: ------, отправил полученные результаты экзамена ФИО89. работникам ------», которые введенные в заблуждение Григорьевой В.В. и иным установленным лицом относительно обстоятельство сдачи иностранцем экзамена и уровня его знаний. Приняли решение о выдаче ФИО90. сертификата ----- от дата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ. В дальнейшем ФИО91. получил вид на жительство в Российской Федерации на основании предоставленных им документов поданных дата, в отдел разрешительно-визовой работы УВМ МВД по ФИО9, в том числе и подложного сертификата, и стал незаконно пребывать на территории Российской Федерации.

Кроме того, Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. совершили организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Григорьева В.В. и иное установленное лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и в последствии уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого, в дата года вовлекли в преступную группу, деятельность которой направлена на организацию незаконной миграции неограниченного круга иностранных граждан, Гаврилову (ранее ФИО8) Л.Р. В целях организации незаконной миграции подданных ------, Григорьева В.В., совместно и согласованно с Гавриловой Л.Р. и иным установленным лицом, согласно распределенным ролям обратилась к учредителю ------ с предложением оказать содействие в получении сертификатов о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства РФ нанятых им работниками – подданными адрес: ФИО94, ФИО1, ФИО2, ФИО95, ФИО96 ФИО24 (далее по тексту иностранки), которые явно не обладали знаниями по указанным дисциплинам. Согласившись с предложением Григорьевой В.В. учредителем ------ Свидетель №13 и генеральным директором Свидетель №14, не осведомленных о преступных намерениях Григорьевой В.В., были предоставлены ей копии миграционных карт иностранок, национальных паспортов с официальным переводом. В дата года по указанию Григорьевой В.В., генеральный директор «------» Свидетель №14 перевела на расчетный счет Григорьевой В.В. ----- -----, открытый в ПАО ------ 6500 рублей за каждую иностранку в общей сумме 39000 рублей. Далее Григорьева В.В. через приложение «------» зарегистрированный на номер телефона -----, направила фотокопии документов иному установленному лицу для подготовки им фиктивных документов о сдаче экзамена, обязательного в силу Приказа Министерства образования и науки РФ от дата -----, для получения иностранками сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ. Далее, иное лицо, находясь в своем в офисе ----- Республиканского бизнес-инкубатора по адресу: адрес на основании полученных документов, в отсутствии иностранок от их имени подготовил фиктивные ответы на тестовые задания по указанным дисциплинам. Далее на территории адрес, иное установленное лицо, попросил Гаврилову Л.Р. организовать видеофиксацию фиктивной сдачи иностранками экзамена по говорению на русском языке. Гаврилова Л.Р. совместно и согласованно с Григорьевай В.В. и иным установленным лицом, согласно распределенным ролям, достоверно зная, что иностранки не владеют минимальным уровнем знаний по русскому языку, организовала прием и видеофиксацию экзамена по говорению на русском языке в офисе ООО «------», расположенном по адресу: адрес, путем скрытой демонстрации им верных ответов на задаваемые экзаменационные вопросы, а также диктовке правильных ответов через скрытые наушники. Затем Гаврилова Л.Р направила по средством сети Интернет видеозаписи фиктивной сдачи экзаменов иностранками, иному лицу на адрес электронной почты: ------, которое после получения направило видеозаписи в ------» вместе с фиктивными результатами тестов иностранок. В период с дата г. по дата, работники ------», будучи введенные в заблуждение Григорьевой В.В., Гавриловой (ФИО8) Л.Р. и иным установленным лицом, на основании представленных ими документов, выдали сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, удостоверяющие, что иностранки самостоятельно сдали экзамен. В период с дата по дата, работники ------ передали Свидетель №14 вышеуказанные сертификаты, которые являются заведомо для ФИО40, Григорьевой В.В. и Гавриловой (ФИО8) Л.Р. подложным, так как перечисленные иностранки сдать экзамен самостоятельно не смогли, по причине того, что не располагали для этого достаточными знаниями по указанным дисциплинам. дата Григорьева В.В., из полученных денежных средств в размере 39 000 рублей перечислила со своего расчетного счета -----, иному установленному лицу на его расчетный счет -----, открытый в ПАО ------ денежные средства в размере 30 000 рублей, а оставшийся суммой денежной средств распорядилась по своему усмотрению. В последствии, на основании подложных сертификатов, иностранкам выданы разрешения на работу, вследствие чего они стали незаконно пребывать на территории РФ.

Кроме того, Григорьева В.В. совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

дата Григорьева В.В. находясь в кафе «------» по адресу: адрес, согласно своей преступной роли, из корыстных побуждений провела устную консультацию гражданина Республики ФИО3 относительно перечня документов необходимого для получения разрешения на временное проживание в РФ и процедуре его получения, подготовила от его имени уведомление в миграционное подразделение МВД по ------ о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, получив за это с ФИО98. 500 рублей. Далее Григорьева В.В. действуя согласованной с иным установленным лицом, из корыстных побуждений, зная, что уровень знаний ФИО99. явно не соответствует требованиям к минимальному уровню знаний русского языка, истории и законодательства РФ необходимых для сдачи экзамена по данным дисциплинам, утвержденных Приказом Министерства образования и науки РФ от дата -----, предложила ФИО100. за денежное вознаграждение в размере 18000 рублей, желающему оформить разрешение на временное проживание в РФ, подготовить необходимый пакет документов, в том числе оказать содействие в получение сертификата владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ. Для этого, Григорьева В.В. по телефону договорилась с иным установленным лицом, о совместной организации ФИО101. фиктивной сдачи экзамена для получения сертификата. дата, иное установленное лицо, реализуя совместный преступный умысел с Григорьевой В.В. согласно распределенной ему роли, находясь в офисе ----- ------ по адресу: адрес, осознавая, что уровень знаний, необходимый для сдачи экзамена по русскому языку у ФИО102 отсутствует получил от иностранца 5000 рублей в счет оплаты за сдачу экзамена и 1000 рублей сверх указанной суммы за организацию и оказание неправомерного содействия в успешной сдаче экзамена по необходимым дисциплинам, выразившееся в подсказке иностранцу правильных решений на письменные тестовые задания, и скрытой демонстрации правильных ответов на задаваемые экзаменационные вопросы при осуществлении видеофиксации экзаменуемого ФИО103. Далее иное установленное лицо с электронной почты: ------, отправил полученные результаты экзамена ФИО104. работникам Центра языкового тестирования ------, которые введенные в заблуждение Григорьевой В.В. и иным установленным лицом относительно обстоятельство сдачи иностранцем экзамена и уровня его знаний, приняли решение о выдаче ФИО105. сертификата ----- от дата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, для дальнейшего предоставления в миграционное подразделение МВД по ------.

Подсудимая Григорьева В.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признала, суду показала, что действуя как индивидуальный предприниматель она оказывала иностранным гражданам услуги по заполнению документов необходимых для подачи в миграционную службу, за что брала оплату согласно установленных расценок. Сговора с ФИО40 и с Гавриловой Л.Р. у неё не было

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Григорьевой В.В. согласно которым к ней в туристическое агентство «------» обращались иностранцы для подачи документов на временное проживание в России, на вид на жительство в РФ и оформление гражданства. Некоторые из них очень плохо знали русский язык, и она направляла их к ФИО40 для сдачи экзамена для получения сертификата на знание русского языка. ФИО40 помогал иностранцам сдавать экзамен, подсказывая им правильные ответы.

Подсудимая Гаврилова Л.Р. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, от дачи показаний отказалась. Показала, что сговора с ФИО40 у неё не было, ничего противозаконного она не делала.

Несмотря на непризнание вины, виновность Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Свидетель Свидетель №7 являясь ------ УВМ МВД по ------, разъяснил порядок подачи и требования к документам, подаваемым иностранными гражданами на временное проживание в России, на вид на жительство согласно Федеральному закону от дата ----- и Приказу Федеральной Миграционной службы ----- от дата. Также пояснил, что бывают случаи, что принимая документы у иностранца, тот с большим трудом изъясняется на русском языке и не пишет по русски совсем, и при этом предоставляет подлинный сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО40 с ней в ------» прошли курсы для возможности проведения комплексного экзамена для иностранцев и получили соответствующие сертификаты. ФИО40 принимал экзамены в ------ К концу дата года на работу ФИО40 стали поступать жалобы, со стороны представителей ------» по документационному оформлению проведения экзаменов, так как он не укладывался в сроки, не делал отчетность, были нарушения трудовой дисциплины. Летом дата года ФИО40 начал принимать экзамены самостоятельно в офисе находящемся в ------ в адрес.

Показания свидетеля Свидетель №10 в целом согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9 Кроме того, свидетель пояснила, что сдающим экзамен иностранцам запрещается во время экзамена пользоваться вспомогательным материалом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном, следует, что его сын ФИО40, на базе ------ принимал экзамены у иностранных граждан на знание русского языка, истории России и основ законодательства РФ. Результаты экзаменов с видеозаписями он направлял в ------». С дата года ФИО40 осуществлял самостоятельную трудовую деятельность. Также ФИО40 по договору направлял результаты экзаменов в ------

В ходе обыска проведенного дата в ------, находящемся по адресу: адрес, изъяты: договор № дата от дата, заключенный между адрес и ИП Свидетель №8; с дополнительными соглашениями, договор от дата № ----- на проведение экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ, с приложением.(т. -----).

Из показаний ФИО40 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в последствии прекращенное в связи со смертью обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что он, пройдя обучение в ------» получил сертификаты которые подтверждали его право на проведение комплексного экзамена на знание русского языка и законодательства РФ у иностранных граждан. Он работал в офисе -----, находящемся по адрес, в адрес. Принимая экзамен у иностранных граждан, которые плохо знали русский язык, историю и законодательство он помогал им давать правильные ответы в тестах и правильные ответы на поставленные вопросы. Стоимость экзамена составляла 5300 рублей. За подсказки иностранцы доплачивали ему 1000 рублей. Иностранные граждане приходили к нему в том числе от агентства «------». Перед сдачей экзамена ФИО17 А.А. ему позвонила Григорьева В.В. и сказала, что от неё придет гражданин который плохо знает русский язык. Когда пришел ФИО106. он удостоверился, что уровень знаний ФИО107. явно не соответствует требованиям для получения сертификата. Он предложил за 1000 рублей помощь при сдаче экзамена, на что ФИО108. согласился. Он подсказывал ему правильные решения на тестовые задания, и скрыто демонстрировал правильные ответы. В дальнейшем ФИО109. успешно сдал экзамен и получил сертификат. В дата года к нему обратилась Григорьева В.В. с просьбой оказать помощь в сдаче экзамена по русскому языку тайкам, которые должны были работать в адрес. Он согласился и сообщил цену по 5000 рублей с каждой гражданки адрес. Затем Григорьева В.В. через «------» передала копии документов иностранок. Он сказал, что решит вопрос с видеозаписью говорения иностранок на русском. Затем он позвонил ФИО8 (ныне Гавриловой) и попросил её поехать и снять на видео экзамен у гражданок адрес. Он проинструктировал её, так как иностранки не знали русский язык, нужно им вставить наушник в ухо и подсказывать им правильные ответы. ФИО8 так и сделала и направила ему видео с экзамена иностранок. Однако видео оказалось не качественным и ФИО8 повторно снимала видео сдачи экзамена в адрес. Он самостоятельно от имени гражданок адрес заполнил тестовые задания по русскому языку, истории России и законодательства РФ. В последствии все документы он направил в ------». По документам тайки сдавали экзамены в адрес. В результате пять гражданок адрес успешно сдали экзамены и получили сертификаты по подложным документам. дата к нему в офис пришла Григорьева В.В. и привела ФИО112 – гражданина Республики адрес и сказала что иностранцу необходимо сдать экзамен, но русским языком, историей России и основами законодательства России он не владеет. За экзамен ФИО111. заплатил ему 5000 рублей и 1000 рублей за помощь в сдаче экзамена. Он принял у ФИО113. экзамен, при этом подсказывал ему правильные ответы по тестам и скрыто от камеры демонстрировал правильные ответы на вопросы. После направления документов в ------», он получил сертификат на знание русского языка выданного на имя гражданина республики адрес ФИО114.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 данных в судебном заседании следует, что его знакомый ФИО40 фактически арендовал у него офис -----, расположенный в ------ по адресу: адрес, где принимал экзамены у иностранных граждан. Бывшая жена ФИО40 - Свидетель №1 работает в ВУЗе в адрес. У неё есть младшая сестра ФИО19, которая занимается иностранцами.

В ходе обыска проведенного дата в офисе ИП Свидетель №8, находящемся по адресу: адрес, изъяты: удостоверение ------ о повышении квалификации на факультете повышения квалификации преподавателей русского языка как иностранного серии ----- от дата г., оформленное на имя ФИО40; удостоверение ------ о повышении квалификации по программе дополнительного профессионального образования «Методика проведения интеграционного экзамена по русскому языку, истории России и основам законодательства РФ» серии ----- от дата, оформленное на имя ФИО40; договор на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью адрес Республики, закрепленного на праве оперативного управления ----- от дата, с приложением; договор об оказании услуг ----- от дата; копия договора оказания услуг по проведению комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ ----- от дата, с приложением; копия договора оказания услуг по организации тестирования по русскому языку как иностранному языку ----- от дата, с приложением. Накладные на отправку. Протокол ----- от дата заседания комиссии ------ по русскому языку как иностранному; бланк установленного образца «Сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации» на имя ФИО15 (ФИО115), регистрационный -----, выданный ------ университетом дата. (т. -----

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе следствия показал, что для получения сертификата на владение русским языком, историей России и основами законодательства РФ он сдавал экзамен у ФИО40 и заплатил за это 5000 рублей. Так как он являлся гражданином адрес, и знал русский язык, то помощь при сдаче экзамена ему не требовалась, о чем он и сообщил ФИО71.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является гражданином республики адрес, и сдавал экзамен на владение русским языком у ФИО40 который предлагал ему помощь при сдаче. Так как он хорошо знает русский язык помощь ему не понадобилась. Во время экзамена, ФИО40 передал другому иностранному гражданину, который разговаривать и писать по русский не мог, правильные ответы с тремя допустимыми ошибками. Иностранец ------ заплатил ФИО40 два раза по 5300 рублей, за экзамен и за помощь соответственно. Также ФИО40 обговорил вопросы и ответы с ------. И держал подсказку на листе бумаги за камерой телефона при видео фиксации экзамена. Второй раз он также сдавал экзамен у ФИО40 и совместно с ним экзамен сдавал иностранец –------. С ------ пришел ------, который должен был сдать экзамен за ------.

Из показаний свидетеля ФИО41 оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что он обратился к Григорьевой В.В. за помощью в получении сертификата на владение русским языком, истории России и основ законодательства РФ, и подаче документов жены племянника на гражданство, которая плохо владеет русским языком. Григорьева В.В. пояснила, что стоимость сдачи экзамена 6000 рублей. Если человек плохо знает русский язык стоимость на 1000 рублей дороже.

Свидетель ФИО116. в судебном заседании показал, что сдавал экзамен на получение сертификата, заплатил 5000 рублей и 1000 рублей. В это время он производил скрытую видеозапись. Кто его направил на экзамен - не помнит. Может он встречался с Григорьевой В.В. Он лиц не помнит. Разрешение на временное проживание он получил.

Из показаний свидетелей Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26 являющихся ------ отделения по оформлению документов по временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по адрес следует, что дата, ФИО117. подал документы на получение вида на жительство в РФ. Пакет документов был исчерпывающий. Все документы соответствовали действующему законодательству. По результатам проверки представленных документов ФИО118 выдан вид на жительство.

Судом исследованы документы, содержащиеся в личном деле ФИО119., являющемся вещественным доказательством по делу, в частности: заявление гражданина Республики адрес ФИО120. о выдаче вида на жительство от дата; копия паспорта ФИО121. с переводом, копия «сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации», регистрационный -----, выданный дата ------ на имя ФИО122.; чек-ордер от дата на сумму 3500 руб.; квитанция об оплате государственной пошлины, медицинские документы на имя ФИО123., справка об имущественном положении, сведения о проверки по учетам ФИО124.; заключение от дата о рассмотрении заявления гражданина адрес ФИО125. о выдаче вида на жительство иностранного гражданина; уведомление от дата отдела по вопросам миграции ОП ----- УМВД России по адрес о выдаче вида на жительство гражданину адрес ФИО126.; уведомление ФИО127. о выдаче вида на жительство от дата; расписка ФИО128. о получении вида на жительство от дата,

В судебном заседании исследованы протоколы осмотров и прослушивания носителя электронной информации CD-R ------, -----с от дата, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «------», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и содержащий мультимедийный электронный файл «------_», в котором зафиксирован разговор между Григорьевой В.В. и ФИО129., начавшиеся дата Из разговора следует, что ФИО130. плохо знает русский язык, не может писать по русски и не знает историю России, в связи с чем Григорьева В.В. обещает договориться о сдаче экзамена. Григорьева В.В. консультирует ФИО131. в том числе о порядке проведения экзамена и о его стоимости ( т.д. -----).

В судебном заседании исследованы протоколы осмотра и прослушивания носителя электронной информации DVD-R ------, -----с от дата, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «------», который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и содержащий: мультимедийный электронный файл «------», в котором зафиксирован разговор между Григорьевой В.В. и ФИО132. состоявшийся дата; мультимедийный электронный файл «------», в котором зафиксирован разговор между ФИО133. и ФИО40, состоявшийся дата, свидетельствующий о том, что при сдаче экзамена ФИО40 помогал ФИО134. давать правильные ответы и получил за это денежные средства. ( т.д. -----).

В ходе обыска проведенного дата в жилище Григорьевой В.В., обнаружены документы: копия листов паспорта гражданина Республики адрес ФИО135 (ФИО136), дата г.р., перевод паспорта, договор ----- субаренды нежилых помещений от дата, с приложениями, соглашение о досрочном расторжении договора ----- субаренды нежилых помещений от дата, с приложениями, договор № ----- аренды нежилых помещений от дата, с приложениями, дополнительное соглашение ----- от дата к агентскому договору ----- от дата, с приложениями, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физлица по месту жительства на территории РФ, уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от дата, субагентский договор ----- от дата, с приложениями, копия свидетельства о государственной регистрации физлица в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительное соглашение ----- от дата к агентскому договору----- от дата, с приложениями, агентский договор ----- от дата, с приложениями, накопитель информации на жестком магнитном диске: «------.(т. -----.

В ходе выемки проведенной дата в отделе разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции МВД по адрес, находящемся по адресу: адрес, адрес, изъято личное, дело ФИО137. на получение вида на жительство в РФ, материалы которого исследованы в судебном заседании (т. -----).

В судебном заседании свидетель ФИО42 показала, что работает директором ООО «------», которое предоставляет услуги иностранным гражданам при оформлении документов. ФИО17 был её постоянным клиентом при оформлении документов с дата года. Он изъяснялся на русском языке. Однако при сдаче экзаменов на сертификат нужно не только уметь говорить на русском языке но и писать, знать историю России и основы законодательства, что для иностранных граждан сложно. Она не знает, на сколько ФИО138. знал историю и основы законодательства.

Свидетель Свидетель №13, показания которого оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он как руководитель ООО «------» привлекает к работе граждан адрес. Помощь иностранцам при оформлении разрешения на работу оказывала представитель ООО «------» Свидетель №14 В конце дата года ему позвонила Григорьева В.В. и предложила содействие в получении иностранцами сертификатов на владение русским языком. В дата года Григорьева В.В. снова позвонила и поскольку в ООО «------» приехали тайки, которые не знали русского языка он согласился на содействие Григорьевой В.В. Все документы на иностранок Григорьевой В.В. предоставила Свидетель №14. В итоге успешно сдали экзамены пять тайек и получили сертификаты, одна тайка экзамен не сдала.

Свидетель Свидетель №14 показания которой оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что она направила Григорьевой В.В., для проведения тестирования на получение сертификата, фотографии паспортов иностранок из адрес с переводом на русский язык, фото их миграционных карт через «------». Стоимость тестирования Григорьева В.В. указала, как 6500 с человека. Денежные средства были переведены на банковскую карту Григорьевой В.В. Через несколько дней Гаврилова Л.Р. приехала и снимала на видео как иностранки отвечают на вопросы на русском языке. Гаврилова Л.Р. просила перевести подготовленные ею правильные ответы на понятный тайкам язык. В ходе съемки Гаврилова Л.Р. задавала вопросы иностранкам, а они отвечали на них зачитывая ответы с листа. Видео записи снимали повторно через несколько дней, когда тайки выучили ответы на вопросы и сами отвечали.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО139, ФИО140 ФИО24, ФИО141, показания каждой из которых были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования сообщили, что приехали в на территорию Российской Федерации для работы в ООО «------». Всеми вопросами связанными с проживанием, работой, оформлением разрешения на работу и оплатой занималась представитель ООО «------» - ФИО142. Никто из указанных свидетеле тесты не сдавал, в адрес не выезжал. Никто из свидетелей не владеет русским языком. Для экзамена их снимали на камеру телефона в присутствии ФИО143, и Гаврилова (которую в последствии свидетели опознали по фотографии) скрыто от камеры держала листок с подсказками правильных ответов. Также текст, который необходимо было повторить перед камерой диктовали в наушник.

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от дата, свидетели ФИО2. и Тати ФИО144, опознали Гаврилову (ФИО8) Л.Р. как женщину, которая в середине дата г. в помещении ООО «------», расположенному по адресу: адрес в присутствии Свидетель №14, скрытно от видеокамеры телефона, держа при этом в своих руках листок с ответами, записанными на понятном им языке, зачитала их, а Гаврилова Л.Р. при этом снимала на видеокамеру телефона. Гаврилова Л.Р. несколько раз приходила в офис ООО «------» и снимала их на видеокамеру телефона, скрытно держа в руках листок с текстами.(т. -----).

Свидетель №14 по фотографии опознала Гаврилову (ФИО8) Л.Р. как женщину, которая после ее телефонного разговора с Григорьевой В.В. приехала в ООО «------» и представившись ФИО19 три раза проводила тестирование граждан адрес (т. -----).

Из показаний свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №20, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что при подаче пакета документов на граждан адрес в отдел внешней трудовой миграции УФМС России по адрес для получения разрешения на работу, кроме прочих необходимых документов представлены были копии сертификатов на владение русским языком, истории России и основ законодательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 данных в судебном заседании следует, что её сожитель ФИО7 является гражданином государства адрес. В целях оформления разрешения на временное проживание она обратилась в Григорьевой В.В., которая оформила ФИО7 все необходимые документы, назначила время для сдачи экзамена на сертификат и направила ФИО7 к ФИО40 На экзамене, для получения сертификата ФИО40 несколько раз подсказывал ФИО18 правильные ответы. За экзамен они заплатили ФИО40 6000 рублей, хотя до этого Григорьева В.В. говорила о сумме 5000 рублей. ФИО7 достаточно хорошо знает русский язык. Общается без переводчика. Также Григорьева В.В. и ФИО40 оказывали содействие в получении сертификата ФИО6, который плохо разговаривает на русском языке.

Свидетель ФИО211 в судебном заседании суду показал, что для получения сертификата он сдавал экзамен по русскому языку у ФИО40, к которому его направила Григорьева В.В. Кроме того, Григорьева В.В. по их просьбе за денежное вознаграждением заполнила его документы для подачи в миграционную службу для получения временного разрешения на проживание в РФ. На экзамене ФИО40 интересовался, нужна ли ему помощь при сдаче экзамена, на что он отказался. Несмотря на это, ФИО40 немного помогал ему при ответах на тесты. За экзамен он заплатил 6000 рублей. Его знакомый ФИО6 плохо владел русским языком.

Свидетель ФИО212., показания которого оглашены в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показал, что является гражданином республики адрес и плохо знает русский язык. ФИО7 подсказал, что Григорьева В.В. занимается вопросами оформления документов на временное проживание на территории РФ. Григорьева В.В. разъяснила ему, какие документы необходимо собрать за что он заплатил 500 рублей. Григорьева В.В. пообещала оказать ему полное содействие в оформлении необходимых документов для получения разрешения на временное проживание, за что попросила 18000 рублей. В последствии Григорьева В.В. отвела его к ФИО71, который перед началом экзамена, который записывал на видео, сообщил ему правильные ответы, которые он должен был повторить. В ходе съемки экзамена ФИО71 скрыто демонстрировал ему верные ответы. Письменные тесты он не заполнял. После экзамена он отдал ФИО71 6000 рублей, как ранее сообщила Григорьева В.В.

Из показаний свидетеля ФИО145. следует, что её супруг ФИО146. гражданин республики адрес и плохо разговаривает на русском языке. Услуги по оформлению документов для получения временного проживания в РФ им оказывала Григорьева В.В., которые оценила в 18000 рублей. Также Григорьева В.В. отвела ФИО147. к ФИО71, который принял экзамен на получение сертификата о знании русского языка, за что они заплатили ему 6000 рублей.

В ходе обыска проведенного дата в ходе проведения обыска в жилище Григорьевой В.В. изъяты: электронный носитель информации (флэш-накопитель) ------ (т. -----

В ходе обыска дата проведенного в жилище ФИО40 находящегося по адресу: адрес, адрес кладовой ----- по этому же адресу изъяты: письменные документы на имя ФИО148. свидетельствующие о сдаче им экзамена на получение сертификата о владении русским языком, копи его личных документов, а также документы с экзамена ФИО7. Письменные тесты и иные документы на имя гражданок адрес: ФИО149, ФИО1, ФИО2, ФИО150, ФИО151, мобильный телефон марки «------» (т. -----).

В ходе обыска проведенного дата в рабочем кабинете ------ ------, находящемся по адресу: адрес, обнаружены: документы на имя ФИО152. направленные для получения сертификата о владении русским языком датированные дата года; документы на гражданок адрес: ФИО157, ФИО158, ФИО213, ФИО214, ФИО215, направленные для получения сертификата о владении русским языком датированные дата года;

В ходе выемки документов дата в ходе проведения обыска в Управлении по вопросам миграции в адрес по району адрес, находящемся по адресу: адрес, изъяты документы, свидетельствующие о прибытии на территорию Российской Федерации иностранных граждан ФИО161, ФИО1, ФИО2, ФИО162, ФИО163 ФИО24, копии их паспортов, копии однократных виз и миграционных карт (т. -----).

В ходе обыска проведенного дата в помещении ООО «------», расположенного по адресу: адрес, изъяты : справка ------ ------), копии паспортов и переводом, копии однократных виз, копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО164, ФИО1, ФИО2, ФИО165, ФИО166 ФИО24, ФИО167, и бланк установленной формы «сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации» на имя иностранок (т. -----).

В ходе обыска, проведенного дата в помещении ------), находящемся по адресу: адрес, изъяты:

- копия должностной инструкции заведующего сектором ------);

- копия справки о состоянии вклада по счету ----- ПАО Сбербанк, оформленного на имя ФИО8, за период с дата по дата;

- распечатки чеков по операциям перевода Сбербанк Онлайн с карты на карту на разные суммы,

- накопитель информации на жестком магнитном диске: ------.(т. -----).

В ходе обыска проведенного дата в рабочем кабинете ------), находящемся по адресу: адрес, изъяты: носитель электронной информации (------, на котором красителем черного исполнена рукописная надпись, следующего содержания: «------»; копия сводной таблицы результатов комплексного экзамена по русскому языку, истории России и законодательству РФ, проведенного в ------ от дата; документы проведенных экзаменов гражданок адрес; копии документов устанавливающих порядок процедуру и состав экзаменационной комиссии по проведению Комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ для иностранных граждан и конфликтной комиссии для рассмотрения спорных ситуаций при проведении комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ», правоустанавливающие документы (т. -----).

В жилище Свидетель №15 в ходе обыска проведенного дата, находящемся по адресу: адрес, изъяты: электронный носитель информации (компакт-диск) DVD-R диск модели «------», объемом ------. (т. -----).

В ходе обыска проведенного дата в помещении ООО «------», находящемся по адресу: адрес, изъяты документы свидетельствующие о включении ФИО40 как сертифицированного тестора ------ организованного на базе ООО «------», в состав экзаменационной комиссии по проведению Комплексного экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства РФ; документы свидетельствующие о квалификации ФИО40, иные документы касающиеся проведения комплексного экзамена (т. -----).

В судебном заседании исследованы приобщенные к материалам дела копии документов, полученных из ------ свидетельствующие о направлении документов на имя гражданина Республики адрес ФИО168 от дата, для получения сертификата по результатам экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации от дата (т. -----).

Также в судебном заседании исследованы копии свидетельств Инспекции ФНС по адрес: о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии -----; о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии -----, согласно которым Григорьева В.В. имеет идентификационный номер налогоплательщика и зарегистрирована с дата в качестве индивидуального предпринимателя (т. -----).

Все изъятые документы, телефоны, электронные носители осмотрены в установленном законом порядке, часть из которых приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании также оглашены показания свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28 Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании пояснила обстоятельства организации комплексных экзаменов дистанционно.

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания перечисленных свидетелей, письменные доказательства, полученные в результате ОРМ, обысков и выемок в совокупности свидетельствуют о причастности Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. к инкриминируемым деяниям.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и их результаты зафиксированы надлежащим образом отвечающим нормам действующего законодательства. Доводы стороны защиты об обратном, являются не состоятельными.

Судом установлено, что правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства устанавливается прежде всего Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В силу его статьи 15.1, иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13 указанного Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации надлежащим документом, в число которых входит и соответствующий сертификат (подпункт 1 пункта 1), выдаваемый образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, иностранным гражданам, сдавшим указанный экзамен (пункт 2); срок действия сертификата составляет пять лет со дня выдачи (пункт 3).

Наличие выданного в установленном порядке сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации и его представление в компетентный орган выступает одним из необходимых условий для получения на будущее время иностранным гражданином разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента как основания для законного нахождения в Российской Федерации, притом что согласно Федеральному закону "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений влечет отказ в выдаче либо аннулирование разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу и патента.

Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р., умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору совершали действия, направленные на фиктивное, то есть не законное прохождение соответствующего тестирования на получение иностранными гражданами сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации с целью подачи этих сертификатов в компетентные органы для получения документов, предоставляющих право проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Действия Григорьевой В.В. направленные на организацию незаконной миграции заключались в том, что она, заведомо зная, что иностранцы, в частности ФИО169, ФИО170., гражданки адрес, фактически не владеют достаточным уровнем знаний русского языка, истории России и основа законодательства РФ, направляла их к ФИО40, имеющему право принимать у иностранцев комплексный экзамен на получение сертификата, договаривалась с ним о времени и месте проведения экзамена, сообщала, что иностранцы не владеют достаточными знаниями по необходимым дисциплинам, заверяла иностранцев об обязательном положительном результате по итогам сдачи экзамена, информировала о цене экзамена у ФИО40 Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями: ФИО40, свидетелей ФИО41, Свидетель №22, ФИО7, ФИО171., ФИО172, Свидетель №14 Свидетель №13, ФИО174., ФИО175., имеющимися в материалах дела записями телефонных переговоров между Григорьевой В.В. и ФИО40, между ФИО70 и Свидетель №22

Действия Гавриловой Л.Р. направленные на организацию незаконной миграции заключались в том, что она, заведомо зная, что гражданки адрес ФИО1, ФИО2, ФИО176, ФИО177 ФИО24, ФИО178, фактически не владеющие русским языком сняла на видео, по просьбе ФИО40, тестирование иностранок на предмет говорения на русском языке, при этом подсказав им правильные ответы, что является фиктивным проведением экзамена и направила полученные видео ФИО40 для дальнейшего предоставления их в учебное учреждение для получения сертификата на знание русского языка. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями: ФИО40, свидетелей Свидетель №14 Свидетель №13, ФИО1, ФИО2, ФИО179, ФИО180 ФИО24, ФИО181, имеющимися в материалах дела записями телефонных переговоров между Гавриловой Л.Р. и ФИО40, смс перепиской между Гавриловой Л.Р. и ФИО40

Письменные документы, полученные в ходе проведенных обысков полностью подтверждают факты обращения иностранных граждан к Григорьевой В.В., сдачу экзаменов ими у ФИО40, в том числе и с помощью Гавриловой Л.Р. (относительно гражданок адрес») последующее направление фиктивных результатов сдачи экзамена в соответствующие учебные учреждения и получения иностранцами сертификатов на владение ими русским языком, историей России и основами законодательства РФ.

Суд находит достоверными показания ФИО40 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Будучи обвиняемым по уголовному делу ФИО40 давал показания при участии защитника. Написал заявление о досудебном соглашении. Содействовал следствию давая развернутые показания. Кроме этого, показания ФИО40 полностью подтверждаются исследованными материалами дела:

- документами подтверждающими право ФИО40 принимать комплексный экзамен у иностранцев,

-показаниями Свидетель №8 у которого он арендовал офис -----

- показаниями свидетелей ФИО182., ФИО183, Свидетель №3, Свидетель №4, которые сдавали у него экзамен на получение сертификата,

- записью разговоров между ФИО184. и Григорьевой В.В. из которых следует, что Григорьева В.В. сообщает, что договорилась о сдаче ФИО185. экзамена и нет оснований волноваться,

- видеозаписью с экзамена ФИО186А. на которой усматриваются подсказки ФИО40 при его сдаче,

- письменными документами о получении ФИО187 сертификата, который в последствии был предъявлен в миграционную службу,

- записями разговоров Григорьевой В.В. и ФИО40 в ходе которых Григрьева В.В. сообщает, что гражданки адрес, находящиеся в адрес не владеют русским языком и экзамен сдать не смогут, а также разговоров относительно получения ------ сертификатов.

- записями разговоров между ФИО40 и Гавриловой Л.Р. (ранее ФИО8), из которых следует осведомлённость Гавриловой Л.Р о подложности проведения экзамена и незнания ------ русского языка.

- письменной перепиской ФИО40 и Гавриловой Л.Р. (ФИО8) свидетельствующей о том, что Гаврилова принимала подложный экзамен у иностранок,

- письменными документами на имя ФИО188. личными и о сдаче экзамена, полученным сертификатом на его имя, изъятыми в офисе ФИО40 и в учебном заседании,

- записями разговоров между Григорьевой В.В. и Свидетель №22 из которых следует, что Григорьева В.В. пытается организовать сдачу экзамена иностранным гражданам,

- показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель №22, ФИО7, о том, что экзамен у ФИО71 граждане адрес сдавали по предложению Григорьевой В.В.

- разговорами между ФИО40 и Григорьевой В.В. из которых следует что Григорьева сама собиралась сдавать письменный тест за иностранца.

- иными письменными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО189. и ФИО190. данные ими в судебном заседании по обстоятельства дела, суд находит достаточными, подтвержденными иными материалами дела. Суд не входит в оценку показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в виду отсутствия в этом необходимости.

Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО191, ФИО192 ФИО24, ФИО193. При даче показаний присутствовал переводчик, которому разъяснена ответственность за заведомо ложный донос. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Замечаний к протоколу не делали ни свидетели, ни переводчик. Следственное действие соответствует требованиям процессуального закона. Доводы защиты не могут повлечь признание данных доказательств недопустимыми, так как являются несостоятельными.

Показания иных свидетелей заслушанных в судебном заседании, а также показания которых были оглашены, суд находит достоверными. Показания свидетелей согласованные, последовательные, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Судом не установлено наличие неприязни между каждым из свидетелей и подсудимыми Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. свидетельствующей о возможности оговора подсудимого.

Довод защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц является не состоятельным и противоречит материалам уголовного дела.

Требования ст.ст. 140, 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела ----- и оформление следователем процессуального решения о возбуждении уголовного дела полностью выполнены. Постановление о возбуждении уголовного дела от дата содержит все необходимые реквизиты – указание на дату, время и место его вынесения, на должностное лицо вынесшее постановление, на повод и основание для возбуждения уголовного дела, на часть и статью Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой возбуждено уголовное дело. Само содержание постановления о возбуждении уголовного дела сформулировано чётко, определённо, доступно к пониманию, содержит основания, по которым описанное в постановлении событие квалифицировано по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении содержащееся в рапорте сотрудника УФСБ России по адрес ФИО44 зарегистрированного в КУСП за № ----- от дата. и составленного на основании ст. 143 УПК РФ, в связи с получением сведений в порядке проведения ОРД по выявлению незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ по подложным документам. Указанный рапорт направлен следователю для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по постановлению заместителя начальника УФСБ России по адрес от дата, с приложением результатов ОРД, перечисленных в постановлении (т.д----- л.д. -----). Противоречий во времени регистрации рапорта и возбуждения уголовного дела не обнаружено. Доводы стороны защиты о том, что материалы, собранные в порядке ОРД в отношении Григорьевой В.В., ФИО40 проводились ранее возбуждения уголовного дела и порядок возбуждения уголовного дела нарушен, не соответствуют материалам уголовного дела, и не могут послужить основанием для признания постановления следователя о возбуждении уголовного дела незаконным. Результаты оперативно-розыскной деятельность проведенной в отношении Григорьевой В.В. в порядке требований Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следователю в установленном порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных документов.

Довод защиты о недопустимости в качестве доказательств: DVD-R ----- от дата, и протокол осмотра и прослушивания этого диска; CD-R диск -----с от дата и протокол осмотра и прослушивания этого диска, CD-R -----с и протокол осмотра этого диска, акты о проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от дата, дата, акт прослушивания электронного носителя информации, CD-R диск ----- и протокол его осмотра, суд находит не состоятельным по следующим основаниям. Признание доказательства недопустимым является санкцией за нарушения, допущенные сотрудниками органов предварительного расследования, а не обстоятельством, которое исключает преступность деяния подсудимых.

В то же время оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми не имеется. Проведение оперативно- розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» санкционированы судьями ВС адрес, результаты ОРД зафиксированы в соответствующих актах, в последствии рассекреченных в установленном законом порядке. Видеофайлы и разговоры записаны на DVD-R и CD-R диски, идентифицированные по номеру и дате и переданные следователю. Порядок передачи материалов ОРД не нарушен, как и не нарушен следователем порядок осмотра и прослушивания переданных ему дисков. Протоколы следственных действий по осмотру и прослушиванию DVD-R и CD-R дисков в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 83, 164, 166 УПК РФ. Допрошенные в качестве свидетелей следователи УФСБ России по адрес ФИО33 и ФИО194 подтвердили проведение процессуальных действия направленных на закрепление доказательств по уголовному делу, и полное отражение прядка и результатов проведенных действий в соответствующих протоколах. Более того, сторона защиты не ставит под сомнение содержание произведенных телефонных переговоров и видеозаписей. Доводы защитников направлены на критику производства расследования и отвлекают внимание от состава совершенных деяний, от конкретных обстоятельств имеющих значение, закрепленных процессуальными документами в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с методами и формами закрепления доказательств не может повлечь признание данных доказательств недопустимыми.

Довод защиты о том, что подлежит признанию недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов и документов, время производства которых пересекается между собой является не состоятельным.

Из протоколов осмотров предметов (документов) от дата следует, что осмотр проводил следователь в своем кабинете, в присутствии понятых и специалистов. В каждом протоколе указаны фамилии имена и отчества каждого понятых, адрес проживания. В каждом протоколе наличествуют их подписи. Осмотру подлежали письменные документы и электронные носители. Указание в протоколе осмотра времени, которое частично совпадает со временем указанным в другом протоколе осмотра предметов проведенного в этот же день, при наличии иных указанных обстоятельства не может опорочить указанное следственное действие и повлечь его признание недопустимым доказательством. Стороной защиты не представлены суду неопровержимые доказательства того, что при производстве данных следственных действий были существенно нарушены нормы сбора доказательств.

Показания как Григорьевой В.В. так и Гавриловой Л.Р. о том, что сговора с ФИО40 у них не было, противоправных действий они не совершали суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяния.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых. Действия Григорьевой В.В. суд квалифицирует по каждому их трех эпизодов преступной деятельности (с участием ФИО195., с участием ФИО196. и гражданок адрес) - по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Гавриловой Л.Р. суд квалифицирует по эпизоду с участием гражданок адрес - по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии между Григорьевой В.В. и иным установленным лицом сговора свидетельствует совместные действия, которые заключались в периодической договоренности между ними об успешной сдаче экзамена иностранцами не владеющими русским языком и иными дисциплинами, представление необходимых документов для проведения экзамена, осведомленность о том, что сдача экзамена проводится с применением подсказок правильных ответов, последующее направление полученных сертификатов полученных по результатам фиктивного экзамена в миграционную службу, финансовая выгода выраженная в завышенной стоимости экзамена.

О наличии сговора между Гавриловой Л.Р. и иным установленным лицом свидетельствуют, совместные и согласованные действия по организации записи видео с экзамена на предмет говорения на русском языке гражданками адрес, находящимися в адрес, которые заключались также в подготовке правильных ответов для иностранок, их скрытая демонстрация в ходе записи экзамена, консультация по телефону и переписка с ФИО40 о проведении видеозаписи экзамена, направление полученных видеозаписей о фиктивной сдаче экзамена ФИО71 на электронный адрес.

У каждого члена группы своя роль, без осуществления которой, получение результата было бы невозможно. Поскольку Григорьева В.В., Гаврилова Л.Р. и иное установленное лицо являются соисполнителями при организации незаконной миграции, их действия носили последовательный, согласованный характер, суд приходит к выводу, что преступления совершены группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление.

Григорьевой В.В. ------ лет, впервые предстала перед судом (т.д. -----). Деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Все преступления совершенные с прямым умыслом, доведены виновной до стадии оконченного преступления.

Григорьева В.В. у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит (т.д. -----). По месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно. Жалоб на Григорьеву В.В. в правоохранительные органы не поступало (т.д. ----- -----). Соседи характеризуют Григорьеву В.В. только с положительной стороны. В связи с предпринимательской деятельностью Григорьеву В.В. характеризуют как исполнительного и добросовестного человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Григорьевой В.В., не имеется.

Обстоятельством смягчающим наказание Григорьевой В.В. по всем эпизодам преступной деятельности суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Григорьева В.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По преступлениям квалифицированным по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность каждого из совершенных деяний, роль виновной в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимой Григорьевой В.В. является лишение свободы на срок установленный в пределах санкции статьи, ибо менее строгое наказание не сможет достичь цели наказания. При этом, принимая во внимание личность подсудимой, которая судимости не имеет, характеризуется положительно, единолично занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимой от общества, и возможно условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную исполнение определенных обязанностей. Суд считает, что исправление подсудимой Григорьевой В.В. возможно без применения дополнительных видов наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положение ст. ст. 56, 73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимая Григорьева В.В. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась.

Гавриловой Л.Р. ------ лет, впервые предстала перед судом (т.д. ----- л.д. -----). Деяние предусмотренное ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено с прямым умыслом, доведено до стадии оконченного преступления.

Гаврилова Л.Р. у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. По месту жительства правоохранительными органами характеризуется положительно. Жалоб на Гаврилову ( ФИО8) Л.Р. в правоохранительные органы не поступало, на учете не состоит (т.д. ----- л.д. -----). Гаврилова Л.Р. замужем, воспитывает двоих малолетних детей, дата, дата года рождения ( т.д. -----.д. -----).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гавриловой Л.Р., не имеется.

Обстоятельством смягчающим наказание Гавриловой Л.Р. суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной.

Суд не находит возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гаврилова Л.Р. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По преступлению квалифицированному по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, учитывая характер и общественную опасность совершенного деяния, роль виновной в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимой Гавриловой Л.Р. является лишение свободы на срок установленный в пределах санкции статьи, ибо менее строгое наказание не сможет достичь цели наказания. При этом, принимая во внимание личность подсудимой, которая судимости не имеет, характеризуется положительно, воспитывает двоих малолетних детей, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты без реальной изоляции подсудимой от общества, и возможно условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную исполнение определенных обязанностей. Суд считает, что исправление подсудимой Гавриловой Л.Р. возможно без применения дополнительных видов наказания.

При определении срока наказания суд учитывает положение ст. ст. 56, 73 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимая Гаврилова Л.Р. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживалась.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В процессе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение приговора суда, заключающиеся в наложении ареста на имущество, принадлежащее Григорьевой В.В.: ------. (т. -----).

Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры в настоящее время отпала, суд отменяет арест наложенный на имущество Григорьевой В.В.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Григорьеву ФИО197 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод с ФИО198.) – в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод с гражданками адрес) – в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (эпизод с ФИО199.) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Григорьевой ФИО200 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Григорьевой ФИО201 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Григорьеву ФИО202 обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни определенном этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения Григорьевой ФИО203 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на имущество Григорьевой В.В. отменить.

Признать Гаврилову ФИО204 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гавриловой ФИО205 наказание считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Гаврилову ФИО206 обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни определенном этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения Гавриловой ФИО207 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ------

------

------

------

------

------

------

------

------ - возвратить по принадлежности, ( т.-----),

остальные письменные документы, электронные носители, CD-R и DVD-R диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Баженова В.Н.

С П Р А В К А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от дата в отношении Григорьевой ФИО208 и Гавриловой ФИО209 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить время совершения Григорьевой В.В. преступления по эпизоду с ФИО17 А.А., указав дату совершения преступления как дата вместо «дата»; уточнить время совершения Григорьевой В.В. преступления по эпизоду с ФИО210., указав дату совершения преступления как в один из дней начала дата года вместо «дата».

В остальном этот же приговор в отношении Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата

Судья В.Н. Баженова

Свернуть

Дело № 2-411/2021

УИД 21RS0011-01-2021-000556-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе в составе судьи Потемкина О.А.

при ведении протокола секретарем Максимовой А.Н.,

с участием

ответчика Григорьевой В.В.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании заявления доверителя в суде от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Григорьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к ответчику Григорьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что 25.07.2014 между ПАО НБ "Траст" и Григорьевой В.В. был заключен договор N №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные кредитным договором. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 18.12.2018 ПАО НБ "Траст", воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО "Экспресс-Кредит" договор уступки прав (требований) N 4-01-УПТ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N № от 25.07.2014, заключенному между ПАО НБ "Траст" и Григорьевой В.В., перешло от ПАО НБ "Траст" к ООО "Экспресс-Кредит". В целях взыскания указанной суммы задолженности ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был о...

Показать ещё

...тменен. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и нормы законодательства ООО "Экспресс-Кредит" просит взыскать с Григорьевой В.В. задолженность за период с 25.07.2014 по 18.12.2018 в размере 57053 руб. 90 коп., из них: 29747 руб. 85 коп. - сумма основного долга (тело долга); 27296 руб. 05 коп. - сумма неуплаченных процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1911 руб. 32 коп. и судебные издержки в размере 10000 руб.

Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске представитель ФИО2 просила рассмотреть дело без них в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Григорьева В.В. и ее представитель ФИО1 возражали против удовлетворения предъявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, ответчик Григорьева В.В. утверждала о фактическом погашении задолженности по кредиту перед ПАО НБ "Траст".

Письменное ходатайство ответчика Григорьевой В.В. о применении срока исковой давности приобщено к материалам гражданского дела.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания стороны истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Экспресс-Кредит".

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать, в частности, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819-821).

В силу ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Григорьевой В.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.07.2014 ПАО НБ "Траст" заключило с ней договор N №, открыл счет №, предоставил кредитную карту с лимитом 66687 руб. 95 коп. под 34,35 % годовых на срок 24 месяца. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться ежемесячно согласно графику платежей, дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 3729 руб., дата последнего платежа 25.07.2016, сумма последнего платежа 3728 руб. 56 коп.

Заявление-оферта Григорьевой В.В. содержит элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В заявлении-анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью заявления-анкеты и договора, подтвердил, что им получена карта, дав согласие на ее активацию. Подписывая заявление, клиент взял на себя обязательство неукоснительно соблюдать права и обязанности, указанные в следующих документах: в заявлении на предоставление кредита, в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по программам добровольного коллективного страхования заемщиков банка, в Графике платежей, которые клиент понимает и с которыми соглашается.

Следовательно, ответчик Григорьева В.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства. Акцептом оферты о заключении договора банковского счета, кредитного договора являются действия банка по открытию счета Клиента.

Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

Факт получения кредитной суммы стороной ответчика не оспаривался.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, Григорьева В.В. не исполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

На основании договора уступки прав (требований) N 4-01-УПТ от 18.12.2018 ПАО НБ "Траст" уступил право требования по просроченным кредитам ООО "Экспресс-Кредит" на основании правопреемства. Из реестра заемщиков, права кредитора по которым подлежат уступке, следует, что цедент (ПАО НБ "Траст") уступил цессионарию (ООО "Экспресс-Кредит") право требования по обязательствам Григорьевой В.В., возникшим на основании кредитного договора N № от 25.07.2014.

Истцом ко взысканию предъявлен основной долг в сумме 29747 руб. 85 коп. и неуплаченные проценты в сумме 27296 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Возражения относительно иска ответчик обосновывает пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитный договор N № от 25.07.2014 предусматривал возврат долга и уплату процентов аннуитетными платежами (24 ежемесячных платежа), положения о пропуске срока исковой давности должны применяться к каждому такому платежу в отдельности.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного на 24 месяца, сумма кредита должна была быть возвращена не позднее 25 июля 2016 года. При этом кредитор не мог не знать о том, что платежи в погашение кредита не поступают в соответствии с графиком платежей.

Первоначально ООО "Экспресс-Кредит" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Григорьевой В.В. задолженности по кредитному договору N № от 25.07.2014 через отделение почтовой связи 28.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ вынесен 08.06.2020, который отменен в связи с поступившими возражениями должника Григорьевой В.В. определением мирового судьи от 17.06.2020.

Исковые требования в настоящем гражданском деле тождественны требованиям, которые ООО "Экспресс-Кредит" заявлялись при обращении к мировому судье в отношении Григорьевой В.В.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент обращения ООО "Экспресс-Кредит" в суд истек срок исковой давности не только по главному требованию о взыскании суммы основного долга, но и по дополнительному - о взыскании процентов, начисленных, в том числе, после даты окончания срока действия кредитного договора.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "Экспресс-Кредит" отказано, по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных как с уплатой государственной пошлины в размере 1911 руб. 32 коп., так и с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 10000 руб., суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Григорьевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N № от 25 июля 2014 года, образовавшейся с 25.07.2014 по 18.12.2018 в размере 57053 руб. 90 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1911 руб. 32 коп. и судебных издержек в размере 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в пятидневный срок мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года

Свернуть

Докладчик Селиванов В.В. Дело № 22-1758

Судья Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

судей Никитина С.В. и Лермонтовой М.Ф.,

при секретаре – помощнике судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденной Григорьевой В.В.,

защитников - адвокатов Николаева А.Г. и Матвеева Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Николаева А.Г. и Матвеева Н.В., осужденной Гавриловой Л.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 года, которым

Григорьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

- по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) – к 2 годам лишения свободы

- по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (по эпизоду с гражданками <данные изъяты>) – к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (по эпизоду с ФИО2) – к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Григорьевой В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Григорьевой В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением соответствующих обязанностей,

Гаврилова Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированна...

Показать ещё

...я и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гавриловой Л.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Мера пресечения в отношении Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения адвоката Николаева А.Г. и осужденной Григорьевой В.В., объяснения защитника осужденной Гавриловой Л.Р. - адвоката Матвеева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. признаны виновными в организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с октября 2016 года по 9 июня 2017 года в городах Чебоксары и Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Николаев А.Г. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. По его мнению, по делу не доказан умысел Григорьевой В.В. на организацию незаконной миграции, совершенную по предварительному сговору с ФИО3; не выполнены требования ст.86 УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств; нарушен порядок проверки и оценки доказательств, предусмотренный ст.87 и 88 УПК РФ. То обстоятельство, что Григорьева В.В. знала о подсказках, которые использовал ФИО3, не может свидетельствовать о предварительном сговоре. Указывает, что сама Григорьева В.В. никогда не просила ФИО3 использовать подсказки, иностранцам об этом не сообщала, не участвовала в тестировании и не обещала иностранцам свою помощь на экзамене. Считает, что обстоятельства дела лишь доказывают факт оказания Григорьевой В.В. информационных услуг по организации законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Вывод суда о том, что Григорьева В.В. направляла сертификаты в миграционную службу, не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что по делу нет доказательств того, что Григорьева В.В. имела финансовую выгоду от фиктивных приемов экзаменов, организуемых ФИО3. Утверждает, что Григорьева В.В. получала вознаграждения от иностранных граждан только за оказание услуг по организации их законного пребывания на территории Российской Федерации. К принятию решения об организации ФИО3 фиктивного приема экзаменов Григорьева В.В. не имела никакого отношения. Считает, что сам факт направления Григорьевой В.В. иностранного гражданина с плохими знаниями русского языка к ФИО3 не свидетельствует о сговоре на организацию его незаконного пребывания на территории Российской Федерации. Полагает, что по эпизоду с ФИО1 в действиях сотрудников ФСБ имеется провокация на совершение преступления, то есть склонение Григорьевой В.В. на совершение преступления в виде организации фиктивной сдачи тестирования и получения сертификата. Считает, что при проведении оперативно-розыскной деятельности по эпизоду с ФИО1 сотрудниками ФСБ нарушены положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Поскольку результаты оперативно-розыскной деятельности с участием ФИО1 получены незаконно, считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно. Поэтому доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. На заявление стороны защиты о недопустимости ряда доказательств суд незаконно возложил на сторону защиты бремя доказывания, что противоречит положениям ст.87 УПК РФ. Отмечает, что ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств судом по существу не рассмотрено. Полагает, что судом нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», поскольку отсутствует оценка доказательств по каждому эпизоду обвинения, в приговоре приведен лишь перечень доказательств без раскрытия основного содержания. В связи с этим просит приговор в отношении Григорьевой В.В. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор;

- адвокат Матвеев Н.В. просит приговор в отношении Гавриловой Л.Р. отменить. По его мнению, суд первой инстанции проигнорировал факт незаконности возбуждения уголовного дела. Указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наличия какого-либо повода или основания для проведения с 26 октября 2016 года оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем результаты этих оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) являются нелегитимными и не могли использоваться в качестве основания для возбуждения уголовного дела. Полагает, что действия сотрудников УФСБ по Чувашской Республике, проводивших ОРМ 26 октября 2016 года, носили провокационный характер, поскольку у гражданина Республики Узбекистан ФИО1 не было необходимости в получении сертификата, так как он получил среднее образование в СССР. Поэтому считает, что поскольку уголовное дело 14 июня 2017 года было возбуждено незаконно, соответственно все последующие следственные и иные процессуальные действия считаются не имеющими юридической силы, а собранные по делу доказательства считаются полученными с нарушением закона. Указывает, что суд первой инстанции обосновал приговор недопустимыми доказательствами, поскольку телефонные переговоры от 11, 12 и 22 мая 2017 года были прослушаны и записаны без судебных решений, следовательно, были получены незаконно. Отмечает, что указанные телефонные разговоры, содержащиеся на дисках, государственным обвинителем суду не предъявлялись, а только указывались в качестве доказательств обвинения при исследовании материалов дела. Поэтому считает, что суд не исследовал эти доказательства в ходе судебного разбирательства. Полагает, что протоколы предъявления лица для опознания по фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку следователь в нарушение ч.2 ст.193 УПК РФ не выяснил у опознающих лиц приметы и особенности опознаваемого лица. Считает, что протоколы допросов, содержащие показания свидетелей <данные изъяты>, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку в этих протоколах все ответы свидетелей совпадают, что свидетельствует о нарушении следователем требований ст.190 УПК РФ. Обращает внимание на то, что согласно двум протоколам осмотра предметов и документов от 13 ноября 2017 года время совершения указанных следственных действий в этих протоколах совпадает, в связи с чем данные протоколы осмотров являются недопустимыми доказательствами. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции обосновал приговор доказательствами, исследованными с нарушением процессуальных норм. Указывает, что свидетельские показания гражданок Таиланда (<данные изъяты>), сотрудников ООО <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, сотрудников отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании оглашены судом без получения согласия стороны защиты, тем самым суд нарушил право Гавриловой Л.Р. на опровержение этих доказательств. Показания ФИО3, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, суд огласил как протокол следственного действия или иной документ, тем самым было нарушено право Гавриловой Л.Р. задавать вопросы этому лицу. Считает, что по делу не доказано совершение Гавриловой Л.Р. того действия, которое суд первой инстанции счел преступным. Ссылается на то, что по делу отсутствует конкретизация и недоказанность точных дат незаконного пребывания поданных Королевства Таиланд в России, точной даты осуществления Гавриловой Л.Р. видеозаписи. Между тем из протокола организации и проведения комплексного экзамена для иностранных граждан - шести гражданок Таиланда следует, что экзамен состоялся 22 мая 2017 года. Указывает, что в ходе судебного следствия не установлено, кто именно осуществлял видеозапись до 22 мая 2017 года, в связи с чем вывод суда о том, что именно Гаврилова Л.Р. осуществила организацию приема и видеофиксацию экзамена по говорению на русском языке, является необоснованным. Отмечает, что вывод суда о том, что на основании подложных сертификатов иностранкам были выданы разрешения на работу, вследствие чего они стали незаконно пребывать на территории РФ, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Считает, что вывод суда о том, что выданные сертификаты послужили основанием для получения иностранками разрешений на работу, противоречит исследованным документам и не соответствует действительности, поскольку разрешения на работу были выданы ранее сертификатов. При этом предоставление сертификатов было необходимо для того, чтобы разрешения на работы не были аннулированы. Полагает, что вывод суда о том, что иностранки после получения разрешений на работу стали незаконно пребывать на территории Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что иностранки по состоянию на 22 мая 2017 года (день сдачи комплексного экзамена), на 14 июня 2017 года (день возбуждения уголовного дела), на 11 июля 2017 года (день допроса иностранок) находились на территории Российской Федерации на основании действовавших однократных виз, то есть законно. Обращает внимание на то, что Гаврилова Л.Р. не являлась лицом, которое осуществляло проведение всего комплексного экзамена, положительное прохождение которого привело к получению сертификата. Она не осуществляла прием всех семи субтестов экзамена у иностранных лиц, а осуществила запись только одного субтеста; она не направляла документы (результаты сдачи иностранными лицами всех субтестов комплексного экзамена) в комиссию для принятия последней решения о выдаче (или отказе в выдаче) сертификатов, необходимых для предоставления в отделение внешней трудовой миграции, чтобы не были аннулированы ранее выданные иностранкам разрешения на работу. Отмечает, что Гаврилова Л.Р. не входила в состав экзаменационной комиссии с правом голоса, не являлась тестером (лицом, принимающим комплексный экзамен), не принимала и не могла повлиять на решение о выдаче иностранцам сертификатов, поэтому ее действия по видеозаписи субтеста «Говорение» не образуют состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 322.1 УК РФ. Ссылается на то, что на момент возбуждения уголовного дела пять гражданок Таиланда, которым были выданы сертификаты, законно находились на территории России, поскольку срок действия их виз оканчивался в июле и августе 2017 года. В связи с этим просит приговор в отношении Гавриловой Л.Р. отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию;

- осужденная Гаврилова Л.Р. указывает о несогласии с приговором. Приводит доводы о том, что в ее действиях отсутствует совершение преступления организованной группой, так как для этого нужно распределение ролей. Отмечает, что в ее действиях не было финансовой составляющей, то есть выгода или получение выгоды отсутствовали. В судебном заседании не были допрошены главные свидетели – ФИО4 и гражданки Королевства Таиланд; их показания судом были оглашены при наличии у них возражений. Указывает, что показания свидетелей – гражданок Королевства Таиланд, которые были оглашены, полностью совпадают друг с другом. Поэтому считает, что ее вина не доказана, в связи с чем просит приговор отменить.

В возражении на апелляционную жалобу Гавриловой Л.Р. государственный обвинитель Александрова Н.В. просит приговор в отношении Гавриловой Л.Р. и Григорьевой В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Л.Р. – без удовлетворения, полагая, что доводы Гавриловой Л.Р. о ее невиновности являются несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлений, причастности к ним Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. и виновности последних.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Несмотря на занятую Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. позицию по отношению к предъявленному им обвинению, суд правильно установил, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей <данные изъяты> (сотрудников разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Чувашской Республике), <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>, ФИО5, ФИО4, свидетелей <данные изъяты> (гражданок Королевства Таиланд), свидетелей <данные изъяты> (гражданина Ливана), <данные изъяты>, а также на показаниях ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Кроме того, в основу приговора суд обоснованно положил протоколы осмотров и прослушивания телефонных переговоров, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; протоколы обыска в жилище Григорьевой В.В., ФИО3, <данные изъяты>, в помещении ООО <данные изъяты> в г.Москва, в Школе образовательной подготовки мигрантов ФГАОУ ВО российский университет дружбы народов (РУДН), в помещении ООО «Центр подготовки мигрантов»; протоколы выемки документов в отделе разрешительно-визовой работы УВМ МВД по Чувашской Республике; протоколы предъявления лица для опознания по фотографии; протоколы осмотра предметов и документов, а также другие письменные доказательства, приведенные в приговоре.

Доводы защитников, а также доводы осужденных Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. о невиновности последних были тщательно и в полном объеме проверены в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Выводы суда по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

С доводами апелляционных жалоб защитников о том, что Григорьева В.В. оказывала лишь информационные услуги по организации законного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а Гаврилова Л.Р. не являлась тестером (лицом, принимающим комплексный экзамен), не принимала и не могла повлиять на решение о выдаче иностранцам сертификатов, осужденные не входили в состав экзаменационной комиссии, в связи с чем их действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, состоятельными признать нельзя.

По смыслу закона организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации включает совершение действий, направленных на обеспечение местонахождения иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации в нарушение миграционного законодательства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлен порядок получения разрешительных документов на работу, патента, которые позволяют иностранному гражданину длительное время на законных основаниях находиться на территории Российской Федерации. Для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обязан в числе прочего представить документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: 1) сертификатом о владении русским языком, знание истории и основ законодательства Российской Федерации; 2) документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до 1 сентября 1991 года; 3) документом об образовании и (или) квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с 1 сентября 1991 года.

Судом достоверно установлено, что Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. совершили организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и впоследствии уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого. При этом Григорьева В.В. периодически вступала с указанным выше лицом в договоренность об успешной сдаче экзамена иностранцами, не владеющими русским языком и другими дисциплинами, о представлении необходимых документов для проведения экзамена; она была осведомлена о том, что сдача иностранцем проводится с применением подсказок правильных ответов, о последующем направлении полученных сертификатов, полученных по результатам фиктивного экзамена, в миграционную службу; имела финансовую выгоду, выразившуюся в завышенной стоимости экзамена. Гаврилова Л.Р., действуя совместно и согласованно с указанным выше лицом, организовывала записи видео с экзамена на предмет говорения на русском языке гражданками Королевства Таиланд, находящимися в г.Москва, подготавливала правильные ответы для иностранок, консультировалась по телефону и переписывалась с ФИО3 о проведении видеозаписи экзамена, направляла полученные видеозаписи о фиктивной сдаче экзамена ФИО3 на электронный адрес.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, следует, что он после обучения в ФГАОУ ВО «РУДН» получил сертификаты на право проведения комплексного экзамена на знание русского языка и законодательства РФ у иностранных граждан. Принимая экзамен у иностранных граждан, которые плохо знали русский язык, историю и законодательство, он помогал им давать правильные ответы в тестах и правильные ответы на поставленные вопросы. Стоимость экзамена составляла 5300 рублей. За подсказки иностранцы доплачивали ему 1 000 рублей. Иностранные граждане приходили к нему в том числе и от туристического агентства «<данные изъяты>». 26 октября 2016 года перед сдачей экзамена гражданином Узбекистана ФИО1 ему из туристического агентства «<данные изъяты>» позвонила Григорьева В.В. и сказала, что от нее к нему придет иностранный гражданин, который плохо знает русский язык. При общении с ФИО1 он удостоверился, что у него уровень знаний не соответствует требованиям для получения сертификата. Он за 1000 рублей предложил ФИО1 помощь при сдаче экзамена, на что последний согласился. Затем он при сдаче ФИО1 экзамена подсказывал ему правильные решения на тестовые задания и скрыто демонстрировал правильные ответы, вследствие чего ФИО1 успешно сдал экзамен и получил сертификат. В мае – июне 2017 года Григорьева В.В. обратилась к нему с просьбой оказать помощь в сдаче экзамена по русскому языку тайкам, которые должны были работать в Москве. Он согласился оказать помощь за 5000 рублей с каждой гражданки Таиланда. После этого Григорьева В.В. передала через «Viber» копии документов иностранок. Затем он позвонил Адеевой Л.Р. (ныне Гавриловой) и попросил ее поехать и снять на видео экзамен у гражданок Таиланда. Он проинструктировал ее, так как иностранки не знали русского языка, и сказал, как им нужно вставить в ухо наушник и подсказывать им правильные ответы. После этого Адеева (Гаврилова) Л.Р. сделала все по его советам и направила ему видео с экзамена иностранок. Однако видео оказалось некачественным, в связи с чем Адеева (Гаврилова) Л.Р. повторно снимала видео сдачи экзамена в Москве. Он самостоятельно от имени гражданок Таиланда заполнил тестовые задания по русскому языку, истории России и законодательства РФ. Впоследствии все документы он направил в ФГАОУ ВО «РУДН». В соответствии с этими документами тайки сдавали экзамены якобы в г.Чебоксары. В результате этого пять гражданок Таиланда успешно сдали экзамены и получили сертификаты по подложным документам. 7 июня 2017 года к нему в офис пришла Григорьева В.В. и привела гражданина Республики Ливан ФИО2, сказав, что данному иностранцу необходимо сдать экзамен, но русским языком, историей России и основами законодательства России он не владеет. За экзамен ФИО2 заплатил ему 5000 рублей и 1000 рублей за помощь в сдаче экзамена. Он принял у ФИО2 экзамен, подсказывая ему правильные ответы по тестам и скрыто от камеры демонстрируя правильные ответы на вопросы. После направления документов в ЦЯТ ФГБОУ ВО «СПбГУ» он получил сертификат на знание русского языка, выданный на имя гражданина Республики Ливан ФИО2 По его примерным подсчетам он таким образом совместно с Григорьевой В.В. и другими лицами помог около 1000 иностранцам, которые очень плохо знали русский язык, успешно сдать экзамены по русскому языку. В дальнейшем все эти иностранцы подали документы, в том числе сертификаты на знание русского языка, для получения вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание и т.п.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 он сдавал экзамен на получение сертификата, заплатив за это 5000 рублей и 1000 рублей. В это время он производил скрытую видеозапись. Кто направил его на экзамен, он не помнит. Встречался ли он с Григорьевой В.В., не помнит. Разрешение на временное проживание в Российской Федерации он получил.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> (инспекторов отделения по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Чувашской Республике) следует, что 2 декабря 2016 года ФИО1 подал документы на получение вида на жительство в Российскую Федерацию. Пакет документов был исчерпывающий. Все документы соответствовали действующему законодательству. По результатам проверки представленных документов ФИО1 был выдан вид на жительство.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании, она является сотрудником ООО «<данные изъяты>», расположенного в г.Москва. В мае 2017 года она для проведения тестирования на получение сертификата направила Григорьевой В.В. фотографии паспортов иностранок из Таиланда с переводом на русский язык, фото их миграционных карт через «Viber». Стоимость тестирования Григорьева В.В. оценила в 6500 рублей с человека. Денежные средства были переведены на банковскую карту Григорьевой В.В. Через несколько дней приехала Гаврилова Л.Р. и снимала на видео ответы иностранок на вопросы на русском языке. Гаврилова Л.Р. просила перевести подготовленные ею правильные ответы на понятный тайкам язык. В ходе съемки Гаврилова Л.Р. задавала вопросы иностранкам, а они отвечали на них, зачитывая ответы с листа. Видеозаписи снимали повторно через несколько дней, когда тайки выучили ответы на вопросы и сами отвечали.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> (гражданок Королевства Таиланд), оглашенных в судебном заседании, следует, что они приехали в Российскую Федерацию для работы в ООО «<данные изъяты>». Всеми вопросами, связанными с проживанием, работой, оформлением разрешения на работу и оплатой, занималась представитель ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Никто из них русским языком не владеет, тесты не сдавал, в г.Чебоксары не выезжал. Для экзамена их снимали на камеру телефона в присутствии <данные изъяты>, и Гаврилова Л.Р. скрыто от камеры держала листок с подсказками правильных ответов. Текст, который необходимо было повторить перед камерой, диктовали в наушник.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, являющегося гражданином государства Ливан, в целях получения сертификата на владение русским языком он сдавал экзамен по русскому языку у ФИО3, к которому его направила Григорьева В.В. Кроме того, Григорьева В.В. по их просьбе за денежное вознаграждение заполнила его документы для подачи в миграционную службу для получения временного разрешения на проживание в Российской Федерации. На экзамене ФИО3 интересовался, нужна ли ему помощь при сдаче экзамена, но он отказался от помощи. Несмотря на это, ФИО3 немного помогал ему при ответах на тесты. За экзамен он заплатил 6000 рублей. Его знакомый ливанец ФИО2 плохо владел русским языком.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что он является гражданином Республики Ливан и плохо знает русский язык. Его знакомый <данные изъяты> сообщил ему, что Григорьева В.В. занимается вопросами оформления документов на временное проживание на территории Российской Федерации. При встрече Григорьева В.В. разъяснила ему, какие документы ему необходимо собрать, за что он заплатил ей 500 рублей. Григорьева В.В. пообещала оказать ему полное содействие в оформлении необходимых документов для получения разрешения на временное проживание, за что попросила у него деньги в размере 18000 рублей. Впоследствии Григорьева В.В. отвела его к ФИО3, который перед началом экзамена, записываемого на видео, сообщил ему правильные ответы, которые он должен был повторить. В ходе съемки экзамена ФИО3 открыто демонстрировал ему верные ответы. Письменные тесты он не заполнял. После экзамена он отдал ФИО3. деньги в сумме 6000 рублей, как ранее об этом ему сообщила Григорьева В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о том, что при проведении оперативно-розыскной деятельности по эпизоду с участием ФИО1 в действиях сотрудников ФСБ имеется провокация на преступление – склонение Григорьевой В.В. на совершение преступления в виде организации фиктивной сдачи тестирования и получения сертификата.

По смыслу закона провокация имеет место в случае, если умысел на совершение преступления у лица отсутствовал и в дальнейшем сформировался исключительно в результате оперативных действий сотрудников оперативных подразделений, то есть когда имело место склонение к совершению преступления лица, не обнаружившего преступных намерений.

Из протокола осмотра и прослушивания электронной информации, содержащегося на CD-R, в котором зафиксирован разговор между Григорьевой В.В. и ФИО1 от 26 октября 2016 года, полученный в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», следует, что ФИО1 обратился в туристическое агентство «<данные изъяты>» для оформления необходимых документов с целью получения вида на жительство в Российской Федерации. В ходе разговора с Григорьевой В.В. последняя разъяснила ему, что для получения вида на жительство в числе прочих документов необходимо предоставить сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации. На это он ответил, что не владеет достаточными знаниями по указанным дисциплинам и не сможет сдать экзамен самостоятельно. На это Григорьева В.В. ответила: «Я договорюсь, не переживайте, все сделаем». Далее Григорьева В.В. поясняет, что у нее есть хороший знакомый преподаватель русского языка, истории России и основ законодательства РФ. После передачи ей денежных средств в размере 5000 рублей Григорьева В.В. позвонила своему знакомому преподавателю по имени <данные изъяты>, сообщив ему, что у нее имеется клиент – гражданин Узбекистана, желающий получить вид на жительство в РФ, который не умеет писать на русском языке, а также не знает историю России и основы законодательства РФ. После разговора с <данные изъяты> Григорьева В.В. убедила ФИО1 в том, что проблем со сдачей экзамена не будет и чтобы он не беспокоился по этому поводу.

Таким образом, материалами дела однозначно установлено, что умысел на совершение преступления в виде организации фиктивной сдачи тестирования и получения сертификата у Григорьевой В.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая информацией о противоправной деятельности Григорьевой В.В., оперативные сотрудники, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Григорьевой В.В. Из разговора между ФИО1 и Григорьевой В.В. видно, что Григорьева В.В., заведомо зная, что ФИО1 не владеет русским языком, сама предложила ему сдать экзамен у своего знакомого для последующего получения сертификата, после чего позвонила своему знакомому и попросила его принять экзамен у ФИО1. При этом она убедила ФИО1 в том, что проблем со сдачей экзамена у него не будет, хотя тот сообщил, что недостаточно владеет необходимыми знаниями и русским языком.

При таких обстоятельствах материалами дела бесспорно установлено, что инициатива на фиктивную сдачу тестирования и получения сертификата исходила от Григорьевой В.В.

Таким образом, оснований полагать, что действия осужденной Григорьевой В.В. явились результатом провокации со стороны сотрудников ФСБ, не имеется. Оперативные работники УФСБ РФ по Чувашской Республике действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В действиях оперативных работников не усматривается признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденной Григорьевой В.В. к совершению противоправных действий, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Судом проверена законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных и оснований для признания данных ОРМ незаконными не установлено, о чем подробно изложено в приговоре суда с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С доводами апелляционных жалоб защитников о том, что у Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. отсутствовал умысел на организацию незаконной миграции иностранных граждан на территории Российской Федерации, состоятельными признать нельзя.

Указанные доводы полностью опровергаются вышеуказанным протоколом осмотра и прослушивания электронной информации, содержащегося на CD-R, в котором зафиксирован разговор между Григорьевой В.В. и ФИО1 от 26 октября 2016 года, в ходе которого Григорьева В.В. позвонила своему знакомому ФИО3 и договорилась с ним о сдаче экзамена ФИО1.

Согласно показаниям ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, 26 октября 2016 года ей позвонила Григорьева В.В., сказав, что от нее к нему для сдачи экзамена придет иностранный гражданин ФИО1, который плохо знает русский язык. Когда к нему пришел ФИО1, он убедился, что ФИО1 плохо общается на русском языке и уровень его знаний не соответствует требованиям Минобразования Российской Федерации. При сдаче экзамена он подсказывал ФИО1 правильные решения на тестовые, письменные задания, скрыто демонстрировал верные ответы на задаваемые экзаменационные вопросы при осуществлении видеозаписи.

Из протокола осмотра и прослушивания электронной информации, содержащегося на CD-R, в котором зафиксированы разговоры между Григорьевой В.В. и ФИО3 от 11 мая, 22 мая, 1 июня, 6 июня, 7 июня, 8 июня 2017 года, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», следует, что указанные лица обсуждают вопросы сдачи экзамена по русскому языку гражданками Таиланда. При этом ФИО3 сообщает: «Ну, видео записать их надо же… Я ж сказал, в Москве запишут… Там видео по любому нужно будет… Они вообще не разговаривают?.. Я тебе сказал, что им необязательно приезжать… Ну, вообще-вообще по-русски ничего говорить не могут?.. А если им микрофон в ухо засунуть?.. Зачем, у меня все разные говорят с микрофоном. Повторяют за микрофоном и все… Никто не принимает без видео… Мы с тобой на счет видео только разговаривали. Либо они согласны на микрофон, либо заучивают ответы на эту… Вот и все. Человек запишет… Они просто там видео снимают и потом сюда высылают… Ну, короче, прошли. Нет, я вчера посмотрел, у одной справка, а у остальных всех - сертификаты». На это Григорьева В.В. отвечает: «Они не умеют «калякать-малякать» (по-русски). Как здешние, Таиланд… Ты ж сказал, что придумаешь. Сейчас она пришлет паспорта. Они вообще «каля-маля» (по-русски) не умеют… Они должны приехать что ли? Или кто должен куда приехать?... Ты видео в Москву отправил? Тебе давно <данные изъяты> (Гаврилова Л.Р.) отправила уже… У меня ливанцы на следующей неделе… Ты три недели делаешь сертификаты. Ужас!... Лиля сказала, что нормально все видео, сейчас отправила».

Далее, согласно актам прослушивания телефонных переговоров от 12 мая, 22 мая 2017 года ФИО3 разговаривает по телефону с Гавриловой Л.Р. (Адеевой Л.Р.), обсуждая вопросы сдачи экзамена по русскому языку гражданками Таиланда. ФИО3. говорит: «Я сказал, чтобы нашли наушник, воткнули в ухо, и диктовали… Отснять надо, 3 человека, потом будет народ… Вот видео говорения… Там, какой-то «<данные изъяты>» короче, массажный салон, что-то какое-то… Да, получил (сканы)… Ну, я говорю, микрофон в ухо, и кто-то сзади стоит и диктует за дверью… Ну да, микрофон за волосами спрятать просто и все, а другой человек, кто по-русски говорит, будет за дверью стоять и по телефону диктовать… У меня так прокатывало». Гаврилова (Адеева) Л.Р. на это отвечает: «Подъехать надо, тупо раз говорение записать… Короче видео и говорение… А ты хочешь, чтобы я видео полностью снимала или видео один, где они представляются, и тупо остальное только аудирование… Что ты, получил сканы?... Видео я тебе скинула. Видео нормальное?».

Согласно актам прослушивания электронного носителя информации от 29 мая, 31 мая 2017 года Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. обсуждают вопросы о сдаче экзамена по русскому языку гражданками Таиланда и получения ими сертификатов. Григорьева В.В. при этом говорит: « <данные изъяты> говорит, там две тайки остались, вообще, говорит, ни «бе», ни «ме»… Ну это он (ФИО3) должен, да, туда видео отправить?» Гаврилова Л.Р. отвечает: «…Ну, вот, трое очень хорошо, хорошие видео получились… Две сознательные оказались, текст вызубрили… Если они не могут даже элементарные вещи выучить… Уже, я им уже приблизительные ответы написала… А я не могу отправить сама видео, потому что тест-ром он (ФИО3.) указан, все остальные матрицы он отправлял».

Таким образом, из указанных выше доказательств, исследованных судом, однозначно следует, что Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, непосредственно принимали участие в организации незаконной миграции иностранных граждан в Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении сотрудниками УФСБ требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, в частности, по эпизоду с ФИО1, не состоятельны. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о том, что в материалах уголовного дела отсутствует документальное подтверждение наличия какого-либо повода или основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, начиная с 26 октября 2016 года, в связи с чем результаты этих оперативно-розыскных мероприятий являются нелегитимными и не могли использоваться в качестве основания для возбуждения уголовного дела.

Из приговора видно, что обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом первой инстанции, и суд пришел к выводу о том, что они проведены в соответствии с требованиями закона, результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, постановлением заместителя начальника УФСБ по Чувашской Республике от 13 июня 2017 года органу предварительного следствия были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности: рапорт об обнаружении признаков преступления от 13 июня 2017 года, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» ФИО1 от 7 июня 2017 года, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 7 июня 2017 года, акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 9 июня 2017 года, диск с аудиозаписью и диск с видеозаписями разговора ФИО1, Григорьевой В.В. и ФИО3, расшифровка разговора.

Постановлением заместителя начальника УФСБ по Чувашской Республике от 13 июня 2017 года рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности.

Из постановлений следует, что аудиозапись и видеозапись бесед ФИО1, Григорьевой В.В. и ФИО3 сделаны в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Все документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, диски с аудиозаписью и видеозаписью органу предварительного следствия переданы с соблюдением норм закона.

Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками УФСБ оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.6, п.1 ст.7, ч.ч.2, 3 ст.8, ч.4 ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы жалоб об отсутствии оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу безосновательны.

Согласно пп.1 п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из представленных документов видно, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий по эпизоду с ФИО1 явились оперативные данные о том, что неустановленные лица из числа работников локального центра тестирования при головном центре ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», представитель которого расположен по адресу: <адрес> (один из работников индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу), а также работников туристического агентства «<данные изъяты>» (индивидуального предпринимателя Григорьевой В.В.), находящегося по адресу: <данные изъяты>, при содействии иных неустановленных лиц, в том числе из других регионов РФ, начиная с августа 2016 года, организовали незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан. Данные сведения отражены в постановлении заместителя начальника УФСБ по Чувашской Республике от 13 июня 2017 года о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

На основании рапорта заместителя начальника подразделения УФСБ России по Чувашской Республике о вышеуказанной деятельности по организации незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан по эпизоду с ФИО1 органом следствия в отношении неустановленных лиц 14 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника Матвеева Н.В. о том, что телефонные переговоры от 11, 12 и 22 мая 2017 года были прослушаны и записаны без судебных решений, не состоятельны, поскольку они проведены на основании постановлений судьи Верховного суда Чувашской Республики № от 8 февраля 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Матвеева Н.В. о том, что телефонные разговоры, содержащиеся на дисках, государственным обвинителем не предъявлялись, а только указывались в качестве доказательств обвинения при исследовании материалов дела.

Из протокола судебного заседания видно, что по ходатайству государственного обвинителя об исследовании письменных доказательств стороны обвинения акты прослушивания электронного носителя информации (телефонные разговоры) и протоколы осмотров и прослушивания носителя электронной информации на дисках судом исследованы.

Вопреки утверждению защитника Матвеева Н.В., опознание свидетелями <данные изъяты>, <данные изъяты> и ФИО4 по фотографии Гавриловой Л.Р. как женщины, которая проводила тестирование гражданок Таиланда, органами предварительного следствия проведено с соблюдением норм УПК РФ.

Тот факт, что показания свидетелей <данные изъяты>, являющихся гражданками Королевства Таиланд, содержат одинаковые обстоятельства сдачи ими тестов по русскому языку, не может свидетельствовать о недопустимости данных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Матвеева Н.В., нарушений норм УПК РФ при осмотре предметов, изъятых 15.06.2017 года в ходе обыска в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, а также при осмотре предметов (документов), изъятых в ходе проведения обыска 15.06.2017 года в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, в которых принимали участие следователь Баранов Д.В. и специалист Чулков Е.С., допущено не было. В протоколах осмотра зафиксированы все существенные обстоятельства проведения этих следственных действий, в том порядке, как они производились, описаны предметы (документы), изъятые в ходе производства обыска. То обстоятельство, что в протоколах указанных осмотров предметов частично совпадает время проведения следственных действий, является технической ошибкой, поскольку данных о том, что эти следственные действия не проводились, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что показания свидетелей – гражданок Королевства Таиланд (<данные изъяты>), сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5, сотрудников отдела внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г.Москве ФИО6. и ФИО7 в судебном заседании судом оглашены в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, то есть на законных основаниях, поскольку в результате принятых судом мер установить место нахождения данных свидетелей не представилось возможным.

Также в судебном заседании суд на законных основаниях огласил показания ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, поскольку согласно имеющимся сведениям ФИО3 скончался.

Время незаконного пребывания гражданок Королевства Таиланд в Росси материалами дела установлено, что нашло отражение в приговоре. Также материалами дела установлено время осуществления осужденной Гавриловой Л.Р. видеозаписи фиктивной сдачи вышеуказанными гражданками экзаменов по говорению на русском языке (май 2017 года).

С доводами апелляционных жалоб о том, что при совершении преступления осужденные не имели какой-либо финансовой выгоды, согласиться нельзя. Данные доводы полностью опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно актам прослушивания электронного носителя информации в ходе телефонного разговора Гаврилова (Адеева) Л.Р. говорит Григорьевой В.В.: «…А я не могу отправить сама видео, потому что тест-ром он (ФИО3.) указан, все остальные матрицы он отправлял… Если он до этого в каком бы состоянии не был, он хотя бы со мной разговаривал, чтобы меня не расстраивать, сейчас он вообще трубку нее берет…» Григорьева В.В. говорит Гавриловой (Адеевой ) Л.Р.: «Наверное… бухает (ФИО3). Я вон тоже звонила, не берёт… Он (ФИО3) так меня подвел в этот раз, я даже не знаю теперь, где заказывать. У меня сейчас с Ливана есть клиент, я не знаю, что делать… Вот сейчас у меня ливанцы есть; я не знаю, что делать, мне тоже вот надо видео это снять…У меня сейчас узбеки были, я не стала, но они в Чебоксарах, к нему (ФИО3.) направлять, потому что это всё… Вот, и сама не заработала, и людям другим отдала их. А что делать?!».

Таким образом, материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что осужденные совершили преступления из-за корыстного мотива, желая получить от такой деятельности материальную выгоду.

Судом достоверно установлено, что видеозапись фиктивной сдачи гражданками Королевства Таиланд экзаменов по говорению на русском языке была осуществлена осужденной Гавриловой Л.Р., что полностью подтверждено показаниями свидетелей – гражданок Королевства Таиланд, свидетелей ФИО4, ФИО3., а также актами прослушивания электронного носителя информации, согласно которым Гаврилова Л.Р. подтверждает факт осуществления ею указанной видеозаписи. Вопреки утверждению защитника, время осуществления Гавриловой Л.Р. фиктивной видеозаписи судом установлено и в приговоре приведено.

Защитник Матвеев Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что на основании выданных подложных сертификатов гражданкам Таиланда были выданы разрешения на работу, вследствие чего они стали незаконно пребывать на территории Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данное утверждение защитника не соответствует действительности, поскольку суд в приговоре сделал вывод о том, что Гаврилова Л.Р. и Григорьева В.В. совершили действия, направленные на фиктивное прохождение тестирования иностранными гражданами на получение сертификатов о владении русским языком в целях получения документов, предоставляющих право проживать и в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что вышеуказанные гражданки Таиланда на день сдачи комплексного экзамена находились в Российской Федерации на основании действующих однократных виз для временной работы, то есть законно, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, поскольку в соответствии п.9.1-1 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» после получения разрешения на работу иностранный гражданин обязан представить в органы миграции документ, подтверждающий владение этим иностранным гражданином русским языком, знаний им истории России и основ законодательства РФ. При этом срок представления этого документа составляет 30 календарных дней с момента выдачи разрешения на работу. Судом первой инстанции установлено, что такого документа (не фиктивного) гражданками Таиланда не представлено.

Осужденные Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. хотя и не являлись лицами, принимающими комплексный экзамен у гражданок Таиланда, и не направляли документы о сдаче экзамена в комиссию для принятия решения о выдаче сертификатов о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, однако характер их действий указывает на то, что они обеспечивала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации. К тому же диспозиция ст.322.1 УК РФ не содержит указания на то, что субъект данного преступления должен состоять в экзаменационной комиссии по приему экзаменов (тестов) у иностранных граждан на владение русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации.

В связи с этим суд сделал правильный о том, что поскольку в отношении вышеуказанных иностранных граждан были выданы фиктивные документы о сдаче ими экзаменов, на основании которых были получены заведомо подложные для осужденных сертификаты о владении иностранными гражданами русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ, то данные иностранные граждане незаконно находились на территории Российской Федерации.

Поскольку Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р. при совершении вышеуказанных действовали совместно и согласованно между собой, а также совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, то вывод суда о том, что инкриминируемые им преступления они совершили группой лиц по предварительному сговору, является правильным. При этом, вопреки утверждению осужденной Гавриловой Л.Р., ей не был вменено совершение преступления организованной группой, а вменен квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что полностью нашло подтверждение в судебном заседании.

Подтверждением совместной преступной деятельности осужденных являются результаты прослушивания телефонных переговоров, из которых определенно следует, что осужденные Григорьева В.В. и Гаврилова Л.Р., а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, подробно обсуждают детали комплексного экзамена (тестирования) иностранных граждан, детали осуществления видеофиксации фиктивной сдачи гражданок Королевства Таиланд экзамена по говорению на русском языке. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и впоследствии прекращено в связи со смертью обвиняемого, который показал о его совместной деятельности как с Григорьевой В.В., так и с Гавриловой Л.Р.

Содержание этих доказательств свидетельствует о том, что указанные в приговоре действия осужденных носили групповой характер, совершались по предварительному сговору и, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, были объединены единым умыслом.

Наличию у осужденных квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Из приговора и протокола судебного заседания не следует, что на заявление стороны защиты о недопустимости ряда доказательств суд возложил бремя доказывания на сторону защиты.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с соблюдением состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы с достаточной полнотой и получили в приговоре надлежащую оценку. Заявлениям стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми суд дал оценку в совещательной комнате при постановлении приговора, что не противоречит закону. По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре. Совокупностью исследованных доказательств достаточно и полно установлены все обстоятельства совершенных преступлений. Это дало суду все основания для признания осужденных виновными в совершении преступлений. Делая такой вывод, судебная коллегия опирается на совокупность согласованных и непротиворечивых доказательств, из которых вытекает однозначный вывод о виновности осужденных в совершении данных преступлений. Источники указанных доказательств никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Приведенные в приговоре доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом в соответствии с правилами, установленными ст.87-88 УПК Российской Федерации. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебная коллегия отмечает, что содержание апелляционных жалоб защитников в большей части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Григорьеву В.В. и Гаврилову Л.Р. виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре. Действиям осужденных судом дана правильная квалификация.

Наказание Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. с применением положений ст.73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказания обстоятельства (наличие малолетних детей) у обеих осужденных, влияния назначенного наказания на исправление виновных, а также с учетом всех известных данных о личности осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них мотивам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую описку, указав, что Григорьева В.В. совершила преступление по эпизоду с ФИО1 в июне 2016 года вместо «26 октября 2016 года», а по эпизоду с ФИО2 суд указал, что Григорьева В.В. совершила преступление 26 октября 2016 года вместо «в один из дней начала июня 2017 года». Согласно исследованным доказательствам и обвинению, предъявленному Григорьевой В.В., указанные эпизоды преступлений она совершила 26 октября 2016 года (по эпизоду с ФИО1) и в один из дней начала июня 2017 года (по эпизоду с ФИО2). В этой части приговор суда первой инстанции подлежит уточнению. Данное изменение не влияет на квалификацию и объем предъявленного Григорьевой В.В. обвинения.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2020 года в отношении Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить время совершения Григорьевой В.В. преступления по эпизоду с ФИО1, указав дату совершения преступления как 26 октября 2016 года вместо «в июне 2016 года»; уточнить время совершения Григорьевой В.В. преступления по эпизоду с ФИО2, указав дату совершения преступления как в один из дней начала июня 2017 года вместо «26 октября 2016 года».

В остальном этот же приговор в отношении Григорьевой В.В. и Гавриловой Л.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

Дело № 2-4915/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием истца Григорьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В.В. к Рублёву А.Б. о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

Григорьева В.В. обратился в суд с иском к Рублёву А.Б. о взыскании денежной суммы по договору займа от *** в размере ***. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, расходов на оплату юридических услуг в размере ***.

В обоснование иска указал, что *** между нею и ответчиком заключен договор займа на сумму *** с условием срока возврата займа - ***. Факт передачи денег подтвержден распиской. В установленный срок денежные средства возвращены не были. В счет погашения задолженности ответчик возвратил *** *** и *** – ***. Просила взыскать остаток долга.

В судебном заседании Григорьева В.В. на удовлетворении иска настаивала, утверждая, что в оговоренный срок долг возвращен в полном объеме не был, произведено лишь частичное гашение долга в сумме ***. Между ними действительно заключен именно договор займа, иных правоотношений нет.

Ответчик Рублёв А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменн...

Показать ещё

...ом заявлении указал, что с иском согласен.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Григорьевой В.В. подлежат удовлетворению.

Из представленной суду расписки (копия на л.д. 10), составленной Рублёвым А.Б.., следует, что он взял в долг у Григорьевой В.В. ***. Из буквального текста расписки следует, что денежная сумма взята ответчиком у истца в долг.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом в подтверждение договоров займа представлен суду оригинал расписки, удостоверяющий передачу истцом ответчику ***. Указанное доказательство по правилам статей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком. В связи с изложенным, факт заключения истцом и ответчиком договора займа на сумму *** является доказанным.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке от *** оговорен срок возврата займа – ***.

Истец указывает на то, что сумма долга возвращена частично – в размере ***. Доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании не установлено. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

При таких обстоятельствах требование Григорьевой В.В. о взыскании с Рублёва А.Б. суммы невозвращенного долга в размере *** подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом иск удовлетворен в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере ***.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления) в размере ***, понесенных ею по настоящему делу, что подтверждается квитанцией № *** (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя являются разумными, потому удовлетворяет ходатайство истца в данной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьевой В.В. к Рублёву А.Б. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Рублёва А.Б. в пользу Григорьевой В.В. по договору займа от *** сумму основного долга в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.В. Юшманова

Свернуть

К

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.01.2013 г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П.,

рассмотрев исковое заявление Григорьевой Веры Валентиновны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты за причинение ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Григорьева В. В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», просит взыскать с ответчика сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Григорьева В. В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 возле <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-212180», в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу, двигающемуся по дороге транспортному средству, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан» (№), принадлежащим истцу.

В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец застраховала свою гражданскую ответственность в ЗАО «СГ «УралСиб».

Она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако, стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля истца в составе стоимости восстановительного ремонта, поврежденного т...

Показать ещё

...ранспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждений в ДТП автомобиля. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение установленного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При не исполнении обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 указанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ, страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик на дату подачи настоящего иска так и не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки произведен истцом по формуле:

неустойка = <данные изъяты> руб. (недооплаченное возмещение) Х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/100/75 (п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») Х <данные изъяты> (дни просрочки)= <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона 2О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, поскольку его (истца) требования о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральны вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено, что препятствует своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушены его (истца) права как потребителя в результате лишения права восстановления принадлежащего ему имущества и продолжения пользования этим имуществом.

Считает, что факт причинения ей нравственных страданий в результате нарушения ее права, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», на оказание услуги надлежащего качества, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем считает, что ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

В связи с причинением вреда истцом были понесены расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг за подготовку документов для подачи заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив данное заявление, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, Григорьева В. В. просит взыскать с ответчика в ее пользусумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования о взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, являются требованиями имущественного характера, цена иска составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Сумма денежной компенсации морального вреда не входит в цену иска, поскольку является требованием неимущественного характера.

Таким образом, истцом не верно определена цена иска в <данные изъяты>, тогда как, исходя из требований закона, при определении цены иска, размер компенсации морального вреда в цену иска не входит.

В связи с изложенным, фактически, цена иска Григорьевой В. В. составляет <данные изъяты>, то есть не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции.

Поскольку цена иска не превышает <данные изъяты> рублей, оно подлежит рассмотрению мировым судьей.

При таких обстоятельствах, данный спор подсуден мировому судье.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить Григорьевой В. В. ее исковое заявление в связи с неподсудностью Талицкому районному суду.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

ВозвратитьГригорьевой Вере Валентиновне ее исковое заявление к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты за причинение ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью данного дела Талицкому районному суду.

Разъяснить Григорьевой В. В., что ей необходимо обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья подпись Анохин С. П.

Свернуть

Дело № 2-445/2016

Решение

Именем Российской Федерации

7 апреля 2016 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием ответчика Григорьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» к Григорьевой В.В., Винокурову Д.С о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к Григорьевой В.В., Винокурову Д.С. о взыскании солидарно 76085 руб. 58 коп. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и пайщиком кооператива Григорьевой В.В. был заключен договор займа №. В тот же день заемщику по расходному кассовому ордеру из кассы Кооператива была выдана сумма займа в размере 50000 рублей. Согласно договору займа заемщик обязался в течение 12 месяцев со дня получения займа, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по согласованному графику погашения платежей вернуть кооперативу сумму займа; уплатить проценты за фактическое время пользования займом по ставке 12 % годовых от оставшейся суммы займа; за период пользования займом уплатить членские взносы в размере 1619 руб. ежемесячно. При просрочке платежей по возврату суммы займа либо его части заемщик обязался оплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых от остатка займа, начиная с даты просрочки платежей по день фактического погашения задолженности. В качестве обеспечения возврата займа, уплаты членских взносов заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Винокуро...

Показать ещё

...вым Д.С. Кооператив выполнил свои обязательства перед Григорьевой В.В. Однако Григорьева В.В. имеет задолженность перед кооперативом по платежам.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Григорьева В.В. иск признала частично, указав, что платила кооперативу три раза - 6000 руб., 6000 руб. и 3500 руб. Денежные средства не вернула по причине потери работы. Текст договора она не знает.

Винокуров Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд находит причины неявки неуважительными и рассматривает дело без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимопомощи» и Григорьевой В.В. был заключён договор займа №.

Согласно данному договору истец обязался выдать заёмные денежные средства в сумме 50000 рублей на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. Григорьевой В.В. были выданы денежные средства в размере 50000 руб. Таким образом, договор займа считается заключенным.

Размер процентов, членских взносов в договоре не указаны. В связи с чем судом истцу предлагалось представить доказательства достижения между сторонами соглашения по размерам процентов и членских взносов, для чего рассмотрение дела откладывалось. Истцом таких доказательств не представлено. Не представлен истцом и график платежей. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов по договору и членских взносов.

Однако Григорьева В.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату долга, уплате процентов и членских взносов. Из представленного истцом расчета следует, что Григорьевой В.В. уплачено 6000 руб. и 3500 руб. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты этих денежных средств в счет процентов и членских взносов, а сам размер процентов и членских взносов сторонами не согласован, суд относит уплаченные суммы на счет основного долга.

Условие об уплате неустойки сторонами также не согласовано, поскольку предполагает одновременно уплату 20% и годовых и ежедневно.

Согласно ст.ст. 363, 367 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку исполнение обязательства было обеспечено поручительством, Винокуров Д.С. должен отвечать солидарно за исполнение обязательств Григорьевой В.В.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчиков Григорьевой В.В., Винокурова Д.С. в равных долях пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Григорьевой В.В., Винокурова Д.С в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного займа 40500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Григорьевой В.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» 660 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Винокурова Д.С в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» 660 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин

мотивированное решение изготовлено 10.04.2016г.

Свернуть

Дело № 2-960/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 августа 2016 года г. Козловка ЧР.

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Шошориной С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ.

Истец Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что сторонами заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Янтиково, <адрес>. Ответчик с данного помещения выехала год тому назад и оплату за найм не производит. Наймодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, если Наниматель не оплачивает в течении 1 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец просит расторгнуть договор найма жилого помещения по адресу Чувашская Республика, <адрес>, д. Янтиково, <адрес>, и снять с регистрационного учета К.

Истец Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика К. - адвокат Данилов В.Г., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в виду отсутствия у суда достоверных сведений о последнем месте жительства ответчика, иск Г. не признал. Считает, отсутствуют основания для расторжения договора найма спорного жилого помещения и для снятия К. с регистрации в указанном жилом ...

Показать ещё

...доме.

Представитель третьего лица - Территориального пункта в <адрес> УФМС России по Чувашской Республики в <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 209 ПС РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статьей 678 ГК РФ регламентированы обязанности нанимателя жилого помещения, в качестве каковых предусмотрена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных платежей.

Согласно ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения, может быть, расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре: если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

В ходе судебного заседания установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Янтиково, <адрес>, является Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в наем домовладение состоящее из 1 комнаты, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. Янтиково, <адрес>.

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме <дата>, до введения в действие Федеральным законом № 217-ФЗ от <дата>, части 2 статьи 674 ГК РФ, предусматривающей, государственную регистрацию ограничения (обременения) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма жилого помещения, заключенного на срок не менее года, поэтому положения указанной нормы на данные правоотношения не распространяются.

Пунктом 2.1. договора найма жилого помещения от <дата>, стороны предусмотрели, что срок найма жилого помещения установлен с <дата> по <дата>

Согласно п.3 указанного договора, стороны предусмотрели, ежемесячную оплату ответчиком коммунальных услуг, электроэнергии, абонентской платы за телефон в размере 300 рублей. Других выплат договором не предусмотрено.

Согласно п.5 данного договора на нанимателя возложена, в том числе обязанность использовать жилое помещение для проживания, обязанность своевременно производить оплату за наем жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, а стороной ответчика не оспорено, и поэтому суд считает установленным, что К. своевременно плату за коммунальные услуги согласно п.3 договора найма жилого помещения не вносил, просрочка составляет более 6 месяцев, в указанном жилом помещении он не проживает в течение одного года

Доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору найма жилого помещения от <дата> отсутствуют, стороной ответчика не представлены, судом не добыты.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о досрочном расторжении указанного договора найма, изложенными в исковом заявлении, и считает необходимым удовлетворить исковые требования, в указанной части расторгнув договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между сторонами, поскольку приходит к выводу, что ответчиком К., допущены существенные нарушения обязательств по оплате, и он не выполняет обязанности по использованию указанного жилого помещения для своего проживания.

Истцом также заявлены требования о снятии К. с регистрационного учета по адресу - Чувашская Республика, <адрес>, д. Янтиково, <адрес>.

Рассматривая данный вопрос суд установил, что из сообщения главного специалиста –эксперта ТП в <адрес> отдела Федеральной миграционной службы по Чувашской Республики в <адрес> Торопчиной Н.В., следует, что <дата> между собственником жилого <адрес>, д. <адрес> Чувашской Республики Г. и нанимателем гражданкой Киргизии К. действительно составлен договор найма жилого помещения.

В соответствии с п.п. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что ответчик может быть снят с регистрационного учёта лишь по вступлении настоящего решения в части расторжении указанного договора найма в законную силу, и это действие соответствующий регистрирующий орган вправе совершить лишь при представлении ему такого решения, вопрос о снятии указанного лица находится за пределами компетенции суда, и подлежит разрешению во внесудебном порядке.

В связи с этим, требование Г. о снятии К. с регистрационного учета подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор найма жилого помещения от <дата>, заключенный между Г. и К..

В удовлетворении исковых требований Г. о снятии с регистрационного учета К. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья В.Г. Порфирьев.

Свернуть

Дело -----

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Левого А.Л.,

обвиняемой Григорьевой В.В., ее защитника – адвоката Алексеева А.В.,

обвиняемой Гавриловой Л.Р., ее защитников – адвокатов Красновой И.В., Пиховкина А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению Григорьевой Веры Валентиновны в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1, п.«а» ч.2 ст.322.1, п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, Гавриловой Лилии Рузалиновны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

установил:

В Ленинский районный суд г.Чебоксары поступило уголовное дело по обвинению Григорьевой В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1, п.«а» ч.2 ст.322.1, п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, Гавриловой Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В ходе предварительного слушания обвиняемая Григорьева В.В., ее защитник – адвокат Алексеев А.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Григорьевой В.В. за отсутствием составов преступлений. Данное ходатайство судом оставляется без удовлетворения, как заявленное преждевременно, без исследования и оценки доказательств по предъявленному обвинению.

Обвиняемая Гаврилова Л.Р., ее защитники – адвокаты Краснова И.В., Пиховкин А.В. заявили ходатайство о передаче уголовного дела для рассмотрения в Хамовнический районный суд г.Москвы, мотивировав тем, что место совершения преступления, в котором обвиняется Г...

Показать ещё

...аврилова Л.Р. расположено в адрес, на данную территорию распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г.Москвы. Гаврилова Л.Р. по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам не имеет возможности участвовать при рассмотрении дела в адрес.

Данное ходатайство с учетом мнения участников процесса суд оставляет без удовлетворения, как необоснованное, поскольку согласно ч.3 ст.32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. По поступившему делу большинство расследованных преступлений, совершены на территории Ленинского района г.Чебоксары.

Обвиняемая Гаврилова Л.Р., ее защитники – адвокаты Краснова И.В., Пиховкин А.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивировав тем, что после возвращения дела прокурору следственным органом восполнена неполнота проведенного расследования применительно к обвинению, являвшемуся предметом судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, указавшего, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от дата уголовное дело по обвинению Григорьевой В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, Гавриловой Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, возращено прокурору для устранения противоречивых сведений относительно времени совершения преступления, обстоятельств вступления в преступную группу каждой подсудимой и конкретных обстоятельств преступления.

После возобновления предварительного следствия обвиняемым предъявлено новое обвинение с учетом устранения указанных судом препятствий в рассмотрении дела, а также Григорьевой В.В. предъявлено обвинение в совершении еще одного преступления, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. После этого дело по обвинению Григорьевой В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1, п.«а» ч.2 ст.322.1, п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, Гавриловой Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены; суд, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты.

Возвращение уголовного дела прокурору возможно при условии, что оно не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия в отношении преступлений, вмененных подсудимому в соответствии с обвинительным заключением и являвшихся предметом судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 751-О-О).

Однако в нарушение указанных норм после возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в ходе возобновленного предварительного расследования была восполнена неполнота проведенного следствия, а именно увеличен объем обвинения Григорьевой В.В., что нарушает ее право на защиту.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение положений ст.ст. 171, ч.1 ст.220 УПК РФ в предъявленном Григорьевой В.В. обвинении, так и в обвинительном заключении по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ по эпизоду организации незаконного пребывания в РФ гражданина адрес ФИО9 описание преступных действий обвиняемых не содержат необходимых сведений, указывающих на незаконное пребывание вышеуказанного гражданина в РФ, тем самым противоречит квалификации действий. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, так как в силу требований закона, предъявленное обвинение, в частности обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого преступления, могут быть изменены судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения.

Указанные обстоятельства суд признает, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Недостатки обвинительного заключения являются основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, суд считает, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые были приняты решения об избрании мер пресечения в отношении обвиняемых имеют место и данные обстоятельства в настоящее время являются основанием для сохранения мер пресечения в отношении обвиняемых прежними.

На основании изложенного, руководствуясь ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Григорьевой Веры Валентиновны в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.322.1, п.«а» ч.2 ст.322.1, п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, Гавриловой Лилии Рузалиновны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемой Григорьевой В.В., ее защитника – адвоката Алексеева А.В. о прекращении уголовного дела в отношении Григорьевой В.В. за отсутствием составов преступлений.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемой Гавриловой Л.Р., ее защитников – адвокатов Красновой И.В., Пиховкина А.В. о передаче уголовного дела для рассмотрения в Хамовнический районный суд г.Москвы.

Меры пресечения в отношении обвиняемых Григорьевой Веры Валентиновны, Гавриловой Лилии Рузалиновны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев

Свернуть