Григорьева Яна Валерьевна

УИД 78RS0008-01-2021-010658-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11535/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 03 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Нестеровой А.А. и Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Григорьевой Яны Валерьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года по делу № 2-2812/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к Григорьевой Яне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Григорьевой Я.В. – адвоката Вишневского О.В. (действующего на основании ордера №160 от 03.06.2024 и доверенности № от 29.08.2023 сроком на десять лет), поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Группа СВС» - Шапошниковой А.В. (действующей на основании доверенности от 23.01.2024 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.09.2015 в размере 1.289.738 руб. 32 коп., из которой: основной долг – 529.000 руб., процент...

...ы за просроченный кредит – 760.738 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20.649 руб., и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Луидор 3010 FD, №, путем продажи с публичных торгов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года с Григорьева Д.Б. в пользу ООО «Группа СВС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.09.2015 в размере 420.149 руб. 06 коп., проценты на просроченный кредит в размере 213.308 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.534 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Луидор 3010 FD, №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года произведена замена ответчика Григорьева Д.В. в связи с его смертью на его правопреемника Григорьеву Я.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева Д.В. (Григорьевой Я.В.) – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 февраля 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 марта 2024 года, ответчица Григорьева Я.В. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ООО «Группа СВС» в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истец ООО «Группа СВС» просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2015 между ООО «Микрофинансовый Резерв» и Григорьевым Д.В. заключен договор займа на сумму 529.000 руб., на срок 84 месяца, с обязательством уплаты процентов в размере 33% годовых, под залог транспортного средства Луидор 3010 FD, №, 2012 года выпуска.

ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании договора цессии №2 от 26.05.2016 уступило право требования взыскания с заемщика задолженности по договору займа ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги».

ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги» на основании договора цессии №41 от 06.03.2020 уступило право требования взыскания задолженности ООО «Верум».

ООО «Верум» на основании договора цессии №1-0412/20 от 04.12.2020 уступило право требования взыскания задолженности ООО «Группа СВС».

О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность Григорьев Д.В. был уведомлен истцом 17.11.2021.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа за период с 29.10.2015 по 29.02.2020 составила: основной долг 529.000 руб., проценты за пользование займом 760.738,32 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 807, 809, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что требования истца по праву и по размеру являются обоснованными. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, долг по договору займа подлежит взысканию только за период с 10.12.2018 по 28.09.2022 в размере 420.149,06 руб. (основной долг) и в размере 213.308,42 руб. (проценты).

На основании ст.ст.334, 337, 349 ГК РФ в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом требования обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Луидор 3010 FD, №, 2012 года выпуска.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы ответчицы о том, что истцом не доказан переход к нему права требования по договору займа от 29.09.2015, поскольку в материалы дела не представлено Приложение №1 к договору цессии №2 от 26.05.2016, заключенному между ООО «Микрофинансовый Резерв» и ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги», содержащее перечень передаваемых прав, из которого бы следовало, что ООО «Микрофинансовый Резерв» уступило ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги» право требования к Григорьеву Д.В. по договору займа от 29.09.2015, не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно п. 1 договора цессии №2 от 26.05.2016, заключенного между ООО «Микрофинансовый Резерв» (цедент) и ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги» (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. Перечень и реквизиты договоров займа, наименование заемщиков указаны в Приложении №1 к названному договору, являющемся неотъемлемой частью названного договора.

При этом из п. 5 договора цессии №2 от 26.05.2016 следует, что в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора цессии цедент обязан передать цессионарию по каждому договору займа, указанному в Приложении 1, документы, удостоверяющие передаваемые права. Передача документов оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору цессии №2 от 26.05.2016, содержащий, в том числе, указание на передачу документов, удостоверяющих передаваемые права требования, имевшиеся у цедента в отношении Григорьева Д.В.

Оснований полагать, что отсутствие в материалах дела Приложения №1 к указанному договору цессии свидетельствует о непередаче прав требований в отношении Григорьева Д.В. по договору займа от 29.09.2015, не имеется, при наличии в материалах дела акта приема- передачи документов к договору цессии №2 от 26.05.2016, из которого следует, что права требования в отношении Григорьева Д.В. также были уступлены ООО «Микрофинансовая организация «Да!Деньги».

Кроме того, в дальнейшем права требования в отношении Григорьева Д.В., вытекающие из договора займа от 29.09.2015, были уступлены соответственно ООО «Верум» и затем истцу, что подтверждается как договорами цессии, так и перечнями передаваемых прав по таким договорам, при этом ни один из этих договоров не был оспорен в установленном законом порядке.

Утверждения ответчицы о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности, не основаны на законе.

В отношении требований истца о взыскании повременных платежей за период до 10.12.2018 судами отказано в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с настоящим иском в суд ООО «Группа СВС» обратилось 10.12.2021. В отношении периодических платежей, подлежащих уплате после 10.12.2018, и начисленных на них процентов, срок исковой давности ООО «Группа СВС» признан судами не пропущенным, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, условий, предусмотренных положениями п.п.2, 3 ст.348 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о незначительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору займа, влекущей отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Отсутствие в настоящее время транспортного средства Луидор в натуре, на что ответчица ссылается в кассационной жалобе, но доказательства чему в нижестоящих судах предоставлены не были, может послужить основанием для невозможности исполнения обжалуемых судебных постановлений в части обращения взыскания на данное транспортное средство, но не является основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждения ответчицы о том, что, кроме неё, наследником Григорьева Д.В. по закону является также его отец Григорьев В.Г., ни на чем не основаны.

Из представленных нотариусом Соколовой Г.П. в материалы настоящего дела по запросу суда апелляционной инстанции копий материалов наследственного дела Григорьева Д.В. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась только супруга Григорьева Д.В. – Григорьева Я.В. Мать Григорьева Д.В. – Григорьева Т.А., от причитающейся ей доли наследства отказалась в пользу Григорьевой Я.В. Другие наследники (в том числе, отец умершего Григорьев В.Г.) к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

При этом определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2023, которым умерший ответчик Григорьев Д.В. был заменен его правопреемником Григорьевой Я.В., последней не обжаловалось.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Утверждения ответчицы о подсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку умерший Григорьев Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем и брал заемные средства для развития своего бизнеса, обоснованно отклонены судами со ссылкой на ст.22 ГПК РФ, ст.27 АПК РФ, поскольку договор займа заключался заемщиком как физическим лицом, ссылок на то, что заемщиком осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с которой заключается договор займа, договор не содержит, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Григорьев Д.В. на такие обстоятельства не ссылался, иск предъявлен к нему как к физическому лицу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Яны Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

решение в окончательной форме составлено 09 января 2025 года

УИД №66RS0014-01-2024-002259-79

Дело № 2-1694/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Аксеновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Т-Страхование» к Вековшининой К. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к Вековшининой К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 30.08.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ, <данные изъяты>, под управлением ответчика Вековшининой К.Ю., и автомобиля марки Toyota, <данные изъяты>, принадлежащей собственнику Григорьеву В.Г., под управлением Григорьевой Я.В. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Вековшининой К.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки ВАЗ, <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки ВАЗ, <данные изъяты>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Гражданская ответственность потерпевшего Григорьева В.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательно...

...го страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 63 190,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 522480 от 07.12.2023.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 56 383,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 16996 от 30.01.2024.

Собственником автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> на момент ДТП являлась ФИО1. Между АО «Т-Страхование» и страхователем Холодовым Е. Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.01.2023 (полис №) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик Вековшинина К.Ю. на момент ДТП не была включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

В связи с тем, что ответчик Вековшинина К.Ю. не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, АО «T-Страхование» как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к ответчику законное право регрессного требования. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 56 383,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из искового заявления.

Ответчик Вековшинина К.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд объяснения, в которых указала, что 30.08.2023 произошло ДТП, которое зафиксировано в соответствии со всеми нормами в Европротоколе. С суммой иска не согласна, считает ее завышенной и необоснованной, поскольку в момент ДТП у автомобиля потерпевшего был поврежден только государственный регистрационный знак, что было зафиксировано в Европротоколе. Удар по машине потерпевшего был незначительной силы.

Третьи лица Григорьева Я.В., Григорьев В.Г., Холодов Е.Н., ФИО1 в судебное заседание не явились, в телефонограммах просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2023 в 09 час. 40 мин. в г.Верхняя Пышма Свердловской области, на ул. Куйбышева, д. 42 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки LADA LARGUS, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика Вековшининой К.Ю., и автомобиля марки ТОЙОТА АУРИС, <данные изъяты>, принадлежавшего на момент ДТП Григорьеву В.Г., под управлением Григорьевой Я.В. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля ТОЙОТА АУРИС являлся Григорьев В.Г., с 05.12.2023 согласно карточке учета транспортного средства ТОЙОТА АУРИС собственником данного автомобиля является Григорьева Я.В.

Из материалов дела установлено, что виновной в ДТП являлась водитель автомобиля LADA LARGUS, <данные изъяты>, ФИО2, которая, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении транспортного средства задним ходом, не убедилась в безопасности указанного маневра, и совершила наезд на стоящее транспортное средство ТОЙОТА АУРИС, <данные изъяты>. Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА АУРИС, <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно, поврежден номерной знак, крепление номерного знака, передний бампер.

ДТП оформлено истцом и ответчиком по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным и подписанным сторонами 30.08.2023, объяснениями водителя Григорьевой Я.В., изложенными в извещении, и не оспариваются ответчиком, которая в извещении о дорожно-транспортном происшествии указала, что является виновником ДТП, свою вину признает, поставила собственноручную подпись.

Таким образом, вину ответчика Вековшининой К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем марки LADA LARGUS, <данные изъяты>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). Страхователь Холодов Е.Н., собственник транспортного средства ФИО1 Лицами, допущенными к управлению транспортного средством, в полисе указаны Холодов Е.Н. и ФИО3

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ТОЙОТА АУРИС, <данные изъяты> Григорьева В.Г. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

05.09.2023 Григорьев В.Г. собственник автомобиля ТОЙОТА АУРИС на момент ДТП, обратился в АО «Альфа Страхование» - страховую компанию, застраховавшую ответственность водителя Григорьевой Я.В. при управлении автомобилем ТОЙОТА АУРИС, <данные изъяты>, с заявлением о прямом возмещении убытков и заявлением о ремонте поврежденного автомобиля.

АО «Альфа Страхование», признав событие страховым случаем, организовал ремонт транспортного средства ТОЙОТА АУРИС на СТОА ООО «Локавто» и оплатил стоимость указанного ремонта в сумме 63 190,50 руб., что подтверждается счетом на оплату выполненных работ, Актом о выполнении работ от 24.11.2024, актом согласования (скрытых дефектов и фактических трудозатрат), установленных при проведении ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства ТОЙОТА АУРИС, экспертным заключением от 18.11.2023, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОЙОТА АУРИС, платежным поручением № 522480 от 07.12.2023.

АО «Тинькофф Страхование» возместило АО «Альфа Страхование» убытки по данному страховому случаю в сумме 56 383,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.01.2024 № 16996.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что вина в ДТП, произошедшем 30.08.2023, возлагается на Вековшинину К.Ю., которая лицом, допущенным к управлению транспортным средством LADA LARGUS, <данные изъяты>, на момент ДТП не являлась, размер ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА АУРИС, <данные изъяты>, составляет 56 383,50 руб., АО «Тинькофф Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в соответствии с положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик АО «Тинькофф Страхование» получило право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере 56 383,50 руб.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Заявляя возражения относительно размера ущерба, ответчик в нарушение приведенных положений законодательства, советующих доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд считает требование АО «Т-Страхование» о взыскании с Вековшининой К.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истец АО «Т-Страхование» оплатило госпошлину в размере 4 000 рублей., что подтверждено платежным поручением № 864522 от 11.10.2024, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма расходов по уплате госпошлины подлежит возмещению истцу ответчиком Вековшининой К.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» к Вековшининой К. Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Вековшининой К. Ю. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 56 383 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Вековшининой К. Ю. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Малахова рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу к Г.Я.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по: транспортному налогу за 2021, 2020 г. в размере 10 094.00 руб.; по налогу на имущество за 2019, 2020, 2021 г. в размере 1718.00 руб.: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее-ОПС) за 2018г. - 20591.00 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее- ОМС) за 2018 год в размере 3546,00 руб., и пени по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, по налогу на имущество за 2019, 2020, 2021г.г., по страховым взносам на ОПС и по страховым взносам ОМС за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021г.г. всего пени в размере 29241.66 руб., а всего общая сумма недоимок 65 190 рублей 66 копеек.

20.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 59 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ №2а-71/2023-59 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о взыскании с Г.Я.В. недоимки по налогу и пени.

года определением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен. Разъяснено право взыскателя обратиться в суд в порядке искового производства.

До настоящего времени требование в добров...

...ольном порядке не исполнено.

Настоящий административный иск направлен в суд в пределах срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Г.Я.В. является собственником автомобилей: <данные изъяты>

Налоговым органом начислен налог и налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога № 50760698 от 01.09.22г. по сроку уплаты 01.12.22 г., № 82966809 от 01.09.21г. по сроку уплаты 01.12.21г. Уведомление направлено в ли чаи кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивая налог на основании налогового уведомления.

Расчет транспортного налога за 2021г.:

*40.00*12/12 = 4680.00 руб.

152.30 * 50.00* 3/12 = 1904.00 руб.

Расчет транспортного налога за 2020г.:

* 40.00* 12/12 = 3510.00 руб.

Итого сумма налога за 2021, 2020 г., составляет 10 094.00 руб.

Также налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2016 г.в размере 293.00 руб. (взыскано по суд.приказу № 2а-219/2019-59 от 23.07.2019 г., за 2017г. в размере 8285.00 руб. (взыскано по суд.приказу № 2а-219/2019-59 от 23.07.19г.); за 2018г. в размере 8285.00 руб. (взыскано по суд.приказу № 2а- 278/2020-59 от 19.05.20г., постановление о возбуждении ИП от 02.11.2020 г. постановление об окончании ИП от 16.03.21г.); за 2019г. в размере 5882.00 (взыскан по суд.приказу № 2а-232/2021-59 от 31.08.21., постановление о возбуждении ИП от 19.11.21 г.).

Так как транспортный налог за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021г.г не уплачен в установленный срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В связи с тем, что транспортный налог не уплачен, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № 1942 от 25.05.2023 года со сроком исполнения до 17.07.23 года. Указанное требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Согласно расчету пени на 31.12.2022г. сумма пени по транспортному налогу за 2018 г. -1288,95 руб.,, 2019 г.-764,03 руб., 2020- 241,78 руб., 2021 г.-19.38, итого сумма пени по транспортному налогу 4451,98 рублей.

Согласно предоставленным сведениям Г.Я.В. является плательщиком налога на имущество, так как имеет в собственности следующее имущество:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Расчет налога за 2021 г. 2130582*1/2*0.10*12/12= 628.00 руб.

Расчет налога за 2020 г. 2130582*1/2*0.10*12/12= 571.00 руб.

Расчет налога за 2019 г. 2130582*1/2*0.10*12/12= 519.00 руб.

Итого сумма налога к уплате за 2019, 2020, 2021 г. составляет 1718,00 руб.

Налоговым органом начислен налог и налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога № 50760698 от 01.09.22г. по сроку уплаты 01.12.22 г. Уведомление направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Так как налог на имущество за 2019, 2020, 2021г.г. не уплачено в установленный срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В связи с тем, что налог на имущество не уплачен в срок, установленный законом, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № 1942 от 25.05.23 года со сроком исполнения до 17.07.23 Указанное требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Согласно расчету пени на 31.12.2022г. общая сумма пени составляет 12.88 руб.

Из материалов дела также следует, что административный ответчик в период, за который административный истец просил взыскать недоимку, являлся плательщиком страховых взносов на ОПС и ОМС

Согласно ч. 1 ст. 232 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в ст. 419 НК РФ в установленный законом срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Поимущественные налоги исчислены налоговым органом в налоговом уведомлении. Обязанность по уплате налога административный ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 69 и 70 НК РФ в адрес должника выставлено требование (я) от 25.05.23г. № 1942 об уплате страховых взносов на ОПС, ОМС и пени, со сроком исполнения до 17.07.23г. Указанное требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщиком в установленный срок 09.01.19г. страховые взносы в фиксированном размере не уплачены, требование добровольно не исполнено, сумма страховых взносов на ОПС за 2018г. составляет 20591.00 руб., на ОМС за 2018г. - 3546.00 руб.

Налогоплательщику были начислены страховые взносы за 2017г. на ОПС в размере 23400.00 руб., на ОМС - 4590.00 руб.; за 2019г. на ОПС в размере 29354.00 руб., на ОМС - 6884 руб.; за 2020г. на ОПС в размере 20318.00 руб., на ОМС - 8426.00 руб. (взыскано по суд.приказу № 2а-232/2021-59 от 31.08.21г., постановление о возбуждении ИП от 19.11.21г.); за 2021г. на ОПС в размере 959.48 руб., на ОМС -249.16 руб.

Так как страховые взносы на ОПС, ОМС за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021г.г. не уплачены в установленный срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Представленный административным истцом расчет пени судом проверен, является подробным, арифметически верным.

По состоянию на 31.12.2022г. у налогоплательщика имелась задолженность: -по налогу на имущество (-) 1718 руб. налог и (-) 12,88 пени с 01.12.2022 по 31.12.2022г. -по транспортному налогу (-)32839 руб. налог и (-)4451,98 пени с 03.12.2 I по 01.12.2022г. -по ОМС (-) 19105,46 руб. налог и (-) 4114,72 руб. пени с 09.01.2018 по 26.01.2021г., -по ОПС (-) 71222,48 руб. налог и (-) 17127,09 руб. пени с 09.01.2018 I 26.01.2021г.

С 01.01.2023г. согласно ФЗ № 263 от 14.07.2022г. «О внесении изменений части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» пени рассчитываются на отрицательное сальдо единого налогового счета.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

На 01.01.2023г. на ЕНС переданы пени в размере 25706,67рублей (4451,98+4114,72+17127,09+12,88).

С 01.01.2023 г. по 11.08.2023 г. на отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 116384,64 руб. насчитаны пени в размере 32151,16 руб.

Ранее приняты меры для взыскания пени в сумме 2909,50 руб. Таким образом, сумма пени, переданная на взыскание 29241,66 руб.

В связи с динамичностью единого налогового счета пени актуализируются согласно технологическим процессам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, проверив расчет административного истца и находя его правильным, суд считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

Административному ответчику по адресу регистрации направлена копия определения суда о подготовке и упрощенном рассмотрении дела, которая ответчиком получена 14.03.2024 г. Возражений от ответчика не поступило. Суд полагает, что административный ответчик распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

В силу статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2156 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 111, 150, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с Г.Я.В., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по: транспортному налогу за 2021, 2020 г. в размере 10 094.00 руб.; по налогу на имущество за 2019, 2020, 2021 г. в размере 1718.00 руб.: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее-ОПС) за 2018г. - 20591.00 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее- ОМС) за 2018 год в размере 3546,00 руб., и пени по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, по налогу на имущество за 2019, 2020, 2021г.г., по страховым взносам на ОПС и по страховым взносам ОМС за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021г.г. всего пени в размере 29241.66 руб., а всего общая сумма недоимок 65 190 рублей 66 копеек.

Взыскать с Г.Я.В., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, в доход бюджета Санкт-Петербурга, государственную пошлину в размере 2156 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Малаховой,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу к Г.Я.В. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику, просил взыскать недоимку по: транспортному налогу за 2021, 2020 г. в размере 10 094.00 руб.; по налогу на имущество за 2019, 2020, 2021 г. в размере 1718.00 руб.: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее-ОПС) за 2018г. - 20591.00 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее- ОМС) за 2018 год в размере 3546,00 руб., и пени по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, по налогу на имущество за 2019, 2020, 2021г.г., по страховым взносам на ОПС и по страховым взносам ОМС за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021г.г. всего пени в размере 29241.66 руб., а всего общая сумма недоимок 65 190 рублей 66 копеек.

Представитель административного истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности от 09.01.2024 № сроком до 31.12.2024 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> действующий на основании ордера № и доверенности № от 29 августа 2023 года сроком на 10 лет в судебном засед...

...ании просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истек срок обращения в суд по части заявленных ко взысканию сумм.

Поскольку административный ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из материалов дела следует, что Г.Я.В. является собственником автомобилей: <данные изъяты>

Налоговым органом начислен налог и налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога № 50760698 от 01.09.22г. по сроку уплаты 01.12.22 г., № 82966809 от 01.09.21г. по сроку уплаты 01.12.21г. Уведомление направлено в ли чаи кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивая налог на основании налогового уведомления.

Расчет транспортного налога за 2021г.:

*40.00*12/12 = 4680.00 руб.

152.30 * 50.00* 3/12 = 1904.00 руб.

Расчет транспортного налога за 2020г.:

* 40.00* 12/12 = 3510.00 руб.

Итого сумма налога за 2021, 2020 г., составляет 10 094.00 руб.

Также налогоплательщику был начислен транспортный налог за 2016 г.в размере 293.00 руб. (взыскано по суд.приказу № 2а-219/2019-59 от 23.07.2019 г., за 2017г. в размере 8285.00 руб. (взыскано по суд.приказу № 2а-219/2019-59 от 23.07.19г.); за 2018г. в размере 8285.00 руб. (взыскано по суд.приказу № 2а- 278/2020-59 от 19.05.20г., постановление о возбуждении ИП от 02.11.2020 г. постановление об окончании ИП от 16.03.21г.); за 2019г. в размере 5882.00 (взыскан по суд.приказу № 2а-232/2021-59 от 31.08.21., постановление о возбуждении ИП от 19.11.21 г.).

Так как транспортный налог за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021г.г не уплачен в установленный срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В связи с тем, что транспортный налог не уплачен, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № 1942 от 25.05.2023 года со сроком исполнения до 17.07.23 года. Указанное требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Согласно расчету пени на 31.12.2022г. сумма пени по транспортному налогу за 2018 г. -1288,95 руб.,, 2019 г.-764,03 руб., 2020- 241,78 руб., 2021 г.-19.38, итого сумма пени по транспортному налогу 4451,98 рублей.

Согласно предоставленным сведениям Г.Я.В. является плательщиком налога на имущество, так как имеет в собственности следующее имущество:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Расчет налога за 2021 г. 2130582*1/2*0.10*12/12= 628.00 руб.

Расчет налога за 2020 г. 2130582*1/2*0.10*12/12= 571.00 руб.

Расчет налога за 2019 г. 2130582*1/2*0.10*12/12= 519.00 руб.

Итого сумма налога к уплате за 2019, 2020, 2021 г. составляет 1718,00 руб.

Налоговым органом начислен налог и налогоплательщику направлено уведомление об уплате налога № 50760698 от 01.09.22г. по сроку уплаты 01.12.22 г. Уведомление направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Так как налог на имущество за 2019, 2020, 2021г.г. не уплачено в установленный срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени.

В связи с тем, что налог на имущество не уплачен в срок, установленный законом, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № 1942 от 25.05.23 года со сроком исполнения до 17.07.23 Указанное требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Согласно расчету пени на 31.12.2022г. общая сумма пени составляет 12.88 руб.

Из материалов дела также следует, что административный ответчик в период, за который административный истец просил взыскать недоимку, являлся плательщиком страховых взносов на ОПС и ОМС, что не оспаривается представителем ответчицы.

Согласно ч. 1 ст. 232 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в ст. 419 НК РФ в установленный законом срок, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Поимущественные налоги исчислены налоговым органом в налоговом уведомлении. Обязанность по уплате налога административный ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 69 и 70 НК РФ в адрес должника выставлено требование (я) от 25.05.23г. № 1942 об уплате страховых взносов на ОПС, ОМС и пени, со сроком исполнения до 17.07.23г. Указанное требование направлено в личный кабинет налогоплательщика.

Налогоплательщиком в установленный срок 09.01.19г. страховые взносы в фиксированном размере не уплачены, требование добровольно не исполнено, сумма страховых взносов на ОПС за 2018г. составляет 20591.00 руб., на ОМС за 2018г. - 3546.00 руб.

Налогоплательщику были начислены страховые взносы за 2017г. на ОПС в размере 23400.00 руб., на ОМС - 4590.00 руб.; за 2019г. на ОПС в размере 29354.00 руб., на ОМС - 6884 руб.; за 2020г. на ОПС в размере 20318.00 руб., на ОМС - 8426.00 руб. (взыскано по суд.приказу № 2а-232/2021-59 от 31.08.21г., постановление о возбуждении ИП от 19.11.21г.); за 2021г. на ОПС в размере 959.48 руб., на ОМС -249.16 руб.

Так как страховые взносы на ОПС, ОМС за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021г.г. не уплачены в установленный срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Представленный административным истцом расчет пени судом проверен, является подробным, арифметически верным.

По состоянию на 31.12.2022г. у налогоплательщика имелась задолженность: -по налогу на имущество (-) 1718 руб. налог и (-) 12,88 пени с 01.12.2022 по 31.12.2022г. -по транспортному налогу (-)32839 руб. налог и (-)4451,98 пени с 03.12.2 I по 01.12.2022г. -по ОМС (-) 19105,46 руб. налог и (-) 4114,72 руб. пени с 09.01.2018 по 26.01.2021г., -по ОПС (-) 71222,48 руб. налог и (-) 17127,09 руб. пени с 09.01.2018 I 26.01.2021г.

С 01.01.2023г. согласно ФЗ № 263 от 14.07.2022г. «О внесении изменений части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» пени рассчитываются на отрицательное сальдо единого налогового счета.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

На 01.01.2023г. на ЕНС переданы пени в размере 25706,67рублей (4451,98+4114,72+17127,09+12,88).

С 01.01.2023 г. по 11.08.2023 г. на отрицательное сальдо единого налогового счета в размере 116384,64 руб. насчитаны пени в размере 32151,16 руб.

Ранее приняты меры для взыскания пени в сумме 2909,50 руб. Таким образом, сумма пени, переданная на взыскание - 29241,66 руб.

В связи с динамичностью единого налогового счета пени актуализируются согласно технологическим процессам.

20.09.2023 года мировым судьей судебного участка № 59 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ №2а-71/2023-59 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу о взыскании с Г.Я.В. недоимки по налогам за 2018-2021 годы в размере 35 949 руб. и пени в размере 29241,66 руб. (л.д. 41-48).

25.10.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен. Разъяснено право взыскателя обратиться в суд в порядке искового производства. (л.д. 10-11).

Возражения представителя ответчицы о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском по заявленным требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Отмена судебного приказа не изменяет и не отменят обязанность по уплате страховых взносов, установленную пп. 3.4 п. 3 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно входящему штампу Межрайонная инспекция ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга 20.02.2024, то есть в течении шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа от 25.10.2023 года (л.д. 3, 10-11), следовательно истцом не пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям.

В силу статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2156 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с Г.Я.В., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга недоимку по: транспортному налогу за 2021, 2020 г. в размере 10 094.00 руб.; по налогу на имущество за 2019, 2020, 2021 г. в размере 1718.00 руб.: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее-ОПС) за 2018г. - 20591.00 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее- ОМС) за 2018 год в размере 3546,00 руб., и пени по транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, по налогу на имущество за 2019, 2020, 2021г.г., по страховым взносам на ОПС и по страховым взносам ОМС за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021г.г. всего пени в размере 29241.66 руб., а всего общая сумма недоимок 65 190 рублей 66 копеек.

Взыскать с Г.Я.В., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, в доход бюджета Санкт-Петербурга, государственную пошлину в размере 2156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Бурыкиной

рассмотрев в <адрес> в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Причем, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст.45 НК РФ).

Межрайонная ИФНС России № по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 год - 13153 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022 год - 1381 руб.; земельному налогу за 2021, 2022 годы - 1255 руб -пене в размере 8398.70 руб.;, а всего - 24187.70 руб.

Просят взыскать указанную сумму задолженности.

Доводы административного истца подтверждены документами, имеющимися в материалах административного дела. Возражений по исковым требованиям от административного ответчика не поступило.

Ранее административный истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного при...

...каза.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу и пени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника, он был отменен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 177,293,294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика ФИО1 <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2022 год - 13153 руб., налогу на имущество физических лиц за 2022 год - 1381 руб.; земельному налогу за 2021, 2022 годы - 1255 руб -пене в размере 8398.70 руб.;, а всего - 24187.70 руб.и государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлов О.И. к Григорьевой Я.В. /Рогуновой/ Яне В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Григорьевой Я.В. /до 15.11.2013 - Рогунова/ Яне В. о взыскании задолженности, размер которой включает в себя: невозвращенный основной долг по состоянию на 24.12.2014 – 295 701,47 руб., проценты по ставке 19,8% годовых за период с 25.12.2014 по 29.05.2023 – 459 568,69 руб., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 29.05.2023 – 200 000 руб., проценты по ставке 19,8 % годовых на сумму основного долга 295 701,47 руб. за период с 30.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 295 701,47 руб. за период с 30.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Вишневский О.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен в 2013 г...

...оду, а последний платёж в счет погашения долга совершен ответчиком в 2015 году.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, суд на основании ст.ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Рогуновой (Григорьевой) Я.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 405 191,52 руб., а последний обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом под 19,8% годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора заемщик погашает сумму кредита путем ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей.

Условиями кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего – Мисарова С.В. и ИП Иношиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Иношиным К.А. и ООО «Северная корона» был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Иношиным К.А. и ООО «Северная корона» расторгнут.

03.05.2023 между ИП Иношиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № №09, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к физическим лицам, в том числе право требования к Григорьевой Я.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у Григорьевой Я.В. по состоянию на 29.05.2023 образовалась задолженность, из которой:

невозвращенный основной долг по состоянию на 24.12.2014 – 295 701,47 руб.,

проценты по ставке 19,8% годовых за период с 25.12.2014 по 29.05.2023 – 459 568,69 руб.,

неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 29.05.2023 – 200 000 руб.

Поскольку кредит был предоставлен ответчику в июле 2013 года, то есть практически десять лет назад до обращения с иском в суд правопреемника первоначального кредитора, при таком положении заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита и процентов за пользование им, должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета срок исковой давности по каким либо требованиям, возникшим на основании кредитного договора № от 30.07.2013 г. надлежит исчислять с 31.07.2013 г.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что последняя расходная операция, как следует из расчета, предоставленного истцом и подтвержденного выпиской по счету, приходилась на 23.07.2015, однако какие-либо меры по истребованию с ответчика задолженности первоначальным кредитором и последующие после указанной даты не принимались, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный иск предъявлен за пределами трехлетнего срока с даты последнего платежа, совершенного ответчиком в счет погашения долга, поскольку требования могли быть предъявлены не позднее 23.07.2018.

Таким образом, исходя из того, что в установленный договором срок согласно графику погашения ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, кредит в срок до 30.07.2018, как предусмотрено условиями договора, не возвратил, начиная с 23.07.2015 и до настоящего времени не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, тогда как истец обратился в суд в порядке искового судопроизводства лишь в 01.06.2023, то есть за пределами трехлетнего срока после даты последнего платежа и спустя 9 лет с даты предоставления кредита по договору, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Григорьевой Я.В. Яне В. о взыскании задолженности по кредитному договору –– отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-010658-72

Рег. №: 33-7096/2023 Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Байковой В.А., Яшиной И.В.,

При секретаре

Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Д. В. (после правопреемства – Григорьевой Я. В.) на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2812/2022 по иску ООО «Группа СВС» к Григорьеву Д. В. (после правопреемства – Григорьевой Я. В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Григорьевой Я.В. – Вишневского О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с иском заявлением к Григорьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№... от 29 сентября 2015 года в размере 1 289 738 руб. 32 коп., из которых основной долг – 529 000 руб., проценты за просроченный кредит – 760 738 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 649 руб. и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Луидор 3010 FD, VIN: №..., путем продажи с публичных торгов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года постановлено взыскать с Григорьева Д.В. в пользу ООО «Группа СВС» задолженность по кредитному договору №3В-МФР000000153 от 29 сентября 2015 года в размере 420 149 руб. 06 ...

...коп., проценты за просроченный кредит в размере 213 308 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 534 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Луидор 3010 FD, VIN: №..., 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2023 года в связи со смертью Григорьева Д.В. произведена замена ответчика на его правопреемника Григорьеву Я.В.

Представители истца, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.09.2015 между ООО «Микрофинансовый Резерв» и Григорьевым Д.В. заключен договор займа на сумму 529 000 рублей на срок 84 месяца, с обязательством уплаты процентов в размере 33% годовых под залог транспортного средства Луидор 3010 FD, VIN: №..., 2012 года выпуска.

ООО «Микрофинансовый Резерв» на основании договора цессии №2 от 26.05.2016 уступило право требования с заемщика задолженности по договору ООО «Микрофинансовая организация «Да!ДАНЬГИ».

ООО «Микрофинансовая организация «Да!ДАНЬГИ» на основании договора цессии №41 от 06.03.2020 уступило право требования задолженности с ответчика по договору ООО «ВЕРУМ».

ООО «ВЕРУМ» на основании договора цессии №1-0412/20 от 04.12.2020 уступило право требования задолженности с ответчика по договору ООО «Группа СВС». О заключении договора цессии и о необходимости погасить задолженность ответчик был уведомлен истцом 17.11.2021 № 178/21-У.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по договору займа за период с 29.10.2015 по 29.02.2020 составляет: основной долг 529 000 руб., проценты за пользование займом 760 738,32 руб.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по договору займа, которая, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит взысканию за период с 10.12.2018 по 28.09.2022 в размере 420149, 06 руб. (основной долг) и 213308, 42 руб. (проценты), а также пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не является лицом, которое имеет право требовать взыскания задолженности по договору займа, поскольку в материалы дела не представлено Приложение №1 к договору цессии №2 от 26.05.2016, заключенному ООО «Микрофинансовый Резерв» с ООО «Микрофинансовая организация «Да!ДАНЬГИ», содержащее перечень передаваемых прав, из которого бы следовало, что ООО «Микрофинансовый Резерв» уступило ООО «Микрофинансовая организация «Да!ДАНЬГИ» право требования к Григорьеву Д.В. по договору займа от 29.09.2015.

Указанные доводы судебная коллегия оценивает критически.

Так, согласно п. 1 договора цессии №2 от 26.05.2016, заключенного между ООО «Микрофинансовый Резерв» (цедент) и ООО «Микрофинансовая организация «Да!ДАНЬГИ» (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по обязательства, возникшим из договоров займа, заключенных цедентом с физическими лицами. Перечень и реквизиты договоров займа, наименование заемщиков указаны в Приложении №1 к названному договору, являющемся неотъемлемой частью названного договора.

При этом из п. 5 договора цессии №2 от 26.05.2016 следует, что в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора цессии цедент обязан передать цессионарию по каждому договору займа, указанному в Приложении 1, документы, удостоверяющие передаваемые права. Передача документов оформляется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору цессии №2 от 26.05.2016, содержащий в том числе указание на передачу документов, удостоверяющих передаваемые права требования, имевшиеся у цедента в отношении Григорьева Д.В.

Оснований полагать, что отсутствие в материалах дела Приложения №1 к указанному договору цессии свидетельствует о непередаче прав требований в отношении Григорьева Д.В. по договору займа от 29.09.2015, не имеется, при том положении, что в материалы дела представлен акт приема-передачи документов к договору цессии №2 от 26.05.2016, из которого следует то, что права требования в отношении Григорьева Д.В. также были уступлены ООО «Микрофинансовая организация «Да!ДАНЬГИ».

Кроме того, в дальнейшем права требования в отношении Григорьева Д.В., вытекающие из договора займа от 29.09.2015, были уступлены соответственно ООО «ВЕРУМ» и затем истцу, что подтверждается как договорами цессии, так и перечнями передаваемых прав по таким договорам, при этом ни один из этих договоров не был оспорен в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы необоснованными.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности являлись предметом оценки суда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредит подлежал возврату периодическими платежами, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому платежу отдельно, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности только по платежам с 10.12.2018 по 28.09.2022, то есть за три года до обращения в суд, которое состоялось 10.12.2021 (л.д. 35).

В этой связи суд, исходя из представленного графика платежей, исчислил подлежащую взысканию задолженность с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, в размере 420149, 06 руб. (основной долг) и 213308, 42 руб. (проценты).

При таком положении ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку задолженность взыскана судом с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Доводы ответчика о незначительности нарушения условий кредитного договора и, как следствие, об отсутствии оснований для обращения взыскания на залог ввиду несоразмерности стоимости автомобиля размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае условий, предусмотренных положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, которые свидетельствовали бы о незначительности допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору, влекущего отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на залог, не имеется. Так, задолженность взыскивается с ответчика за период с 10.12.2018, при этом нарушения допускались более чем три раза в течение года до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, нормы п. 3 ст. 348 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница будет возвращена залогодателю.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае договор заключался заемщиком как физическим лицом, ссылок на то, что заемщиком осуществляется предпринимательская деятельность, в связи с которой заключается договор займа, договор не содержит, в ходе рассмотрения спора ответчик на такие обстоятельства не ссылался, при этом иск предъявлен к нему как к физическому лицу, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д. В. (после правопреемства – Григорьевой Я. В.) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орловой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) административное дело № 2а-1212/2018 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу города Братска Иркутской области к Григорьевой Я.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Григорьевой Я.В. в котором просит взыскать в свою пользу задолженность в общей сумме 7 382,62руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии пени в размере 7 008,77 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование (до 01.01.2017) пени в размере 373,85 руб.).

В обоснование заявленных требований ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области указала, что Григорьева Я.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦО г.Братска Иркутской области. У административного ответчика имеется задолженность по налогам. Общая сумма задолженности составляет 7 382,62руб. В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налогов и других обязательных платежей, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В виду большого количества налогоплательщиков, а также значительного документооборота ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутск...

...ой области не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный ст. 48 НК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства без устного разбирательства и ведения аудиопротоколирования, о чем судом вынесено мотивированное определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Судом установлено, что Григорьева Я.В. состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области.

У Григорьевой Я.В. существовала обязанность по уплате налога и пени в последний установленный срок уплаты 31.10.2016 на общую сумму 7 382,62руб.

В соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требований № 048S01160276879, № 048S01160276873 об уплате налогов и других обязательных платежей по состоянию на 31.10.2016, судом установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по налогам и пени, при этом доказательств своевременного направления требований в адрес ответчика в материалах не имеется.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 16.02.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области к Григорьевой Я.В. о взыскании задолженности по уплате пени в сумме 7 382,62рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Григорьевой Я.В. о взыскании задолженности в сумме 7 382,62руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии пени в размере 7 008,77 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование (до 01.01.2017) пени в размере 373,85 руб.) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.В. Орлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело *** по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Григорьевой Я.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Григорьевой Я.В., в котором взыскать в свою пользу задолженность в общей сумме 10 453,81 руб. (в т.ч.: страховые взносы на обязательное мед. Страхование ФФОМС до 01.01.2017 г. – 1 452,82 руб., пени – 91,67 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 7 406,53 руб., пени – 1 502,79 руб.)

В обоснование предъявленного административного иска ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области у ответчика имеется задолженность в общей сумме 10 453,81 руб. (в т.ч.: страховые взносы на обязательное мед. Страхование ФФОМС до 01.01.2017 г. – 1 452,82 руб., пени – 91,67 р...

...уб., страховые взносы на обязательное пенсионное в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 7 406,53 руб., пени – 1 502,79 руб.)

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику были направлены заказным письмом по почте требования об уплате налога, пени, штрафа, которыми налогоплательщику предложено добровольно уплатить задолженность.

Срок исполнения требования истек, в установленный срок налогоплательщик погашение задолженности не произвел.

Административный истец также указал, что ввиду большого количества налогоплательщиков и значительного документооборота, инспекцией не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности. Также просит учесть, то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации при невозможности восстановления срока на подачу искового заявления, будет утрачена возможность взыскания задолженности с административного ответчика, тем самым будет нанесен ущерб бюджету, считает данную причину уважительной для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности с административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть административное дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, копия определения о принятии заявления к производству и подготовке административного дела к судебному разбирательству, судебная повестка направлялись в адрес административного ответчика заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу места жительства. Материалы дела содержат почтовый конверт, направленный судом в адрес ответчика, который вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного лицом, участвующим в деле заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени рассмотрения дела, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", установлено, что к обязательным платежам относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховые взносы на обязательное медицинское страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются страхователями, обладают обезличенным характером и целевым назначением которых является обеспечение прав застрахованного лица на получение страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", полномочия по администрированию страховых взносов переданы от ПФР и Фонда социального страхования РФ, налоговым органам.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из изложенного следует, что законодателем определен пресекательный срок, в течение которого налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из информационных ресурсов электронной базы данных налоговых органов, административный ответчик состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту своего жительства.

Согласно состоянию расчетов по данным ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области у административного ответчика имеется задолженность в общей сумме 10 453,81 руб. (в т.ч.: страховые взносы на обязательное мед. Страхование ФФОМС до 01.01.2017 г. – 1 452,82 руб., пени – 91,67 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 7 406,53 руб., пени – 1 502,79 руб.)

В соответствии с п. 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из требований об уплате налогов и других обязательных платежей № 04800915ТН0028500 от 06.02.2015, № 048S01170005368 от 09.01.2017 судом установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по страховым взносам, срок исполнения требований установлен до 16.02.2015, 01.04.2017.

В суд административное исковое заявление о взыскании задолженности по указанному требованию поступило 28.02.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 НК РФ для направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ, для подачи административного искового заявления с требованиями о взыскании с административного ответчика указанной задолженности, истек.

При этом оснований для восстановления срока у суда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения суд. Значительный объем работы не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не препятствовал обращению в суд с заявленными требованиями. Доказательств того, что ИФНС России по ЦО г. Братска не располагала возможностью предъявить исковые требования к ответчику в установленный законом срок суду не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из установленных обстоятельств, требование ИФНС России по ЦО г. Братска к Григорьевой Я.В. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в общей сумме 10 453,81 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Григорьевой Я.В. о взыскании задолженности в общей сумме 10 453,81 руб. (в т.ч.: страховые взносы на обязательное мед. Страхование ФФОМС до 01.01.2017 г. – 1 452,82 руб., пени – 91,67 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное в ПФ РФ на выплату страховой пенсии – 7 406,53 руб., пени – 1 502,79 руб.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова