Григорьевна Оксана Михайловна

Судья ФИО1 Дело ....

УИД 16RS0....-92

....

Учет ....г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бизнесдизайн» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесдизайн» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мальцевой Е.В., Григорьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворен частично.

1 февраля 2024 г. заключены соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного, а также договор уступки прав требования, в результате заключения которых к ООО «Бизнесдизайн» перешли права ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Заявитель просил произвести замену стороны истца с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «Бизнесдизайн» в части взыскания задолженности, а также в части взыскания расходов по ...

...уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя, заинтересованные лица в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, ООО «Бизнесдизайн» подало частную жалобу, в которой указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из анализа указанных норм следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и на стадии исполнения решения суда.

Придя к выводу о том, что производство по делу по иску к Григорьеву В.Н. прекращено, суд первой инстанции отказал ООО «Бизнесдизайн» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2014 г. между Григорьевым В.Н. и ОАО «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № .....

<дата>. Г.. умер (л.д.76).

Наследниками, принявшими наследство после смерти Г., являются дочь Мальцева Е.В., сын Григорьев С.В.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с суд к наследникам заёмщика о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мальцевой Е.В., Григорьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворен частично.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. производство по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Григорьеву В.Н. прекращено на основании абз.7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9 октября 2019 г. в отношении Григорьева С.В. возбуждено исполнительное производство №.....

3 февраля 2021 г. в отношении Мальцевой Е.В. возбуждено исполнительное производство №.... 2 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.... в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2017 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист был возвращен взыскателю.

1 февраля 2024 г. заключены соглашения о погашении требований кредитора путем предоставления отступного, а также договор уступки прав требования, в результате заключения которых к ООО «Бизнесдизайн» перешли права ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Ввиду того, что исполнительное производство №.... в отношении Григорьева С.В. не окончено и не прекращено, задолженность по исполнительному документу в полном объеме должником не погашена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 августа 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны истца по гражданскому делу 2-4859/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Мальцевой Е.В., Григорьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Бизнесдизайн».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Ю.Ф. Камалова