Григориадис Дмитрий Викторович

УИД 61MS0117-01-2020-000905-78

ДЕЛО № 11-3/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием истца – Русина К.В.,

с участием представителя истца – адвоката Баулина М.С., действующего на основании ордера №125589 от 03.12.2018 г.,

представителя ответчика – Григориадис Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русина К.В, ИП Кравченко Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 10.09.2020г,

у с т а н о в и л :

Русин К.В. обратился в суд с иском к ИП Кравченко Р.Г. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 12.08.2019г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи металлопластиковых окон и услуг по их установке. Согласно договору стоимость окон составляет 20 000 рублей, стоимость их установки составляет 40 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора ответчик обязуется произвести установку окон по адресу истца, срок передачи изделий не превышает 60 дней с момента предоплаты. Установка конструкций осуществляется из расчета 2-3 дня изделия в день. Истец свои обязательства по внесению предоплаты исполнил, что подтверждается, в том числе и передачей ответчиком ему спорного товара. Также им оплачена установка окон. Однако, в нарушение указанных условий договора, ответчик так и не преступил к установке окон. В результате бездействия ответчика, истец был вынужден обратиться к другим специалистам, которые и выполнили работу по установке окон. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных за неисполненную услугу денежных средств в размере 40 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена пред...

...ставителем ответчика ФИО5, 13.11.2019г. При встрече с представителем ответчика 06.12.2019г., стороны пришли к согласию о том, что ответчик не выполнил работы на суммы 35 000 рублей, ФИО5 была выдана истцу расписка о том, что он обязуется выплатить истцу указанную сумму за невыполненную работу в срок до 15.02.2020г. Таким образом, по мнению истца, ответчик признал, что им не исполнена работа по договору на вышеуказанную сумму, однако претензия в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Истец, с учетом уточнений, просил суд расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор, взыскать с ответчика 35 000 рублей в счет оплаты за некачественный товар, согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 35 000 рублей за 58 дней, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 10.09.2020г. иск Русина К.В. удовлетворен частично. Расторгнут заключенный между истцом и ответчиком договор от 12.08.2019г., с ИП Кравченко Р.Г. в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере 31 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – оказано. С ИП Кравченко Р.Г. в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 437,50 рублей.

Русин К.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд в описательно-мотивировочной части ссылается на тот факт, что лицо, которое получило претензию - ФИО5 работал у ответчика, т.е. по сути, является его представителем. Полагает, что он, как экономически слабая сторона, не мог достоверно установить имеется ли у ФИО5 доверенность от ответчика. Поскольку ФИО5 является работником ответчика, осуществлял работы по договору, то он и уполномочен принимать корреспонденцию. Во избежание затягивания общения путем почтового отправления претензии была предоставлена непосредственно в офис ответчика, и её принял ФИО5, о чем свидетельствует подпись, а также данный факт не оспаривался представителем ответчика. В связи, с чем он не согласен с выводами суда о том, что факт получения претензии ФИО5 не признается надлежащим вручением претензии ответчику. Доводы суда, что аудиозапись телефонного звонка не является надлежащим доказательством, поскольку невозможно установить между кем и когда происходил разговор, считает несостоятельным, поскольку на записи имеются данные о том, что звонок был совершен на абонентский номер, указанный в спорном договоре. Считает, что им представлено достаточно доказательств для установления факта неоказания ответчиком работ по договору, в связи, с чем его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Обосновывая решение, мировой судья ссылается на нормы ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», однако приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика неустойки по данной статье, поскольку последний, якобы не получал претензии в десятидневный срок. Считает данный вывод несостоятельным, поскольку кроме ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей», взыскание неустойки предусмотрено и за предоставление товара ненадлежащего качества, в том числе и недопоставки товара. Взыскание неустойки также предусмотрено ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст.ст. 466, 467, 469, 475-480, 503 ГК РФ. Кроме того, мировой судья указывает на то, что достоверно установлен факт уплаты ответчику денежной суммы в размере 31 250 рублей, однако ответчиком не доказано, что вся необходимая продукция была доставлена в полном объеме. Ссылаясь на положения си. 466, 479 ГК РФ указывает, что ответчик товар в необходимом количестве и комплекте не поставил, уплаченные за него деньги не вернул. Считает, что в данном случае судом установлен факт передачи меньшего количества товара, чем установлено спорным договором, а также некомплект товара. Таким образом, суд должен был применить норму ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика неустойку, что было проигнорировано судом первой инстанции. Суд, достоверно установив, что лицо принявшее претензию являлось работником ответчика, необоснованно отказал в применении штрафных санкция и неустойки. Кроме того, апеллянт не согласен с размером суммы компенсации морального вреда, считает, что суд необоснованно уменьшил её до 1 000 рублей, не указав конкретно, почему снизил компенсацию и почему считает, что его переживания и неудобства столь ничтожно малы. На основании изложенного, просит решением мирового судьи от 17.09.2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Кравченко Р.Г., не согласившись с указанным решением, также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 10.09.2020г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Русину К.В. – отказать. Ссылаясь на нормы, изложенные в п. 28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ст. 401 ГК РФ, указывает, что именно истцу надлежало доказать факт не получения им приобретенного товара. В судебном заседании истец пояснил, что вся необходимая продукция доставлена не была, в связи, с чем он не оплатил оставшуюся сумму. Однако судом было установлено, что после оплаты истцом окон в размере 31 250 рублей, последний произвел еще несколько платежей, по его мнению, представителю ответчика, на общую сумму 30 000 рублей. Данный факт позволяет установить, что истцом был получен весь товар предусмотренный договором, а далее истец начал оплату установки окон. Истом даны пояснения о том, что именно ему было поставлено: окна, рама и другие комплектующие, не доставлен сайдинг и утеплитель. Однако доставка данных изделий не была предусмотрена договором. Считает, что бланк-заказа содержит всю необходимую информацию, однако, по непонятным причинам, суд не смог установить какая конкретно продукция, какое количество и наименование должны были быть доставлены истцу. Также обращает внимание на то, что мировой судья, рассматривая требования истца, вышел за пределы исковых требований и взыскал денежные средства за не доставленный товар, которые в свою очередь заявлены не были. В исковом заявлении шла речь о неисполнении обязательств по установке окон.

Русин К.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласившись с доводами, изложенными в жалобе ИП Кравченко Р.Г. При этом дал пояснения, аналогичные содержанию апелляционной жалобы, подтвердил, что взыскание денежных средств он просит за не выполнение ответчиком услуг по установке окон.

Баулин М.С., представляющий интересы истца, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные его доверителем в апелляционной жалобе. С апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Григориадис Д.В., представляющий интересы ответчика, с апелляционной жалобой Русина К.В. не согласился, при этом поддержал апелляционную жалобу своего доверителя. Указал, что обязательства по договору в части доставки окон исполнена в полном объеме. В связи с тем, что истцом не была произведена полная оплата по договору, окна не были установлены. Также пояснил, что ФИО5 неофициально являлся некоторое время работником ИП Кравченко Р.Г., работал от процента, осуществлял доставку товара, монтаж. Полагает, что между истцом и ФИО5 была установлена устная договоренность, о которой ИП Кравченко Р.Г. не известно.

В адрес ответчика направлено судебное уведомление о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд с отметкой о выбытии адресата.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика по основаниям ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, суд не находит законных оснований для удовлетворения как апелляционной жалобы Русина К.В., так и апелляционной жалобы ИП Кравченко Р.Г. в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения или определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Мировым судьей установлено, что 12.08.2019г. между Русиным К.В. и ИП Кравченко Р.Г. заключен договор купли-продажи металлопластиковых окон и услуг по установке окон.

Принимая решение, мировой судья исходил из положений ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу о доказанности того, что в соответствии с условиями договора (п. 2.3) истцом произведена предоплата в размере 20 000 рублей, получения ИП Кравченко Р.Г. от Русина К.В. денежных средств в размере 11 250 рублей. Сумма, полученная ИП Кравченко Р.Г., является оплатой непосредственно доставленных истцу окон.

Однако в судебном заседании не нашли подтверждения факты передачи истцом ответчику денежной суммы в размере 61 000 рублей, а также исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору. Неисполнение истцом обязанности, по оплате оставшейся сумме по договору, находится во взаимосвязи с действиями ответчика. Как пояснил в суде первой инстанции истец, ему не была доставлена вся необходимая продукция, в связи с чем, он не оплатил оставшуюся сумму.

Бланк-заказа, при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи продукции, не является доказательством исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме, так как не позволяет идентифицировать наименование, количество продукции подлежащей доставке ответчиком истцу.

Таким образом, мировой судья правомерно исходил из положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и обосновано указал, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как предусмотрено п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в сумме 31 250 рублей.

Согласно разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что истец, считая ФИО5, с которым он решал все вопросы по поставке и оплате продукции, и с которым он пришел к согласованию о невыполнении последним работы на сумму 35 000 рублей, представителем ответчика, предъявил ему досудебную претензию.

Несмотря на то, что в суде первой инстанции установлено, что ФИО5 состоял в неофициальных трудовых отношения с ИП Кравченко Р.Г., суд обосновано пришел к выводу, что вручение ФИО5 претензии не означает получение её ответчиком ИП Кравченко Р.Г. Суд соглашается с данным выводом, так как доказательств того, что ФИО5 был уполномочен ИП Кравченко В.А. получать или давать ответы на претензии потребителей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, мировой судья обосновано не принял расписку ФИО5. о том, что он обязуется возвратить истцу в срок до 15.02.2020г. денежные средства в размере 35 000 рублей в счет невыполненной работы, как допустимым и относимым к рассматриваемому спору доказательством, и что данная расписка является признанием ответчиком неисполнения взятых на себя обязательств.

Из указанной расписки не следует, о какой невыполненной работе идет речь. Расписка подписано ФИО5 как физическим лицо, и не имеет оттиска печати ИП Кравченко В.А. Доказательств того, что ФИО5 на момент подписания расписки работал у ИП Кравченко Р.Г. судам не представлено. Показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО11 не подтверждают достоверно окончание периода работы ФИО9 у ответчика.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и аудиозаписи телефонного разговора, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, а также штрафа.

Доводы ответчика о том, что мировой судья, рассматривая требования истца, вышел за пределы исковых требований и взыскал денежные средства за не доставленный товар, которые в свою очередь заявлены не были, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Истец в суде апелляционной инстанции указал, что просит взыскать с ответчика денежные средства за не выполнение ответчиком услуг по установке окон, что предусмотрено заключенным договором купли-продажи от 12.08.2019г.

Установив, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору, мировой судья, расторгнув его, обоснованно взыскал тот размер денежной суммы, который был фактически оплачен и подтвержден как документально, так и не оспорен ответчиком.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья исходил из положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», определяя её размер, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, мотивировав данный вывод в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли быть приняты во внимание как основание для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Мировой судья правильно определил обстоятельства для дела. Исследовал и дал оценку представленным доказательствам. Его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 10.09.2020 г по гражданскому делу по иску Русина Константина Владимировича к ИП Кравченко Руслану Гидоятовичу о расторжении договора выполнения услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русина К.В., ИП Кравченко Р.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в силу после его вынесения.

С У Д Ь Я :_____________________